中國(guó)傳統(tǒng)文化不可能在制度安排方面為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)、政治的轉(zhuǎn)型和發(fā)展提供資源、動(dòng)力，但是在維系人們的日常人倫方面仍然可以發(fā)揮作用。另外，臺(tái)灣的經(jīng)驗(yàn)表明，中國(guó)傳統(tǒng)文化也不會(huì)妨礙現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)、政治的轉(zhuǎn)型和發(fā)展。

　　要討論“中國(guó)文化是否有前途”的問(wèn)題，首先要定義什么是文化，然后要在什么是“中國(guó)文化”上達(dá)成共識(shí)，另外還應(yīng)該澄清“有前途”的含義。

　　廣義地說(shuō)，文化是“任何社會(huì)的全部生活方式”，正如美國(guó)人類學(xué)家拉爾夫·林頓所說(shuō)。顯而易見(jiàn)，我們現(xiàn)在不可能在這么寬泛的意義上談文化，為了目前的目的，我只是說(shuō)，“中國(guó)文化”指?jìng)鹘y(tǒng)的儒家文化，而所謂有前途，指能夠?yàn)橹袊?guó)走向現(xiàn)代文明——其核心是憲政民主、法治和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)——提供文化資源，以及在應(yīng)付人類面臨的挑戰(zhàn)和危機(jī)時(shí)作出貢獻(xiàn)。這樣定義“中國(guó)文化”和理解中國(guó)文化的前途當(dāng)然會(huì)受到各種批評(píng)，但結(jié)合當(dāng)前中國(guó)大陸的“國(guó)學(xué)熱”及其爭(zhēng)論，在這個(gè)范圍內(nèi)討論問(wèn)題也是有意義的。

　　基于兩種理由，我對(duì)“中國(guó)文化是否有前途”抱悲觀態(tài)度，這與北京大學(xué)教授季羨林的主張形成鮮明對(duì)比。他認(rèn)為中國(guó)文化將在世界上起領(lǐng)導(dǎo)作用，中國(guó)文化將壓倒西方文化，轉(zhuǎn)折點(diǎn)很可能就在21世紀(jì)。

　　季先生的論據(jù)有二。其一，每種文明都有興盛衰亡的過(guò)程，西方文明占主導(dǎo)地位已經(jīng)好多世紀(jì)，30年河?xùn)|，30年河西，東方文化占主導(dǎo)地位的時(shí)候可能馬上就要到了。我認(rèn)為這個(gè)論據(jù)不值得討論，這與算命先生的卦辭類似。

　　其二，中國(guó)哲學(xué)的本質(zhì)是“天人合一”觀，中國(guó)人信奉人類和大自然是一體，而西方思想的核心是“知識(shí)就是力量”、“人類利用知識(shí)征服自然”，現(xiàn)代人類面臨的環(huán)境問(wèn)題、生態(tài)危機(jī)等都是沒(méi)有處理好人與自然關(guān)系而產(chǎn)生的弊端。因此，只有中國(guó)的倫理道德思想，只有中國(guó)的哲學(xué)思想能夠拯救人類。我認(rèn)為，季先生在這里曲解了“天人合一”的含義，“天人合一”決不是現(xiàn)代的生態(tài)哲學(xué)。

　　我的兩個(gè)理由中第一個(gè)是內(nèi)在的，我認(rèn)為中國(guó)傳統(tǒng)文化從古代到近代沒(méi)有經(jīng)歷革命性的變化和發(fā)展，一直停留在古代形態(tài)，所以，人們常說(shuō)的文化中的“中西之爭(zhēng)”其實(shí)是“古今之爭(zhēng)”。我們當(dāng)然不能拿古代形態(tài)的中國(guó)文化與近代形態(tài)的西方文化相比，從而斷定二者的優(yōu)劣，就像我們不能拿中國(guó)古代的科學(xué)技術(shù)與西方近代的科學(xué)技術(shù)相比一樣。但遺憾的是，我們拿不出現(xiàn)代形態(tài)并且和傳統(tǒng)有承續(xù)關(guān)系的中國(guó)文化來(lái)與西方文化相比較。

　　我的上述看法可能會(huì)從兩個(gè)方面被反駁。第一，中國(guó)傳統(tǒng)其實(shí)經(jīng)歷了很大的變化，比如受佛教傳入的刺激而產(chǎn)生的變化；
第二，當(dāng)代新儒家對(duì)于傳統(tǒng)中國(guó)文化進(jìn)行了革命性的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化。

　　回答第一點(diǎn)反駁，我要說(shuō)，中國(guó)文化傳統(tǒng)確實(shí)經(jīng)歷了很大的變化，包括受佛教傳入的刺激而產(chǎn)生的變化，但這些刺激和變化都發(fā)生在工業(yè)革命和與西方大規(guī)模遭遇之前。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后中國(guó)人驚呼，中國(guó)遭遇的是“三千年未有之大變局”，中國(guó)文化始終沒(méi)有轉(zhuǎn)化為現(xiàn)代形態(tài)，為了應(yīng)對(duì)“三千年未有之大變局”，中國(guó)在1919年發(fā)生了五四新文化運(yùn)動(dòng)，靠文化的變革來(lái)應(yīng)付危機(jī)。

　　回答第二點(diǎn)反駁，我要說(shuō)，當(dāng)代新儒家的成就只能算是作為學(xué)者個(gè)人的有爭(zhēng)議的見(jiàn)解，我們還沒(méi)有得到公認(rèn)的、現(xiàn)代形態(tài)的新儒學(xué)。另外還可以看到，當(dāng)代新儒家只是力圖把西方的憲政民主思想引入儒學(xué)，他們未能成功地證明僅僅靠儒學(xué)的內(nèi)在基因也可以生發(fā)出現(xiàn)代的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和民主制度。

　　我的兩個(gè)理由中的第二個(gè)是外在的，我認(rèn)為中國(guó)傳統(tǒng)文化在20世紀(jì)下半葉遭到了摧殘性的破壞，它很難從這種破壞中得到修復(fù)，恢復(fù)生機(jī)，至今我們也沒(méi)有看到恢復(fù)生機(jī)的跡象。我想強(qiáng)調(diào)指出，大多數(shù)討論中國(guó)文化前途的人有意無(wú)意地忽視中國(guó)傳統(tǒng)文化遭到嚴(yán)重摧殘的事實(shí)，好像問(wèn)題只是傳統(tǒng)文化在正常狀況下的自然發(fā)展。

　　談到這第二方面時(shí)，我想具體闡發(fā)兩點(diǎn)。第一，許多人認(rèn)為對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化的破壞產(chǎn)生于五四新文化運(yùn)動(dòng)中的啟蒙知識(shí)分子，其實(shí)，他們對(duì)舊文化的批判，不論多么激烈，只能算是知識(shí)分子在文化內(nèi)部的爭(zhēng)鳴，文化的發(fā)展需要爭(zhēng)論、挑戰(zhàn)、變革，五四新文化運(yùn)動(dòng)中的批判說(shuō)到底也是思想文化發(fā)展的自生自發(fā)秩序的表現(xiàn)。真正的摧殘是政治權(quán)力發(fā)動(dòng)的體制性的、徹底的破壞。分不清這兩個(gè)方面，或者不敢正視對(duì)傳統(tǒng)文化的第二種進(jìn)攻，就不能找到問(wèn)題之所在。

　　第二，有人可能會(huì)認(rèn)為，當(dāng)前的“文化熱”是中國(guó)文化復(fù)興的跡象和開始，我要對(duì)這種看法給予否定的回答。當(dāng)前的“文化熱”與其說(shuō)是對(duì)傳統(tǒng)文化的尊重和回歸，不如說(shuō)是政治和商業(yè)動(dòng)機(jī)的主導(dǎo)。用傳統(tǒng)文化來(lái)填補(bǔ)意識(shí)形態(tài)的真空，其后果是病態(tài)的“愛(ài)國(guó)主義”和極端的民族主義；
用傳統(tǒng)文化作為招牌，為吸引資本和促進(jìn)旅游服務(wù)，用流行的話來(lái)說(shuō)就是“文化搭臺(tái)、經(jīng)濟(jì)唱戲”，我并不認(rèn)為這有什么不好，但應(yīng)該警惕文化因?yàn)楸坏退椎乩�用而受害�?/p>

　　關(guān)于中國(guó)文化的前途或如何使中國(guó)文化有前途的問(wèn)題，余英時(shí)在1990年發(fā)表了一篇題為《待從頭，收拾舊山河》的短文。他在其中說(shuō)，21世紀(jì)的中國(guó)人不大可能有光輝前景，21世紀(jì)將是中國(guó)知識(shí)分子贖罪的世紀(jì)。

　　最后，我要說(shuō)，雖然我對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化的前途感到悲觀，但這并不是極度的、徹底的悲觀，而是為了反對(duì)盲目樂(lè)觀、粉飾太平的悲觀。我同意余英時(shí)的觀點(diǎn)，中國(guó)傳統(tǒng)文化不可能在制度安排方面為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)、政治的轉(zhuǎn)型和發(fā)展提供資源、動(dòng)力，但是在維系人們的日常人倫方面仍然可以發(fā)揮作用。另外，臺(tái)灣的經(jīng)驗(yàn)表明，中國(guó)傳統(tǒng)文化也不會(huì)妨礙現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)、政治的轉(zhuǎn)型和發(fā)展。南方都市報(bào)

相關(guān)熱詞搜索：中國(guó)文化 有前途 徐友漁