第17次人大常委會再次審議破產(chǎn)法草案時，發(fā)言者也有50多人。但與16次會議初次審議相比，反對通過破產(chǎn)法的,已由41人下降到27人;贊成通過該法的,則由10人上升到27人。巧得很，27:27；
兩種意見旗鼓相當(dāng)，互不相讓。于是乎唇槍舌劍，激烈辯論，上演了人大常委立法史上空前壯觀的一幕 ──

　　長期在國家經(jīng)濟綜合部門擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)工作的宋劭文委員首先發(fā)言:“制定破產(chǎn)法是為了保證宏觀經(jīng)濟有效管理，穩(wěn)定商品經(jīng)濟秩序，保護(hù)債權(quán)人、債務(wù)人的合法權(quán)益，促進(jìn)競爭，優(yōu)勝劣汰。我在北戴河仔細(xì)看過企業(yè)破產(chǎn)法起草說明。我的理解，這項立法將使那些喜愛行政干預(yù)的人不能不認(rèn)真計較起來。實行破產(chǎn)法當(dāng)然需要配套改革，特別是職工待業(yè)保險辦法。而這個辦法國務(wù)院已經(jīng)頒布了。因此，我是贊成通過破產(chǎn)法的�！�

　　顧委員強調(diào)的重點則不一樣：“企業(yè)破產(chǎn)處理，我看重點還是應(yīng)該放在挽救企業(yè)。沈陽他們試點的3個，就是防爆器械廠黃牌警告后整頓無效，宣告破產(chǎn)。另外兩個廠受到黃牌警告以后，職工情緒受到了很大激勵，把企業(yè)整頓好了�！�

　　來自東北的楊委員不以為然：“黃牌不好使呀，黃牌能解決具體經(jīng)濟問題嗎？我認(rèn)為沈陽3個廠沒有一點說服力。”

　　顧委員立即提供新的材料進(jìn)行反批評：“8月28日人民日報不是登了一個消息嗎？現(xiàn)在全國11個廠搞破產(chǎn)制度試點，就是沈陽防爆廠破產(chǎn)了，其他10個都采取了整頓挽救的辦法，已有5個廠有了起色�！�

　　楊委員馬上對輿論宣傳進(jìn)行批評：“報紙宣傳有片面性。為了搞破產(chǎn)法，就宣傳破產(chǎn)試點怎么怎么好。我跟你講，咱們有時候就這樣上當(dāng)受騙哩！”

　　還是李貴委員把話題拉了回來，他說：“沒有破產(chǎn)法，我們經(jīng)濟體制改革出現(xiàn)的矛盾沒法解決。企業(yè)吃國家的大鍋飯，工人吃企業(yè)的大鍋飯。沒有破產(chǎn)法，明明企業(yè)已經(jīng)破產(chǎn)了，還讓它繼續(xù)存在，大家熟視無睹，好象沒有什么爭議似的。而實際上這對經(jīng)濟體制改革、對發(fā)展生產(chǎn)是不利的。破產(chǎn)法本身是一個積極的東西，是改革中的一個重要內(nèi)容。”

　　張委員則不贊成對破產(chǎn)法的意義估計太高，他說：“最近，我到蘭州找了些廠長、黨委書記、團(tuán)委書記、工會主席、工人座談。廠長們普遍認(rèn)為條件不成熟，有些人則根本反對搞破產(chǎn)法，甚至說，我們到底是搞社會主義還是搞資本主義？現(xiàn)在關(guān)鍵是廠長實際上無權(quán)，上級領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)干涉過多，各種攤派很多，企業(yè)負(fù)擔(dān)很重。許多因素是上面不正之風(fēng)造成的,是企業(yè)無法抗拒的。破產(chǎn)法是否能解決這些問題,我懷疑�！�

　　段、古兩位委員都說，勉強搞破產(chǎn)法，后患很多，會出亂子。黃委員和其他一些委員也有同感，說這是關(guān)系到安定團(tuán)結(jié)的大問題，制定企業(yè)破產(chǎn)法應(yīng)十分慎重。

　　這時，許滌新委員站起來慷慨陳詞：“有些同志一提到破產(chǎn)法就談虎色變 ── 不好了，破產(chǎn)來了！其實破產(chǎn)法不是要你破產(chǎn)，而是要你提高警覺，做好工作，少破產(chǎn)、不破產(chǎn)。過去的老辦法實際上是保護(hù)落后，包庇破產(chǎn)，那怎么行呢！少數(shù)經(jīng)營管理不善、產(chǎn)品不適應(yīng)社會需要的企業(yè)，當(dāng)然要破產(chǎn)。這些對不起國家，對不起人民的國營企業(yè)，我看不能保護(hù)，必須讓他破產(chǎn)。只有讓它破產(chǎn)，才會推動其他企業(yè)改革。這就叫優(yōu)勝劣汰嘛！”

　　顧委員再次重申兩點意見：“第一，實行破產(chǎn)法要盡力挽救企業(yè)，把著眼點放在這方面；
第二，實行破產(chǎn)法以后對職工生活保障問題不能掉以輕心�！�

　　章委員補充說：“建議在企業(yè)破產(chǎn)法中，發(fā)揮工會、職工代表會的作用，并建議今后在起草法律的有關(guān)工作一開始，就吸收工會的同志參加，以利于法律的制定。”

　　楊委員這時又有點坐不住了。她說：“剛才工會兩位委員的發(fā)言，可能還有思想顧慮，怕說什么代表工會，代表工人階級利益呀，不敢深說哩！我看可能有這點顧慮。破產(chǎn)法嘛，確實是觸及工人的利益�，F(xiàn)在許多工廠都是這樣：爸爸、媽媽、兒子、女兒都在一個廠工作。一個廠破產(chǎn)就牽涉到他們一家?guī)卓谌说纳�活。你發(fā)他75％、50％的基本工資，這個補貼沒有了，那個補貼沒有了。咱們現(xiàn)在又是煤炭補貼、又是豬肉補貼、還有獨生子女費5元錢，都不給了，馬上減少了收入。他的思想能痛快嗎？在座的委員們，如果破產(chǎn)，把你的利益減少了，我看你的思想也會有波動。”

　　何英委員馬上接過話來：“企業(yè)大部分還是好的嘛，只有少部分經(jīng)營管理不好。破產(chǎn)法草案第3條已經(jīng)規(guī)定了破產(chǎn)界限，企業(yè)因經(jīng)營管理不善造成嚴(yán)重虧損，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，依照本法規(guī)定宣告破產(chǎn)。是指這樣的企業(yè)嘛。為什么有的企業(yè)辦得好，而有的企業(yè)辦得不好，甚至很不好呢？這里就有企業(yè)本身的原因了。如今社會上有這種狀況：有些企業(yè)已經(jīng)虧了幾年了，但是依然年年都發(fā)獎金。這究竟是為什么？我想，一個企業(yè)的職能，就是要向社會提供產(chǎn)品，提供一定數(shù)量和質(zhì)量的產(chǎn)品，為國家創(chuàng)造財富嘛！如果這個企業(yè)不但不能為國家創(chuàng)造財富，反倒要浪費國家的資財，這種企業(yè)就沒有存在的價值嘛！現(xiàn)在通過這個破產(chǎn)法，是不是會使更多的企業(yè)瀕于破產(chǎn)呢？不會的，只會使許多企業(yè)避免破產(chǎn)。我們宣布?xì)⑷朔甘且獨㈩^的，是不是以后就會有更多的殺人犯呢？不會的，顯然會使殺人犯減少。我們社會主義國家的某個企業(yè)破產(chǎn),會不會損害社會主義國家的形象呢？不會的。我們有幾百萬個企業(yè)，少數(shù)幾個企業(yè)辦得不好讓它破產(chǎn)，有什么了不起呢？我想，大張旗鼓地讓它破產(chǎn)，只能帶來積極作用，不會帶來消極影響，這是我們社會主義經(jīng)濟體制的自我完善。這個法通過后，會促使其他相應(yīng)的配套法規(guī)陸續(xù)出臺。破產(chǎn)法可以率先出臺，不要等待�！�

　　這時，一位來自貴州的列席代表從個人體驗的角度上發(fā)表意見：“我是技術(shù)人員，是從工廠里一級一級干上來的。我深知，現(xiàn)在企業(yè)法人實際上沒有完整的行為能力，甚至可以說完全沒有行為能力。你能讓沒有行為能力的人打官司，讓他承擔(dān)責(zé)任嗎？如果我現(xiàn)在在一個微利的企業(yè)當(dāng)廠長，看了破產(chǎn)法，我第一件事就是要求調(diào)動工作……”

　　話音未落，豈料老劇作家曹禺委員很不客氣地頂了一句：“破產(chǎn)法實際上是個積極因素，而不是消極因素。實行破產(chǎn)法是要叫我們國家的產(chǎn)業(yè)辦得更好，而不能因為有了破產(chǎn)法就嚇得要死，不敢辦企業(yè)。”

　　楊委員對“黃牌”問題還是耿耿于懷，不肯放過：“什么黃牌、綠牌的，你搞個紅牌它就復(fù)蘇了嗎？你不給它黃牌，去幫助它一下不也行嗎？我就懷疑。我打算進(jìn)一步調(diào)查，這黃牌是哪來的？發(fā)明創(chuàng)造是哪個人？……”

　　這時一位體育界的老領(lǐng)導(dǎo)及時而風(fēng)趣地插了一句：“是我們發(fā)明的。運動員吃了黃牌如果再犯規(guī)，就要被罰出場了�！币�起一陣哄堂大笑。

　　楊委員繼續(xù)發(fā)言：“你不給黃牌不行嗎？咱們是搞革命的，是社會主義國家，講唯物主義、實事求是，弄個黃牌干什么？”

　　會場上又是一陣輕松的笑聲。

　　接著，段委員，韓委員以及另一位楊委員都在發(fā)言中提到配套改革問題。企業(yè)法、公司法、勞動法、保險法都沒有出臺，價格調(diào)整的措施出臺太慢，對破產(chǎn)法的實施也會有不利影響。

　　“是的，這是個毛病，是個缺點。”經(jīng)濟學(xué)家許滌新馬上反駁：“但是，不能因為有這個缺點，就不從事必要的立法，這是第一點。第二點，企業(yè)的負(fù)擔(dān)，企業(yè)的困難是客觀存在的，也有很多客觀原因，這我承認(rèn)；
但是，能不能等到所有的客觀原因都解決了再來搞破產(chǎn)法呢？不能。破產(chǎn)法是一種動力、一種壓力，實行破產(chǎn)法恰恰有利于推動那些客觀因素的變化，這就叫辯證法�！�

　　一位來自高等學(xué)府的陶委員對此卻頗不以為然。他堅持說：“對國營企業(yè)破產(chǎn)法的頒行應(yīng)該慎重。事實上，集體企業(yè)和‘三資’企業(yè)也有破產(chǎn)問題，是否要另立其他的破產(chǎn)法呢？現(xiàn)在實施破產(chǎn)法的內(nèi)、外部條件尚不具備，如價格體系還沒理順，能源、原材料、貸款的分配還存在不合理的情況。凡此種種，都說明在實施破產(chǎn)法的問題上，還有不少準(zhǔn)備工作要做�！�

　　列席會議的甘肅省人大常委會副主任許飛青同志起而辯之：“破產(chǎn)法是一個積極的法，不能等到條件都齊備了，才搞破產(chǎn)法。反之，破產(chǎn)法出臺，可以促進(jìn)其他條件的發(fā)展完善。”

　　這時，前任財政部長吳波委員說，“上次常委會我主張暫緩實行企業(yè)破產(chǎn)法。這次修改稿將企業(yè)虧損的外部條件排除了，而且破產(chǎn)的只是企業(yè)自己經(jīng)營的財產(chǎn)，雖然公司法沒有出臺，也可以解決企業(yè)‘有限’與‘無限’的問題。工業(yè)企業(yè)法即將制定，勞動制度改革和待業(yè)的社會保險問題，國務(wù)院也已另有規(guī)定。這個法早一點出臺有利于企業(yè)改善經(jīng)營管理、提高經(jīng)濟效益、解決吃‘大鍋飯’的問題，不會出現(xiàn)大問題。但必須對企業(yè)職工加強宣傳教育,盡量避免引起大的震動。所以我同意這次會議通過本法。”

　　程思遠(yuǎn)委員也說：“原來我不同意馬上通過破產(chǎn)法，現(xiàn)在主張本次會議通過，主要理由是：1.報刊輿論普遍贊成，作為人民權(quán)力機關(guān)應(yīng)予考慮；
2.沈陽防爆器械廠已被宣告破產(chǎn)，破產(chǎn)在我國已是既成事實；
3.匈牙利、南斯拉夫、波蘭等社會主義國家也已先后實行了破產(chǎn)法。我認(rèn)為通過破產(chǎn)法有利于改善國營企業(yè)的經(jīng)營管理，有利于增加企業(yè)間的競爭，有利于提高出口產(chǎn)品的質(zhì)量，因此實施破產(chǎn)法有利無弊�！�

　　提到輿論問題，裘維蕃委員也有贊揚之意。他說：“昨天《人民日報》關(guān)于破產(chǎn)法的評論員文章寫得不錯，解決了一些問題。實行破產(chǎn)法，鼓勵干部、職工的積極性，把切身利益同企業(yè)好壞連在一起。從試點效果看，實行破產(chǎn)法的作用是積極的，建議盡快通過�！�

　　但是，對于8月28日人民日報評論員文章，有的人大常委則很不滿意。韓委員說：“現(xiàn)在新聞單位的宣傳一邊倒，《人民日報》還發(fā)表了評論員文章。評論對全國是有指導(dǎo)性的，為什么不登一些反對的文章？這樣的報導(dǎo)，實際影響我們審議法律，是向人大常委會施加影響。我不同意這種宣傳報導(dǎo)辦法。這里破產(chǎn)法還沒有通過，那里破產(chǎn)法的書都出來了。有的秀才向人大寄送建議通過破產(chǎn)法的材料，這是不好的�！�

相關(guān)熱詞搜索：未決 之二 審議 再次 曹思源