內(nèi)容提要： 20世紀后期的民主化浪潮使大多數(shù)研究者只關(guān)注政治變遷的外因性解釋，而不慮及政治變遷的內(nèi)在性因素。本文對發(fā)生民主化轉(zhuǎn)型前夕的新權(quán)威主義政權(quán)作了剖析，指出新權(quán)威主義政權(quán)發(fā)生民主化轉(zhuǎn)型的根本原因在于政權(quán)內(nèi)部的專制結(jié)構(gòu)與同意結(jié)構(gòu)之間的張力。由行政首腦、軍隊、官僚和執(zhí)政黨組成的專制結(jié)構(gòu)與由立法機關(guān)、利益集團、公共輿論和社會運動組成的同意結(jié)構(gòu)之間存在的張力隨現(xiàn)代化發(fā)展而逐漸轉(zhuǎn)化為危機。這一危機在外部因素的點燃下上演了一場世界性的民主化運動。

　　關(guān)鍵詞： 新權(quán)威主義、結(jié)構(gòu)、專制結(jié)構(gòu)、同意結(jié)構(gòu)、合法性、危機

　　20世紀60、70年代，剛剛歷經(jīng)第二次世界大戰(zhàn)不久一批發(fā)展中國家，紛紛選擇了一種新的權(quán)威主義政體，如巴西、阿根廷、智利、烏拉圭、秘魯、墨西哥、韓國、新加坡、印度尼西亞等。這些新權(quán)威主義政權(quán)的出現(xiàn)是由現(xiàn)代化發(fā)展進程中諸宏觀因素如經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、現(xiàn)代化運動、傳統(tǒng)的政治體制與文化、國際背景決定的，也是在經(jīng)濟出現(xiàn)危機的特定時刻政治主體選擇的結(jié)果，表明這類政權(quán)的存在有一定的必然性和普遍性。新權(quán)威主義的出現(xiàn)的確對發(fā)展中國家緩解經(jīng)濟危機、社會動蕩、政局不穩(wěn)帶來了一些希望，特別是在一段時間內(nèi)，在某些國家取得了經(jīng)濟上令人矚目的“奇跡”，一度被其它發(fā)展中國家視為政治發(fā)展的目標模式。但是，新權(quán)威主義政權(quán)與傳統(tǒng)權(quán)威主義政權(quán)不同，它并不是一種穩(wěn)態(tài)政權(quán)，而是在某段歷史時期出現(xiàn)的過渡性政權(quán)（特別是為了應(yīng)付經(jīng)濟、社會和政治危機的需要），因而帶有過渡政權(quán)所具有的性質(zhì)、特性及其發(fā)展邏輯，其中最主要的是：新權(quán)威主義政權(quán)與社會力量之間代理關(guān)系的非規(guī)范化導致新權(quán)威主義政權(quán)的結(jié)構(gòu)存在致命的缺陷。這種缺陷隨著社會變遷中社會問題的緩解、經(jīng)濟形勢的好轉(zhuǎn)帶來的社會資源分配格局的變化和社會階層格局的變化而日益顯著，并發(fā)展為政治危機。這種政治危機的結(jié)果表現(xiàn)為20世紀70年代末興起的全球范圍向民主轉(zhuǎn)型的重大歷史運動。

　　政治生活中的結(jié)構(gòu)分析

　　結(jié)構(gòu)是社會科學研究中的一個基本范疇，也是一種傳統(tǒng)的分析工具，至今仍被廣泛運用。著名人類學家拉德克利夫－布朗（radcliffe－brown）曾經(jīng)指出，社會是由兩種東西組成：一是由人構(gòu)成；
二是由這些人的內(nèi)在性質(zhì)構(gòu)成。對社會的研究不是簡單地談到人，而是探察他們?nèi)绾伟凑找欢ǖ捻樞虬才诺摹Ｉ鐣�科學家研究社會單元的結(jié)構(gòu)性安排時，把社會單元的內(nèi)在結(jié)構(gòu)視為是理所當然的。

這表明，結(jié)構(gòu)是社會中人與人之間關(guān)系的一種基本的客觀表現(xiàn)。

　　在社會科學研究中，對結(jié)構(gòu)的意義有著不同的理解，如結(jié)構(gòu)論認為結(jié)構(gòu)對社會活動的發(fā)生具有決定性作用，而選擇論則強調(diào)主體在社會活動中的能動性，把結(jié)構(gòu)的作用降至很低或不起作用的地位。對大多數(shù)承認結(jié)構(gòu)有一定作用的研究者來講，結(jié)構(gòu)至少可以有兩種基本作用：一是限制；
二是促進。一些社會科學研究者在作研究時，常常把結(jié)構(gòu)視為社會發(fā)展的結(jié)果而不是原因，結(jié)構(gòu)對主體的選擇不起限定的作用，而僅僅是主體選擇的產(chǎn)物且是一種并不重要的結(jié)果。盡管這種觀點在社會科學尤其是政治學界并不占主流地位，但有時也的確反映了一些值得思考的問題，如政治生活中偶然性的作用。在最一般的意義上，結(jié)構(gòu)的限制作用表現(xiàn)為對主體（個人或集團）作選擇的一種限定，把具有不確定性的無數(shù)選擇減少到具有確定性和現(xiàn)實可能性的少數(shù)選擇，被減少后剩下的選擇數(shù)目越少表明結(jié)構(gòu)的限制作用越大，如果只剩下一種選擇，就變成了結(jié)構(gòu)決定論；
相反，結(jié)構(gòu)對主體的所有選擇均未能起到縮減數(shù)目的作用，就變成了選擇論。這兩種極端情況在現(xiàn)實中一般不太可能出現(xiàn)。但是，作為社會規(guī)范、互動關(guān)系中最重要的限制因素的結(jié)構(gòu)，確實在很大程度上解釋了社會運動、政治現(xiàn)象得以發(fā)生的規(guī)律。結(jié)構(gòu)分析的工具是日�？梢员挥^察到的現(xiàn)象，如政府結(jié)構(gòu)、政黨結(jié)構(gòu)、司法結(jié)構(gòu)、政治角色結(jié)構(gòu)等，這些現(xiàn)象可以直接地、有效地反映政治生活中的變化，因而政治研究中的結(jié)構(gòu)分析始終是一種常用的方法。

　　社會系統(tǒng)中的結(jié)構(gòu)具有促進功能，可以在社會行為者互動過程中把資源不斷地再生產(chǎn)出來。這種再生產(chǎn)過程需要三種重要的媒介：一是借助傳統(tǒng)、倫理或宗教的方式把資源進行轉(zhuǎn)換，如前現(xiàn)代化社會那樣；
二是通過各種市場機制和契約以平等交易的方式生產(chǎn)資源；
三是借助權(quán)力來實現(xiàn)。權(quán)力存在的前提是各種社會中支配關(guān)系的存在，在社會再生產(chǎn)過程中權(quán)力可以借此發(fā)揮作用。結(jié)構(gòu)的支配關(guān)系可以有許多形式，按支配程度的大小可分為決定型、主導型、影響型和干預型，按均衡程度分為均衡型、非均衡型。不同的支配結(jié)構(gòu)導致權(quán)力作用方式發(fā)生相應(yīng)的變化從而對社會行動產(chǎn)生差異性的結(jié)果。對于這類關(guān)系，我們可以從不同社會政治結(jié)構(gòu)的差異對民主、自由、平等價值實現(xiàn)程度不同中可以看出來。

　　當然，權(quán)力并不僅僅是結(jié)構(gòu)的被動反映。權(quán)力作用于社會的結(jié)果必然在某種程度上改變著個人、集團、階層之間的社會關(guān)系。權(quán)力可以直接改變社會資源的分配狀況，也可以間接地通過法律、政策調(diào)整社會資源生產(chǎn)、流通的規(guī)則來影響社會關(guān)系的格局，從而反過來重塑社會結(jié)構(gòu)。

　　在有國家社會中，任何國家權(quán)力基本上可以分為兩種：一種是國家（由政府作為具體代表）不受社會影響而獨立作出決定的權(quán)力，通常我們可以稱之為專制權(quán)力；
另一種是國家在作出決定時受到社會制約或社會輿論、公眾意見表達一致的（以多數(shù)原則或社會主要集團的意見基本一致為準）影響下作出決定的權(quán)力，大體上可以稱之為同意權(quán)力。這種兩分法顯然屬于理想類型的劃分，因為不管在什么社會、什么年代，國家權(quán)力在運作過程中多多少少含有“同意”的成分，不管這種同意是來自社會全體還是部分利益集團，也不管這種同意的表達方式是以直接參與政策制定還是以社會運動的形式表達。從國家與社會在近現(xiàn)代歷史中的關(guān)系以及社會發(fā)展的邏輯來看，國家最終受制于社會并由社會決定（特別是當人類政治文明發(fā)展到民主時代），因此，國家權(quán)力中的專制成分隨著政治文明的成熟日趨減少，并最終為同意成分所決定。e•艾森斯塔德在研究古代帝國時，曾指出，“在許多情況下，統(tǒng)治階級僅僅是或主要是為了剝削人民和資源的目的而利用這些機構(gòu)的。但是，甚至在征服帝國之中，如果統(tǒng)治者希望延續(xù)他的統(tǒng)治，他就不得不允許這些服務(wù)機構(gòu)把某些社會群體的需要也考慮在內(nèi)，即使為他們提供的僅僅是和平、秩序和某些基本服務(wù)�！� 一旦統(tǒng)治者只注重專制權(quán)力，不能提供一些基本的公共產(chǎn)品時，便會出現(xiàn)我們在歷史上常見的暴亂、起義、革命等顛覆政權(quán)的行動，促使帝國政治結(jié)構(gòu)發(fā)生調(diào)整和變化。這種情況在近現(xiàn)代歷史上急劇減少，原因是國家的同意權(quán)力得到了逐步發(fā)展，并在西方民主國家成為主導性的國家權(quán)力類型。

　　國家同意權(quán)力的理念基礎(chǔ)是契約觀念。契約觀念是構(gòu)成西方文明的一個重要原則，當代西方民主體制無一不是建立在契約觀念之上。契約理論的集大成者為洛克，正是他的思想奠定了近代西方民主體制如人民主權(quán)、多數(shù)原則、分權(quán)、有限政府、憲政和代議制的基本框架。洛克認為區(qū)分政治社會和自然狀態(tài)的標準是契約，只有那些彼此立下了一個明確契約的人們才一起組成了政治社會，人們同意將每個成員在自然狀態(tài)下所據(jù)有的權(quán)力轉(zhuǎn)移到社會共同體中。

但是，這些政治權(quán)力受到人們轉(zhuǎn)移這些權(quán)力時的意圖的限制，也就是說必須是以保護社會成員的安全、權(quán)利和自由為最終目的。按照洛克的理論，所有形式的政府都應(yīng)當建立在同意基礎(chǔ)之上，國家權(quán)力的行使必須受到嚴格控制。但是，當我們環(huán)顧政治歷史的長河時，卻發(fā)現(xiàn)除了民主政權(quán)基本上屬于按照多數(shù)人同意原則建立以外，大多數(shù)政權(quán)并非如此。

　　對國家權(quán)力的控制有許多辦法，如以憲政和法律形式規(guī)定國家權(quán)限、對政府任期的限制并定期重新選舉、在政府內(nèi)部實行分權(quán)制衡、通過各種政黨和利益集團的組織渠道表達利益、利用新聞輿論自由進行監(jiān)督、司法獨立的機制等。上述這些舉措得以實施的社會，國家權(quán)力能夠被有效地控制在同意權(quán)力的層面上，不至于脫離束縛追求純粹的自身利益而可能使權(quán)力朝向?qū)Ｖ频姆较蜣D(zhuǎn)變。但是，一旦對國家權(quán)力的制約遭到破壞，特別是社會成員定期的自由、自愿的選舉——社會成員實施契約過程的一種具體標志——遭到摧殘以及憲法和法律的權(quán)威被踐踏時，國家權(quán)力中的專制成分便如脫韁野馬迅速成長起來，取代同意權(quán)力而恣意破壞社會成員的自由和權(quán)利。因此可以說，缺乏制約是國家專制權(quán)力得以形成和發(fā)展的首要條件。除此以外，社會成員在轉(zhuǎn)讓同意權(quán)力過程中的不完善，如幾年才進行一次選舉，立法權(quán)力、行政權(quán)力和司法權(quán)力的分別行使等，在發(fā)揮制約權(quán)力的功能的同時卻也給了國家權(quán)力得以相對不受約束的空間。盡管有法律進行監(jiān)督，但畢竟是一種事后監(jiān)督，不能預防國家專制權(quán)力的實施。值得注意的是，當國家權(quán)力凸顯的時候，通常是國家的相對自主性增長之時，這時國家一般與統(tǒng)治階級和集團保持一定的距離，可以按照自己的意志（實質(zhì)是統(tǒng)治精英個人或官僚階層的意志）相對不受約束地行使權(quán)力，制定政策。但是，專制權(quán)力不受制約并不等于它以壓迫、剝削社會成員為全部目標從事活動過程，在某些時候，它同樣會將社會經(jīng)濟發(fā)展、政治穩(wěn)定和秩序等公共產(chǎn)品的供給列為追求的目標之一，盡管可能是作為服從于統(tǒng)治者其它目標的次要目標，但卻可以使這些政府獲得相當?shù)恼�治動員支持，使政治權(quán)力的運作建立在某種程度的合法性之上。特別是在處于現(xiàn)代化進程中的社會，一些建立在非契約基礎(chǔ)上的政權(quán)在某段時期內(nèi)追求經(jīng)濟發(fā)展、民族主義和現(xiàn)代化的目標，能贏得廣大民眾的同情和支持，尤其是在取得一定速度的經(jīng)濟增長甚至是“經(jīng)濟奇跡”的時候。因此，在政治歷史上，有無數(shù)的非民主政權(quán)得以長期存在（盡管是在不穩(wěn)定狀態(tài)下），支持同意權(quán)力和專制權(quán)力的載體是政治體系中的各種結(jié)構(gòu)，在國家層面上指統(tǒng)治精英及其階層之間、不同政治組織之間的關(guān)系模式，集中表現(xiàn)為政權(quán)結(jié)構(gòu)。政權(quán)結(jié)構(gòu)主要是指政府內(nèi)部權(quán)威系統(tǒng)的正式結(jié)構(gòu)及圍繞政府正式結(jié)構(gòu)的大量非正式的行為和關(guān)系結(jié)構(gòu)。正式、非正式結(jié)構(gòu)規(guī)定了政治體系中統(tǒng)治集團以及社會成員的權(quán)利和義務(wù)，設(shè)定了政治體系的價值和目標，規(guī)定了權(quán)力在統(tǒng)治集團內(nèi)部及其與社會成員之間的組織、分配的方式。

　　區(qū)分正式、非正式結(jié)構(gòu)對于政治分析是有益的，但又是相當困難的。d•伊斯頓把正式的政治結(jié)構(gòu)界定為通過公共程序建立起來以分配政治權(quán)威的組織之間形成的關(guān)系模式。

但是，僅僅按照法律、制度規(guī)定的正式結(jié)構(gòu)運行的政治體系是無法正常運轉(zhuǎn)的，因為圍繞正式結(jié)構(gòu)的大量非正式行為和關(guān)系模式同樣構(gòu)成了政治體系生存、發(fā)展的基礎(chǔ)。很難說，這些非正式結(jié)構(gòu)并不重要。在一些傳統(tǒng)社會、過渡型社會中，正式結(jié)構(gòu)和非正式結(jié)構(gòu)混雜在一起，政治結(jié)構(gòu)的形成缺乏公共程序，常常是統(tǒng)治精英的個人因素或小集團因素決定了政治體系的權(quán)力運作模式。在非正式結(jié)構(gòu)占主導的政治社會中，專制權(quán)力的作用超越了同意權(quán)力的影響，因為如果同意權(quán)力占據(jù)了主導地位，則會通過“契約”過程這一公共程序把政治代理關(guān)系轉(zhuǎn)化為正式的結(jié)構(gòu)，并制約專制權(quán)力的作用。在偶爾情況下，專制權(quán)力也可能逼迫社會成員實施一個公共程序，把特定的權(quán)力分配關(guān)系納入“正式結(jié)構(gòu)”，但這種“正式結(jié)構(gòu)”一方面嚴重違背了契約過程自由、自愿的特點，另一方面，一旦統(tǒng)治者感覺到正式結(jié)構(gòu)的約束，隨時可能廢棄“正式結(jié)構(gòu)”而重新組織權(quán)力關(guān)系。

　　整個政治文明的歷史，實質(zhì)上就是同意權(quán)力與專制權(quán)力之間互動關(guān)系的歷史。當專制權(quán)力占據(jù)政治體系的主導地位時，政治權(quán)力的行使不受或很少受制約，政治體系通常為少數(shù)政治精英或官僚階層所控制，社會民眾處于被統(tǒng)治、被剝削的地位，個人權(quán)利和個人自由得不到保障而難以實現(xiàn)。反過來，同意權(quán)力得以有效行使時，統(tǒng)治者與社會成員之間的委托——代理關(guān)系得到合理體現(xiàn)，統(tǒng)治者的權(quán)力受到限制，在體制上以憲政、法治為形式，實行司法獨立、分權(quán)制衡、有限政府的制度，并以維護人的自由、權(quán)利和尊嚴為最高價值，即使個人自由和權(quán)利事實上沒有充分實現(xiàn)，但政治體系至少提供了實現(xiàn)這些自由、權(quán)利的足夠條件和機會。專制權(quán)力和同意權(quán)力的體現(xiàn)一方面是通過它們的載體即政治結(jié)構(gòu)，另一方面則從它們作用的結(jié)果來推斷， 而主要的判斷標準是政治結(jié)構(gòu)，在國家層面上為政權(quán)結(jié)構(gòu)。這樣，我們大體上可以把專制權(quán)力的載體稱為專制結(jié)構(gòu)，同意權(quán)力的載體稱為同意結(jié)構(gòu)。政治生活中的政權(quán)結(jié)構(gòu)主要由這兩種結(jié)構(gòu)組成。

　　新權(quán)威主義政權(quán)的結(jié)構(gòu)分析

　　(點擊此處閱讀下一頁)

　　新權(quán)威主義政權(quán)的權(quán)力不是來源于全體公民通過自由、自愿的選舉賦予的，通常是行政權(quán)力、軍事權(quán)力僭越了它的制度規(guī)定的范圍，控制、脅迫其它的制度化權(quán)力而獲得主導地位，換言之，專制權(quán)力占據(jù)了主導地位，同意權(quán)力很少或不發(fā)揮作用。新權(quán)威主義政權(quán)主要依靠強制、鎮(zhèn)壓、說服以及推動經(jīng)濟增長的表現(xiàn)來獲得政權(quán)的支撐，在解決國內(nèi)各種社會沖突和矛盾、對滿足來自社會的利益要求和表達以及統(tǒng)治權(quán)力的繼承方面都是脆弱和不穩(wěn)定的。一旦發(fā)生軍隊內(nèi)部的分裂、大規(guī)模的群眾反抗或來自外部的沖擊，政權(quán)極易解體，并有可能走向一種新的政權(quán)。20世紀80年代初韓國的學生運動和民眾運動加速了政權(quán)民主化的進程。1974年土耳其出兵塞浦路斯導致希臘軍政權(quán)幾乎在一夜之間解體。

　　大部分新權(quán)威主義政權(quán)在政權(quán)的前期是相當有效的。在決策體制上，與傳統(tǒng)權(quán)威主義的庇護主義和裙帶關(guān)系不同，講求理性化、專家化決策是新權(quán)威主義的主要特色。官僚結(jié)構(gòu)代替了個人獨斷和家族式體制，政策的范圍和內(nèi)容更多地包含了社會的公共目標。軍隊與技術(shù)官僚的結(jié)合為新權(quán)威主義政權(quán)提供了較為堅實的治理基礎(chǔ)和保障，使政權(quán)的有效性得到了提升。在政府官員的遴選方面，新權(quán)威主義政權(quán)具有一定的開放性，能夠吸納知識分子中的一部分精英進入技術(shù)官僚隊伍，創(chuàng)造了一些新的政治職業(yè)，拓展了自己的政治基礎(chǔ)。在國家與社會的互動方面，新權(quán)威主義政權(quán)并不是鐵板一塊完全拒斥大眾的動員與參與。在一些國家，多個政黨存在本身就表明了政權(quán)有限度地允許在某個層次上、某些范圍內(nèi)的利益表達。新權(quán)威主義政權(quán)具有有限多元的特征表現(xiàn)為有限數(shù)目的政治團體、利益集團能以某種方式影響政治過程，盡管這種過程不一定被制度化。另一些國家如墨西哥、韓國的官方政黨或唯一政黨，多少是有限多元的一個組成部分，把社會的各種利益有限地在政黨內(nèi)部予以化解、綜合和表達。盡管意識形態(tài)不是新權(quán)威主義政權(quán)的特征，但新權(quán)威主義政權(quán)必然發(fā)展出一些意識形態(tài)理念，為權(quán)力（尤其是專制權(quán)力）行使提供辯護，把一些具有公共價值取向、現(xiàn)代化取向和民族主義理念作為動員（主要是社會經(jīng)濟動員而非政治動員）全體民眾的指導思想，可以不必動員群眾支持而減少敵對，增加支持和政權(quán)的合法性資源。被認為是新權(quán)威主義政權(quán)不穩(wěn)定的一個顯著標志——政府更替問題，在一些國家也得到一定程度的緩解。由于軍隊或官方政黨內(nèi)部整合度較高，政權(quán)的穩(wěn)定性也就較強，因而多少形成了一種統(tǒng)治者（特別是總統(tǒng)）在精英集團內(nèi)部更替的非正式選擇機制，如巴西從1964年到1983年有五名將軍接替總統(tǒng)職位，墨西哥從1940年以來每六年一次的總統(tǒng)換屆與革命制度黨內(nèi)部領(lǐng)導選擇體制較順利地形成契合。

　　但是，不管新權(quán)威主義政權(quán)在制度的容納方面如何進行調(diào)整、適應(yīng)，它畢竟是以專制權(quán)力為主導的政權(quán)，專制結(jié)構(gòu)是支持政權(quán)的主要工具。

　�。ㄒ唬┬聶�(quán)威主義政權(quán)的專制結(jié)構(gòu)

　　建立新權(quán)威主義政權(quán)需要兩個基本過程：第一個過程是消除舊制度或?qū)εf制度進行維修、調(diào)整，建立新的制度體系；
第二個過程是構(gòu)成政權(quán)統(tǒng)治聯(lián)盟的政治精英開始處理它在第一個過程中遇到的問題并考慮政權(quán)的維系和發(fā)展。

當舊的政權(quán)體制及舊結(jié)構(gòu)在現(xiàn)代化進程中解體，新的統(tǒng)治精英階層經(jīng)過斗爭后取得了對強制資源的控制時，新權(quán)威主義政權(quán)的轉(zhuǎn)型基本上完成。政權(quán)的維系和發(fā)展是新權(quán)威主義政權(quán)的主要目標和任務(wù)，在這一過程中，政權(quán)除了繼續(xù)依靠暴力和專制權(quán)力外，也開始強調(diào)諸如合法性、效能和有效性等支持政權(quán)基礎(chǔ)的因素。但是，專制權(quán)力畢竟是新權(quán)威主義政權(quán)得以建立的基礎(chǔ)，因而專制權(quán)力及其結(jié)構(gòu)也是維系新權(quán)威主義政權(quán)的基本手段。統(tǒng)觀各個新權(quán)威主義國家，其專制結(jié)構(gòu)主要由行政首腦、軍隊、技術(shù)官僚和執(zhí)政黨組成。

　　1、行政首腦

　　新權(quán)威主義政權(quán)中的行政首腦具有十分優(yōu)越的地位。這些國家的正式制度如憲法，通常規(guī)定總統(tǒng)或總理享有很大的權(quán)力，在形式上通常以總統(tǒng)制、一黨制為主要的制度形態(tài)。在立法、行政、司法權(quán)力體系中，行政明顯優(yōu)越于其它兩者，并且由于這些國家中憲政體制遭到破壞，制度權(quán)威得不到尊重，故而又增加了行政權(quán)力的影響范圍，使“統(tǒng)治者凌駕于政治活動的正式規(guī)則之上，各項規(guī)則不能有效地規(guī)范政治行為……，而大多數(shù)取決于統(tǒng)治者的意見或偏見” 。行政首腦除了制度規(guī)定的權(quán)力外，還行使著國家緊急狀態(tài)下的處置權(quán)，可以要求修憲甚至取消憲法而以行政命令來治理國家�？偨y(tǒng)或總理職位也就必然成為各個集團、階層不惜代價爭奪的焦點。一旦擁有行政首腦地位，便自然擁有了分配政治資源和改變政治游戲規(guī)則的決定權(quán)。

　　新權(quán)威主義行政權(quán)力的加強包括權(quán)力向行政首腦的集中、地方行政權(quán)力向中央行政權(quán)力的集中、削弱甚至剝奪立法機關(guān)的權(quán)力等。政治權(quán)力中的核心決策權(quán)由總統(tǒng)或總理掌握，具體的執(zhí)行由官僚或政黨承擔。行政首腦鞏固自己權(quán)力的主要方式是與軍隊聯(lián)盟。在許多新權(quán)威主義政權(quán)中，行政首腦是“穿便衣的軍官”，這可以減少文人出身的行政首腦與軍人尤其是強硬派軍人之間的沖突。在巴西，總統(tǒng)候選人通常是武裝力量最高指揮委員會提名的將軍，候選人由國會批準，有固定的任期。這樣，總統(tǒng)的產(chǎn)生多少保留了民主選舉的做法，總統(tǒng)職位的更替有一定的制度化機制，減少了因政府更替危機導致政權(quán)的不穩(wěn)定性。

　　2、軍隊

　　除了新加坡、墨西哥等少數(shù)外，幾乎所有的新權(quán)威主義國家中軍隊都可以算得上是決定性的力量。由于發(fā)展中國家現(xiàn)代化過程中民族國家的形成要晚于軍隊的建立，軍隊在民族國家的形成中扮演了舉足輕重的角色，成為國家體制內(nèi)部或外部的重要“制度”，甚至被視為是民族國家主權(quán)的標志和民族統(tǒng)一的象征。

　　軍隊的這種性質(zhì)除了歸因于它在民族國家形成歷史中的作用以外，還在于軍隊是落后社會中最現(xiàn)代化的社會工具。軍隊按照理性原則建立，等級制度嚴格，遵守紀律，內(nèi)部聯(lián)系便捷，有力且效率極高。軍官們大多從現(xiàn)代軍事院校畢業(yè)，不少人還在接受教育中提高了民族主義和愛國主義的責任感，對本國落后的現(xiàn)狀有深刻的體悟，充滿改造社會和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的愿望。一些學者把軍隊的這一特點稱之為“職業(yè)主義精神” 。由于軍隊獨占軍事實力，能在最大程度上使用暴力，使其在政治權(quán)力資源的配置中往往作為最有效、最終的訴諸工具而成為一種重要的政治力量，干預政治生活的軍隊往往被稱為是“社會革命的專家”。

　　在發(fā)展中國家，軍人如果按照政治的規(guī)律推動制度建構(gòu)和現(xiàn)代化建設(shè)是能夠發(fā)揮建設(shè)性作用的。同傳統(tǒng)寡頭政治精英相比，軍人思想開放，具現(xiàn)代化眼光，更加傾向于民族進步和國家發(fā)展，他們的問題主要在主觀方面而非客觀方面。

新權(quán)威主義政權(quán)的領(lǐng)導者一旦借助軍隊，使軍隊按照政治的邏輯進行制度建構(gòu)，那么軍隊便成為這些政權(quán)進行統(tǒng)治的最有力工具。

　　3、官僚

　　現(xiàn)代社會中，系統(tǒng)化、規(guī)范化的官僚體制是提高治理效率、增強政治體系處理復雜問題的關(guān)鍵因素，它可以把復雜的政治問題分解化、具體化，使之適于技術(shù)化處理而有效地得到解決，特別在經(jīng)濟事務(wù)的方面。就軍隊或政黨而言，它們本身無力承擔國家管理的具體事務(wù)。因此，任何進入現(xiàn)代化進程中的政治體系都不會忽視技術(shù)官僚在政治管理中的重要性。在新權(quán)威主義政權(quán)中，官僚更是成為其專制結(jié)構(gòu)中的一個重要組成部分。

　　在新權(quán)威主義政權(quán)形成前后的發(fā)展中社會，官僚們有著干預政治、與軍隊或政黨合作的內(nèi)在動機。奧唐奈爾在研究南美官僚—權(quán)威主義政權(quán)中時，認為官僚介入政治生活的一個重要原因是“角色期望移植受挫”，官僚們對“官僚”這一角色在本國社會中地位未能如西方國家那樣高高在上，本國社會提供的情境無法實現(xiàn)他們的期望而導致官僚們普遍心理受挫感的形成。這種受挫感很容易被官僚們轉(zhuǎn)化為重塑社會情境的渴望。

f•w•里格斯則提出了官僚干預政治的另一種原因。他指出，現(xiàn)代官僚屬于受薪階層和全日受雇，而沒有其他收入來源，這使得國家的運作能力同他們的個人利害相關(guān)。當憲法規(guī)定的構(gòu)成性體制不能保證官僚們所需的薪俸收入時，官僚們通常就會訴諸改變現(xiàn)存制度的方式，支持政變。因此，受薪官僚的脆弱性是現(xiàn)代官僚權(quán)力的深刻根源，也是促使許多國家官僚支持以政變手段奪取國家政權(quán)的刺激因素。官僚統(tǒng)治只能靠暴力或暴力威脅取得權(quán)力，因而必須依靠軍隊維護他們的利益。同樣，軍人執(zhí)政的政府機構(gòu)保持正常運行，甚至在社會經(jīng)濟發(fā)展方面有所進步，沒有文官支持也很快就會遭到失敗。

　　新權(quán)威主義政權(quán)中的官僚在維持政權(quán)和在一些國家的經(jīng)濟發(fā)展中發(fā)揮了關(guān)鍵性的作用，特別是在東亞地區(qū)，經(jīng)濟發(fā)展中的官僚體制是“東亞奇跡”的一個重要促成變量。

　　4、執(zhí)政黨

　　政黨是人類發(fā)展到現(xiàn)代社會階段的產(chǎn)物。艾德蒙•柏克（edmund burke）認為，“政黨是人們的聯(lián)合體，根據(jù)他們一致同意的某些特定原則通過共同的努力增進國家利益。”

　　g•薩托利（giovanni sartori）認為，政黨的功能主要有兩種：一種是代議（representative）功能；
另一種是表達（expressive）功能。其中，表達功能是政黨的主要功能。

在西方，政黨的發(fā)展通常經(jīng)歷宗派期、兩極化、擴展期和制度化四個階段。

大多數(shù)發(fā)展中國家的政黨發(fā)展歷程及其功能卻并非如此。這些國家的傳統(tǒng)本土文化并不適合現(xiàn)代政黨的生存，政黨不是本國各種利益集團為了自身利益參加某種制度化的政治角逐而展開。絕大多數(shù)發(fā)展中國家政黨產(chǎn)生的主要動因是反對帝國主義、爭取民族獨立，或者是在建立民族國家以后，作為肩負指導本國現(xiàn)代化發(fā)展歷史使命的領(lǐng)導組織而存在（尤其是一黨制國家）。著名的印度國大黨、新加坡的人民行動黨就是起源于民族獨立運動，墨西哥的革命制度黨、韓國的共和黨以及拉美的一些重要政黨則試圖將民主與社會改革結(jié)合起來從而組織民眾進行政治參與。在建立民族國家以后，這些政黨很少體現(xiàn)出代議功能的民主性，也很少將民主作為指導政黨的基本原則和主要目標，其主要功能在于發(fā)揮準國家機關(guān)的作用，在于作為一種政治組織發(fā)揮引導政治參與、貫徹政治決策的作用。在大多數(shù)發(fā)展中國家，國家對社會生活的控制不是通過官僚就是通過政黨，或者官僚與政黨的結(jié)合體。強有力的政黨對社會的整合發(fā)揮著相當?shù)淖饔�，在墨西哥，革命制度黨自1929年成立后馬上發(fā)展為一個動員型的全民黨，黨內(nèi)部分成四大部分：由工會控制的工人部、由農(nóng)民協(xié)會控制的農(nóng)民部、由中產(chǎn)階級組成的人民部和由青年積極分子組成的青年部。革命制度黨成功地把社會階層矛盾轉(zhuǎn)化為黨內(nèi)矛盾進行處理、調(diào)整，并利用執(zhí)政黨手中的資源平衡、協(xié)調(diào)各方的利益，維持了長期執(zhí)政的局面。

　　行政首腦、軍隊、官僚和執(zhí)政黨有機地構(gòu)成了新權(quán)威主義政權(quán)的專制結(jié)構(gòu)，專制結(jié)構(gòu)決定了這些社會中政治過程的性質(zhì)和面貌，決定了統(tǒng)治精英的目標、政策，決定了社會主要階層的取向和政治活動，決定了統(tǒng)治精英與社會主要階層之間的互動關(guān)系。在政治過程中，統(tǒng)治精英顯示了相當高度的自主性取向，實施了大量管制性、壓迫性的政策，破壞和改變了社會各階層的自由資源的分配，同時也破壞了統(tǒng)治精英與傳統(tǒng)社會階層、社會主要階層之間的關(guān)系。

　　除了專制結(jié)構(gòu)，新權(quán)威主義政權(quán)在形式上保留了一套同意結(jié)構(gòu)，這多少能夠增加政權(quán)的合法性。

　�。ǘ�）新權(quán)威主義政權(quán)的同意結(jié)構(gòu)

　　新權(quán)威主義下的同意結(jié)構(gòu)始終處于次要、邊緣的地位。盡管在形式上同意結(jié)構(gòu)的某些部分如議會由憲法、法律規(guī)定其地位、功能，但是，這種正式結(jié)構(gòu)并未反映政治生活的真實狀況，而是被非正式結(jié)構(gòu)、專制結(jié)構(gòu)所取代、操縱、扭曲，沒有體現(xiàn)同意結(jié)構(gòu)背后廣大民眾的真正意志。盡管如此，新權(quán)威主義政權(quán)沒有完全取消同意結(jié)構(gòu)，作為社會普遍意志反映的同意結(jié)構(gòu)一定程度上作用于新權(quán)威主義的政治體系，并影響政治過程。新權(quán)威主義的同意結(jié)構(gòu)包括代議結(jié)構(gòu)、利益集團、公共輿論和社會運動等。

　　1、代議機構(gòu)

　　新權(quán)威主義政權(quán)的政治組織形式以總統(tǒng)制、一黨制為主，議會作為代議機構(gòu)并不占據(jù)重要位置，遑論對行政能夠產(chǎn)生制肘。盡管在憲法條文中，議會被賦予了極高的地位，對總統(tǒng)可以行使彈劾權(quán)和其它制衡權(quán)力，但在具有行政集權(quán)傳統(tǒng)和軍人干政習慣的新權(quán)威主義社會中，憲制規(guī)定的正式結(jié)構(gòu)被非正式的權(quán)威結(jié)構(gòu)所替代而遵循了不同的政治運作邏輯。在新權(quán)威主義政權(quán)結(jié)構(gòu)中，議會的角色通常不是提出法案或否決法案，更不是作為與行政部門平等、獨立的機構(gòu)，而被視為總統(tǒng)或行政機構(gòu)的附屬機構(gòu)。(點擊此處閱讀下一頁)

　　議會的活動局限在給總統(tǒng)提供建議和通過行政部門提交的法案，修改一些舊的法律條文。此外，議會也是總統(tǒng)安排政治盟友、提供恩惠機會的一個場所。一般情況下，新權(quán)威主義政權(quán)的議會很少舉行會議，議會開會的時間也較短，這也導致了很少有議員把立法工作視為專職、全職的工作，也不需要大量的立法輔助性機構(gòu)和議員助理，這在拉美一些新權(quán)威主義國家中頗為多見。

　　在極少數(shù)例外情況下，有些國家的議會偶爾也會作出大膽的舉動，突破慣例行使憲法賦予的權(quán)力而對總統(tǒng)、行政機構(gòu)或軍隊提交的法案進行否決，形成議會與行政或軍隊對峙的局面，從而引發(fā)一場政治危機。危機的結(jié)果往往是議會被解散，重新大選，或者是議會無限期地休會。如果在議會與行政機關(guān)對峙中議會得到民眾廣泛的支持，軍隊又保持中立，則該國民主化的可能性就將大大提高，很有可能預示著在未來的政治生活中議會將發(fā)揮重要作用。

　　2、利益集團

　　利益集團是政治生活中一個重要組成部分，其存在的價值就在于通過利益集團組織及其活動來影響政府的政策。蒙多(p•a•mundo)把利益集團的具體功能分為四種：影響政府的活動；
成員獲取政治信息的主要來源；
組織成員進行政治參與；
通過其活動促使政府及其成員對政府的行為更加負責。

　　傳統(tǒng)社會中的利益集團如軍隊、地主、教會基本上與統(tǒng)治精英階層保持著密切合作的關(guān)系，在大多數(shù)時間里統(tǒng)治者是這些集團的代理人。隨著現(xiàn)代化進程的開啟與經(jīng)濟快速發(fā)展，出現(xiàn)新的利益集團，新的利益集團基本上是以功能性集團為主要形式，反映了社會各種行業(yè)、職業(yè)領(lǐng)域的利益要求。d•杜魯門（david truman）認為，通過利益集團影響政府政策和政府活動來滿足社會需求是社會生活的基本特性。

r•達爾則把主要由各種競爭性利益集團（包括在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生的政黨）互動產(chǎn)生的權(quán)力格局稱之為多元民主，并認為一個由人民選舉出領(lǐng)導人組成的國家機構(gòu)和多元利益集團兩者構(gòu)成的基本結(jié)構(gòu)，是民主制度的特征。

因此，在開放社會的條件下，大量多元的、競爭性的并與政策輸出產(chǎn)生密切關(guān)聯(lián)的利益集團，構(gòu)成了政治體系同意結(jié)構(gòu)的重要部分。

　　在新權(quán)威主義政權(quán)中，由于從未經(jīng)歷過真正的民主革命和民主思想的啟蒙，政治體系從未把投票選舉作為獲取公共權(quán)力的唯一合法的手段，因此，政治團體、利益集團往往尋求其它的戰(zhàn)略如強制手段、經(jīng)濟權(quán)力、技術(shù)專長等體制外途徑以達到掌握、影響政治權(quán)力的目的。這使得政治競爭具有很大的不確定性。而政府為了穩(wěn)定社會秩序，往往采取嚴厲鎮(zhèn)壓手段。如1964年的巴西和1973年的智利，當局使用暴力鎮(zhèn)壓手段消除對政府構(gòu)成威脅的新興利益集團，獨立的政黨、學生聯(lián)合會、工會、農(nóng)協(xié)等全部被取締。

為了生存，許多利益集團通常采取與統(tǒng)治階層合作的態(tài)度，因為通過合作的方式實現(xiàn)利益集團的某些目標總比遭到鎮(zhèn)壓來得更為可取。20世紀30年代以后墨西哥和60年代巴西政治生活中的合作主義正是這種戰(zhàn)略的體現(xiàn)。

　　3、公共輿論和社會運動

　　政治現(xiàn)實通常把公共輿論視為政治體系中的重要部分，甚至有學者視其為“第四權(quán)力”。朗茲胡特（s•landshut）認為公共輿論是政治統(tǒng)治合法化唯一得到認可的基礎(chǔ) 。作為政治機制的功能結(jié)構(gòu)中的一部分，公共輿論不是簡單的普通大眾或任何特殊公眾的某些觀點、價值判斷或意志傾向的表達，也不是占主導地位的群眾性意見或在傳媒上公開的各種意見，而是表達了人們對社會公共問題的信念和態(tài)度。公眾不僅對具體的利益而且對一般的信仰、價值持有主張，他們不依附于任何特定的利益集團或組織，而是把公共利益作為考慮的主要對象，并依據(jù)普遍價值和具體可能性對政治綱領(lǐng)與政策作出評判。公共輿論主要借助大眾傳媒以公開的形式傳播。但在許多情況下，僅僅以輿論形式不足以影響或改變政府政策，也不一定得到相應(yīng)的反饋，反而有可能受到嚴厲的壓制。如1964年4月14日，即巴西軍人奪權(quán)的第二天，軍隊占領(lǐng)了《巴西日報》、《新聞?wù)搲瘓蟆贰ⅰ董h(huán)球報》等主要報社，并關(guān)閉了具有左派傾向的《新方針》、《周報》等。1967年初，軍政府又公布了《新聞法》，對輿論和新聞自由實施全面的嚴格限制。在從1964年起的20年中，有200種書籍、450個文藝節(jié)目和500部電影被禁止發(fā)行和上演。

　　在這種情況下，公眾便轉(zhuǎn)向把輿論訴諸于具體行動的方式——社會運動，包括體制內(nèi)和體制外。a•奧羅姆（a•m•orum）把社會運動（包括政治運動）界定為“在一定信仰或理想、目標指導下公眾有組織的社會政治參與活動�！� 社會運動的目標廣泛而松散，其指向主要是各種特定的目標、具體利益或偶爾某些中央政治制度目標，而對整個政治體制、統(tǒng)治者的選擇并不關(guān)心，因而只要滿足了某些利益、目標，社會運動就很容易終止。在很少情況下，社會運動有可能被整合入持續(xù)的政治形式與組織框架，如政黨、利益集團，這種整合需要政黨或利益集團通過專門的綱領(lǐng)、組織，依據(jù)某些規(guī)則，吸納了各種具體利益之后并將各種廣泛、分散的目標轉(zhuǎn)化為具體的、規(guī)范化的政治目標后才可實現(xiàn)。

　　新權(quán)威主義下的社會運動也是表達民意的一種普遍方式。由于體制渠道的封閉，民眾通常利用雖為法律許可但明顯是反體制、反政策的社會運動形式如罷工、示威、游行、集會甚至是武裝行動來表達社會要求。這些社會運動在20世紀通常與平民主義、民族主義、改良主義及左派政治思想結(jié)合起來而具有相當?shù)母锩�性、激進性。20世紀60、70年代拉美新權(quán)威主義面臨著資本主義總危機的巨大壓力，統(tǒng)治階級內(nèi)部面臨著分裂的局勢，這一狀況為拉美民眾運動的發(fā)展創(chuàng)造了條件。

　　從結(jié)構(gòu)張力到結(jié)構(gòu)危機

　　現(xiàn)代化運動發(fā)展在制度領(lǐng)域的結(jié)果是社會分工細致化且形成了各自獨立的制度結(jié)構(gòu)，如經(jīng)濟領(lǐng)域的產(chǎn)業(yè)制度、企業(yè)組織、管理制度，社會政治領(lǐng)域的法律、行政與政治制度、組織及其結(jié)構(gòu)的生成。隨著現(xiàn)代化運動的深入，政治在社會生活中的作用日益增大，國家的職能日益擴張，國家不僅擁有對社會資源的配置權(quán)，也擁有社會資源流動規(guī)則的制定權(quán)，諸如規(guī)定和變革產(chǎn)權(quán)制度。近代政治文明的演進使得政治活動的平民化和公民廣泛的政治參與成為普遍現(xiàn)象，政治要求的表達和公民參與政治活動的表現(xiàn)過程及其結(jié)果與政治精英提供資源和有關(guān)資源配置規(guī)則之間的關(guān)系變得越來越緊密。廣大階層、群體及個人開始持續(xù)地卷入公共事務(wù)，采取合法或非法、和平或暴力方式參與影響政府決策的一切活動。通常，社會經(jīng)濟的現(xiàn)代化與民眾的政治參與之間存在著密切的關(guān)聯(lián)：（1）在社會內(nèi)部，政治參與的水平會隨著受教育程度、社會經(jīng)濟地位的不同而異；
（2）社會經(jīng)濟發(fā)展促進政治參與；
（3）經(jīng)濟和社會現(xiàn)代化在社會集團中間制造緊張關(guān)系，各種集團均會利用政治手段改善自己命運，結(jié)果使得社會沖突增加；
（4）經(jīng)濟發(fā)展在某種程度上需要并促成政府職能的擴張，促使社會階層、集團更加積極地去影響政府的決策。

　　社會經(jīng)濟的發(fā)展和社會變遷過程中政治參與的擴大直接塑造、調(diào)整著同意結(jié)構(gòu)，使得同意結(jié)構(gòu)擴張的需求不斷增強，并以強度逐漸增加的方式與專制結(jié)構(gòu)發(fā)生互動，迫使專制結(jié)構(gòu)收縮自己的范圍，限制專制權(quán)力的運用。但顯然，在新權(quán)威主義結(jié)構(gòu)下，專制結(jié)構(gòu)是新權(quán)威主義政權(quán)的主要特征，也是新權(quán)威主義賴以生存的支柱。限制專制權(quán)力最終將會導致政權(quán)性質(zhì)的變化，這是新權(quán)威主義政權(quán)的統(tǒng)治精英們不愿看到和不想要的結(jié)果，特別是在以政治穩(wěn)定和社會經(jīng)濟增長為目標的指導思想下，新權(quán)威主義的統(tǒng)治精英們把政治參與視為妨礙經(jīng)濟發(fā)展的主要障礙而予以取消。結(jié)果，在專制結(jié)構(gòu)與同意結(jié)構(gòu)之間產(chǎn)生了相當程度的張力。在這一張力結(jié)構(gòu)下，主要存在三種張力關(guān)系：行政機構(gòu)與代議機構(gòu)；
專制結(jié)構(gòu)與民眾；
執(zhí)政黨與利益集團、民眾和反對黨。

　　新權(quán)威主義國家在政治體制實行總統(tǒng)制或一黨制，沒有一個國家是以議會內(nèi)閣制為形式的 。由于新權(quán)威主義下的議會只是總統(tǒng)或行政部門的從屬機構(gòu)，其作用僅限于對行政的支持，很少發(fā)揮作為代議機關(guān)的代議功能和行使同意權(quán)力，因而議會并不是一個真正意義上的權(quán)力機關(guān)。但是，一個不容忽視的問題是，新權(quán)威主義國家在取得民族獨立后，在程序和規(guī)范上，總統(tǒng)或總理有固定任期和相對固定的權(quán)限，權(quán)力分立原則對總統(tǒng)規(guī)定了不少的限制，所有主要的法案必須經(jīng)議會同意通過，議會可以對總統(tǒng)可以行使彈劾案等。議會享有憲制確立的立法功能，行政權(quán)力、專制權(quán)力的行使在形式上必須經(jīng)過立法機關(guān)的“同意”，這對專制結(jié)構(gòu)而言是一種內(nèi)在的致命威脅。一旦議會與行政出現(xiàn)觀點、意見上的不一致時，或者議會在主要利益集團、社會大眾的支持下訴諸憲法時，又或者大眾在政治文化世俗化過程中逐漸開始確立憲法的權(quán)威觀念時，議會與行政之間的張力就可能凸顯出來，議會往往利用憲法賦予的立法權(quán)否決總統(tǒng)或其它行政部門提交的議案，對總統(tǒng)進行不信任投票，動用彈劾程序。特別是當議會多數(shù)黨（即占議會多數(shù)席位的政黨或政黨聯(lián)合）與總統(tǒng)非一個政黨時，議會與總統(tǒng)之間就極易出現(xiàn)政治僵局。如果軍隊與其支持的行政部門之間出現(xiàn)了分歧，議會則可能與軍隊結(jié)成聯(lián)盟，以政變的方式推翻總統(tǒng)，重新產(chǎn)生一位總統(tǒng)。面臨張力和沖突的情況下，總統(tǒng)會采取更為嚴厲的鎮(zhèn)壓措施，但有可能進一步加劇危機，觸發(fā)全面性的社會運動和反對浪潮。

　　新權(quán)威主義政權(quán)的建立首先是為了保障社會秩序，這一功能又被進一步延伸為承擔社會經(jīng)濟發(fā)展的推動作用和鎮(zhèn)壓國內(nèi)敵對分子，社會危機、政府無效、社會動亂被理解為顛覆國家的重要因素而納入需要由“強制專家”（specialist in coercion） 的軍人、官僚、行政首腦等專制結(jié)構(gòu)進行干預的范圍。不管在什么社會、什么時代，社會大眾的反應(yīng)總是社會矛盾和社會危機的直接顯示器。在政治制度化不足的社會里，民眾政治要求的表達總是以激烈的方式體現(xiàn)，采取如罷工、游行、示威甚至破壞性運動等形式�，F(xiàn)代化和資本主義運動的發(fā)展，以及隨這些發(fā)展出現(xiàn)的諸多問題引發(fā)的現(xiàn)代性危機和資本主義危機，使社會運動和群眾運動有日漸增加的趨勢。如多斯桑托斯指出，20世紀拉美的群眾運動經(jīng)歷了幾次高潮、低潮。第二次世界大戰(zhàn)以前是無政府主義運動大發(fā)展時期。二次大戰(zhàn)后期，具有民主主義目標的群眾運動再次興起，直到新權(quán)威主義興起以及一些軍政權(quán)采取排斥、鎮(zhèn)壓或?qū)⑸鐣�運動納入體制內(nèi)為止進入低潮。

新權(quán)威主義政權(quán)下的專制國家結(jié)構(gòu)與民眾之間的張力是根本性的：國家要實現(xiàn)社會秩序、經(jīng)濟發(fā)展和現(xiàn)代國家制度的建立，必須壓抑社會要求與政治參與的普遍表達，但強制手段的使用嚴重削弱了政權(quán)的合法性基礎(chǔ)，使國家與民眾之間無法建立一種協(xié)調(diào)（mediation）機制。

　　一些新權(quán)威主義國家在政權(quán)建立之初曾取締過政黨，如巴西、阿根廷，但之后幾乎所有的新權(quán)威主義國家都允許政黨存在或至少建立一個官方黨（governmental party）。

墨西哥的革命制度黨在建立之初，當時的總統(tǒng)波特斯•希爾曾說過，墨西哥革命黨是作為政府的工具，作為政府的鼓動機構(gòu)和保衛(wèi)機構(gòu)而創(chuàng)立的。

在這些新權(quán)威主義國家，盡管整個政治體系的制度化水平低弱，但象革命制度黨、人民行動黨這些官方黨的制度化水平相當高，它們有選擇地組織民眾的政治參與，將其納入黨的組織框架內(nèi)，在國家與社會之間謹慎地構(gòu)造一種協(xié)調(diào)機制，一定程度上發(fā)揮著利益?zhèn)鬟f、聚合、表達的作用。但在軍政權(quán)的新權(quán)威主義國家中，由于軍隊一定程度上發(fā)揮了組織的功能，且軍人對政黨政治的反感，使得這些國家在政權(quán)建立初期一度取締政黨的存在。即使后來允許政黨存在，組織有限的政治參與以使統(tǒng)治在形式上合法化，也是多方加以限制，結(jié)果這些國家的政黨大多較為脆弱，很少發(fā)揮對社會的利益整合與利益表達的作用。廣大社會階層在職業(yè)、地位、身份、區(qū)域上的多樣性和復雜性導致不同集團的利益多元化與沖突化，利益的多元和沖突不可能在一個黨的框架下通過妥協(xié)達成一致，官方黨或執(zhí)政黨的政策必然會偏重于統(tǒng)治階層、集團而對其它廣大階層的利益疏于考慮，結(jié)果是一個黨事實上絕無可能納入、代表全體人口的利益要求。

因而，在廣大民眾與官方黨之間不可避免地形成了一種張力。廣大社會階層內(nèi)在地要求成立反對黨或加入利益集團。大多數(shù)新權(quán)威主義國家在政權(quán)后期不得不允許反對黨的存在，這使得各種各樣的利益要求通過反對黨或利益集團向政府或執(zhí)政黨施加壓力，并可能進一步構(gòu)成對政府或執(zhí)政黨地位的威脅。(點擊此處閱讀下一頁)

　　新權(quán)威主義政權(quán)內(nèi)部專制結(jié)構(gòu)與同意結(jié)構(gòu)之間的張力造成了政治生活的不穩(wěn)定，一方面社會常常處于動蕩、混亂的境地，嚴重阻礙了現(xiàn)代化運動和經(jīng)濟發(fā)展，另一方面，張力的膨脹又往往進一步導致政權(quán)陷于危機而崩潰。因此，新權(quán)威主義政權(quán)不斷地尋求緩解這種張力的方法與途徑。而隨著現(xiàn)代化運動的演進和經(jīng)濟發(fā)展，這種張力因同意結(jié)構(gòu)內(nèi)部資源與政治要求的增長而趨于激烈化，并日漸對政治體制（尤其專制結(jié)構(gòu)）構(gòu)成威脅。消除對政權(quán)的威脅，緩解政治結(jié)構(gòu)內(nèi)部的張力便成為新權(quán)威主義政權(quán)首要的目標，尤其是在政權(quán)的后期。

　　除對政權(quán)威脅的一種可能是進一步擴張國家權(quán)力，增強專制權(quán)力，壓制同意權(quán)力。無論是現(xiàn)代化運動和社會變遷導致社會結(jié)構(gòu)的多元化、細致化要求加強利益整合對政府提出加強管理的需求，還是工業(yè)化和經(jīng)濟發(fā)展內(nèi)在地要求政府作為經(jīng)濟制度的制訂者、經(jīng)濟發(fā)展的推動者和參與者，均構(gòu)成了國家權(quán)力擴張的充分理由。而國家權(quán)力的擴張必然包含了專制權(quán)力的擴張與專制結(jié)構(gòu)的制度化建設(shè)。專制結(jié)構(gòu)制度化建設(shè)包括兩個維度：加強政治體制的自主性和系統(tǒng)性。新權(quán)威主義的國家建設(shè)與民族獨立、現(xiàn)代化起始緊密聯(lián)系在一起。與早期現(xiàn)代化國家相比，現(xiàn)代化初期的政權(quán)相當脆弱，因而不得不借助外力（包括外國資本、外國軍事支持等）來獲得政權(quán)建設(shè)和經(jīng)濟發(fā)展的資源，并與國內(nèi)上層階級結(jié)成聯(lián)盟。但對外依附和結(jié)成統(tǒng)治聯(lián)盟并未減弱國家的自主性，相反在事實上提高了政權(quán)對國內(nèi)各階級的自主性。在政權(quán)建設(shè)中，這些國家把生存作為首要，提升行政部門作為政府結(jié)構(gòu)的中心，加強軍隊建設(shè)，建立龐大的國內(nèi)安全穩(wěn)定機構(gòu)如警察、情報組織等，組建一個有效的官方黨，并建立一支強大的官僚隊伍。在此基礎(chǔ)上，新權(quán)威主義政權(quán)通過修改憲法，頒布各項法令如緊急狀態(tài)法、國家安全法、新聞法等，賦予專制工具以更大的權(quán)力對同意結(jié)構(gòu)施加控制，把來自社會廣大階層的政治參與及政治要求的表達壓制在最低水平。通過擴張國家權(quán)力消除對政權(quán)的威脅在政權(quán)成立初期取得了一定的效果，但隨著社會變遷，政權(quán)受到了來自社會內(nèi)部更大的反對壓力，新權(quán)威主義政權(quán)始終處于社會的爆炸性否定氛圍中，隨時有發(fā)生動蕩和革命的可能。同時，新權(quán)威主義政權(quán)不得不面臨來自國際社會要求尊重人權(quán)和民主化的壓力。

　　緩解專制結(jié)構(gòu)與同意結(jié)構(gòu)之間張力的另一種可能并且更為現(xiàn)實的選擇是建立專制結(jié)構(gòu)與同意結(jié)構(gòu)之間的協(xié)調(diào)機制。

　　理論上，任何一個變動中的政治社會只要恢復常態(tài)，專制結(jié)構(gòu)與同意結(jié)構(gòu)之間必然存在一種協(xié)調(diào)雙方合作關(guān)系的中介機制作為政治體系與政治權(quán)力的支持基礎(chǔ)，不管這種協(xié)調(diào)機制發(fā)揮作用的程度如何，因為在現(xiàn)代政治社會中，政治權(quán)力不可能完全不含有“契約”的成分。從根本上，國家的合法性最終來自于廣大民眾，為了獲得合法性，國家至少在形式上扮演作為社會公共利益的代理人角色，雖然國家的產(chǎn)生與維持是建立在強制、暴力基礎(chǔ)上的，但其存在與發(fā)展還必須同樣依靠來自社會的“同意”，專制權(quán)力和專制結(jié)構(gòu)只有獲得同意結(jié)構(gòu)的支持才能正當?shù)厣�存與運行，這種支持就是通過協(xié)調(diào)機制獲得的。絕大多數(shù)新權(quán)威主義政權(quán)在政權(quán)建立之前就已經(jīng)歷過政治大眾化的過程，且大多經(jīng)歷過或長或短的民主政治的歷史，已經(jīng)形成一種較為分散的同意結(jié)構(gòu)。新權(quán)威主義政權(quán)的建立不可能完全取消同意權(quán)力，徹底消解同意結(jié)構(gòu)，只是壓抑這一結(jié)構(gòu)的功能。建立協(xié)調(diào)機制的目的是為了防止國家制度過于偏離社會而產(chǎn)生國家與社會的隔絕與對立。

　　新權(quán)威主義政權(quán)的協(xié)調(diào)機制有多種形式：第一種是建立以主導黨為核心的政治結(jié)構(gòu)。除了墨西哥、新加坡以外，大多數(shù)新權(quán)威主義政權(quán)的官方黨或執(zhí)政黨是以準國家機關(guān)的形式出現(xiàn)，發(fā)揮組織、傳達、實施政策的功能，很少在利益表達過程中起到作用。墨西哥的革命制度黨、新加坡的人民行動黨充分發(fā)揮其官方黨的功能，憑借強大的組織體系，把同意結(jié)構(gòu)中的民眾、利益集團等納入本黨的體系框架內(nèi)，設(shè)立專門的利益綜合機構(gòu)（如革命制度黨內(nèi)設(shè)立青年部、農(nóng)民部、工人部等），把社會對政權(quán)的威脅、挑戰(zhàn)轉(zhuǎn)化為黨內(nèi)部的矛盾、沖突，從而在一定程度上緩解了專制結(jié)構(gòu)與同意結(jié)構(gòu)之間的張力；
第二種是建立合作主義的政治架構(gòu)。建立合作主義的架構(gòu)，要求政權(quán)扶持建立少數(shù)壟斷性社團組織并將其納入國家權(quán)威結(jié)構(gòu)中，國家授予這些社團以合法的身份和提供給它們政治活動空間，通過壟斷性社團實際上將多元化的利益?zhèn)鬟_渠道合并為有限的幾種，通過這些社團進行自我管制而將集中后的社會利益?zhèn)鬟_至政治權(quán)威中心，并在政策中反映出來，如20世紀60年代后期巴西軍政權(quán)與工人之間的合作主義模式；
第三種是讓代議機關(guān)行使部分立法權(quán)力，使之成為政治生活中的權(quán)力一極。當然，恢復立法機關(guān)的部分權(quán)力使之運作正�；�，并非讓立法機關(guān)擺脫行政的控制而趨于三權(quán)分立，而是有限度地擴大國家意志的社會基礎(chǔ)；
第四種是增加政治參與的渠道，包括允許反對黨、社團組織的存在，允許利益集團在政治生活中發(fā)揮作用，開放輿論。這一舉措與新權(quán)威主義建立初期嚴格壓制政治參與的做法截然相反，但顯然是政權(quán)在面臨巨大壓力下不得已而為之；
第五種是向民主的過渡，先是實施有限的民主，待條件成熟時再逐步過渡到完全民主，如20世紀80年代新加坡的政治變遷。

　　在上述幾種協(xié)調(diào)機制中，就新權(quán)威主義政權(quán)的維持而言，顯然擴大政治參與和向民主的過渡這兩種方式是很難轉(zhuǎn)化為實踐的。最為現(xiàn)實的且新權(quán)威主義國家較為普遍運用的是建立合作主義的架構(gòu)。新權(quán)威主義政權(quán)的宗旨就是為了在現(xiàn)代化和工業(yè)化背景下限制大眾的參與，使大眾處于缺乏資源的無力狀態(tài)中。面對來自日益增長的社會經(jīng)濟發(fā)展所產(chǎn)生的大眾參與擴張的威脅，新權(quán)威主義要采取完全拒斥的方式是不可能的，合作主義的機制恰恰為新權(quán)威主義政權(quán)應(yīng)付挑戰(zhàn)提供了一種現(xiàn)實的選擇。合作主義的架構(gòu)由兩個組成部分：一個是國家化部分，即將社會力量納入國家體制內(nèi)部，接受國家的管理、命令；
另一個是私性化部分，即國家開放部分制度領(lǐng)域，允許社會大眾表達組織化利益。

合作主義的目的在于尋求利益集團、社會大眾與國家之間制度化的交互通道，以避免利益集團、社會大眾的要求危及社會秩序和現(xiàn)代化發(fā)展，通過將主要利益集團納入體制內(nèi)，讓其在利益表達過程中享有獨占地位，在政府決策中發(fā)揮一定作用，以此換取它們接受國家的統(tǒng)一管理。20世紀60、70年代的巴西、秘魯、墨西哥明顯地運用了合作主義體制，其它新權(quán)威主義國家在組織、控制社會大眾的政治參與過程中，也多少利用了合作主義的原則。說到底，這種合作主義體制仍然是專制結(jié)構(gòu)延伸其控制的方式，它不可能有效緩解專制結(jié)構(gòu)與同意結(jié)構(gòu)之間的巨大張力。

　　從結(jié)構(gòu)的角度來講，新權(quán)威主義政權(quán)的危機是這種政權(quán)自身無法擺脫的。當新權(quán)威主義政權(quán)的結(jié)構(gòu)張力和社會與國家之間的矛盾、沖突累積到一定時候便轉(zhuǎn)化為結(jié)構(gòu)危機，使政權(quán)接近崩潰的邊緣。

　　與現(xiàn)代化初期的政治體系不同，20世紀60、70年代新權(quán)威主義政權(quán)在社會結(jié)構(gòu)的分化程度、社會主要領(lǐng)域的制度化程度、自由資源的私有化、社會階層的自主性方面均塑造出了一個具有相當力量的社會。實施進口替代戰(zhàn)略的大多數(shù)新權(quán)威主義政權(quán)如巴西、阿根廷、韓國等，通過提供優(yōu)惠政策、貸款（包括幫助從國外貸款）、供應(yīng)原材料等途徑迅速創(chuàng)造了大量自由社會資源，也由此壯大了本國資產(chǎn)階級。尤其是韓國，樸正熙政權(quán)幾乎從無到有地扶持了一大批現(xiàn)代民族企業(yè)集團，并因此誕生了一個現(xiàn)代資產(chǎn)階級，但是，隨著這些資產(chǎn)階級力量的壯大，它們不僅具有了相當?shù)淖灾餍�，而且在許多情況下還卷入了各種社會運動，與工人、學生、農(nóng)民站在一起對新權(quán)威主義政權(quán)提出了變革的要求和表達了抗拒的取向。這些新興的社會階層、群體隨后對中央政治制度提出了超越其容納能力的要求。作為現(xiàn)代化變遷的一種結(jié)果，這些要求不再可能被無視。在新權(quán)威主義政權(quán)下，政治過程中最主要特征不是存在眾多的階層沖突或各種各樣、不同層次的政治要求和利益表達，而是在政治體系內(nèi)部整合、規(guī)范眾多不同政治要求、利益的制度、方式、程序的缺乏。因此，新權(quán)威主義政權(quán)面臨著前所未有的困境。一方面，為了維持政權(quán)的生存，統(tǒng)治階層必須獲得制度生存所需的基本合法性，不管是通過廣泛運用專制結(jié)構(gòu)還是一定程度上進行構(gòu)建同意結(jié)構(gòu)與專制結(jié)構(gòu)之間協(xié)調(diào)機制的努力，必須把政權(quán)的基礎(chǔ)建立在對廣大階層的動員支持之上。另一方面，政權(quán)的生存卻又是以兩個互相矛盾的統(tǒng)治目標為前提的：現(xiàn)代化發(fā)展的必然趨勢和滿足廣大階層基本需求的關(guān)鍵性目標——自由資源的生長，同維持政權(quán)自身利益最大化而對社會階層的全面控制之間存在難以調(diào)和的沖突。

同意結(jié)構(gòu)與專制結(jié)構(gòu)之間的張力實質(zhì)上就是政權(quán)面臨的合法性危機，

　　專制結(jié)構(gòu)與同意結(jié)構(gòu)之間張力的持續(xù)進一步危及專制結(jié)構(gòu)內(nèi)部，即統(tǒng)治階層內(nèi)部開始出現(xiàn)分裂，各種傳統(tǒng)的統(tǒng)治精英與現(xiàn)代化的統(tǒng)治精英之間對專制結(jié)構(gòu)的功能及其前景出現(xiàn)了嚴重的觀念分歧；
行政精英、政黨領(lǐng)袖與軍人領(lǐng)導之間原本存有目標上的差異，這時在壓力之下便趨于分裂；
政權(quán)建立之初以團結(jié)、整合為取向的政治精英被專業(yè)化的工具性的政治精英（如官僚）所取代，等等。這些分裂幾乎在所有的新權(quán)威主義政權(quán)后期均出現(xiàn)。統(tǒng)治聯(lián)盟內(nèi)部的分裂加劇了社會張力的嚴重性。如果社會處于動蕩不安和緊張氣氛時統(tǒng)治精英階層能夠保持團結(jié)一致，存在一定的共識，則政權(quán)尚有能力維持一段時間（至少可以借助暴力）。但是，新權(quán)威主義政權(quán)統(tǒng)治聯(lián)盟的不穩(wěn)定，表明了新權(quán)威主義政權(quán)已經(jīng)基本喪失了擁有主體地位及其主動、獨立功能的可能性，換言之，新權(quán)威主義政權(quán)面臨著全面的結(jié)構(gòu)危機。

　　當20世紀后期國際社會觸動民主化的浪潮時，深深陷入結(jié)構(gòu)危機的新權(quán)威主義國家如摧枯拉朽般紛紛解體，樹立起自由民主的大旗，很少有哪些新權(quán)威主義政權(quán)在民主化浪潮面前依然屹立不動。盡管這些政權(quán)并沒有迅速建立起有效的民主政權(quán)，而且民主制度的鞏固需要一段漫長的時間，甚至還會出現(xiàn)向權(quán)威主義的回溯，但內(nèi)在的結(jié)構(gòu)危機決定了新權(quán)威主義政權(quán)的唯一出路只能是向民主制度的轉(zhuǎn)型。

　　【注釋】

　　1 轉(zhuǎn)引自david.easton, the analysis of political structure, routledge, chapman and hall, inc., 1990, p46-47。

　　2 d. easton, the analysis of political structure, routledge, chapman and hall, inc., 1990, p57。

　　3 (以色列)s•n•艾森斯塔德：《帝國的政治體系》，閻步克譯，貴州人民出版社，1992年版，第18頁。

　　4（英）洛克：《政府論》，下篇，瞿菊農(nóng)、葉啟芳譯，商務(wù)印書館，1964年版，第60頁。

　　5 須指出的是，這里所指的原因不是非民主政權(quán)維持的必要條件，使這些政權(quán)維持下去的主要原因應(yīng)當是生產(chǎn)力和生產(chǎn)方式的發(fā)展狀況，以及社會力量的弱小等。

　　6 d•easton, the analysis of political structure, routledge, chapman and hall, inc., 1990, p66。

　　7 這里用“推斷”一詞，表明從權(quán)力作用的結(jié)果來推斷權(quán)力的性質(zhì)存在一定的危險性，例如從同一經(jīng)濟增長率上我們是無法判斷是在民主政權(quán)下的經(jīng)濟增長還是在權(quán)威主義政權(quán)下的經(jīng)濟增長，還必須結(jié)合其它的結(jié)果綜合地考察后作出推斷。否則，我們就會在邏輯上犯簡單“回溯推理”的錯誤。

　　8 leonardo morlino, 轉(zhuǎn)引自anton bebler and jim seroka, comparative political system：classification and typologies, lynne rienner publisher, inc., 1990，p99-100。

　　9 （美）弗雷德•w•里格斯：“第三世界各種政權(quán)的脆弱性”，《國際社會科學雜志》，1994年5月。

　　10 charles d•corbett, politics and professionalism: the south american military, 轉(zhuǎn)引自brian loveman and thomas m•davies,(點擊此處閱讀下一頁)

　　 jr.,主編, the politics of antipolitics：the military in latin america，university of nebraska press, 1978，p15。

　　11 （德）沃爾夫•格雷貝道爾夫：《拉丁美洲向何處去》，時事出版社，1985年版，第104頁。

　　12 （美）亨廷頓：《變化社會中的政治秩序》，王冠華、劉為等譯，三聯(lián)書店，1992年版，第239頁。

　　13 o"donnell, toward an alternative conceptualization of south american politics, 轉(zhuǎn)引自 peter f•klaren and thmas j•bossert, ed., promise of development: theories of change in latin america, boulder, colo.: westview press, 1986。

　　14 （美）弗雷德•w•里格斯：“第三世界各種政權(quán)的脆弱性”，《國際社會科學雜志》，1994年5月。

　　15 （美）羅伯特•韋德：《駕馭市場——經(jīng)濟理論和東亞工業(yè)化中政府的作用》，呂行健等譯，企業(yè)管理出版社，1994年版，第212頁。

　　16 轉(zhuǎn)引自giovanni sartori, parties and party systems: a framework for analysis, vol.（1）, cambridge university press, 1976, p9。

　　17 薩托利認為，代議功能有兩個主要的困難：第一，政黨是否真正代表選民在技術(shù)上是存疑的，尤其說代表選民還不如說代表黨的成員，甚至黨的少數(shù)精英分子；
第二，沒有政黨照樣存在代議活動，因而代議不是政黨的獨有特征。參見giovanni sartori, parties and party systems: a framework for analysis, vol.（1）, cambridge university press, 1976,，第27-28頁。

　　18 （美）亨廷頓：《變化社會中的政治秩序》，王冠華、劉為等譯，三聯(lián)書店，1992年版，第381頁。

　　19 h•j•wiarda and harvey f•kline, ed., latin politics and development, westview press, inc., 1990, p87。

　　20 philip a•mundo, interest groups: cases and characteristics, chicago: nelson-hall publishers, 1992, p6-7。

　　21 轉(zhuǎn)引自（美）曼瑟爾•奧爾森：《集體行動的邏輯》，陳郁、郭宇峰、李崇新譯，上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，1995年版，第147頁。

　　22 （美）達爾：《民主理論的前言》，顧昕、朱丹譯，三聯(lián)書店，1999年版，第100頁。

　　23 h•j•wiarda and h•f•kline, latin american politics and development, westview press, p57。

　　24 轉(zhuǎn)引自（德）哈貝馬斯：《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，曹衛(wèi)東、王曉玨、劉北成、宋偉杰譯，學林出版社，1999年版，第285頁。

　　25 陸國俊、金計初主編：《拉丁美洲資本主義發(fā)展》，人民出版社，1997年版，第180-181頁。

　　26 （美）安東尼•奧羅姆：《政治社會學》，張華青、孫嘉明等譯，上海人民出版社，1989年版，第378頁。這里筆者將奧羅姆關(guān)于社會運動的三個要素用完整的句子表述了出來。

　　27 參見（美）格林斯坦、波爾斯比編：《政治學手冊》下卷，儲復耘譯，商務(wù)印書館，第189-195頁。

　　28 這里的政權(quán)分類在形式上參照f•w•里格斯的分類。之所以把一黨制作為一種形式是因為一些國家如新加坡，似乎實行內(nèi)閣制，但行政權(quán)遠大于議會，這與其一黨獨大的體制緊密相關(guān)。參見f•w•riggs, a neo-institutional typology of third world politics, 轉(zhuǎn)引自 anton bebler and jim seroka, ed., contemporary political systems：classification and typologies, lynne rienner publisher, inc., 1990。

　　29 o"donnell, tension in the bureaucratic-authoritarian state, 轉(zhuǎn)引自peter•f•klaren and thomas•j•bosset, promise of development: theories of change in latin america, boulder, colo: westview press, 1986, p280-281。

　　30 (巴西)特奧托尼奧•多斯桑托斯：《帝國主義與依附》，楊衍永、齊海燕、毛金里、白鳳森譯，社會科學出版社，1999年版，第426-428頁。

　　31 官方黨指政黨不是為了贏得選舉而建立，是政府為了鞏固其統(tǒng)治而建立，一般長期執(zhí)政。

　　32 轉(zhuǎn)引自曾昭耀：《政治穩(wěn)定與政治現(xiàn)代化——墨西哥政治模式的歷史考察》，東方出版社，1996年版，第115頁。

　　33 在政治實踐中，唯一能將全民納入一個政黨框架的可能是使官方黨國家化，但這時的政黨已失去了發(fā)生學意義上的政黨性質(zhì)，不成其為一個政黨。

34 o"donnell, corporitism and the question of the state, 轉(zhuǎn)引自 james m•malloy編的, authoritarianism and corporatism in latin america, pittsburgh university press, 1977, p48。

　　35 這里，自由資源的生長盡管不是統(tǒng)治階層的最終目標，但卻是統(tǒng)治階層的工具性目標。因為自由資源的生長擴大了社會福利，一方面可以憑政權(quán)的政績提供來自社會的政治支持和合法性來源，另一方面也可以通過稅收體系間接促進政權(quán)財政的最大化。但是，這兩方面的利好因素并不能掩蓋一個根本性的事實，即自由資源的生長在私有產(chǎn)權(quán)和市場制度條件下意味著社會擁有的自主資源的擴張，這將推動社會階層的分化和社會階層的組織化、自主意識的增強，從而對政治體系提出各種各樣的要求。在沒有經(jīng)過“契約化”過程的政治社會中，推動自由資源的生長與對社會的全面控制這兩個目標之間便不可避免地發(fā)生了沖突。

相關(guān)熱詞搜索：政權(quán) 危機 主義 結(jié)構(gòu) 權(quán)威