總結中共執(zhí)政的歷史，我以為在思想方法方面特別需要注意兩點，一是要防止教條主義，二是要防止實用主義。

　　1．關于教條主義

　　教條主義是一種思想方法，它不分析客觀事物的發(fā)展變化，不研究事物的特殊性，否認真理的相對性，把相對真理絕對化，把現(xiàn)有的理論信條奉為圭臬，不講時間、地點、條件，生搬硬套地用作處事規(guī)則。關于教條主義，毛澤東曾經(jīng)生動地做過這樣的比喻：“教條主義是用腳去適應鞋�！�

　　上個世紀五十年代（準確點說是斯大林逝世以后），社會主義國家執(zhí)政的共產黨已經(jīng)普遍認識到現(xiàn)行社會主義模式有弊端，在蘇共二十大的帶動下，社會主義國家大多數(shù)都開始了改革。中國共產黨也不例外，毛澤東的《論十大關系》以及中共八大都提出了要探索一條適合自己國家特點的社會主義建設道路，實際上就是提出了改革現(xiàn)行社會主義模式問題。

　　但是在這之后，中國共產黨與以蘇共為首的各國共產黨在認識上發(fā)生了嚴重分歧，中國最終放棄了改革路線，開始指責蘇共和東歐各國共產黨是在搞“修正主義”，并對這樣的“修正主義”進行了長達十年的集中批判。不幸的是，在所謂的“批判修正主義”中，中國共產黨和毛澤東理論方面的謬誤和思想方面的教條主義暴露無遺。我們可以舉出一下例子：

　　其一，關于“復辟資本主義”。

　　我們指責“蘇聯(lián)修正主義”最集中、最根本的一點就是所謂的“復辟資本主義”。實事求是地分析，這純屬是無稽之談！

　　馬克思認為，社會主義只能建立在資本主義高度發(fā)展的基礎之上，其在社會發(fā)展序列上是處在資本主義之后的一種更高級的社會形態(tài)。

　　但現(xiàn)實情況與馬克思的預想?yún)s完全不一樣。因為現(xiàn)實社會主義無論從它發(fā)生時所在國的社會歷史條件，還是它在實際發(fā)展中的走向，都表明它其實是一種前資本主義社會形態(tài)。現(xiàn)實社會主義并沒有在資本主義已經(jīng)高度發(fā)展的國家出現(xiàn)，而是出現(xiàn)在封建社會晚期、資本主義早期的那些國家中。也就是說，現(xiàn)實社會主義國家其實都還沒有經(jīng)歷過完全的資本主義社會，因此，資本主義“復辟”根本無從說起。既然前提都是子虛烏有的，這之后的推論當然更是一個謬論套著一個謬論。

　　“復辟資本主義”一說是建立在馬克思關于社會主義只能發(fā)生在資本主義高度發(fā)展的國家的結論上，并不符合事實，是徹頭徹尾的教條主義。

　　其二，關于“三和”。

　　與帝國主義國家“和平共處”；
與資本主義國家“和平競賽”；
爭取向共產主義“和平過渡”（“三和”）是二十世紀五、六十年代蘇共提出的處理國際關系的新準則，這些準則的核心就是和平與非暴力。這些準則遭到了中共的嚴厲指責。中共指責“三和”，主要是說這樣的主張完全不符合馬克思主義的階級斗爭和暴力革命原則，是對馬克思主義的“背叛”。今天看來，在這個問題上，實際上是中共犯了教條主義的錯誤。馬克思和恩格斯確實說過，無產階級解放全人類的目的，“只有用暴力推翻全部現(xiàn)存的社會制度才能達到”（《共產黨宣言》）。還說，暴力是每一個孕育著新社會的舊社會的助產婆。但是，他們同時也指出，無產階級在可能用和平方式的地方應當采用和平斗爭方式，在必須用武器的時候就要使用武器。這是實事求是的態(tài)度。理解馬克思主義關于暴力革命的思想，有兩點必須注意：一是提出這個思想的特定時代是在資本主義發(fā)展的早期，當時，資產階級、無產階級、資產階級國家、資本主義社會都不成熟；
二是馬克思并沒有把暴力作為無產階級革命的唯一手段。

　　在當今世界，解決人類發(fā)展、社會進化問題已經(jīng)越來越不靠暴力，即使是謀取執(zhí)政地位，暴力也已經(jīng)不是唯一、并且也不是首選的方式，所以，暴力革命理論顯然已經(jīng)不合時宜，這時還死守暴力革命原則，就大大地落后于時代了。

　　對所謂的“三和”的指責，實際上暴露出中共一代領導人的戰(zhàn)爭情節(jié)，這樣的戰(zhàn)爭情節(jié)根本的一點就是認為用戰(zhàn)爭手段可以解決一切問題，并且一切問題只能用戰(zhàn)爭手段才能夠徹底解決。今天看來，這種暴力至上和暴力唯一的思想是非常原始的，也是非常野蠻的。

　　毛澤東時期的中國共產黨人把社會主義的前途，國際共產主義運動的發(fā)展，以及人類的未來與戰(zhàn)爭聯(lián)系在一起，公然宣揚“戰(zhàn)爭拯救人類論”，說是第一次世界大戰(zhàn)打出了一個社會主義國家，第二次世界大戰(zhàn)打出了一個社會主義陣營，第三次世界大戰(zhàn)必將打出一個社會主義的世界。到那時，人類社會最美好的時代——共產主義時代就來臨了。

　　正是這種對暴力的迷信，使一代中共黨人對“和平”十分反感，在他們眼中，彰顯“和平”與主張“投降”，與頌揚“失節(jié)”沒有什么兩樣。中國共產黨人的這種表現(xiàn)，說輕一點是理論方面的偏狹，說重一點則體現(xiàn)了一代從農民戰(zhàn)爭中廝殺出來的武人對人民、對生命的工具化傾向。對戰(zhàn)爭的推崇，就是對生命的漠視。這種赤裸裸的對戰(zhàn)爭的張揚，使全世界都感到恐怖與憎惡。

　　其三，關于恐“核”癥。

　　毛澤東一代中共領導人指責蘇共害怕原子彈，患了恐“核”癥。他們在這個問題上暴露出的對現(xiàn)代科技的無知比在其他所有問題上都更充分，對這個問題，今天我們已經(jīng)用不著再費口舌了，因為在今天，稍有科學知識的人都知道核武器的威力和核戰(zhàn)爭的可怕。

　　其四，關于“全民國家”、“全民黨”。

　　毛澤東一代中共領導人還指責蘇共搞“全民國家”、“全民黨”，說這是典型的“階級調和”。其實這樣的指責也是出于教條主義立場。這里的關鍵問題是：無產階級政黨、無產階級國家就僅僅是、并且只能是代表“無產階級”嗎？

　　這里可以提出的問題是：

　　第一，就國家來說。什么是國家？最簡單的定義是：國家是管理相對固定地共同生活在一個特定地域內的一切居民的共同事務的、具有被全體居民授予的最高權力、并且同時具有被全體居民認可的最高權威的公共機構。因此，它必須是代表全體人民的。無產階級國家也

　　不例外。如果國家公開宣布自己不僅在名義上，而且在實際上都僅僅是代表一部分居民，那它的權威就不可能得到全體居民的承認，它也就不可能被全體居民授予處理共同事務的權力，它也就不具備處理全體居民的共同事務的權威性，它就只是一個政治組織，而不是國家。這樣的政治組織可以依靠暴力在一段時間中維持對全體人民的統(tǒng)治，但這樣的統(tǒng)治不可能長久，它遲早會被推翻，因為它只能處理一部分居民的事務，而不能處理全體居民的事務，而這些居民既然居住在一起，就總有共同事務需要處理，因而必須要有一個大家都認可的共同機構。所以，任何“階級國家”在建立一段時期之后，都必然要向“全民國家”轉型，從而從一個“準”國家轉變?yōu)橐粋�“正式”國家，如果不能實現(xiàn)這樣的轉型，它就必須下臺。這樣的轉型可以通過兩種方式實現(xiàn)，一種方式是原有國家通過政治體制改革自覺轉型；
另一種方式是原有國家被推翻而代之以一個轉了型的新國家。歷史表明，資產階級通過資產階級革命建立的國家基本上都是通過前一種方式實現(xiàn)轉型，無產階級通過無產階級革命建的國家基本上都是通過后一種方式實現(xiàn)轉型。其實無產階級政黨在建立國家時已經(jīng)下意識地意識到了這個問題，所以才把自己在取得政權后建立的國家稱之為“人民民主專政”。那么，“人民民主專政”中的“人民”是不是指全體（或絕大多數(shù)）人民？如果不是，那么這個“國家”有什么資格管理全體人民？如果是，那么，說這樣的國家是全民國家有什么錯？

　　第二，就執(zhí)政黨來說。執(zhí)政黨就是執(zhí)掌國家政權的黨。一個政黨，在它沒有執(zhí)掌國家政權的時候，它可以是一部分人的黨，但是一當它取得執(zhí)政地位，開始執(zhí)掌國家政權，它就不能只是一部分人的黨了，這時候，它的代表性就是由國家的代表性決定的了。所以，執(zhí)政黨和國家一樣，也要實現(xiàn)轉型。從一個代表一部分人的黨轉變?yōu)榇�表全體人民的黨。如果執(zhí)政黨還把自己看作是某一個階級的政黨，這就不符合一個執(zhí)掌了國家政權的執(zhí)政黨的身份定位，執(zhí)政黨只能而且必須是代表全體人民的黨，非但如此，執(zhí)政黨還必須要使全體人民在意識中建立對其無差別的廣泛的代表性的認同，否則其執(zhí)政的合法性就會打折扣，執(zhí)政地位就不穩(wěn)固。

　　一個黨得到全國絕大多數(shù)人民的擁護，一個黨的綱領得到全國絕大多數(shù)人民的贊成，一個黨的信仰得到全國絕大多數(shù)人民的認同，并且這個黨的成分包括了全體人民中的的各階層、各行業(yè)，這個黨就應該是“全民黨”。在社會主義國家，人民性就是階級性。共產黨已經(jīng)從革命黨變成了執(zhí)政黨，不代表全體人民才實在不應該！其實中共早就有了“全民黨”的意識，毛澤東就曾經(jīng)指出，“國事是國家的公事，不是一黨一派的私事。”既然已經(jīng)有了這樣的認識，還去指責一個執(zhí)政黨是“全民黨”，這不是很可笑嗎！今天的中國共產黨人提出“三個代表”，可以說比毛澤東時期的中共黨人高明多了。

　　另外我們還可以對蘇共這個特例進行分析。在當時的蘇聯(lián)，已經(jīng)不存在私有制，因而也就沒有了真正意義的無產階級，這時再把共產黨看成是“無產階級”政黨就很不準確了。

　　就是在這樣的對馬克思主義教條式的理解的基礎上，除了以上所介紹的“反修防修”之外，在毛澤東時代，中國共產黨干了三件對國家的發(fā)展非常不利的事：

　　一是在政治方面，千方百計地要去防止“資本主義復辟”。搞了“階級斗爭年年講，月月講，天天講”，政治運動一個接一個，還進行了所謂的“在無產階級專政下繼續(xù)革命”，人們互相監(jiān)視，告密成風，結果把整個國家的政治氣氛搞得異常凝重、冷峻，廣大人民群眾建設社會主義的熱情與創(chuàng)造精神受到極大壓抑；

　　二是在社會發(fā)展方面，搞了向“共產主義”的突擊性過渡。想通過生產力和生產關系方面的一次“大躍進”，“跑步進入共產主義”；

　　三是在國際方面，規(guī)定了“埋葬帝修反，解放全人類”為我們的任務。提出要把中國建成“世界革命”的中心，然后通過“世界農村包圍世界城市”的道路，“打倒一切反動派”，實現(xiàn)“全球一片紅”。

　　這一切所作所為，使中國在一個時期被世界視為“異類”，如瘟疫一般避之唯恐不及，極大地影響了國家的發(fā)展。

　　教條主義可是讓中國人吃盡了苦頭，

　　2．關于實用主義

　　實用主義也是一種思想方法，它否認客觀世界的物質性和真理的客觀性，以是否實用作為評價事物的標準，實用主義認為有用的就是真理，為達目的不擇手段，甚至可以違背自然法則和事物發(fā)展的客觀規(guī)律。實用主義者眼里沒有真理，只有工具。

　　毛澤東時代，實用主義曾經(jīng)一度泛濫，使國家、人民深受其害，所以，此項總結應該從彼時說起。

　　在對待馬列主義基本理論方面，毛澤東固然有著理解方面的某些片面性和運用方面的一定程度的教條主義的傾向，但在對待馬列主義理論上，毛澤東所持的最基本的態(tài)度是他的實踐性，即實踐第一的立場。毛澤東從來就不拘泥和屈從于任何理論教條，他對待理論的基本態(tài)度是要求理論為實踐服務。也正因為如此，他在許多時候都表現(xiàn)出了明顯的實用主義傾向。

　　在改革開放之前，中國共產黨（和毛澤東）的實用主義集中地體現(xiàn)在生產關系的變革方面。

　　比如，按照馬克思的觀點，社會發(fā)展（社會革命）的前提是生產力即經(jīng)濟的發(fā)展；
人類社會在發(fā)展方面的順序是：先有生產力的發(fā)展，然后是上層建筑的變革，最后是意識形態(tài)方面的變化，然后再引起政治、經(jīng)濟、文化乃至整個社會的全面變革。在社會發(fā)展方面，生產力的發(fā)展是一切發(fā)展的基礎。

　　用這樣的觀點來分析上一世紀50年代中共在中國進行的“三大改造”就可以看出其中的實用主義色彩是很濃的。實事求是地講，“三大改造”的主要目的，還不是（至少主要不是）像當時和后來所宣傳的那樣是要建立“社會主義的生產關系”，而是為了更好的集中資源，以適應中共的高速發(fā)展戰(zhàn)略。其目的，完全是實用主義的。比如農業(yè)合作化，改造小生產當然也是目的之一，但在當時（1950年代）搞合作化，而且要求又那么急，主要目的還是要從農民手中無償?shù)孬@取糧食及其他農副產品，以滿足當時以蘇聯(lián)援建的156個大型項目為中心的大規(guī)模經(jīng)濟建設的需要。什么建立“社會主義”的生產關系只是冠冕堂皇的裝飾詞而已，這個意思，其實從陳云很早的一次講話中就可以體味出來。早在上一世紀50年代中國實行農業(yè)合作化之前，當時主管經(jīng)濟工作的陳云在一次講話中談到了怎樣解決糧食和農副產品供應不足的問題，他說，解決糧食增產，可以有三個辦法，一是開荒，二是改進耕作技術，三是合作化。他認為，三個辦法中，最容易、見效最快的是合作化。墾荒見效慢，在中國這樣一個古老的農業(yè)國改進耕作技術也已經(jīng)沒有多大空間，而合作化幾個月就能見效。

　　陳云的意思很明白，合作化的實質是土地國有化。實行了合作化，就消滅了土地私有，農民實際上就成了國家的雇工。在土地私有的情況下，(點擊此處閱讀下一頁)

　　所有的產品都是屬于農民的，而在土地國有的情況下，所有的產品都是屬于國家的。這樣，政府就可以名正言順地從農民手中把剩余產品全部無償?shù)啬眠^來。

　　這個方法確實有效，解決了當時的燃眉之急，支持了整個五十年代大規(guī)模的工業(yè)化戰(zhàn)略，以及六十年代的戰(zhàn)備戰(zhàn)略，但這種實用主義的、甚至可以說是機會主義的方法卻留下了無窮的后患。其中最大的后患是兩點：一是極大地打擊了農民的生產積極性，造成我國農業(yè)長時期的發(fā)展緩慢。二是造成了農民與政府之間的緊張關系，這種緊張關系又導致了國內的政治環(huán)境出現(xiàn)了長時期的全面緊張。（毛澤東與梁漱溟，以及毛與彭德懷的交惡都體現(xiàn)了這種緊張，1957年的反右派斗爭和1959年的反右傾，以及后來的“四清”運動，也體現(xiàn)了這種緊張。）

　　馬克思說，“無論哪一個社會形態(tài)，在它所能容納的全部生產力發(fā)揮出來以前，是決不會滅亡的；
而新的更高的生產關系，在它的物質存在條件在舊社會的胎胞里成熟以前，是決不會出現(xiàn)的�！比绻�用這樣的觀點來分析當初的“三大改造”，就有“超前”之嫌疑。人們也許會說，通過“三大改造”，舊的生產關系（社會形態(tài)）不是消滅了嗎？新的生產關系（社會形態(tài)）不是建立起來了嗎？不是！因為“三大改造”是靠人為的強制完成的，所以，“三大改造”完成后中國社會的基本矛盾不是緩和了，而是加深了，尖銳了。其表現(xiàn)就是，統(tǒng)治者無時無刻不在感受到來自民間的不滿與敵意，內心深處充滿著不安全感，因而沒有片刻的安寧，所以一直沒有放松對整個社會的政治高壓。作為最高領導人的毛澤東甚至認為這樣的敵意與反抗不僅沒有隨著時間的推移降低和減緩，反而在增加與擴散：從黨外擴散到黨內，從低層擴散到高層乃至中央！所以，危機感越來越重！防范意識越來越濃！然后就是政治運動一個接著一個，手段也越來越殘酷！最后是向“走資派”全面“開戰(zhàn)”，整倒甚至整死了一大批人。所以，有理由說，“三大改造”后中國社會的生產力與生產關系、上層建筑與經(jīng)濟基礎是不相容的，這種不相容表現(xiàn)為經(jīng)濟-社會發(fā)展的緩慢甚至停滯，表現(xiàn)為政治高壓的不可或缺和社會生活的混亂。勞動者對舊的生產關系的懷念與對新的生產關系的厭惡一有機會就會表露出來。這一點，“包產到戶”在壓力稍有松動的情況下立即就“死灰復燃”就是明證！因此，舊的生產關系真正消滅了嗎？不，沒有！新的生產關系真正建立起了嗎？不，沒有！這種舊的生產關系的沒有真正消滅和新的生產關系的沒有真正建立以一種扭曲的形式得到了來自社會的持續(xù)不斷地證明，那就是暴力作為新的社會形態(tài)的維持手段的必要性！

　　又比如，上個世紀50年代，毛澤東和中國共產黨為了實現(xiàn)大國夢、強國夢，以及“最先進國家”、“人間天堂”的夢想，一味地追求經(jīng)濟建設的高速度，從而輕易地發(fā)動了“大躍進”�！按筌S進”中，毛澤東和中國共產黨完全拋開了生產力的發(fā)展這一前提和基礎，搞了向“共產主義”的“窮過渡”。不僅如此，還把生產力的一定發(fā)展看作社會發(fā)展的阻礙，宣揚“越窮”反而“越革命”（“窮則革命”），“一張白紙”才“好畫最新最美的圖畫”。毛澤東還有一個觀點，認為，資本主義國家的工人階級已經(jīng)喪失了革命性，因為他們的生活太富裕了（“富則修”�。┻@些“理論”給人以這樣的印象：似乎生產力越不發(fā)展，社會進步反而可以越快！那些在經(jīng)濟發(fā)展方面落后的國家，反而可以“跑步進入共產主義”�。�毛澤東說這就是“辯證法”�。┻@些觀點顯然違背了馬克思主義在社會發(fā)展方面的基本原理，這種為了達到近期目的和滿足眼前利益而任意修改理論和行為規(guī)則的做法，是典型的實用主義。不僅是實用主義，而且還陷入了詭辯。

　　其他如對在生產資料私有制的社會主義改造完成后我國國內階級和階級斗爭問題的認定、“以階級斗爭為綱”和“無產階級專政下繼續(xù)革命”理論的提出、關于“資產階級法權”問題的論述、“斗私批修”的方針以及“資產階級就在共產黨內”的論斷等等，在這一系列基本的、重大的理論問題上，都違背了馬克思主義的基本原理，這種做法當然不能說是“理論聯(lián)系實際”，更不能說是發(fā)展了馬克思主義。這樣的“聯(lián)系實際”，實際上陷入了徹頭徹尾的實用主義，機會主義，甚至是詭辯��！

　　2009年2月

相關熱詞搜索：西林 教條主義 實用主義 思考