民國以前，政治格局相對穩(wěn)定，重慶作為四川一部分的地位“天經(jīng)地義”，只是隨著重慶商業(yè)的發(fā)展，重慶在四川格局中的地位不斷上升，早期報(bào)紙對此也有所反映，比如《廣益叢報(bào)》第陸年第32期（西歷1908年至1909年1月1日）中《紀(jì)聞》之《四川》有報(bào)道：“……督憲請?jiān)O(shè)交涉使出奏○次帥以重慶府為全川中心點(diǎn)，近年辟為商埠，交涉事務(wù)更極殷繁，舊設(shè)關(guān)道一缺實(shí)不足以資鎮(zhèn)攝，因即與外務(wù)部往返函商，擬裁去關(guān)道名目，即就原有衙門改設(shè)交涉司使一缺，既與憲政編查館之新官制有合，又不至另糜巨？，部中意見與之相同，次帥遂于日前具折出奏”。

　　辛亥革命中，重慶、成都紛紛獨(dú)立，各自成立軍政府，后又實(shí)行合并。1911年11月22日，同盟會(huì)重慶支部通電全國，宣布重慶獨(dú)立，成立蜀軍政府。年底，蜀軍政府同意成都同盟會(huì)員提出的成渝合并建議。1912年，蜀軍政府就四川軍政府來電提出的五項(xiàng)統(tǒng)一條件復(fù)電成都方面，表示贊同四川統(tǒng)一。1月中旬開始，雙邊就兩個(gè)軍政府合并問題談判。1月27日簽署合并草約，確定成都為全省政治中心，在重慶設(shè)立軍事重鎮(zhèn)——重慶鎮(zhèn)撫府，領(lǐng)兵一鎮(zhèn)，直隸全省軍政府，由重慶蜀軍政府具體組織。2月2日，《成都四川軍政府、重慶蜀軍政府協(xié)議合并草約》正式生效。2月12日，重慶蜀軍政府都督張培爵離開重慶前往成都，途中主動(dòng)推舉四川軍政府尹昌衡為四川正都督，自己居副都督之職位。3月11日，中華民國四川都督府正式成立，尹昌衡為都督，張培爵副都督，夏之時(shí)任重慶鎮(zhèn)撫府總長。四川宣告統(tǒng)一。4月1日，重慶蜀軍政府撤消，重慶鎮(zhèn)撫府成立，尹昌衡的老師胡景伊為總長。5月18日，胡景伊召集鎮(zhèn)撫府職員、各部軍官、各法團(tuán)代表、各報(bào)記者開會(huì)，提出取消鎮(zhèn)撫府，遭到反對。會(huì)議決定暫時(shí)不通過撤消之議。5月20日，胡景伊再次召集會(huì)議，決定撤消重慶鎮(zhèn)撫府。6月10日，重慶通電全國，鎮(zhèn)撫府正式撤消。原鎮(zhèn)撫府所轄區(qū)域，分設(shè)川東和川南宣慰使按臨所屬，重慶設(shè)府知事，執(zhí)行政務(wù)。在這期間，重慶的獨(dú)立意識興起，當(dāng)時(shí)報(bào)紙即有反映，以現(xiàn)在能查到的報(bào)紙，僅《國民公報(bào)》（含前身《大漢國民報(bào)》）為稍全（實(shí)際上也有大量脫漏），其間可以看出重慶的城市意識，而報(bào)紙身處成都，其對重慶的獨(dú)立亦頗多批評。這種情況的出現(xiàn)和民國初年的地方主義政治主張有密切關(guān)系，而在當(dāng)時(shí)的歷史背景下地方主義無疑在某種程度上具有解構(gòu)以滿清專制王朝為標(biāo)志的封建集權(quán)制度的積極意義。

　　在中國從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代的歷程中，特別是現(xiàn)代中國階段，地方主義一直是國家和社會(huì)生活中一個(gè)極其突出的問題，對國家和社會(huì)發(fā)展、現(xiàn)代化進(jìn)程產(chǎn)生了極其復(fù)雜和深遠(yuǎn)的影響。據(jù)研究，地方主義一詞最早出現(xiàn)于四川 ，在某種程度上可見地方主義對四川意識的影響。在包括地方主義在內(nèi)的觀念推動(dòng)下，清季以來，關(guān)于中國的省制產(chǎn)生了多次爭論。民初，在各省獨(dú)立基礎(chǔ)上建立的中華民國，實(shí)行戴季陶主張的地方分治似乎是大勢所趨。然而，當(dāng)時(shí)的政治領(lǐng)袖，無論革命黨、立憲派、前官僚，除同盟會(huì)中孫中山一系外，多信奉中央集權(quán)的政策。民國元年，袁世凱政府就省制問題先后向臨時(shí)參議院提出兩個(gè)草案。其中第二個(gè)草案認(rèn)為，“欲為根本之解決，宜廢省存道，以道轄縣�！彼�提出了兩種具體辦法：（甲）分全國為四十乃至五十余道。道一面為國家行政區(qū)劃，又一面為自治團(tuán)體。設(shè)道總監(jiān)為行政長官，直隸于內(nèi)務(wù)部。設(shè)道會(huì)、道董事會(huì)、道總董為自治機(jī)關(guān)。每道轄縣四十乃至五十有余�？h為國家行政區(qū)劃，并為自治團(tuán)體，與道同。設(shè)縣知事為縣行政機(jī)關(guān)，設(shè)縣會(huì)、縣董事為縣自治機(jī)關(guān)。每縣轄鎮(zhèn)若干，鄉(xiāng)若干。鎮(zhèn)鄉(xiāng)純?yōu)樽灾螆F(tuán)體。以上甲種辦法為兩級制。若以分析各省為不便，則擬用乙種辦法如下。（乙）悉如甲種辦法，惟仍留省制。合若干道為一省。省置中央傳使一人，名稱另定，專司監(jiān)督各道。不為自治團(tuán)體，故無省議會(huì)等自治機(jī)關(guān)。以上乙種辦法為虛三級制。10月18日，國務(wù)會(huì)議根據(jù)上述乙種辦法制定了虛三級制之大綱

　　重慶的獨(dú)立意識受到這樣的時(shí)代背景的影響。成渝軍政府合并以后，重慶以經(jīng)濟(jì)地位謀政治地位的努力時(shí)有所見，如《國民公報(bào)》民國元年5月13號《重慶來電》稱：“……各總商會(huì)均設(shè)于通商巨埠，實(shí)為發(fā)展商業(yè)起見。智識之最要地點(diǎn)且于外交有密切關(guān)系，吾川自教育農(nóng)工皆定省垣為樞紐，獨(dú)商務(wù)則以重慶為繁盛，故最宜設(shè)立總商會(huì)……”。

　　　　而重慶鎮(zhèn)撫府之取消與否一度成為重慶成都的焦點(diǎn)問題。《國民公報(bào)》民國元年5月29號一版柏廬《論鎮(zhèn)撫府之取消朱叔癡不能以一人傲全體》說：

　　“今日蜀中人士之所最屬目者，非取消重慶鎮(zhèn)撫府之議乎？自五月十八號召集開會(huì)連日討論至五月二十五號得全體之認(rèn)可決定取銷，惟第一次會(huì)議朱叔癡起而反對，曰成都勒令鎮(zhèn)撫府取消改設(shè)府知事，比之滿清專制國不如，而猶謂重慶人故鬧意見。斯言也，朱叔癡亦何從說起哉。

　　夫欲定鎮(zhèn)撫府之應(yīng)否取消，當(dāng)先定鎮(zhèn)撫府之機(jī)關(guān)為常設(shè)抑或暫設(shè)。該府為常設(shè)也，則有固定之性質(zhì)，而不可以輕率取消，如其為暫設(shè)也，是為一時(shí)權(quán)宜之建設(shè)，萬不能繼續(xù)存在，長為全川之累，今試就前與成都立合同時(shí)觀之，該鎮(zhèn)撫府已屬暫設(shè)機(jī)關(guān)，而揆諸近日情形，又阻政治上之統(tǒng)一，？特全川人士以為應(yīng)行取消，即與該會(huì)議之全體人員亦多以取消為宜，此諱之無可諱者也。

　　當(dāng)召集開會(huì)之時(shí)，據(jù)現(xiàn)在情形報(bào)告鎮(zhèn)撫府之取消者，胡鎮(zhèn)撫府總長胡文瀾也，宣布取消鎮(zhèn)撫府之意思欲改設(shè)府知事者，政務(wù)處次長謝慧生也，兩君之意思皆在請眾公決夫。曰請眾公決，不過取消之議由兩君發(fā)起，其取消之果否，則純由各司廳人員、各標(biāo)營軍官、各法團(tuán)代表之意思，各司廳人員、各標(biāo)營軍官、各法團(tuán)代表以為鎮(zhèn)撫府當(dāng)取消也，然后從而取消之，名司廳人員、各標(biāo)營軍官、各法團(tuán)代表以為鎮(zhèn)撫府不當(dāng)取消也，胡謝兩君必不能強(qiáng)公眾之所不認(rèn)可，而以一二人之私見強(qiáng)為取消也，其何勒令之有。

　　夫勒令云者，不論眾論如何，但憑權(quán)力以強(qiáng)行其命令迫之，以不得不取消、不能不取消、不敢不取消之謂也，試問謝次長之奉命來渝，對于此事，有稍憑權(quán)力以臨重慶人士之意思否，即其當(dāng)場報(bào)告有稍憑權(quán)力以強(qiáng)重慶人士之詞氣否，吾固知其必?zé)o也，二者皆無之，然則叔癡勒令之言，果何從說起哉。

　　勒令之言，既不惜以無為有，以厚誣成都而激重慶人士之怒，然猶恐此言之未足以激重慶人士之怒也，又厚誣成都，謂重慶人故鬧意見，意見而曰鬧，則為無理取鬧之約辭，鬧意見而曰故，又為明知故蹈之約辭，無端而斥人曰故鬧意見，人未有不艴然怒、嘩然起者也，況概括曰重慶人，此又重慶全體人士所一聞而必艴然怒、嘩然起者也，陽以故鬧意見之名厚誣重慶人士，實(shí)以故鬧意見之言厚誣成都也，推其意，一若欲藉此以激成重慶人士之怒而使之怨成都者，一若欲重慶人怨成都，政府完全承認(rèn)所要求之八條件，亦將另生枝節(jié)，以礙鎮(zhèn)撫府之取消者，其障害四川行政之統(tǒng)一，正非淺鮮也，然而重慶人士不為叔癡一人之言所激動(dòng)，迭開會(huì)議討究斯事，現(xiàn)已全體一致決定取消，而叔癡之計(jì)遂窮，吾敢為之說，曰重慶鎮(zhèn)撫府之取消，經(jīng)重慶人公同認(rèn)可，別無意見存乎其間者也，然則重慶人之故鬧竟見者，其惟朱叔癡一人乎，其惟朱叔癡一人乎�！�

　　同日，《大陸春秋》欄之《以古為鑒》明確支持中央集權(quán)的政治理念：“黎副總統(tǒng)中央集權(quán)之說，重慶日前會(huì)議有人宣布絕對不承認(rèn)/嗚呼，唐代藩鎮(zhèn)之禍由于尾大不掉，此人所共知也……中央集權(quán)之說絕對不承認(rèn)，則各省成為唐代之藩鎮(zhèn)，而中華民國將變而為戰(zhàn)國也……”，集權(quán)之政治觀念，往往以國家利益為號召，但當(dāng)時(shí)之中央集權(quán)，確有高層政治力量謀取私利的背景在焉。國家利益當(dāng)然無錯(cuò)，而報(bào)紙一味以此為批評的根據(jù)，實(shí)際上又暗含了成都的地方意識。

　　重慶開會(huì)決定取消鎮(zhèn)撫府后，《國民公報(bào)》民國元年5月30號《重慶鎮(zhèn)撫府取消矣》又評論道：“古人有言，小官多者其世治，大官多者其世亂，重慶鎮(zhèn)撫府比之成都，儼然兩省，識者心焉憂之久矣，/胡文瀾蒞任后頗主張擴(kuò)充鎮(zhèn)撫府權(quán)限，而今也翻然改圖，定取消重慶鎮(zhèn)撫府條件/嗚呼，覺今是而昨非，胡文瀾亦勇于改過也/然非有明大義者為之主動(dòng)又安能如是之速哉”。

　　《國民公報(bào)》民國元年6月6號3版《鎮(zhèn)撫府第三次大會(huì)議》的報(bào)道對當(dāng)時(shí)重慶各界的意見（包括分省之議）反映得較為全面：

　　“頃接重慶函云，日前鎮(zhèn)撫府胡總長又召集鎮(zhèn)撫府各職員及各法團(tuán)代表于五月二十九日午前十鐘開第三次大會(huì)，胡謝二君先后將成都北京各電宣讀一通，胡君謂鎮(zhèn)撫府所請八條，前雖駁詰，鄙人同謝副長電請承認(rèn)，今成都一一電允，則鎮(zhèn)撫府當(dāng)然取消也無疑，謝君謂成都政務(wù)處反對軍民分治，鄙人在渝，萬不能負(fù)責(zé)，參議院議員舉趙堯生而不認(rèn)蕭秋恕，極表同情。李峙青來電云云，的系成都反覆無常，前議八條，成都既歸統(tǒng)一，以至誠言，盡可承認(rèn)，以權(quán)術(shù)言，承認(rèn)之而不履行亦無不可，合并條約其前事也，始而全駁之繼而全認(rèn)之，公耶私耶實(shí)所不解，軍民分治發(fā)軔于黎副總統(tǒng)而各省均極贊同，并有請實(shí)行之者，該政府職員起而反對，其政見之謬至于如是，而望其為我七千萬同胞所托命，誰其信之，現(xiàn)在袁總統(tǒng)電令各機(jī)關(guān)仍舊建立，俟中央官制頒布后始議更張，以愚管見，將來必廢府存道，存道者，即分省之見端也，日本各道可援為例，鎮(zhèn)撫府暫不取消，即欲取消，仍當(dāng)從分省下手做去，請諸君力持政見一致進(jìn)行，勿為謠言所惑云云。潘子選謂，時(shí)至今日鎮(zhèn)撫府之不當(dāng)取消者（一）宜責(zé)成都以第二次請求未做到（二）宜謂中央政府之有后命，隱隱然已反對軍政府也，分省之說，暫可不提。楊魯丕謂，中央來電意在維持現(xiàn)狀，鎮(zhèn)撫府之取消與否此時(shí)如猶遲疑，恐不免有大變，從消極一方面著想，宜統(tǒng)一成都，鎮(zhèn)撫府可以不設(shè)，從積極方面則宜畫疆而治云云。朱叔癡贊成李峙青之說，略云分省而治，川東、南皆好，惟川西、北頗不利，以財(cái)政缺乏故也，電告中央，四川非分省不可，總統(tǒng)諒亦見許，但人民之能力做得到應(yīng)切實(shí)研究。江岳生謂四川可分省之證據(jù)有數(shù)種，以政治言，直隸、河南等省州縣至多不過八九十，而每州縣所轄又不過百里許，川省則一百四十余屬，每屬寬至一百七八十里，此宜分省者一，以交通言，石砫、城口等處到重慶只千余里，十日可達(dá)，到成都則二千里外，文往牘還諸多不便，此宜分省者二，以財(cái)政言，前宣統(tǒng)二年統(tǒng)計(jì)，全川所入有六千萬兩之多，支配均勻各得三千萬兩，茍能力除浮濫核實(shí)支消，盡足敷各機(jī)關(guān)之用，此宜分省者三，以人之心理言，川東、川北可聯(lián)合為一，重慶應(yīng)設(shè)第二高等學(xué)堂，鐵路局董事，川東應(yīng)多占名額，而成都俱不見許，此宜分省者四，以上四條就其大者言之耳，余不贅述。傅君、趙君、周君皆軍界中人，其所主張?jiān)谌∠��?zhèn)撫府以謀財(cái)政之統(tǒng)一，否則餉項(xiàng)不繼，恐兵士有嘩潰之虞，其意未嘗不善，但傅周二君詞氣激烈不免于駭人聽聞，舒品軒、潘子選、李峙青逐層駁之，惟趙莪生立言得體，謂成都有不合處可擬電駁詰，同是四川人以顧全大局為要。（休息十分鐘）謝持謂，分省之說，事實(shí)上未嘗不可。惜今非其時(shí)也，重慶獨(dú)立一省，財(cái)政豐足而置成都于不顧，于心安乎？即使不顧成都，而成都一壞，重慶獨(dú)高枕無憂乎？成渝果分省也，西藏又不可不經(jīng)營，誰為之擔(dān)其責(zé)任乎，以持之見，成都政府既靠不住，從大局上言，宜統(tǒng)籌而維持之，不必各出政見，致滋誤會(huì)也。楊席輪謂，李君、峙青等主張分省，由于成都之各電發(fā)生，非故為反對也，鎮(zhèn)撫府對于成都一切電文詞意均極和平，而成都通電有所謂‘不逞之徒’有所謂‘奸人’者，是直貽他人以笑柄耳。傅周諸君駐渝已久，試問鎮(zhèn)撫府中人有出一愿興我軍開釁之言乎，假使成渝有極端決裂，諸君皆同胞，亦忍而率兵攻重慶乎，吾諒其必不出此惡辣之手段也，至于前議八條全盤不承認(rèn)而又駁得無理，其最可怪者，重慶府知事要由各法團(tuán)認(rèn)可而乃誤為任免，何不通之至于此極耶，以種種方面觀之，成都政府實(shí)不足以托我全川人之命可斷言也，省界終久的分好。就現(xiàn)時(shí)而論，似可不必。愿鎮(zhèn)撫府為君子國，承認(rèn)取消，以視成都之如何統(tǒng)一，惟必須將軍民分治及取消蕭參議員兩層電允后方可實(shí)行。朱叔癡謂，分省問題重大且于成都有礙，請交省議會(huì)決議。鎮(zhèn)撫府所舉趙堯生為參議員應(yīng)當(dāng)有效，蕭秋恕務(wù)須取消必達(dá)其目的而后止，對于成都之電文則糾正之，對于中央則電請軍民分治。擬電諸人須舉定，請總長示以表決，眾贊成�！�

　　對于分省的說法，《國民公報(bào)》民國元年6月8號1版發(fā)表了《對于重慶欲設(shè)行省之芻議》的言論：

　　“昔之成渝既由分而合矣，今之成渝乃有由合而分之議。奇哉，奇哉！

　　如以為不可合耶，則前日固經(jīng)無數(shù)討論無數(shù)磋商而后成渝合并之問題解決，如以為不可分耶，則今日重慶又有力主分設(shè)行省之人，其所據(jù)以為辭者，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　似亦持之有故言之成理。

　　力主分省之說者，其所據(jù)最大之理由，則以成都職員反對軍民分治，政見如此之謬，必不足為四川七千萬同胞之所托命是（參觀本報(bào)六月六號新聞二欄內(nèi)鎮(zhèn)撫府第三次大會(huì)議一則）。或者曰，由斯以觀主張成渝分省者，似由于成都有以激之使然，而不盡由于政見之謬也。

　　曰政見之謬，成都執(zhí)政諸人固不能適其責(zé)，吾對之亦無恕辭。然政見之謬者，將聽其謬耶，抑有道焉可以使謬者進(jìn)為不謬耶，如聽其謬也，則成都而外別設(shè)一行省將置成都于不顧耶，如欲使謬者進(jìn)為不謬，則議會(huì)行且成立，安在不能監(jiān)督成都之執(zhí)政者而乃必欲別建一行省耶？再進(jìn)而言之，重慶不滿意于成都執(zhí)政諸人之政見及其所施行之政治遽欲別建行省，設(shè)湖北所屬某地之人不滿意于湖北省城之執(zhí)政者，亦如重慶之欲別設(shè)一行省，其他省省皆然，中華民國之二十二行省豈不將成四十四行省耶？吾試問中國財(cái)政之困窮如是，人民能負(fù)擔(dān)此加倍之行省行政費(fèi)焉否耶？再進(jìn)而言之，設(shè)重慶建為行省之事果成，其執(zhí)政諸人之政見又有指為謬者，其所施行之政治又有類于今日之成都者，則反對者豈曰無人（無論何種政見、政治均不能使人人滿意，此不過就多數(shù)言之耳），則亦將有行省出現(xiàn)者耶？準(zhǔn)此以談，是必府府為一行省，州州為一行省，廳廳為一行省，縣縣為一行省，充其量必使鄉(xiāng)鄉(xiāng)為一行省，家家為一行省，人人為一行省而后可，天下寧有是理也歟哉。

　　難者曰：誠如子言，重慶不可分省矣，然則革命諸君何以必推倒?jié)M清政府而建設(shè)新政府乎？曰：滿清假立憲之名以行專制之實(shí)，大權(quán)操于一族之手，人民無如之何，雖有所請求，皆不得達(dá)于是，人民之希望盡絕，不得不破壞之而別求建設(shè)，現(xiàn)今政體由專制而進(jìn)于共和，雖有冥頑不靈之執(zhí)政者，亦不敢不服從輿論，而況有議員以監(jiān)督其上乎，彼主張重慶分省者，豈將別設(shè)一行省而推倒成都如推倒?jié)M清政府之現(xiàn)狀耶？吾知重慶諸君熱心愛國，必不至分崩離析而謀動(dòng)干戈于邦內(nèi)也�！�

　　文章指出了“成都”與“滿清政府”的形象上的聯(lián)系，但是對此聯(lián)系不以為然。但是這種聯(lián)系卻在某種程度上成了后來成都形象的一個(gè)長期性的側(cè)面。

　　《國民公報(bào)》對重慶鎮(zhèn)撫府的取消不斷地給以鼓勵(lì)和褒揚(yáng)，如民國元年6月12號《鎮(zhèn)撫府已定期本月十號實(shí)行取銷》：“自是吾川政一歸成都？統(tǒng)治，民國前途，良可欣忭�！�…”，同日《成都春秋》欄之《善哉善哉》一文說：“重慶昔有分省之說，而今也將運(yùn)巨款至成都，則分省之意見當(dāng)渙然冰釋矣/此次外資團(tuán)三百萬墊款，重慶亦擔(dān)任一百萬/合此二事而觀之，前者吾服重慶人之勇于改過，后者吾服重慶人之急于公義也”。批評與表揚(yáng)相結(jié)合，欲使重慶的獨(dú)立意識消彌。

　　1913年8月4日，繼7月以來國民黨人在江西、江蘇、安徽等省舉兵討袁，發(fā)動(dòng)“二次革命”之后，四川討袁軍在重慶成立，宣布重慶獨(dú)立。不久失利。以后，四川包括重慶，長期陷于袁世凱、滇軍、黔軍、北洋軍閥、地方軍閥的反復(fù)爭奪中，亂世人心思治，四川的統(tǒng)一成為報(bào)紙和社會(huì)各界共同關(guān)心的問題。

　　注釋：

　　1.王續(xù)添《現(xiàn)代中國地方主義的政治解讀》，載《史學(xué)月刊》， 2002年第6期

　　2．《黃遠(yuǎn)生遺著》，卷一，上海：上海書店，1990年，第277-279頁

　�。ㄔ斠姴躺袀ァ栋倌辍半p城記”——成都、重慶的城市文化與傳媒》，四川大學(xué)出版社，2005年）

相關(guān)熱詞搜索：重慶 萌芽 民國 初期 意識