1980年代，余英時(shí)借用韋伯處理宗教觀念影響經(jīng)濟(jì)行為的方法，研究“中國(guó)近世宗教倫理與商人精神”。其結(jié)論是：“以‘理想型’而言，韋伯所刻劃的‘入世苦行’也同樣可以把中國(guó)宗教包括進(jìn)去�！倍�中國(guó)之所以沒有發(fā)展出資本主義的原因“并不在中國(guó)缺乏‘入世苦行’的倫理，而是由于中國(guó)的政治和法律還沒有經(jīng)歷過‘理性化過程’�！盵1]這種減低思想方面論證力量的做法，可見之于韋伯的《經(jīng)濟(jì)通史》。在那本書中，韋伯列舉了資本主義成立的六項(xiàng)前提：合理的會(huì)計(jì)制度、市場(chǎng)自由、理性的技術(shù)、可靠的法律、自由勞動(dòng)力和經(jīng)濟(jì)生活的商業(yè)化，所以僅僅宗教的“入世轉(zhuǎn)向”并不足以產(chǎn)生資本主義。

　　韋伯的思路和論證內(nèi)含張力。在《新教倫理與資本主義精神》（1904—1905）中他試圖論證禁欲主義新教幫助創(chuàng)造了一種新的經(jīng)濟(jì)心態(tài)，即理性資本主義。在隨后的《中國(guó)的宗教》（1915）一書中，韋伯首先分析了中國(guó)的貨幣制度、城市、國(guó)家、行政制度與法律等“社會(huì)學(xué)基礎(chǔ)”，認(rèn)為“從純粹的經(jīng)濟(jì)角度而言，一個(gè)真正市民的、工業(yè)的資本主義，是有可能從我們上面提到的小資產(chǎn)主義之萌芽里發(fā)展出來的。一連串的理由——大多與國(guó)家結(jié)構(gòu)有關(guān)——可以讓我們明了資本主義之所以沒有發(fā)展出來這個(gè)事實(shí)�！盵2]這似乎是以“國(guó)家結(jié)構(gòu)”為阻礙中國(guó)資本主義誕生的主要因素，但他又指出：“在西方產(chǎn)業(yè)里找到其獨(dú)特?fù)?jù)點(diǎn)的、理性的經(jīng)營(yíng)資本主義，在中國(guó)不但因?yàn)槿狈σ环N在形式上受到保證的法律、一種理性的行政與司法而受到阻礙，并且也受阻于俸祿的體系；
而基本上，是缺乏一種特殊的心態(tài)。特別是根植于中國(guó)人的‘精神‘里，而為官僚階層與官職候補(bǔ)者所特別抱持的那種態(tài)度，最是阻礙的因素�！盵3]這又把文化視為阻礙資本主義誕生的主要因素�？傮w上，韋伯有關(guān)“世界諸宗教之經(jīng)濟(jì)倫理”的研究重在從文化上探討西方資本主義的起源問題。但韋伯并不是一個(gè)文化論者。在《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》（1910）、《經(jīng)濟(jì)通史》（1919—1920）等著作中，他不僅討論了新教倫理的影響，而且討論了股份制公司的演化、現(xiàn)代國(guó)家的出現(xiàn)、工業(yè)革命與其他很多因素，把對(duì)資本主義建制方面的一般性認(rèn)識(shí)與其“新教倫理命題”結(jié)合了起來。所以“韋伯對(duì)資本主義整體認(rèn)識(shí)分為兩個(gè)部分：提供日常商品的以贏利為取向的工業(yè)企業(yè)，推動(dòng)企業(yè)家建立資本主義工商運(yùn)行組織的資本主義精神�！盵4]在回應(yīng)針對(duì)《新教倫理與資本主義精神》的批評(píng)時(shí)，韋伯強(qiáng)調(diào)，他從未說過宗教或宗教改革以某種方式“造成”資本主義的出現(xiàn)，“新教倫理”的論點(diǎn)毋寧是：在16世紀(jì)與17世紀(jì)，禁欲新教為創(chuàng)造新型經(jīng)濟(jì)心態(tài)（“[現(xiàn)代]資本主義精神”）發(fā)揮了重要作用，但沒有改變經(jīng)濟(jì)組織（“經(jīng)濟(jì)形態(tài)”）。[5]

　　但在1980年代的“文化熱”中，韋伯確是以《新教倫理與資本主義精神》的作者身份、以文化論者的形象進(jìn)入中國(guó)大陸思想界的。一方面，“新教倫理命題”支持了中國(guó)傳統(tǒng)文化妨礙了現(xiàn)代化的激進(jìn)文化批判，另一方面這一命題也因海外新儒家總結(jié)“東亞四小龍”的現(xiàn)代化經(jīng)驗(yàn)提出的“儒家資本主義”的概念而被修正。在杜維明等人《新加坡的挑戰(zhàn)》中，就把韋伯的觀點(diǎn)由一種因果解釋轉(zhuǎn)化為解釋模式，認(rèn)為“政治化的儒家就是國(guó)家權(quán)力高于社會(huì)；
政治高于經(jīng)濟(jì)；
官僚政治高于個(gè)人的創(chuàng)造性。這種形式的儒家，作為一種政治意識(shí)形態(tài)，必須加以徹底批判，才能釋放一個(gè)國(guó)家的活力。另一方面是儒家個(gè)人的倫理，它注重自我約束；
超越自我中心，積極參與集體的福利、教育、個(gè)人的進(jìn)步、工作倫理和共同的努力。所有這些價(jià)值，對(duì)于新加坡的成功是至關(guān)重要的。”[6]把儒學(xué)一分為二為意識(shí)形態(tài)與個(gè)人倫理，實(shí)則就是政治與文化的區(qū)分，只是在“工業(yè)東亞”的鼓舞下，論者并未對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)的“國(guó)家結(jié)構(gòu)”及其意識(shí)形態(tài)如何妨礙中國(guó)資本主義誕生做充分論述。

　　其實(shí)，在“韋伯命題”還未為中國(guó)學(xué)界廣泛注意之時(shí)，相關(guān)問題已經(jīng)是中國(guó)史學(xué)的重心之一。20世紀(jì)30年代的中國(guó)馬克思主義史學(xué)力圖把中國(guó)歷史納入馬克思的“世界歷史”圖式之中，在上古尋找“奴隸制時(shí)代”，在近古發(fā)現(xiàn)“資本主義萌芽”，以證實(shí)人類社會(huì)從原始社會(huì)經(jīng)奴隸社會(huì)、封建社會(huì)、資本主義社會(huì)向共產(chǎn)主義邁進(jìn)的普遍規(guī)律。其權(quán)威表述是毛澤東說的：“中國(guó)封建社會(huì)內(nèi)的商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，已經(jīng)孕育著資本主義的萌芽，如果沒有外國(guó)資本主義的影響，中國(guó)也將緩慢地發(fā)展到資本主義社會(huì)�！盵7]在據(jù)此而展開的史學(xué)研究中，春秋戰(zhàn)國(guó)、唐、兩宋時(shí)期，特別是明中葉都被一些論者認(rèn)為是中國(guó)資本主義的萌芽期。但正如“奴隸社會(huì)”曾引起激烈論爭(zhēng)一樣，“萌芽論”也并非史學(xué)共識(shí)。多數(shù)學(xué)者還是認(rèn)為，對(duì)明清時(shí)期中國(guó)經(jīng)濟(jì)中的資本主義萌芽不能估計(jì)過高，它僅僅是封建經(jīng)濟(jì)汪洋大海中的幾處孤島，其存在與發(fā)展還難以撼動(dòng)傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)與政治制度。經(jīng)濟(jì)史專家梁方仲（1908－1970）在《明代的糧長(zhǎng)制度》中已經(jīng)指出：“當(dāng)時(shí)的商業(yè)和商業(yè)資本……實(shí)際上乃是一種畸形的發(fā)展�！薄斑@主要是統(tǒng)治階級(jí)（包括商人資本家本人在內(nèi)）從加緊剝削的過程中不斷地提高了消費(fèi)的胃口……”“大量貨幣集中到商人手里以后，他們就往往用來‘買田，造宅，置妾’而非生產(chǎn)性開支，因此資本的積累不免受了很大的限制，由商業(yè)資本家變?yōu)楣�業(yè)資本家的極為少見�！盵8]參與主編《中國(guó)資本主義的萌芽》（北京：人民出版社，1985）的吳承明先生（1917—），原來不但指出明清時(shí)代已有資本主義的萌芽，而且強(qiáng)調(diào)這一萌芽對(duì)近代中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史作用，所以在考察資本主義萌芽時(shí)，應(yīng)該考察它的延續(xù)性和導(dǎo)向性。[9]但在進(jìn)行了“更深入、更周密的思改之后”， 吳承明卻又指出“資本主義萌芽”論的前提是“現(xiàn)代化即資本主義化”的假說，而“這個(gè)模式是否適于中國(guó)，未免使人懷疑”，因此主張以“現(xiàn)代化即市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的假說來取代之。[10] 1995年，吳明白指出：“資本主義是可以逾越的，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)卻不能逾越，越過了，還得補(bǔ)課。馬克思說過卡夫丁峽谷，中國(guó)實(shí)際上就沒有一個(gè)資本主義時(shí)代，我們把它越過去了。因此，我想提出，在歷史研究上，不要提研究資本主義萌芽了。與其說資本主義萌芽，不如叫近代化萌芽，即市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的萌芽歷史研究上，不要提研究資本主義萌芽了�！盵11]

　　因此，“國(guó)家結(jié)構(gòu)”對(duì)中國(guó)資本主義的制約，早就為中國(guó)學(xué)術(shù)界所認(rèn)知。1970年代，思想家顧準(zhǔn)（1914—1975）在比較研究中西歷史時(shí)指出，中國(guó)古代的資本主義萌芽不可能引導(dǎo)中國(guó)自然地到達(dá)成熟的資本主義社會(huì)。因?yàn)橘Y本主義不僅是一種經(jīng)濟(jì)制度，更是一種政治法律體系。中國(guó)古代雖然產(chǎn)生了資本主義萌芽，但卻很難產(chǎn)生與資本主義經(jīng)濟(jì)制度相適應(yīng)的政治法律體系。淵源于希臘、羅馬傳統(tǒng)的“城邦國(guó)家，商業(yè)城邦”是“歐洲中世紀(jì)產(chǎn)生城市、產(chǎn)生市民階級(jí)即資產(chǎn)階級(jí)”的歷史條件。而“中國(guó)從未產(chǎn)生過商業(yè)本位的政治實(shí)體，而且永遠(yuǎn)也不會(huì)產(chǎn)生出來這樣的政治實(shí)體�！薄爸袊�(guó)從不缺少商業(yè)，……但是，中國(guó)的城市、市井、市肆，卻從來是在皇朝嚴(yán)格控制之下，是皇朝的搖錢樹，皇朝決不允許有商業(yè)本位的城市，城邦的產(chǎn)生�！盵12]在其讀書筆記中，顧準(zhǔn)就梁方仲的有關(guān)論述此寫道：“社會(huì)是接種在東方專制主義上面的法國(guó)的Ancient Regime式的浮華，當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)思想?yún)s還是‘重本抑末’，對(duì)豪強(qiáng)又無可奈何。要（1）土地改革；
（2）徹底取消徭稅當(dāng)差的制度；
（3）大開海禁，‘自由放任’；
（4）清教徒式的 ‘節(jié)欲’與積累，亦即要有‘貧窮經(jīng)濟(jì)學(xué)’，才能真正有資本主義。沒有這些條件，這些都成不了資本主義萌芽，只有循環(huán)往復(fù)的農(nóng)民起義�！� “幾千年的專制主義已經(jīng)把一切東西都窒死了，多幾張織機(jī)，多幾萬礦工，多幾家標(biāo)號(hào)，只會(huì)助長(zhǎng)專制主義的聲勢(shì)，絲毫也看不出資本主義有什么萌芽�！�—要知道，資產(chǎn)階級(jí)和資本主義不是同義語，私營(yíng)工商業(yè)和資本主義也不是同義語�！盵13]所以，大一統(tǒng)一皇權(quán)專制，從根本上束縛著中國(guó)資本主義的生長(zhǎng)。

　　然而，眾多論者以明清時(shí)代為中國(guó)資本主義“萌芽期”又不是偶然的。就是在這一時(shí)期，中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)出現(xiàn)了值得注意的新的變動(dòng)。某些地區(qū)的生產(chǎn)部門還出現(xiàn)了類似西方資本主義的新經(jīng)濟(jì)因素�！俺青l(xiāng)商業(yè)繁榮，商品流通增加，各大商幫出現(xiàn)，國(guó)內(nèi)農(nóng)村市場(chǎng)、城鎮(zhèn)市場(chǎng)聯(lián)系更緊密，東南沿海市場(chǎng)開始回應(yīng)世界體系的呼喚�！盵14]而且，明中期以后，中國(guó)海洋貿(mào)易逐步從政治外交中游離出來，經(jīng)濟(jì)功能逐漸占據(jù)主導(dǎo)；
世界海洋貿(mào)易大潮，把中國(guó)海洋貿(mào)易連同她的海洋貿(mào)易制度，卷入新出現(xiàn)的全球貿(mào)易圈，并推動(dòng)其革舊鼎新，使之從古老的市舶司體制向近代海關(guān)制度轉(zhuǎn)變；
明代海洋貿(mào)易制度的調(diào)適，使海洋貿(mào)易成為促進(jìn)東南沿海地區(qū)外向型商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動(dòng)力。如果說，史學(xué)界對(duì)明中葉以后國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易活動(dòng)的研究已相當(dāng)細(xì)致的話，那么，從政治制度史角度對(duì)明代海外貿(mào)易的研究卻相對(duì)薄弱。李慶新的《明代海外貿(mào)易制度》利用大量中外史料，以制度史研究為軸心，廣泛涉及政治史、經(jīng)濟(jì)史、社會(huì)史、區(qū)域史、港口史，乃至中外關(guān)系史、中西交通史等許多學(xué)科，第一次全面重建了明代的海外貿(mào)易制度。舉凡明前期朝貢貿(mào)易及管理體系，包括市舶司、市舶宦官差遣、提督市舶衙門等；
明中期海外貿(mào)易轉(zhuǎn)型，包括“弘治新例”的推出，澳門開埠，“廣中事例”的誕生以及廣州、澳門“二元中心結(jié)構(gòu)”的形成等；
明后期開海貿(mào)易與制度調(diào)適，包括閩省“月港體制”（指隆慶以后福建允許漳、泉商人從漳州月港出洋貿(mào)易、征收稅餉的管理制度），廣州“交易會(huì)”（指廣州專為外商舉行的“一年兩次集市”）的定期舉行等，均作了全面考索和論證，提出了許多獨(dú)到的看法。這是一本相當(dāng)重要的史學(xué)論著，對(duì)深入討論中國(guó)現(xiàn)代性問題也提供了新的資料、新的視角和新的論證。

　　海外貿(mào)易也是韋伯討論的問題之一：“東西方城市之不同，可以由其起源的差異來加以解釋。西方古代的城邦，無論其依附于土地貴族的程度有多強(qiáng)烈，基本上是從海外貿(mào)易發(fā)展起來的，而中國(guó)主要是個(gè)內(nèi)陸地區(qū)。純就航海方面而言，中國(guó)平底帆船的續(xù)航力之大有時(shí)可以航行到相當(dāng)遠(yuǎn)的地方，而航海技術(shù)（羅盤針）也高度發(fā)展。然而，與幅員廣大的內(nèi)陸本體相較之下，海上貿(mào)易就微不足道了。況且，中國(guó)數(shù)百年來已放棄爭(zhēng)取海上強(qiáng)權(quán)，此乃對(duì)外貿(mào)易所不可或缺的基礎(chǔ)。最后，眾所周知，中國(guó)為了維護(hù)其傳統(tǒng)，對(duì)外接觸僅限制在惟一的一個(gè)港口（廣州），并且只限于一小群特許的商行，也就是十三行�！盵15]韋伯此論提示了東西方海外貿(mào)易的根本差異，但還是一般性觀察，尚需對(duì)中國(guó)海外貿(mào)易的真實(shí)情形與歷史性格作全面重建與深入研究。這就是李慶新研究的貢獻(xiàn)。

　　在李慶新的研究中，明代的海外貿(mào)易涉及兩組關(guān)系。一是朝貢/商舶兩種貿(mào)易方式，二是中央/地方兩個(gè)主體。

　　“朝貢體系”是傳統(tǒng)國(guó)家禮制的一部分，“四夷朝貢”是“諸侯朝聘”的延續(xù)與擴(kuò)展。明代的“朝貢貿(mào)易”是朝廷直接控制的壟斷性貿(mào)易，其具體形式是各國(guó)商使以“進(jìn)貢”之名遠(yuǎn)渡重洋，前往設(shè)置市舶市的廣東、福建、浙江，官府驗(yàn)實(shí)“貢物”運(yùn)送至京，其余私貨經(jīng)收購(gòu)或“抽分”（征收進(jìn)口稅）后，即可交易。此一行為重在“四夷來王”、“萬國(guó)朝宗”的政治效果和“協(xié)和萬邦，恩澤廣披”的外交形象，而不是經(jīng)濟(jì)效益�！吧滩百Q(mào)易”即是非官方的民間經(jīng)濟(jì)往來，在明前期屬于嚴(yán)厲禁止的非法活動(dòng)。與此相應(yīng)的是中央和地方兩個(gè)主體�！俺�貢貿(mào)易”固然是朝廷直接掌管，但地方也參與其中，“商舶貿(mào)易”則更多由地方政府主導(dǎo)。朝貢/商舶、中央/地方之間的互動(dòng)關(guān)系及其得失消長(zhǎng)，是李慶新重建并分析明代海外貿(mào)易的結(jié)構(gòu)模式。

　　明前期是“朝貢貿(mào)易”一家獨(dú)大。其鼎盛期在明成祖永樂年間，當(dāng)時(shí)有45個(gè)國(guó)家和地區(qū)238次由海路前來朝貢。如王彝詩云：“歌舞萬年當(dāng)率化，扶攜百越共攄忠。大明燭揚(yáng)今無外，從此皆如禹甸中”。[16]但其貿(mào)易體系與進(jìn)貢體系重疊，貿(mào)易管理體制幾乎完全變成朝廷禮儀和外交規(guī)則，“厚往薄來”，經(jīng)濟(jì)功能因之受到制約乃至剝離�！懊髑捌诮y(tǒng)治集團(tuán)把朝貢貿(mào)易納入重建以大明帝國(guó)為中心，以海外諸國(guó)為藩屬的國(guó)際外交體系之中，成為明朝‘懷柔遠(yuǎn)人’，‘固番人心，且以強(qiáng)中國(guó)’的政治手段，傳統(tǒng)的官方海外貿(mào)易被賦予政治功能而發(fā)揮到極致�！盵17]而且“在明成祖—鄭和時(shí)代，中國(guó)還沒有出現(xiàn)象‘地理大發(fā)現(xiàn)’前后的歐洲那樣的有利于海外貿(mào)易發(fā)展和開拓海外市場(chǎng)的政治結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、社會(huì)群體和社會(huì)文化環(huán)境。明代統(tǒng)治集團(tuán)缺乏海洋意識(shí)，……視海洋為動(dòng)亂淵藪，扼殺沿海海洋經(jīng)濟(jì)活動(dòng)�！币蚨�“鄭和下西洋沒能成為中國(guó)走向海洋，推動(dòng)中國(guó)近代化進(jìn)程的積極力量�！盵18]而海外諸國(guó)的“朝貢”動(dòng)機(jī)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　卻是尋求政治保護(hù)或經(jīng)濟(jì)利益�！半m云修貢，實(shí)則慕利”。[19]一些國(guó)家往往不按貢期，一歲數(shù)貢，使明廷“勞費(fèi)太甚”窮于應(yīng)付。正統(tǒng)以后，國(guó)勢(shì)日衰，財(cái)政緊張�！俺�貢貿(mào)易”萎縮，主管此事的市舶司和提督市舶衙門無事可做。由于“朝貢”規(guī)模狹小且受諸多限制，海外商人多不滿于此，明中期以后，出現(xiàn)了打著“朝貢”的招牌，假“朝貢”之名而行通商之實(shí)的現(xiàn)象。非法的私商貿(mào)易卻生氣勃勃，勢(shì)不可擋。朝廷也不得不注意經(jīng)濟(jì)效益。弘治年間，朝廷對(duì)貢物抽分、估價(jià)制度進(jìn)行了較大調(diào)整，制定“給賜番夷通例”，包括“番貨抽分給價(jià)例”、“內(nèi)府估驗(yàn)定價(jià)例”和“折還物價(jià)”例，是謂“弘治新例”。從此商舶貿(mào)易逐步取代朝貢貿(mào)易，取得合法地位。

　　“朝貢貿(mào)易”本為朝廷的政治外交行為，收入主要?dú)w內(nèi)府，地方政府所得無多，卻要承擔(dān)來往接待、運(yùn)送貢物、修理風(fēng)漂貢船等，耗資甚多，這是朝廷以行政手段強(qiáng)行下達(dá)而不是地方主動(dòng)承擔(dān)的，地方不會(huì)抱太大熱情；
倒是商舶貿(mào)易，官府可以通過對(duì)商舶“抽分”獲得大量財(cái)源。“商舶貿(mào)易對(duì)地方政府的吸引力，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于朝貢貿(mào)易。因此，官方對(duì)商舶貿(mào)易往往睜一只眼閉一只眼，從而給商舶貿(mào)易的發(fā)展留下了相當(dāng)?shù)陌l(fā)展空間�！泵髦腥~海防緊張，只有廣東相對(duì)平靜。“兩廣總督和廣東地方政府從局部利益出發(fā)，面對(duì)現(xiàn)實(shí)，自作主張，逐步調(diào)整貿(mào)易政策，一方面默許葡萄牙人居留澳門，開展中葡貿(mào)易‘另一方面以主管海防的巡視海道副使主管商舶貿(mào)易，府、縣官員一起參與，與代表朝廷的市舶宦官角逐市舶之利，最終罷撤宦官，市舶管理盡歸地方，形成一套新的運(yùn)作機(jī)制，時(shí)人稱之為‘廣中事例’。一切都在朝廷事先不知情、不太聲張的情況下完成的，最終得到朝廷的接受和認(rèn)可，上升為國(guó)家的貿(mào)易制度。這是明中期海外貿(mào)易發(fā)展的重大成果。”[20]明后期萬歷“三大征“后，財(cái)政狀況急劇惡化，朝廷及地方均竭力從海外貿(mào)易中獲取市舶之利。地方政府近水樓臺(tái)，獲得了經(jīng)貿(mào)的主動(dòng)權(quán)。如果說在朝貢貿(mào)易時(shí)期，民眾受差役困擾，民生困難，看不到對(duì)外貿(mào)易對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)有什么積極作用的話，那么制度轉(zhuǎn)型之后的海外商舶貿(mào)易則有利于閩粵地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，為沿海平民提供了就業(yè)機(jī)會(huì)和謀生途徑，刺激并帶動(dòng)相關(guān)經(jīng)濟(jì)部門的發(fā)展進(jìn)程。

　　“普天之下，莫非王土”。中國(guó)歷來是皇權(quán)高度一統(tǒng)、集權(quán)高度強(qiáng)化的國(guó)家，海外貿(mào)易也牢牢掌握在朝廷、特別是以皇帝名義派出的專使或機(jī)構(gòu)手中，是以傳統(tǒng)中國(guó)的一切涉及制度變革，莫不由中央主導(dǎo)。但李慶新以大量史料表明明中后期貿(mào)易制度演變并不是由朝廷主動(dòng)推動(dòng)，而是地方政府自作主張?jiān)斐傻�。其�?duì)“廣中事例”、“澳票制”、“月港體制”等所作的詳盡剖析都圍繞著“地方主導(dǎo)”這一重要觀點(diǎn)展開。“地方主導(dǎo)”同時(shí)意味著地方差異，朝廷放松后，不同地區(qū)因官員認(rèn)知程度、活動(dòng)空間、資源和技術(shù)等方面的不同，而形成海外貿(mào)易的不同規(guī)模和特點(diǎn)�！伴}省只準(zhǔn)中國(guó)商人出海貿(mào)易，而不準(zhǔn)外國(guó)商人前來經(jīng)商�！�月港體制’僅僅為中國(guó)特別是漳泉地區(qū)商民提供一個(gè)出外經(jīng)商的通道，而不是中外貿(mào)易的場(chǎng)所。廣東不僅允許外國(guó)商人前來貿(mào)易；
而且也準(zhǔn)許中國(guó)商人外出經(jīng)商�！�…在海外貿(mào)易制度從市舶司向海關(guān)發(fā)展的總體進(jìn)程中，更具有制度典范意義，也更多為清代海關(guān)及其朝廷貿(mào)易體系所繼承�！盵21]

　　明代海外貿(mào)易中朝貢/商舶兩種貿(mào)易方式的矛盾、中央/地方兩個(gè)主體之間的矛盾，集中反映了皇權(quán)政治對(duì)民間商業(yè)之間的對(duì)立。

　　所以，李慶新認(rèn)為，明代的海外貿(mào)易制度是在政治體制、社會(huì)結(jié)構(gòu)沒有重大變革的情況下發(fā)生‘體制內(nèi)’的調(diào)適，受整體政治結(jié)構(gòu)制約，局部的制度轉(zhuǎn)型有很大的局限性，它所產(chǎn)生的效能也受到限制�！按竺鳡T揚(yáng)今無外”，海外貿(mào)易也受到皇權(quán)政治的嚴(yán)厲桎梏。

　　這里涉及到對(duì)資本主義的理解。其一，現(xiàn)代資本主義是經(jīng)濟(jì)、政治、法律與文化的一整套系統(tǒng)，一般意義上的商品經(jīng)濟(jì)活躍、海外貿(mào)易頻繁并不等于資本主義。正如余英時(shí)說的：“個(gè)別因子如資本積累、各種手工業(yè)、市場(chǎng)，甚至雇傭勞動(dòng)、商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)等等也可以存在于中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)之中。但如果整個(gè)組成和運(yùn)作的系統(tǒng)不同，則縱使中國(guó)的個(gè)別因子在發(fā)展過程中和西方有某種平行的現(xiàn)象，我們?nèi)圆荒軗?jù)以斷定‘資本主義’已經(jīng)在中國(guó)‘萌芽’�！盵22]其二，資本主義有多種類型，不能把一般的商業(yè)行動(dòng)、贏利活動(dòng)稱為資本主義。在韋伯的視界中，有三種資本主義：理性資本主義、政治資本主義和傳統(tǒng)的商業(yè)資本主義。這是對(duì)西方資本主義的總結(jié)和分析，不完全適用于中國(guó)。相對(duì)而言，中國(guó)古代的“資本主義”屬于傳統(tǒng)的商業(yè)資本主義，也具有鮮明的政治資本主義特色。韋伯所謂的“政治資本主義”有三種模式：一是掠奪性的政治利潤(rùn)，二是通過強(qiáng)力和支配得到的市場(chǎng)利潤(rùn)，三是與政治權(quán)威進(jìn)行非正常交易所得的利潤(rùn)。[23]

　　毫無疑問，明代的海外貿(mào)易屬于嚴(yán)格的政治主導(dǎo)型貿(mào)易。明代開海貿(mào)易的目的是疏通沿海商民對(duì)外通商的強(qiáng)烈訴求，緩解沿海走私局面，并且從對(duì)外貿(mào)易中獲取稅收以彌補(bǔ)左右支絀的財(cái)政；
開放的范圍也局限于粵閩兩省，其他地區(qū)則長(zhǎng)期處于禁止?fàn)顟B(tài)；
朝廷對(duì)所有貿(mào)易行為始終采取嚴(yán)密監(jiān)控與壟斷經(jīng)營(yíng)的方式，“于通之之中，寓禁之之法�！睆亩�不但全國(guó)范圍內(nèi)自給自足小農(nóng)經(jīng)濟(jì)仍然是汪洋大海，即使在東南沿海地區(qū)，自然經(jīng)濟(jì)也沒有被沖破�！罢�府對(duì)關(guān)系國(guó)計(jì)民生的重要生產(chǎn)和流通部門的壟斷與控制依然如故，無論東南沿海還是全國(guó)，都缺乏歐洲近代化進(jìn)程中有利于資本主義發(fā)展的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和社會(huì)基礎(chǔ)。這種帶有根本意義的差別，使中國(guó)經(jīng)濟(jì)失去自由發(fā)展的可能性�！盵24]必須指出，明廷僵化的政治立場(chǎng)一直受到地方政府和民間商人的反對(duì)和抵制，各種開海呼聲連續(xù)不絕，但他們回天無力，雖走到傳統(tǒng)的邊緣而畢竟沒有突破傳統(tǒng)。古今中外，經(jīng)濟(jì)行為都與政治有著密切的關(guān)系，真正的問題不是經(jīng)濟(jì)受政治制約（正如政治受經(jīng)濟(jì)制約一樣），而在于這是一種什么樣的政治？在近代西方，從荷蘭到英國(guó)，從法國(guó)到德國(guó)，經(jīng)濟(jì)范疇都被視為政治權(quán)力、民族強(qiáng)盛和國(guó)家威望的基石，國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)成為經(jīng)濟(jì)進(jìn)程的構(gòu)架�！遏敒I遜漂流記》的作者笛福（Daniel Defoe，1660—1731）指出：“民族實(shí)力現(xiàn)在已經(jīng)不像過去一樣體現(xiàn)在勇猛頑強(qiáng)、驍勇善戰(zhàn)上了，致使民族偉大的是民族財(cái)富。”[25]當(dāng)代學(xué)者格林菲爾德（Lian Greenfield）在研究西方資本主義史時(shí)，接受了韋伯“西方理性資本主義”的前提，但根據(jù)英格蘭的經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)為“合理化”的動(dòng)力不是新教倫理而是民族主義——它提供了一套新的倫理觀念和社會(huì)觀念，促進(jìn)了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展所需要的社會(huì)結(jié)構(gòu)類型，賦予經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)以正面價(jià)值并將自然分散的社會(huì)能量集中于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，刺激了國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)。在格林菲爾德看來，新的經(jīng)濟(jì)意識(shí)是民族主義在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的表象，資本主義精神從來就是經(jīng)濟(jì)民族主義。[26]此論是否成立，尚可討論，但西方資本主義與民族主義的內(nèi)在聯(lián)系至少表明，近代西方的經(jīng)濟(jì)也沒有與政治脫鉤。然而，與明代海外貿(mào)易無法分開的“政治”卻不是民族國(guó)家的整體利益，而更多是專制皇權(quán)和皇家利益�！白鳛閲�(guó)家行為，明朝經(jīng)營(yíng)海洋是國(guó)內(nèi)政治的延伸，而不是謀求海上擴(kuò)張和海洋霸權(quán)，一切都?xì)w依于維護(hù)明王朝的專制統(tǒng)治，而不像近代歐洲各國(guó)以貿(mào)易創(chuàng)造財(cái)富，以貿(mào)易為國(guó)策，以貿(mào)易確立強(qiáng)權(quán)（海上霸權(quán)）�！盵27]明代海外貿(mào)易實(shí)際上朝廷與地方通過權(quán)力和支配追逐利潤(rùn)的行為。明前期朝廷往廣東、浙江、福建派遣中使，一方面是為了強(qiáng)化“中央主導(dǎo)”朝貢貿(mào)易管理，另一方面也為內(nèi)庫開拓財(cái)政來源。萬歷年間朝廷到處派遣礦監(jiān)稅使，目的更為明確，就是搜刮財(cái)富，稅使李鳳、高寀在粵、閩兩省廣攬利權(quán)，市舶收入重歸內(nèi)庫，兩省因被稱為“天子南庫”。如上所言，明代海外貿(mào)易管理具有“地方主導(dǎo)”特色，地方官府對(duì)貿(mào)易的重視與主動(dòng)參與，往往都著眼于財(cái)政，正統(tǒng)以后華南地區(qū)頻繁動(dòng)亂與民族沖突，耗費(fèi)大量兵力與財(cái)力，造成地方財(cái)政緊張；
官府不得不作法興利，對(duì)外通商，開征商稅，開拓財(cái)源，地方主導(dǎo)的“廣中事例”因之誕生。而澳門開埠、月港開港、廣州開放“交易會(huì)”，無不以“資其利”以“充軍餉”為主要目的。開放貿(mào)易的落腳點(diǎn)是開拓財(cái)源，一切都以維護(hù)朱明王朝的專制統(tǒng)治為轉(zhuǎn)移�；蕶�(quán)或政府對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的全面介入，必然導(dǎo)致兩個(gè)后果。

　　其一是相關(guān)官員的普遍性腐敗。海外貿(mào)易帶來部分地區(qū)的經(jīng)濟(jì)繁榮，但權(quán)力結(jié)構(gòu)沒有改變，所以明代海外貿(mào)易繁榮之時(shí)，就是朱舜水說的“奔競(jìng)門開，廉恥道喪，官以錢得，政以賄成”之時(shí)。[28]明武宗即位后，劉謹(jǐn)?shù)然鹿侔殉殖�政。一些宦官等以皇帝特使身份蒞臨地方的市舶太監(jiān)，掌管朝貢貿(mào)易，權(quán)力極大。弘治年間廣東市舶太監(jiān)韋眷，操控對(duì)外貿(mào)易20余年，經(jīng)常違禁通番、敲詐番商、貪污受賄、強(qiáng)征暴斂、誣諂忠良，不僅擾亂了正常的市舶秩序，而且禁錮了私人海上貿(mào)易，鉗制了廣東海外貿(mào)易的發(fā)展�；蕶�(quán)專制下的腐敗固然也有“積極”意義：在朝貢貿(mào)易向商舶貿(mào)易轉(zhuǎn)換的過程中，弱化朝貢貿(mào)易的力量，“一方面來自被視為非法的商舶貿(mào)易蓬勃興起的挑戰(zhàn)，另一方面來自統(tǒng)治集團(tuán)本身的自挖墻腳。這些自挖墻腳者，主角就包括掌管海外貿(mào)易的韋眷等一類市舶宦官。他們?yōu)榛实酆鸵灰阉嚼�，干起違犯制度的勾當(dāng)，朝貢貿(mào)易制度很大程度上就毀在他們手上。實(shí)際上也只有他們才有那么大的難耐和直接的權(quán)力，去毀壞本來維護(hù)他們利益的制度�！盵29]不過顯然，專制環(huán)境中的腐敗可以為民間經(jīng)濟(jì)行為提供一定的縫隙，卻不會(huì)成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的真正動(dòng)力。能夠毀壞“朝貢貿(mào)易”的權(quán)錢交易，當(dāng)然也會(huì)嚴(yán)重破壞著正常的貿(mào)易行為。

　　其二是商人觀念的嚴(yán)重滯后。本來，一個(gè)“原則上自主的”、與其他社會(huì)領(lǐng)域相互作用的“經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域”是現(xiàn)代性的成就，明代的海外貿(mào)易沒有走出傳統(tǒng)之外，當(dāng)然也就不可能為經(jīng)濟(jì)行為贏得獨(dú)立的社會(huì)價(jià)值。在《古代文明的農(nóng)業(yè)社會(huì)學(xué)》中，韋伯指出古代的那種資本主義并非以商業(yè)為中心，統(tǒng)治階層是以鄙視和眼光來看待商業(yè)的。余英時(shí)在研究明清商人倫理時(shí)，以“四民異業(yè)而同道”、“良賈何負(fù)閎儒”、“賈何后于士”等觀念和行為說明明清商人心理與社會(huì)結(jié)構(gòu)所發(fā)生的變化；
他進(jìn)而認(rèn)為“16世紀(jì)以后的商人確已逐步發(fā)展了一個(gè)相對(duì)‘自足’的世界。這個(gè)世界立足于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，但不斷向其他領(lǐng)域擴(kuò)張，包括社會(huì)、政治與文化；
而且在擴(kuò)張的過程中也或多或少地改變了其他領(lǐng)域的面貌。改變得最少的是政治，最多的是社會(huì)與文化�！盵30]“商人社會(huì)”似已成形，敵視商業(yè)的觀念也有改變，但就商人社會(huì)對(duì)他領(lǐng)域的影響力而言，還不能與有著數(shù)千年傳統(tǒng)和威臨天下的皇權(quán)相比，整個(gè)社會(huì)生活中彌漫的還是傳統(tǒng)的“官本位”。明末《士商要覽》卷三《買賣機(jī)關(guān)》中有一條是“是官當(dāng)敬”，其下注云：“官無大小，皆受朝廷一命，權(quán)可制人，不可因其秩卑，放肆侮慢。茍或觸犯，雖不能榮人，亦足以辱人，倘受其叱撻，又將何以洗恥哉！凡見官長(zhǎng)，須起立引避，蓋嘗以卑為降，實(shí)吾民之職分也�！痹谝�了這段話后，余英時(shí)感嘆地說：“試看專制的官僚系統(tǒng)有如天羅地網(wǎng)，豈是商人的力量所能突破？‘良賈’固然不負(fù)于‘閎儒’，但在官僚體制面前，卻是一籌莫展了�！盵31]李慶新指出，海外貿(mào)易帶來的新的價(jià)值取向和行為方式，也是區(qū)域性的和有限制的。主張開海貿(mào)易的人，其目的也無非是增加官府的財(cái)政收入；
而“發(fā)財(cái)之后的商人一般也不安分于商人地位，總想成為地主，把資本投向土地；
或追求官爵，成為紳士‘或教育子弟、族人，通過科舉獲得功名。商人、地主、官僚三位一體是商人階層比較常見的歸宿。”[32]更重要的是，政府對(duì)商民在海外的活動(dòng)不是支持而是武力打壓，內(nèi)不能成為擁有政治權(quán)力和社會(huì)地位階級(jí)，外不能與西方商人競(jìng)爭(zhēng)。商業(yè)既無獨(dú)立價(jià)值，則商人要證實(shí)自己的社會(huì)身份就需要“炫耀性消費(fèi)”。消費(fèi)當(dāng)然可以促進(jìn)生產(chǎn)，但在生產(chǎn)和消費(fèi)都沒有被組織進(jìn)一個(gè)良性循環(huán)的經(jīng)濟(jì)體系時(shí)，大量的消費(fèi)只會(huì)浪費(fèi)社會(huì)財(cái)富�！跋�費(fèi)需求對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展也是一把雙刃劍，過度的或畸形的消費(fèi)不僅僅浪費(fèi)資源，而且敗壞社會(huì)風(fēng)氣，造成道德倫理的紊亂與失范，社會(huì)秩序的混亂與運(yùn)行機(jī)制的失衡，腐朽僵化的上層建筑無法形成一套新的行之有效的道德規(guī)范和約束機(jī)制，社會(huì)失去上進(jìn)方向，財(cái)富耗盡的國(guó)家最終走向衰落�！盵33]

　　韋伯認(rèn)為，“理性資本主義”的關(guān)鍵行動(dòng)者是理性的資本主義企業(yè)，這一類型的企業(yè)預(yù)設(shè)了自由勞動(dòng)力、理性的勞動(dòng)分工和固定資本的存在，也預(yù)設(shè)了成熟的貨幣和資本市場(chǎng)、通過股份向公司投資的可能性，以及由國(guó)家運(yùn)營(yíng)的理性的貨幣體系的存在。明代沒有這些條件，所以海外貿(mào)易最終沒能像近代西方那樣引導(dǎo)社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷，促進(jìn)資本主義成長(zhǎng)。而且即使是“地方主導(dǎo)”，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

相關(guān)熱詞搜索：大明 皇權(quán) 桎梏 明代 海外