最近，《人民法院第三個五年改革綱要（2009—2013）》（以下簡稱“三五綱要”）出臺，制訂者認(rèn)為，這是為了“維護(hù)社會公平正義，滿足人民群眾對司法工作的新要求、新期待，實現(xiàn)人民法院科學(xué)發(fā)展”而制訂的。但對這一綱要應(yīng)當(dāng)如何評價，則首先要考察司法應(yīng)當(dāng)遵行的基本原則是什么 。

　　2002年9月18日，美國最高法院大法官桑德拉.戴.奧康納在中國國家法官學(xué)院講演時強調(diào)法治的司法制度必須具有“獨立、廉正和稱職”三大特征。（桑德拉.戴.奧康納：美國司法維護(hù)法治：司法的作用，載美國駐中國大使館主辦的《交流》雜志2003年第1 期。）

　　第一個原則，司法獨立。奧康納提到：司法獨立除了“機構(gòu)性”獨立外，還應(yīng)當(dāng)包括“個人的”司法獨立。第二個原則，司法廉正。司法獨立和司法廉正在維護(hù)法治方面共同起著作用，司法制度內(nèi)部缺乏廉正會像缺乏司法獨立一樣肯定會威脅到法治。第三個原則，稱職的司法隊伍。法官必須接受過足夠的法律推理方面的訓(xùn)練，并接受過有關(guān)一致性、明晰性、靈活性等法律素質(zhì)的教育。

　　司法的這三個基本原則，是司法最基本的特征，同樣適應(yīng)于中國，這三點解釋成中國三五綱要中的話語，第一點可以表述為“獨立行使審判權(quán)”；
第二點可以表述為“司法權(quán)力的制約和監(jiān)督”；
第三點可以表述為“司法能力”。

　　現(xiàn)在，我們對照奧康納的“法治的司法”的三個原則，來分析我國三五綱要是否朝著“法治的司法”的方向在走。

　　從第一個原則即“審判獨立”來看。我國不是西方式的法官個人獨立，而是法院層級獨立。目前制約我國法院獨立審判的因素主要有兩方面。一是從潛規(guī)則來看，存在黨政機關(guān)及其成員對司法非法干預(yù)、法院存在向上級法院的判前請示制度；
二是形成正式制度的即明規(guī)則有：法院內(nèi)部的庭長和院長判前批示、審判委員會不審而判。

　　針對當(dāng)?shù)攸h政機關(guān)對個案的歷來就被禁止的“非法干預(yù)”，《三五綱要》第10條要求“建立對非法干預(yù)人民法院依法獨立辦案行為的責(zé)任追究制度�！睂τ谏霞壏ㄔ旱呐星罢埵局贫龋�第7條要求“改革和完善上下級人民法院之間的關(guān)系”，“構(gòu)建科學(xué)的審級關(guān)系�！睂τ诜ㄔ簝�(nèi)部的審判委員會和庭長院長審批制度，綱要第5條要求“完善審判委員會討論案件的范圍和程序，規(guī)范審判委員會的職責(zé)和管理工作�！薄巴晟坪献h庭制度，加強合議庭和主審法官的職責(zé)。”另外，對于審判獨立的保障性措施，也作了規(guī)定如第19條“完善人民法院編制與職務(wù)序列制度�！钡�20條“改革和完善法官工資福利和任職保障制度�！奔暗�22—24條“加強人民法院經(jīng)費保障”。

　　從第二個方面即廉潔公正方面來看。《三五綱要》采取了一系列有中國特色的措施，包括的條文有：“改革和完善刑事審判制度”、“ 改革和完善人民法院接受外部制約與監(jiān)督機制”、“ 完善法官招錄培養(yǎng)體制”、“ 完善法官行為規(guī)范”、“ 完善人民法院反腐倡廉長效工作機制”、“ 加強和完善審判與執(zhí)行公開制度”、“ 建立健全民意溝通表達(dá)機制”、“完善涉訴信訪工作機制”，內(nèi)容都相當(dāng)祥細(xì)。特別是以下幾條，更具有創(chuàng)新意義。一是第2條的量刑程序改革。二是第16條法官行為規(guī)范制度。要求“嚴(yán)格執(zhí)行‘五個嚴(yán)禁’規(guī)定，落實監(jiān)督責(zé)任，確保司法廉潔。三是第25條的審判與執(zhí)行公開制度。要求“規(guī)范庭審直播和轉(zhuǎn)播”建立司法文書和審判信息“網(wǎng)上查詢制度。”這些措施從法官選拔的道德考察、司法過程的監(jiān)督與制約、違反司法行為規(guī)范的懲戒措施三個不同的階段體現(xiàn)了對司法的制約與監(jiān)督。

　　第三個方面，從建設(shè)稱職的司法隊伍即加強“司法能力”建設(shè)方面來看。三五綱要也作了具體的規(guī)定：第15條要求，“完善法官培訓(xùn)機制。”第18條規(guī)定，“完善人民法院人事管理制度和機構(gòu)設(shè)置�！倍�第21條對“改革和完善人民法院隊伍管理制度”。對司 法能力建設(shè)引起了足夠的重視。

　　因為綱要的制訂者強調(diào)“以加強權(quán)力制約和監(jiān)督為重點”，所以，對于一些影響司法獨立的體制性問題還沒有能夠制訂出完善的方案。

　　首先，對于審判獨立的保障性措施，規(guī)定了人事編制和財政經(jīng)費保障，但并沒有實現(xiàn)“人事獨立”、“財政獨立”，沒有考慮擺脫人事和財政地方化的問題。當(dāng)然，這個問題也是有爭議的，在美國，也并沒有要求法院在財政方面獨立于地方財政；
人事任命方面也是地方遴選，不過是由律師和本地居民組成的遴選委員會而不是組織部門考察，在中國，法官選拔的民間化，是個需要時間才能解決的問題。

　　其次，三五綱要并沒有明文要求逐步取消庭長、院長的案件審批權(quán)。而二五綱要第24條規(guī)定“審判委員會委員可以自行組成或者與其他法官組成合議庭，審理重大、疑難、復(fù)雜或者具有普遍法律適用意義的案件。”試圖通過審判委員會親自審案，改變審判委員會只判不審的現(xiàn)狀，但三五綱要放棄了這一重大改革。二五綱要第26條規(guī)定：“建立法官依法獨立判案責(zé)任制�！薄爸鸩綄崿F(xiàn)合議庭、獨任法官負(fù)責(zé)制�！痹噲D從法院層級獨立走向“審判庭獨立”，但是，? ?甯僖?卜牌?蘇庖皇笛欏?/SPAN>

　　以上做法，如果單純從某一方面來看，是一種倒退，但是，考慮到司法獨立也是一種手段，它本身并不是目的，追求公正和法治才是其目的，先“以加強權(quán)力制約和監(jiān)督為重點”，在建立了嚴(yán)密的監(jiān)督與制約機制之后再推行更多的司法獨立的措施，也是一種明知的選擇。

　　2009-4-7，重慶烈士墓。

相關(guān)熱詞搜索：三大 司法 原則 高一飛