[摘要]西方經(jīng)典理論認(rèn)為，公民社會在民主鞏固中發(fā)揮極其重要的作用，具體體現(xiàn)在監(jiān)督選舉過程、推動政治參與、強(qiáng)化民主教育等方面。通過考察東亞國家的政治實(shí)踐來檢驗(yàn)西方學(xué)者關(guān)于公民社會與民主鞏固的結(jié)論可見，東亞公民社會仍存在一些明顯的不利于民主鞏固的因素，如公民社會缺乏對民主政治制度化的影響力、公民社會在社會整體利益的整合面前無能為力、公民社會的過度動員等，很容易對民主進(jìn)程造成分裂性的影響。這一結(jié)論表明，對于制度赤字的轉(zhuǎn)型國家而言，公民社會的發(fā)展并不是一勞永逸的解決辦法。而要更為有效地鞏固民主，仍需回歸到國家、政府和政黨來思考問題。

　　[關(guān)鍵詞]公民社會；
民主鞏固；
東亞政治發(fā)展；
西方公民社會理論

　　公民社會與民主鞏固是一個既古老又新鮮的話題。西方政治學(xué)理論關(guān)于公民社會在民主鞏固中的作用，已經(jīng)有一些重要的討論。當(dāng)然，這些討論多數(shù)基于歐美發(fā)達(dá)國家的政治實(shí)踐。本文試圖在總結(jié)這些分析的基礎(chǔ)上，運(yùn)用東亞國家的政治發(fā)展實(shí)踐來檢驗(yàn)西方學(xué)者的這些結(jié)論。文章的分析脈絡(luò)是：先對民主鞏固的概念進(jìn)行界定，其后總結(jié)西方學(xué)者關(guān)于公民社會與民主鞏固相關(guān)性的分析，之后考察已經(jīng)基本完成民主轉(zhuǎn)型的東亞國家———泰國、印尼、菲律賓、韓國這四國的政治發(fā)展實(shí)踐，來檢視西方學(xué)者的分析，最后得出關(guān)于兩者關(guān)系的綜合了東亞政治實(shí)踐的新結(jié)論。

　　一、民主鞏固的概念界定

　　關(guān)于民主鞏固的定義可以分為兩種：一種是制度主義的定義，另一種是規(guī)范主義的定義。制度主義定義的代表觀點(diǎn)是亨廷頓的民主鞏固論。亨廷頓曾經(jīng)提出過一個“兩次政權(quán)易手的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”�！叭绻�在轉(zhuǎn)型時期內(nèi)第一次選舉中掌權(quán)的政黨或集團(tuán)在此后的選舉中失去權(quán)力，并把權(quán)力移交給獲勝的競爭者，而且，如果這些選舉中的獲勝者然后又和平地把權(quán)力移交給后一次選舉中的獲勝者，那么，這樣的民主政權(quán)就可以被看作得到了鞏固�！盵1]這一定義的優(yōu)點(diǎn)是在檢驗(yàn)實(shí)際案例時易于操作；
缺點(diǎn)是單純從選舉或制度形式來界定民主鞏固，內(nèi)涵顯得較為單一。

　　規(guī)范主義定義的代表人物包括林茲（JuanJ.Linz）、斯蒂潘（AlfredStepan）和戴蒙德（LarryDiamond）。林茲和斯蒂潘根據(jù)以下三個方面來界定民主鞏固的內(nèi)涵：一、行為上，在某一地域的民主政體中，重要的行動者不再動用重要的資源，不再通過創(chuàng)建非民主政體或分裂國家的方法來實(shí)現(xiàn)自己的政治目標(biāo)；
二、態(tài)度上，即使面臨嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)困難，公共意見的多數(shù)仍相信民主的程序和制度是管理集體生活最適宜的方法；
三、憲法上，各種政府和非政府的力量服從、且習(xí)慣于在符合民主規(guī)制的法律、程序和制度范圍內(nèi)解決沖突[2]。戴蒙德與林茲的觀點(diǎn)比較接近。戴蒙德認(rèn)為，“要想得到鞏固，民主必須在政治精英、政治組織、廣大民眾等三個水平上達(dá)到深厚、寬廣和持久的合法性。在每個水平上，行動者都必須在規(guī)范上堅信民主是最好的治理形式，在行動上遵守憲政制度的規(guī)則和程序�！盵3]

　　本文對民主鞏固內(nèi)涵的界定更傾向于規(guī)范主義的定義。本文認(rèn)為，民主鞏固的內(nèi)涵并不簡單是民主制度的維持，更是民主制度引導(dǎo)的政治行為者準(zhǔn)則和規(guī)范的鞏固。民主鞏固是政治精英和廣大民眾在行動上和態(tài)度上逐漸認(rèn)同民主規(guī)范的過程。通過這個過程，民主的原則和程序成為“市鎮(zhèn)里唯一的游戲規(guī)則”。民主鞏固不僅要建立和維持一個民主政府，還需要形成一套恪守和實(shí)踐民主的規(guī)范。

　　二、公民社會與民主鞏固：西方經(jīng)典理論的分析

　　很多西方學(xué)者都持有一種根深蒂固的觀念：公民社會與民主有著極其重要的關(guān)聯(lián)。這可以回溯到19世紀(jì)初托克維爾關(guān)于美國公民結(jié)社傳統(tǒng)造成美國公民民主意識濃厚的分析[4]。阿爾蒙德和維巴關(guān)于公民文化與自由民主增長相關(guān)性的討論也反映出相同的觀點(diǎn)[5]。這一傾向在普特南的《讓民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來》一書中表現(xiàn)得更為淋漓盡致。普特南認(rèn)為，公民社會推動民主的可持續(xù)發(fā)展。他以意大利為例來證明，由于存在活躍的公民社會，意大利北部民主政治發(fā)達(dá)；
由于缺乏活躍的公民社會，意大利南部充斥著前現(xiàn)代的庇護(hù)制結(jié)構(gòu)和家庭主義，政治發(fā)展相對滯后[6]。

　　西方學(xué)者認(rèn)為公民社會可以有效推動民主鞏固的觀點(diǎn)集中在：一、公民社會對國家的制衡和約束是民主在國家層面鞏固的重要條件。公民社會能夠制約國家權(quán)力的濫用，避免國家機(jī)構(gòu)的武斷決策。而且，公民社會的成長有助于形成強(qiáng)有力的反對派，而反對派政治是保障民主政治鞏固的一個重要方面[7]。二、公民社會對政治過程的有效監(jiān)督是民主在制度層面鞏固的重要條件。公民組織作為一種制度選擇，可以通過監(jiān)督提高立法和行政過程的有效性和透明性，使那些權(quán)威政治中流行的庇護(hù)關(guān)系（client-patronrelations）、俸祿進(jìn)貢（prebendalism）、任人唯親（cronyism）和裙帶關(guān)系（nepotism）在現(xiàn)代政治運(yùn)行中受到限制[8]。三、公民社會的民主教育功能是民主在民眾層面鞏固的重要條件。民主政治的規(guī)則是利益的妥協(xié)。公民社會的組織生活可以增加參與者的社會寬容感，從而可以減少政治暴力和種族爭端[9]。

　　關(guān)于公民社會在民主鞏固中的作用，民主鞏固理論研究的集大成者戴蒙德有更為全面和詳細(xì)的論述。他在《發(fā)展民主：通向鞏固》一書中闡述了民主鞏固的三個要素：分權(quán)、政治文化和公民社會，極其強(qiáng)調(diào)公民社會在民主鞏固中的作用。戴蒙德有一個重要的判斷：“一個活躍的公民社會對于民主鞏固比民主啟動更加不可或缺”[10]。

　　就公民社會對民主鞏固的作用而言，戴蒙德主要從以下幾個方面來闡述：一、公民社會能夠發(fā)揮制約、監(jiān)督和限制國家權(quán)力濫用的作用。這一作用可以減少在新興民主國家中流行的政治腐敗，也可以迫使政府更加負(fù)責(zé)任、更加透明和更具回應(yīng)性。二、公民社會可以發(fā)揮公民教育的功能，使得精英和大眾更加信守民主的觀念和規(guī)則。那些致力于保護(hù)公民自由和人權(quán)、推動政治改革的公民組織悄無聲息地承擔(dān)了公民民主教育的功能。三、公民社會通過推動公民政治參與來鞏固民主。公民社會組織可以在動員公民政治參與方面補(bǔ)充政黨的功能，特別是在公職選舉過程中。四、公民社會可以更有效地發(fā)揮利益表達(dá)的功能。通過賦權(quán)于民，可以增加民眾對民主代議政治的認(rèn)同感。五、公民社會還可以訓(xùn)練未來的政治領(lǐng)導(dǎo)人，公民組織的活動同樣可以訓(xùn)練民眾更有效地應(yīng)對政治變遷和更有力地塑造合格的政治領(lǐng)導(dǎo)人[11]。

　　西方學(xué)者的這些關(guān)于公民社會在民主鞏固中發(fā)揮重要積極作用的觀點(diǎn)，多數(shù)都基于歐美發(fā)達(dá)國家的政治發(fā)展實(shí)踐，或者是基于一種思維邏輯的推理。本文所希望深入探討的問題是，西方的這些經(jīng)典論述是否符合東亞國家的政治發(fā)展實(shí)踐。文章以第三波民主化中完成政治轉(zhuǎn)型的東亞國家———泰國、印尼、菲律賓、韓國為例，進(jìn)行了考察。

　　三、東亞公民社會在民主鞏固中作用的實(shí)證分析

　　泰國、印尼、菲律賓、韓國的公民社會在其國家民主轉(zhuǎn)型的過程中發(fā)揮了重要的助推作用。泰國1992年反對素金達(dá)軍人政府的非暴力運(yùn)動、印尼1998年迫使蘇哈托辭職的群眾運(yùn)動、菲律賓1986年推翻馬科斯統(tǒng)治和2001年推翻埃斯特拉達(dá)統(tǒng)治的人民力量運(yùn)動、韓國1987年的大規(guī)模民主化示威，都在其國家的政治轉(zhuǎn)型中占有重要的歷史地位。那么，公民社會對這些國家的民主鞏固又發(fā)揮了什么作用？

　　在泰國發(fā)生政治轉(zhuǎn)型之后，公民社會也曾成功地推動了一些重要的政治改革，如1997年憲法的頒布。然而，到目前為止，公民社會在泰國民主鞏固過程中的作用還比較有限。在川·立派政府期間（1998－2000年），一些公民組織如窮人協(xié)會（AssemblyofthePoor）組織了一些有影響的農(nóng)民抗議和游行，以反對政府采取的損害農(nóng)民利益的政策。然而，在他信2001年執(zhí)政之后，泰國的國家權(quán)力重新變得強(qiáng)勢。他信政府采取了民生主義的政策，切實(shí)提供廉價的醫(yī)療服務(wù)給每個公民（主要解決農(nóng)民的醫(yī)療問題），政府撥款給每個村莊建立農(nóng)村發(fā)展基金，宣布農(nóng)民債務(wù)的免息延期償還等。他信政府的政策本身在原則上應(yīng)該有利于公民社會的發(fā)展和民主政治的鞏固，但是他信政府同時采取了限制新聞自由的政策，這樣，國家對公民社會的控制反而強(qiáng)化。因此，有觀察家表示憂慮，“在他信政府期間，泰國的民主在從‘自由民主’向‘選舉民主’后退”[12]142。

　　他信政府的“重農(nóng)村”發(fā)展政策和對新聞自由的限制，激起了城市中產(chǎn)階級的不滿。他信政府代表的新家族資本集團(tuán)推行的市場化和全球化政策，與傳統(tǒng)家族資本集團(tuán)和地方政客的利益發(fā)生嚴(yán)重沖突。他信政府推行的軍隊國有化政策，也遭到軍人集團(tuán)實(shí)權(quán)派的反對。因此，在2006年，城市中產(chǎn)階級、傳統(tǒng)家族資本集團(tuán)與軍人集團(tuán)實(shí)權(quán)派聯(lián)合起來，以非制度的形式推翻了民選的他信政府。取而代之的是軍人集團(tuán)任命的臨時政府，泰國憲法也隨之由軍人政府主導(dǎo)修訂[13]。公民組織并未從運(yùn)動的結(jié)果中分享到應(yīng)有的政治權(quán)力，公民社會運(yùn)動再次成為精英們爭斗的工具。泰國公民社會的不成熟還體現(xiàn)在某些重要的利益群體缺乏組織，如農(nóng)民群體。雖然泰國有占人口高比例的農(nóng)民群體支持他信政府，但由于這一群體缺乏有效的組織和動員，使得農(nóng)民運(yùn)動的政治效果非常有限。

　　菲律賓的公民社會在馬科斯統(tǒng)治后期就逐漸有所發(fā)展，這時一些公民組織特別是宗教組織開始獲得全國范圍的影響力。然而，隨著馬科斯對公民社會組織政策的不斷變化，這些公民組織時而得到鼓勵、時而受到限制。在阿基諾執(zhí)政之后，政府對NGO注冊的限制完全取消，之后公民組織數(shù)量激增。此時，公民社會通過與傳統(tǒng)政治權(quán)力結(jié)合，獲得了自己的政治空間。之后到阿莫斯執(zhí)政后，公民組織的建議和主張更多被政府接納，在一些政策領(lǐng)域，公民組織與政府的合作也逐漸深入。埃斯特拉達(dá)在執(zhí)政之前就與一些有影響的公民組織領(lǐng)導(dǎo)人保持了密切的聯(lián)系，并在執(zhí)政后指派菲律賓社會進(jìn)步組織（PhilippineBusinessforSocialProgress）的領(lǐng)導(dǎo)人恩斯托·加里勞（ErnestoGarilao）出任菲律賓的農(nóng)業(yè)改革部的部長[12]217。但在埃斯特拉達(dá)執(zhí)政期間，他很少傾聽公民組織的聲音，而只是更多聽從幕僚或酒友的意見。因此，公民組織在推翻埃斯特拉達(dá)統(tǒng)治的過程中發(fā)揮了重要作用。在阿羅約執(zhí)政期間，由于阿羅約政府更多聽取和反映傳統(tǒng)的大家族政治精英的意見，公民組織對政治的影響力受到限制。以那些支持阿羅約上臺的公民組織之后也不再對阿羅約政府抱有什么幻想�？梢园l(fā)現(xiàn)，在菲律賓民主鞏固的過程中，公民社會的影響幾乎都是非結(jié)構(gòu)化和短暫的，都沒能將這些影響制度化到現(xiàn)有的政治結(jié)構(gòu)中。

　　對于很多觀察家而言，1986年和2001年的兩次將總統(tǒng)趕下臺的人民力量革命是菲律賓公民社會影響政治的絕好例證。但在這兩個例子中，軍方的干預(yù)對于政治領(lǐng)導(dǎo)人的更換更具決定性，公民社會的影響很難精確衡量。而且，與泰國一樣，人民力量運(yùn)動很難說是公民社會鞏固民主的例證。人民力量運(yùn)動不一定是公民社會整體意志和影響力的表現(xiàn)，更多情況下是少數(shù)被動員起來的利益群體意志的表達(dá)。而且，用非制度化的形式推翻經(jīng)由民主制度產(chǎn)生的總統(tǒng)，很難說是利于民主鞏固的因素。有學(xué)者指出，人民力量運(yùn)動、教會、軍隊和精英一起，是造成菲律賓政治制度具有“非自由民主”特征的重要因素[14]。

　　在印尼，1998年蘇哈托政權(quán)倒臺后，繼任的哈比比政府采取了一系列釋放政治犯、放寬新聞管制、實(shí)行多黨制選舉等民主化措施。這些措施有效地促進(jìn)了印尼公民社會的發(fā)展。這一階段公民社會對印尼民主政治影響的最好例證便是，伊斯蘭公民社會的領(lǐng)袖瓦希德成為印尼國家的總統(tǒng)。當(dāng)然，瓦希德的當(dāng)選是印尼人民協(xié)商會議各派斗爭和妥協(xié)的結(jié)果，并不是公民直選的結(jié)果，因此其政治合法性和政治影響力大大折扣。瓦希德的政治理念是最小的政府是最好的政府，因此，他執(zhí)政后試圖通過向公民社會提供更多空間來鞏固民主。但事實(shí)證明，僅推動公民社會對民眾利益的表達(dá)，而不強(qiáng)化國家權(quán)力對民眾利益的整合，最終只會導(dǎo)致更嚴(yán)重的政治失序、經(jīng)濟(jì)腐敗、社會動蕩和地區(qū)分裂[15]。

　　瓦希德之后的民主政府仍然很虛弱。梅加瓦蒂和蘇西洛不能構(gòu)建一個穩(wěn)定而有效的民主政府。印尼的公民社會同樣處于分裂狀態(tài)，種族和宗教沖突仍然對國家的整合構(gòu)成嚴(yán)重的威脅。公民社會不夠強(qiáng)大也不夠有效，不足以把分裂的民眾和公民組織聚合在一起。實(shí)際上，印尼在民主鞏固中遇到的問題，對于任何一個公民社會組織而言都太過復(fù)雜和困難。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　印尼的民主鞏固更主要依賴于政治領(lǐng)袖、政黨系統(tǒng)和軍隊組織[12]142。印尼需要一個強(qiáng)有力的政治領(lǐng)袖來協(xié)調(diào)和整合種族、宗教群體之間的沖突和分歧。政黨制度需要發(fā)展得更為有力，以向政府提供更有效的支持。同時，軍方需要抵制接管和干預(yù)政府的誘惑。軍方需要認(rèn)識到，雖然在印尼民主意識并未完全深入人心，但假如印尼軍方采取軍事政變逆轉(zhuǎn)民主化進(jìn)程，這仍然會導(dǎo)致嚴(yán)重的合法性危機(jī)和印尼民眾的強(qiáng)烈反抗。

　　在韓國，1997年亞洲金融危機(jī)加速了韓國的民主轉(zhuǎn)型。1997年的經(jīng)濟(jì)危機(jī)摧毀了中產(chǎn)階級對政治權(quán)威的信心，他們對韓國政府的經(jīng)濟(jì)政策提出強(qiáng)烈的批評。中產(chǎn)階級的離心加速了公民組織的發(fā)展和成長。公民組織在韓國被稱為“第三種權(quán)力”。公民社會的發(fā)展使民主在政治領(lǐng)域變得更加具有表達(dá)性。從金泳三政府開始，公民組織的一些領(lǐng)導(dǎo)人就被招募進(jìn)政府。到金大中和盧武鉉政府期間，更多的公民社會活動家成為政府內(nèi)閣的要員。由于韓國政黨組織的松散和民眾對傳統(tǒng)政治家的不信任，公民組織實(shí)際承擔(dān)和發(fā)揮了部分政黨組織的功能[16]。

　　韓國是案例四國中公民社會對民主鞏固推動最大的國家。戴蒙德等西方主流理論中描述的公民社會推動民主鞏固的多數(shù)方面，確實(shí)可以在韓國找到證明，如減少政治腐敗、促進(jìn)公民教育、推動政治參與、進(jìn)行利益表達(dá)和訓(xùn)練政治領(lǐng)導(dǎo)人等。但即使是在韓國，某些方面的影響也不是絕對的，如促進(jìn)公民的民主教育方面。至今在韓國的政治中，一些關(guān)于民主的重要觀念，如妥協(xié)、談判和容忍都還沒有深入人心。“非黑即白”的政治觀念、不妥協(xié)的政治態(tài)度和過激的政治表達(dá)方式仍經(jīng)常是韓國政治的常態(tài)。

　　四、結(jié)論：對公民社會作用的客觀評價

　　公民社會在泰國、菲律賓、印尼、韓國的民主轉(zhuǎn)型中發(fā)揮了重要的助推作用。在民主轉(zhuǎn)型發(fā)生后，這些國家的公民社會也都有一定程度的發(fā)展，在政治過程中的重要性也逐漸增強(qiáng)。在民主鞏固領(lǐng)域，如西方主流理論所昭示的，公民組織也在發(fā)揮一些重要的影響，如監(jiān)督選舉過程、推動政治參與、強(qiáng)化民主教育、訓(xùn)練社會活動家和政治領(lǐng)導(dǎo)人等。但就此說公民社會是民主鞏固的萬靈藥，則顯得太過絕對。

　　東亞公民社會仍然存在一些不利于民主鞏固的因素：一、公民社會缺乏對民主政治持久的制度化的影響力。這一點(diǎn)在菲律賓和泰國政治中表現(xiàn)得尤為明顯。公民社會更多是政治精英權(quán)力斗爭的附庸，而非政治過程的有力塑造者。二、公民社會在社會整體利益的整合面前無能為力。公民社會可以發(fā)揮強(qiáng)大的利益表達(dá)功能，但無法整合各利益群體表達(dá)出的不同訴求。整合利益訴求對于這些國家的民主鞏固則是至關(guān)重要的。譬如，菲律賓需要整合精英、中產(chǎn)階級和下層群眾之間的利益，泰國需要整合城市中產(chǎn)階級、農(nóng)民群體、軍人集團(tuán)、新資本精英和傳統(tǒng)資本精英之間的利益，印尼需要整合不同族群之間的利益，韓國則需要整合不同地域的政治集團(tuán)之間的利益。三、公民社會過度的動員很容易導(dǎo)致分裂性或破壞性的結(jié)果。如菲律賓和泰國的人民力量運(yùn)動推翻民選的總統(tǒng)，這一點(diǎn)違反了民主的程序和原則，而且，在人民力量運(yùn)動后上臺的政府往往更加容易回歸權(quán)威主義。這種過度動員對民主的打斷，無疑會對民主鞏固的制度化進(jìn)程造成破壞性的影響。印尼某些伊斯蘭教組織和韓國農(nóng)會組織的案例則可以幫助證明，這些組織比較激進(jìn)而且不加約束的利益訴求無疑會對民主進(jìn)程造成分裂性的影響。

　　公民社會在民主鞏固中的這些消極因素并非東亞國家的獨(dú)特特征，這一點(diǎn)同樣可以在第三波民主化中的拉美國家得到證明。在拉美，從上世紀(jì)90年代中期開始，在活躍的公民社會推動下的人民力量革命多次把通過民主制度選舉出或任命的總統(tǒng)趕下臺。因?yàn)楣�民社會過度的政治參與，拉美的許多民選政府都無法有效履行憲法賦予的政治責(zé)任，從而經(jīng)常導(dǎo)致行政權(quán)力的弱勢、失效和中斷。行政權(quán)力頻繁地受到干擾，會導(dǎo)致國家法治進(jìn)程的失序和憲政治理的制度化紊亂等嚴(yán)重問題。拉美活躍的公民社會促使危地馬拉和波利維亞的威權(quán)領(lǐng)導(dǎo)人重新執(zhí)政，也在一定程度上摧毀了委內(nèi)瑞拉和厄瓜多爾的民主成果。

　　總之，西方經(jīng)典理論關(guān)于“公民社會發(fā)展會有效推動民主鞏固”的觀點(diǎn)，受到東亞國家乃至其他地區(qū)后發(fā)國家政治實(shí)踐的挑戰(zhàn)。對于制度赤字的轉(zhuǎn)型國家而言，公民社會的發(fā)展并不是一勞永逸的解決辦法。如果僅有強(qiáng)大的公民社會，而沒有強(qiáng)大的國家，這樣很容易導(dǎo)致社會的失序。魏瑪共和國的例子表明，強(qiáng)大的公民民族主義可能會導(dǎo)致法西斯主義政高奇琦：公民社會與民主鞏固：東亞政治實(shí)踐對西方經(jīng)典理論的檢驗(yàn)·47·黨的上臺，結(jié)果反過來對自由民主造成極大的損害。因此，要更為有效地鞏固民主，仍需回歸到國家、政府和政黨來思考問題。一個活躍的公民社會，必須有一個強(qiáng)大的國家和政府來整合。而且，政黨的功能不可替代。政黨對政治的影響是制度化的。政黨制度的完善，對東亞民主鞏固的作用更加不可或缺。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1][美]亨廷頓.第三波——20世紀(jì)后期民主化浪潮[M].上海：上海三聯(lián)書店，1998：321.

　　[2]Juan J. Linz and Alfred Stepan. Problems of DemocraticTransition and Consolidation: Southern Europe, SouthAmerica, and Post Communist Europe [M]. Baltimore: TheJohn Hopkins University,1986：6.

　　[3]Larry Diamond and Doh Chull Shin. Institutional Reform andDemocratic Consolidation in Korea[M]. Stanford UniversityPress, 2000：18-19.

　　[4]Alexis de Tocqueville. Democracy in America[M]. New York:Harper and Row,1966.

　　[5]Gabriel Almond and Sydney Verba. The Civic Culture: PoliticalAttitudes and Democracy in Five Nations [M]. NJ:Princeton University Press,1963.

　　[6]Robert Putnam. Making Democracy work: Civic Traditions inModern Italy[M]. NJ: Princeton University Press,1993.

　　[7]Gordon White. Civil Society, Democratization and Development:Clearing the Analytical Ground[J]. Democratization,Vol.1, No. 3, Autumn1994：379-383.

　　[8]Stephan Ndegwa. Civil society and Political Change inAfrica: The Case of Non-Governmental Organizations inKenya[J]. International Journal of Comparative Sociology,Vol.35, No.1,1994：19-36.

　　[9]Ashutosh Varshney. Ethnic Conflict and Civil Society: Indiaand Beyond[J]. World Politics, Vol.53, April 2001：362-398.

　　[10]Larry Diamond. Rethinking Civil Society: Toward DemocraticConsolidation[J]. Journal of Democracy, Vol.5, No.3,1994：7.

　　[11]Larry Diamond. Development Democracy: Toward Consolidation[M].Baltimore: The Johns Hopkins University Press,1999：239-244.

　　[12]Yoichiro Sato. Growth and Governance in Asia[M]. Honolulu:Asia-Pacific Center for Security Studies, 2004.

　　[13]周方冶.泰國非暴力群眾運(yùn)動與政治轉(zhuǎn)型[J].當(dāng)代亞太，2007（7）：31-36.

　　[14]John L. Linantud. The 2004 Philippine Elections: PoliticalChange in an Illiberal Democracy [J]. ContemporarySoutheast Asia. Vol.27, No.1, 2005: 95.

　　[15]David C. Schak and Wayne Hudson. Civil Society in Asia[M].Hampshire: Ashgate Publishing Limited, 2003：77-78.

　　[16]Samuel S. Kim. Korea’s Democratization[M].Cambridge:Cambridge University Press, 2003：104-105.

相關(guān)熱詞搜索：東亞 公民 民主 檢驗(yàn) 實(shí)踐