長(zhǎng)期以來(lái),史學(xué)界普遍存在否定土地投機(jī)和土地投機(jī)者的思維定勢(shì),其核心觀點(diǎn)主要反映在美國(guó)著名的進(jìn)步主義和后進(jìn)步主義學(xué)派的一系列著作上。[1] 它們片面強(qiáng)調(diào)美國(guó)十九世紀(jì)的土地投機(jī)活動(dòng)阻礙了西部開(kāi)發(fā)、西部交通、西部移民、以及西部民眾生活的改善,并認(rèn)為由此強(qiáng)化了土地壟斷和貧富不均。[2]這種站在道德評(píng)價(jià)的立場(chǎng),全面否定土地投機(jī)的歷史作用,顯然不符合歷史的辯證法。為了深化人們對(duì)土地投機(jī)的理解,本文旨在轉(zhuǎn)換研究的視角,以美國(guó)城市化的歷史進(jìn)程為參照系和切入點(diǎn),正面評(píng)價(jià)土地投機(jī)與城市化的社會(huì)經(jīng)濟(jì)聯(lián)系,并簡(jiǎn)略比較二十世紀(jì)下半期中國(guó)城市化的基本特征,探索蘊(yùn)含于中美城市化進(jìn)程中,常被人所忽視的一大社會(huì)經(jīng)濟(jì)動(dòng)力。

　　第一節(jié) 土地投機(jī)與城市化的概念新論

　　關(guān)于土地投機(jī)的定義十分復(fù)雜。Frederick Cleveland和Dred Powell認(rèn)為,投機(jī)與投資存在本質(zhì)不同,因?yàn)橥稒C(jī)是一種建立在機(jī)會(huì)回報(bào)基礎(chǔ)上的資本冒險(xiǎn),它與賭博一樣,不關(guān)心事業(yè)的成敗,而投資則是一種建立在科學(xué)、細(xì)致研究基礎(chǔ)上的資本冒險(xiǎn)。[3]Richard Ely和Edward Morehouse認(rèn)為投機(jī)可分為賭博性投機(jī)和投資性投機(jī)兩種,后者是建立在自由買(mǎi)賣(mài)、合理風(fēng)險(xiǎn)、合理收益、科學(xué)預(yù)測(cè)的基礎(chǔ)之上；
[4]Paul Gates認(rèn)為,土地投機(jī)者不應(yīng)該包括那些從事小規(guī)模土地投機(jī)的小農(nóng),只有那些控制大片土地的投機(jī)者,才是真正的土地投機(jī)者。[5]Robert Swierenga則強(qiáng)調(diào),所有土地投機(jī)者皆為投資者,他們作為企業(yè)家的一種,在政府的土地上進(jìn)行大規(guī)模投資。[6]

　　很顯然,上述定義的共同缺陷是無(wú)法運(yùn)用定量分析的方法,確定土地投機(jī)的數(shù)量,如果無(wú)法對(duì)土地投機(jī)進(jìn)行定量,就無(wú)從鑒定投機(jī)與非投機(jī)的界限,這樣所有的關(guān)于土地投機(jī)的定義,也就成了無(wú)法證偽或證實(shí)的文字游戲。

　　對(duì)此,筆者以為,土地投機(jī)者應(yīng)涵蓋三大因素,一是土地投機(jī)的數(shù)量。因?yàn)槎鄶?shù)西部小農(nóng)皆從事土地的投機(jī),如果把他們也界定為投機(jī)者,將難以分辨真正的投機(jī)者。根據(jù)十九世紀(jì)美國(guó)西部的現(xiàn)實(shí),一千英畝土地應(yīng)作為投機(jī)與否的數(shù)量界點(diǎn),因?yàn)橘?gòu)買(mǎi)一千英畝以上的土地,很難使人相信是為了自我耕種之用,其動(dòng)機(jī)顯然是為賣(mài)而買(mǎi)。二是占有土地的時(shí)間。原則上土地投機(jī)者往往希望盡快拋售手中的土地,在最短的時(shí)間內(nèi)牟取利潤(rùn)。對(duì)此,一般應(yīng)以二年為投機(jī)與否的時(shí)間界點(diǎn),真正的土地投機(jī)者往往在二年之內(nèi)賣(mài)掉手中的土地,而愿意長(zhǎng)期擁有土地的所有者顯然是安居樂(lè)業(yè)的農(nóng)場(chǎng)主。三是土地所有者購(gòu)買(mǎi)土地的動(dòng)機(jī)。真正的土地投機(jī)者是為賣(mài)而買(mǎi),并經(jīng)常購(gòu)買(mǎi)超過(guò)自己消費(fèi)和耕種所需的土地,他們并不希望通過(guò)土地的管理和耕種來(lái)盈利。所以,土地投機(jī)者應(yīng)被界定為那些買(mǎi)賣(mài)一千英畝土地以上,控制土地二年以下,并希望在土地價(jià)格波動(dòng)中獲利的為賣(mài)而買(mǎi)的個(gè)人或集團(tuán)。[7]

　　有關(guān)城市化的定義也是一個(gè)充滿(mǎn)爭(zhēng)議的學(xué)術(shù)問(wèn)題。J.John Palen認(rèn)為,城市化是指一個(gè)居住在城市的民族人口的比例變動(dòng),即人口移向城市的過(guò)程。[8]這一定義的缺陷是只側(cè)重城市化的量,而忽視了城市化的質(zhì),而且并未指明城市化與非城市化的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此,有人提出城市性(Urbanism)的概念,旨在反映城市生活的不同狀況和方式;[9]也有人認(rèn)為城市性是城市化的后果之一,表明城市人口在價(jià)值、道德、習(xí)慣和行為的變化,[10]但這種城市性無(wú)法進(jìn)行定量分析,更難以確定城市性與非城市性的現(xiàn)實(shí)界點(diǎn)。另外,高佩義認(rèn)為,\"城市化是一個(gè)變傳統(tǒng)落后的鄉(xiāng)村社會(huì)為現(xiàn)代先進(jìn)的城市社會(huì)的自然歷史過(guò)程。\"[11]這一定義也存在二大問(wèn)題,一方面,\"傳統(tǒng)\"與\"現(xiàn)代\"的二個(gè)概念很難定量,另一方面,\"先進(jìn)\"與\"落后\"兩大社會(huì)的界點(diǎn)更難厘清。

　　筆者以為,以社會(huì)經(jīng)濟(jì)變動(dòng)為主要特征的城市化概念,應(yīng)涵蓋城市化的質(zhì)量和數(shù)量,而且兩者必須是可計(jì)量和可比較的。所以,城市化應(yīng)包括二種含義,第一是經(jīng)濟(jì)意義的變動(dòng),主要指一個(gè)社會(huì)從農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)向工業(yè)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型,其主要經(jīng)濟(jì)參照是工業(yè)和農(nóng)業(yè)在國(guó)民收入中的比例、農(nóng)產(chǎn)品的商品率、農(nóng)業(yè)勞力占總勞力的比例、第二產(chǎn)業(yè)與第三產(chǎn)業(yè)占全國(guó)勞力的比例、以及國(guó)民生產(chǎn)總值等。例如,1889年的美國(guó)工業(yè)產(chǎn)值占國(guó)民總收入的比例首次超過(guò)農(nóng)業(yè),以21.1%領(lǐng)先農(nóng)業(yè)5.3個(gè)百分點(diǎn),[12]農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力也自1890年起,首次不占總勞力的多數(shù),出現(xiàn)42.7%的低比例,尤其是從1920年開(kāi)始,農(nóng)業(yè)勞力的絕對(duì)人數(shù)分別低于制造業(yè)和服務(wù)業(yè)。[13]而且,第三產(chǎn)業(yè)的勞力人數(shù)自1910年后,獨(dú)占鰲頭,達(dá)38.3%,到1920年,更高達(dá)41.3%,此后,始終占據(jù)各業(yè)榜首。[14]另外,到1920年,90%的美國(guó)農(nóng)產(chǎn)品都在市場(chǎng)上銷(xiāo)售,即農(nóng)產(chǎn)品的商品率達(dá)到90%。[15]

　　城市化的第二種含義是社會(huì)性質(zhì)的變遷,主要指鄉(xiāng)村社會(huì)向城市社會(huì)的過(guò)渡,其主要界定因素包括城鄉(xiāng)人口的比例、婦女走向社會(huì)的比例、民眾教育水平、城鄉(xiāng)人口出生率、死亡率、離婚率、以及大城市人口增長(zhǎng)率等。[16]。例如,1920年的美國(guó)城市人口首次超過(guò)農(nóng)村人口,達(dá)到51.2%,[17]成為城市化完成的重要標(biāo)志之一。另外,在1920年,超過(guò)六十萬(wàn)人口的大城市已達(dá)12個(gè),超過(guò)一百萬(wàn)人口的城市有三個(gè)(紐約、芝加哥和費(fèi)城),其中紐約已成世界超級(jí)大城市,人口達(dá)到5,620,000,[18]而且這三大城市的人口增長(zhǎng)率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于人口總數(shù)的平均增長(zhǎng)率,在1890-1910年期間,三大城市人口平均增長(zhǎng)388%,而同期美國(guó)總?cè)丝诘钠骄�增長(zhǎng)率只有130%。[19]還有,出生率和死亡率也能反映一個(gè)社會(huì)工業(yè)化、城市化和現(xiàn)代化的發(fā)展,1920-1925年期間,美國(guó)的平均年出生率創(chuàng)歷史最低,只有千分之二十五。[20]并在1920年,每1,000名美國(guó)育齡婦女(20-44歲)中,只有396人生育5個(gè)小孩以上,比1820年減少50%。[21]在死亡率方面,1920-1925期間也達(dá)到歷史最低,只有千分之十一點(diǎn)三,比之于1875-1880年,平均死亡率減少12.5個(gè)千分點(diǎn),生活品質(zhì)已高度改善。[22]由此表明,時(shí)至1920年,美國(guó)已基本完成城市化的歷史過(guò)程。所以,城市化應(yīng)是由農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)走向工業(yè)經(jīng)濟(jì)、鄉(xiāng)村社會(huì)走向城市社會(huì)雙重演變的歷史過(guò)程。

　　除了理論定義之外,美國(guó)土地投機(jī)和城市化的發(fā)展時(shí)期具有相當(dāng)?shù)囊恢滦�。美�?guó)土地投機(jī)現(xiàn)象幾乎與英屬北美殖民地的建立同步產(chǎn)生,它是土地流通與交易的必然產(chǎn)物,更是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和商品經(jīng)濟(jì)的重要特征。正如諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主Douglass North所指出,投機(jī)是\"任何私有產(chǎn)權(quán)制度的必然產(chǎn)物,\"它的重要功能是承受市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的風(fēng)險(xiǎn),改善獲得各種市場(chǎng)機(jī)會(huì)的知識(shí),并促使市場(chǎng)的運(yùn)作更為完美。[23]美國(guó)土地投機(jī)的大規(guī)模發(fā)展與美國(guó)建國(guó)后西部大片公共土地的分配和處理密切相關(guān),尤其是1785年的土地條例(The Ordinance of 1785),開(kāi)啟了大規(guī)模出售公共土地的大門(mén),有助于土地投機(jī)者購(gòu)買(mǎi)640英畝以上的大片西部土地,推動(dòng)大批邊疆移民跨過(guò)阿巴拉契亞山脈,移居俄亥俄、田納西和密西西比河流域。[24]直到1891年,美國(guó)政府通過(guò)《土地修正法》(The Revision Act of 1891),開(kāi)始制止公共土地的大規(guī)模私有化,規(guī)劃建立森林保護(hù)區(qū),土地投機(jī)者也因此無(wú)法以低廉的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)整個(gè)縣的土地，[25]尤其是1934年頒布的《泰勒牧場(chǎng)法》(The Taylor Grazing Act of 1934),八千萬(wàn)公共牧地受到國(guó)家保護(hù),禁止私有,[26]從此大規(guī)模的土地投機(jī)活動(dòng)逐漸消失。

　　美國(guó)西部[27]城市化與美國(guó)土地投機(jī)一樣,早在殖民地時(shí)期即已出現(xiàn)。[28]但美國(guó)西部城市化的全面起步是在十八世紀(jì)末十九世紀(jì)初,并到1920年代基本完成,與西部土地投機(jī)活動(dòng)盛行的時(shí)間基本一致。西部的城市化與上述的全美城市化總體水平基本同步,1850-1920年,在狹義西部的十一個(gè)州中,其城市人口占狹義的西部總?cè)丝诘谋壤��?.4%猛增到51.8%,而且,在1850年,全美城市化平均水平比狹義的西部高出8.9個(gè)百分點(diǎn),但到1920年,狹義的西部反而超出全美城市化平均水平0.6個(gè)百分點(diǎn)。[29]很顯然,1785年-1934年美國(guó)土地投機(jī)活動(dòng)盛行之時(shí),正是美國(guó)西部城市化從興起、發(fā)展到基本完成的歷史階段,兩者基本存在正相關(guān)的互動(dòng)關(guān)系。

　　以歷史的發(fā)展進(jìn)程為坐標(biāo),城市化與土地投機(jī)的交集點(diǎn)主要體現(xiàn)在土地、人口和資本三大經(jīng)濟(jì)要素的流動(dòng),因?yàn)槌鞘谢�的前提是農(nóng)業(yè)用地不斷成為工業(yè)用地,農(nóng)村人口不斷流向城市,而這種土地與人口的流動(dòng)又必須由大量的資本予以推動(dòng)和支持。十九世紀(jì)美國(guó)的土地投機(jī)正是從正面激勵(lì)和推動(dòng)了土地、人口和資本流動(dòng)的城市化導(dǎo)向,為美國(guó)西部由農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)向工業(yè)經(jīng)濟(jì)、從農(nóng)村社會(huì)向城市社會(huì)的過(guò)渡,貢獻(xiàn)了重要?jiǎng)恿Α?/p>

　　第二節(jié) 土地投機(jī)、土地流動(dòng)與西部城市化

　　美國(guó)的土地投機(jī)集團(tuán)首先促進(jìn)了美國(guó)土地的市場(chǎng)化流動(dòng),促使土地作為一種商品,溶入西部的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),并由此推動(dòng)了美國(guó)西部城市化的進(jìn)程。必須指出,城市化的重要前提是市場(chǎng)化,市場(chǎng)化的重要特征是各種經(jīng)濟(jì)要素的全方位流動(dòng)與流通,尤其是城市的基地--土地的流動(dòng)。一般而言,土地流動(dòng)的導(dǎo)向是由土地的邊際效益所決定,而城市用地的經(jīng)濟(jì)價(jià)值與效益往往遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出農(nóng)業(yè)用地。所以,一旦土地在市場(chǎng)上獲得自由流動(dòng)的機(jī)會(huì),城市化的高潮也就為期不遠(yuǎn)了。

　　十八世紀(jì)末以來(lái),美國(guó)聯(lián)邦政府開(kāi)始大規(guī)模出售公共土地。借此土地流動(dòng)的歷史良機(jī),土地投機(jī)集團(tuán)全方位介入西部土地市場(chǎng)的投機(jī)交易,并力圖促使土地價(jià)值的上揚(yáng),推動(dòng)城市化的歷史進(jìn)程。到1836年為止,聯(lián)邦政府約出售和處理西部公共土地三千八百萬(wàn)英畝,其中約有總值三千六百萬(wàn)美元的二千九百萬(wàn)英畝土地落入了土地投機(jī)者的手中。[30]同時(shí),十九世紀(jì)美國(guó)鐵路公司不僅建設(shè)鐵路,而且投機(jī)土地,成為當(dāng)時(shí)最大的土地投機(jī)集團(tuán)。為了鼓勵(lì)私人投資鐵路,美國(guó)政府往往大批贈(zèng)地給各大鐵路公司。1862年,堪薩斯州的鐵路公司已擁有10,340,512英畝土地,占全州土地總數(shù)的五分之一。[31]1850年,美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)法律,授予伊利諾斯鐵路公司價(jià)值二千萬(wàn)美元的2,595,133英畝土地。[32]從1850至1871年,美國(guó)政府共授予鐵路公司13,140萬(wàn)英畝的西部土地,[33]其中聯(lián)邦政府授予堪薩斯州七家鐵路公司的土地高達(dá)8,346,603英畝。[34]應(yīng)該指出,鐵路公司投機(jī)土地的行為具有強(qiáng)大的城鎮(zhèn)民意基礎(chǔ)的支持。例如,1850年代末,一批堪薩斯的城鎮(zhèn)投資人和市民通過(guò)各種渠道,游說(shuō)國(guó)會(huì),希望國(guó)會(huì)將印第安人在堪薩斯的保留地授予鐵路公司,鼓勵(lì)后者在當(dāng)?shù)亟ㄖ�鐵路,旨在連接堪薩斯東部城鎮(zhèn)通向西部的鐵路,也希望籍此建造密蘇里河流域西接太平洋鐵路東端的鐵路。尤其是在他們的努力下,于1859年幫助鐵路公司獲得了建造從Atchison城到Topeka,Fort Riley和Pikes Peak城鎮(zhèn)的三條鐵路所需的土地產(chǎn)權(quán)。[35]由于這批土地為土地投機(jī)集團(tuán)所控制,導(dǎo)致大批西部荒地在市場(chǎng)中的流通成為可能。

　　為了提高這批龐大土地的價(jià)值,土地投機(jī)者一開(kāi)始就介入了西部城鎮(zhèn)的選址、草創(chuàng)、建設(shè)和投資,成為西部城鎮(zhèn)的最初設(shè)計(jì)和規(guī)劃的功臣。以十九世紀(jì)初俄亥俄領(lǐng)地(The Ohio Territory)上的城鎮(zhèn)建設(shè)為例,在一批土地投機(jī)者的努力下,他們改變了最初西部移民無(wú)計(jì)劃建鎮(zhèn)的盲目而又短期的行為,在選擇鎮(zhèn)址之時(shí),充分考慮其未來(lái)的前途和移民的流向,旨在保證所選城鎮(zhèn)有一個(gè)成功的未來(lái)。對(duì)此,他們廣泛建立了一批所謂的\"紙鎮(zhèn)\"(Paper Towns),即在圖紙上的城鎮(zhèn),它由一批非西部居民的土地投機(jī)者,選擇未來(lái)的鐵路、運(yùn)河和蒸汽船有可能通過(guò)的一塊平地,作為城鎮(zhèn)的建址。這種反映城市規(guī)劃科學(xué)性與合理性的紙鎮(zhèn),曾在伊利諾斯州和密西根州十分流行,以致于每天都有這樣的城鎮(zhèn)問(wèn)世。[36]

　　同時(shí),印第安那州Alamo的建立過(guò)程,也典型地反映了土地投機(jī)者對(duì)西部城鎮(zhèn)規(guī)劃的貢獻(xiàn)。Alamo由二位投機(jī)者Truax和Boyce先生共同設(shè)計(jì)與規(guī)劃,他們首先設(shè)計(jì)與規(guī)劃了一個(gè)城鎮(zhèn),并以一些美國(guó)革命時(shí)期的英雄名字命名一些主要街道,還在街上設(shè)計(jì)路口和街口,用數(shù)字予以規(guī)范,尤其是在街中心建立城市廣場(chǎng),旨在提供年輕人集聚和娛樂(lè)的場(chǎng)所。然后,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　他們將此設(shè)計(jì)藍(lán)圖以廣告方式,在東部報(bào)紙上大肆宣傳,最后,通過(guò)公開(kāi)拍賣(mài),將Alamo出手,盡管出售的結(jié)果并不如Boyce所預(yù)期的高價(jià)。[37]所以,土地投機(jī)者是\"一個(gè)無(wú)計(jì)劃社會(huì)的計(jì)劃者\(yùn)"。[38]

　　除了城市規(guī)劃和設(shè)計(jì)以外,土地投機(jī)集團(tuán)的努力還加速了西部土地的流動(dòng)和商品化,那種認(rèn)為土地投機(jī)阻礙和延緩了土地開(kāi)發(fā)進(jìn)程的進(jìn)步主義觀點(diǎn),是缺乏根據(jù)的。以1820-1840年的俄亥俄公共土地的分配為例,一般而言,土地投機(jī)者持有土地越久,他要支付的地產(chǎn)稅越多,還包括經(jīng)紀(jì)人、土地維護(hù)和社區(qū)服務(wù)等支出,尤其是要支付當(dāng)初購(gòu)買(mǎi)地產(chǎn)的貸款利息,有時(shí)甚至高達(dá)50%。所以無(wú)論從理論上還是現(xiàn)實(shí)上,土地投機(jī)者都希望盡快出手手中的土地和地產(chǎn),而且他們的投機(jī)行為有助于將大塊土地分成小塊出售,并通過(guò)土地貸款的提供,幫助一些普通民眾購(gòu)買(mǎi)地產(chǎn),擴(kuò)大土地流動(dòng)的范圍和加速土地流動(dòng)的時(shí)間。[39]根據(jù)1845-1860年期間依阿華州的統(tǒng)計(jì)資料表明,土地投機(jī)集團(tuán)從政府手中購(gòu)買(mǎi)的土地,平均只有1.6年即轉(zhuǎn)手賣(mài)給新的買(mǎi)主,[40]土地流動(dòng)的速度十分迅速,并不存在屯積居奇的問(wèn)題

　　在此增加西部城市用地供應(yīng)的過(guò)程中,當(dāng)時(shí)土地投機(jī)的龍頭--鐵路公司也作出了重大貢獻(xiàn),它們利用自己手中龐大的土地,積極從事所謂的\"鎮(zhèn)址\"(Townsite)投機(jī)。例如,Central Pacific和Union Pacific兩家負(fù)責(zé)建造橫跨美國(guó)大陸鐵路的公司,利用政府贈(zèng)予的土地作為城鎮(zhèn)的用地,因?yàn)橘I(mǎi)賣(mài)和投機(jī)鎮(zhèn)址在當(dāng)時(shí)是\"一項(xiàng)有利可圖的活動(dòng)\"。[41]一些私人投機(jī)者也與鐵路公司互相合作,促使鐵路建筑經(jīng)過(guò)這些鎮(zhèn)址的所在地,提高鎮(zhèn)址的土地價(jià)值。如一位著名的土地投機(jī)者M(jìn)orton McCarver于1868年,在華盛頓州的一塊空地上投資購(gòu)買(mǎi)了一塊土地,并設(shè)計(jì)了一份方格形的城鎮(zhèn)地圖,取名Tacoma,作為未來(lái)城鎮(zhèn)的鎮(zhèn)址,因?yàn)楦鶕?jù)他在依阿華州和加州的投機(jī)經(jīng)驗(yàn),該地將是未來(lái)鐵路的必經(jīng)之地。最后,在他的努力之下,著名的太平洋鐵路在Tacoma設(shè)站,成為橫跨美國(guó)大陸的鐵路線上一個(gè)重要的連接點(diǎn)。[42]

　　很顯然,美國(guó)土地投機(jī)者通過(guò)手中大批土地的買(mǎi)進(jìn)賣(mài)出,促使土地在流通中增值,并在此過(guò)程中,直接介入了西部早期城鎮(zhèn)的規(guī)劃和設(shè)計(jì),而且\"作為一個(gè)新夢(mèng)想的領(lǐng)導(dǎo)者和提倡者,土地投機(jī)促使城鎮(zhèn)的出現(xiàn)成為可能。\"[43]

　　第三節(jié) 土地投機(jī)、人口流動(dòng)與西部城市化

　　城鎮(zhèn)居民的多寡直接決定城鎮(zhèn)未來(lái)發(fā)展的興衰,更是城市化成功與否的關(guān)鍵。美國(guó)土地投機(jī)集團(tuán)的市場(chǎng)行為,有助于社會(huì)人口的流動(dòng),既促使國(guó)外移民和東部民眾移向西部城鎮(zhèn),又推動(dòng)農(nóng)村居民流向城市。

　　首先,西部土地投機(jī)者通過(guò)大量的移民廣告,吸引外國(guó)移民和東部民眾移居西部小鎮(zhèn)。例如,John Cleves Symmes是西部著名的土地投機(jī)者,主要從事大宗土地的購(gòu)買(mǎi),然后出售給西部移民,他�；ň拶Y在新澤西的報(bào)紙上登載廣告,描述西部的城鎮(zhèn)是牛馬成群,魚(yú)米之鄉(xiāng),而且工貿(mào)發(fā)達(dá),三條水路通過(guò)墨西哥灣,連接紐約等等。[44]除了報(bào)紙廣告以外,土地投機(jī)商還在移民經(jīng)常光顧的客棧、馬廄、酒店和鐵匠鋪等地張貼商業(yè)招貼。[45]另外,西部投機(jī)集團(tuán)往往提供許多工作機(jī)會(huì),解決市民的就業(yè),如在依阿華州,土地投機(jī)者常常雇傭房地產(chǎn)的經(jīng)紀(jì)人,管理和維護(hù)他們?cè)诋?dāng)?shù)氐牡禺a(chǎn);他們的地產(chǎn)廣告也增加了廣告業(yè)的雇員;他們更要雇傭當(dāng)?shù)氐难膊靻T,保護(hù)他們所擁有的森林地產(chǎn),所以,\"在當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)急需之時(shí),投機(jī)者們創(chuàng)造了許多工作(機(jī)會(huì))\"。[46]同樣,在1835-1837年期間的密西根州Kalamazoo縣,正當(dāng)土地投機(jī)盛行之時(shí),當(dāng)?shù)鼐用衩驮鲋?10人,分別居住在六十幢房子和四家旅店,所以\"密西根州西南部最大的城市--Kalamazoo的起飛階段,正是1830年代當(dāng)?shù)赝稒C(jī)風(fēng)潮中心推動(dòng)的結(jié)果\"。[47]

　　當(dāng)時(shí)作為最大的土地投機(jī)集團(tuán)--鐵路,更在鼓勵(lì)移民流向西部城鎮(zhèn)的過(guò)程中,起到了重大的推動(dòng)作用。他們一方面提供各種服務(wù),招攬城鎮(zhèn)土地的買(mǎi)主,并往往免費(fèi)運(yùn)送東部移民至西部,供應(yīng)免費(fèi)的臨時(shí)住宿。例如,伯靈頓鐵路公司在內(nèi)布拉斯加州的林肯地區(qū),建立了移民之家,專(zhuān)門(mén)解決西進(jìn)移民的實(shí)際困難。另方面,鐵路公司派遣大批推銷(xiāo)員,前往歐洲地區(qū)大做地產(chǎn)廣告。1882年,僅北太平洋鐵路公司,就散發(fā)了632,590份有關(guān)吸引歐洲移民來(lái)美的宣傳品,并使用瑞典、荷蘭、丹麥和挪威等稀有語(yǔ)種。[48]

　　在眾多土地投機(jī)集團(tuán)的努力之下,1850年代的鐵路線已成功地連接了東北部港口到中西部的通道。內(nèi)戰(zhàn)后,更使鐵路延伸到西部大平原和遠(yuǎn)西部,由此推動(dòng)了西部經(jīng)貿(mào)和城鎮(zhèn)的發(fā)展。[49]在1850年-1890年期間,中西部的外國(guó)移民增加了15.5個(gè)百分點(diǎn),并在總體比例上超過(guò)了東北部地區(qū)(44.6%:42.6%),而在1850年-1910年期間,外國(guó)移民在狹義的西部則增加了8.8個(gè)百分點(diǎn),從占全國(guó)外國(guó)移民總數(shù)的1%,猛增到9.8%。[50]

　　另外,土地投機(jī)集團(tuán)通過(guò)土地的投機(jī)和炒作,促使土地的價(jià)值和價(jià)格急劇上揚(yáng),導(dǎo)致移居西部的普通民眾無(wú)力購(gòu)買(mǎi)高價(jià)土地,被迫放棄小農(nóng)夢(mèng)想,流向西部城鎮(zhèn),加入西部城市化的大軍。很顯然,土地投機(jī)者投資交通、城鎮(zhèn)和移民的主要目的是提高土地的價(jià)值,期待地價(jià)大漲,然后脫手拍賣(mài),賺取利潤(rùn)。1900-1910年,明尼蘇達(dá)州的農(nóng)場(chǎng)土地價(jià)值平均上漲約一倍,同期在南達(dá)科他州也增長(zhǎng)三倍以上,而同期全美國(guó)的土地價(jià)值平均增加一倍。[51]土地價(jià)值的增長(zhǎng)必然導(dǎo)致土地價(jià)格的上揚(yáng),其直接后果是土地所有權(quán)的貴族化和壟斷化,廣大小農(nóng)的地主夢(mèng)就難以實(shí)現(xiàn)。所以,土地投機(jī)和土地投資所導(dǎo)致的土地價(jià)值和價(jià)格的上漲,既直接阻礙了小農(nóng)社會(huì)的發(fā)展,更在間接意義上促使西部移民選擇了城鎮(zhèn)作為安身立命的基地,推動(dòng)了城市化。

　　同時(shí),土地投機(jī)集團(tuán)還積極介入金融投機(jī),導(dǎo)致大批小農(nóng)無(wú)力償還高利款而喪失土地產(chǎn)權(quán),逼使大批西部農(nóng)民流向城市。當(dāng)時(shí)西部民眾對(duì)金融借貸的需求十分旺盛,促使許多土地投機(jī)者紛紛染指金融業(yè),集土地投機(jī)和金融投機(jī)于一身,扮演雙重投機(jī)的角色。當(dāng)時(shí)的債主主要分兩類(lèi),一是富有的東部和南部的資本家,如1830-1850年代,伊利諾斯州最大的債主James Easley和William Willingham皆來(lái)自東部的弗吉尼亞,共出借50萬(wàn)美元給當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)場(chǎng)主。[52]二是以金融投機(jī)為業(yè)的保險(xiǎn)公司,如康涅狄格州著名的哈特福德公司,到1870年代前期,已投資數(shù)百萬(wàn)美元于土地的抵押事業(yè)。1868-1902年,僅伊利諾斯一州共有1,379位小農(nóng),從紐約大投機(jī)商John Davenpots和Ira Davenpots處得到貸款共計(jì)550萬(wàn)美元。[53]作為債務(wù)人的小農(nóng),則主要通過(guò)土地抵押,獲得貸款,僅在1910-1920年的十年間,小農(nóng)的債務(wù)總數(shù)就從320,786.3萬(wàn)美元增加到844,877.2萬(wàn)美元,共提高1.6倍以上。[54]

　　因此,這種與土地相聯(lián)系的金融投機(jī)作用于城市化,有助于造就一大批因無(wú)法償還債務(wù)而破產(chǎn)的小農(nóng),為城市化提供了龐大的市民生力軍。據(jù)報(bào)導(dǎo),在1860年,著名的依阿華州大債主LeGrand Byington在當(dāng)?shù)貓?bào)紙公布了多達(dá)109份的警告性文件,威脅那些借錢(qián)不還的債務(wù)人,將失去他們所有抵押的土地。[55]1893-1894年期間,紐約大債主Davenpots僅在內(nèi)布拉斯加一州就沒(méi)收了48%債務(wù)人的土地。[56]同時(shí),堪薩斯州的金斯利縣在1893-1894年期間,至少三分之二的土地被沒(méi)收,該縣東部的所有土地最后都被一些投機(jī)的借貸公司所占有。[57]這些破產(chǎn)小農(nóng)的最重要出路是離開(kāi)土地,流入城鎮(zhèn),從事工業(yè)和服務(wù)業(yè)。在南達(dá)科他州的斯坦利縣,所有優(yōu)質(zhì)土地曾為一家一戶(hù)的宅地農(nóng)所占有,但到十九世紀(jì)末,大批居民被迫離開(kāi)土地,加入城市雇工隊(duì)伍。[58]

　　另外,土地投機(jī)活動(dòng)也造就了一大批租佃農(nóng),并最終逼使他們放棄土地的所有權(quán)和使用權(quán),為城市居民平添一支生力軍。由于許多小農(nóng)無(wú)力耕種和維護(hù)自己的土地,所以被迫接受土地投機(jī)集團(tuán)的條件,以土地作抵押,盡管仍然擁有土地的使用權(quán),但失去了土地的所有權(quán),加入了佃農(nóng)的行列。也有一批西部民眾由于無(wú)力購(gòu)買(mǎi)土地,只能租種土地投機(jī)者的土地,期望未來(lái)有可能成為土地的主人。對(duì)此,美國(guó)著名的土地史學(xué)家Paul Gates認(rèn)為,\"租佃制在中西部的起源是土地投機(jī)者和金融業(yè)者活動(dòng)的結(jié)果\"。[59]這樣,全美國(guó)城鄉(xiāng)土地的租佃者在1880-1900年期間,增加了9.8%,同期在西部的堪薩斯州,租佃農(nóng)也從16.3%增加到35.2%。[60]所以,西部民眾在十九世紀(jì)的歷史命運(yùn),大多是遵循由上而下的四道階梯,即從小農(nóng)到租佃農(nóng),從租佃農(nóng)到農(nóng)業(yè)工人,最后從農(nóng)業(yè)工人潰退到城市,[61]加入了市民的隊(duì)伍,為城市化貢獻(xiàn)了力量。

　　第四節(jié) 土地投機(jī)、資本流動(dòng)和西部城市化

　　上述土地和人口的流動(dòng),顯然離不開(kāi)巨額的資本予以支持,尤其是需要吸引東部的資本,加快流向西部城鎮(zhèn)的進(jìn)程。在當(dāng)時(shí)自由放任的歷史時(shí)期,聯(lián)邦政府無(wú)力、更無(wú)法直接投入資本,開(kāi)發(fā)與建設(shè)西部城鎮(zhèn)。于是,代表民間的一種游資,土地投機(jī)集團(tuán)的資本投入就顯得具有獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)意義。他們的努力有力地推動(dòng)了資本的合理而又有效的流動(dòng),促進(jìn)了西部城市的原始積累,為西部的全面發(fā)展提供了強(qiáng)大的后勁。

　　在1850年代,一家新英格蘭移民救助公司(The New England Emigrant Aid Company)在堪薩斯的城鎮(zhèn)和樓房建筑上,投資了64,029美元,[62]有助于推動(dòng)城市草創(chuàng)時(shí)期所必須的基本建設(shè)。另外,在1868年,城市投機(jī)者在堪薩斯州的Wichita建立了一個(gè)小城鎮(zhèn),雖然這一小鎮(zhèn)的先天條件很差,遠(yuǎn)離鐵路線八十英里,而且并沒(méi)有特別優(yōu)越的自然條件。但是,在一批土地投機(jī)者的努力之下,該鎮(zhèn)發(fā)行了200,000美元的社區(qū)債券,尤其是游說(shuō)The Atchison, Topeka, and Santa Fe鐵路公司,建造一條專(zhuān)門(mén)的鐵路支線,連接Wichita鎮(zhèn),并說(shuō)服堪薩斯畜牧市場(chǎng)工業(yè)的老板,將其生意從Abilene移到Wichita,導(dǎo)致Wichita在短短幾年內(nèi),迅速成為充滿(mǎn)生機(jī)的牛鎮(zhèn)。隨后,在土地投機(jī)者的推動(dòng)下,Wichita又發(fā)展了面粉廠、農(nóng)場(chǎng)機(jī)械制造廠、煉油廠和飛機(jī)工業(yè)等。[63]

　　同時(shí),早在1830年代,數(shù)百個(gè)東部投機(jī)者就開(kāi)始投資遠(yuǎn)在伊利諾斯州的大草原,其中33名投機(jī)商共投資開(kāi)發(fā)了近65萬(wàn)英畝的土地。[64]他們還在內(nèi)戰(zhàn)后,先后建筑了韋貝緒運(yùn)河、伊利諾斯和密西根運(yùn)河,以及�？怂购屯�斯康星運(yùn)河,并興建了戴斯.莫伊內(nèi)斯河航運(yùn)開(kāi)發(fā)公司,有力地推動(dòng)了西部城鎮(zhèn)之間和城鄉(xiāng)之間的交通運(yùn)輸。[65]而且,一批土地投機(jī)者在所投機(jī)的土地上,也進(jìn)行了各種類(lèi)型的資本投資,包括支付土地抵押貸款的利息、雇傭律師選擇合適的地產(chǎn)、創(chuàng)建新的行政區(qū)、建立城鎮(zhèn)用戶(hù)所必需的水電設(shè)施、雇傭城鎮(zhèn)規(guī)劃師和建筑師、以及設(shè)計(jì)和制作街道和人行道的地圖等。類(lèi)似投資既是城鎮(zhèn)建設(shè)初期的必需,又是耗費(fèi)巨大的投資,尤其是在此投資過(guò)程中,土地投機(jī)者不得不經(jīng)歷巨大的投資風(fēng)險(xiǎn),包括雇員罷工、建筑材料短缺、甚至無(wú)法成功地出售已經(jīng)完成了投資以后的地產(chǎn),并不得不繼續(xù)支付貸款利息等。[66]

　　必須提到,在推動(dòng)資本流向西部城鎮(zhèn)的過(guò)程中,當(dāng)數(shù)鐵路公司的貢獻(xiàn)最大。鐵路公司的投機(jī)活動(dòng)有力地推動(dòng)了州際和橫跨東西兩岸鐵路的建設(shè),導(dǎo)致鐵路公司的大亨直接介入了城鎮(zhèn)的發(fā)展事務(wù),[67]因?yàn)檎�如著名的美�?guó)西部城市史學(xué)家John Reps所指出,\"早期西部鐵路的創(chuàng)辦人很快意識(shí)到,城鎮(zhèn)發(fā)展和鐵路公司的利潤(rùn)能夠相輔相成、互相促進(jìn)\"。[68]一位學(xué)者曾指出,如果美國(guó)中部各州的發(fā)展軌跡是農(nóng)場(chǎng)-城鎮(zhèn)-鐵路,那么美國(guó)西部的發(fā)展順序則正好相反,即是由鐵路打先鋒,然后開(kāi)發(fā)了城鎮(zhèn),最后發(fā)展出農(nóng)場(chǎng)。[69]所以,\"在某種程度上,最終幾乎所有西部的城鎮(zhèn)都成了鐵路鎮(zhèn)\"。[70]很顯然,鐵路為農(nóng)村人口流向城市提供了交通方面的便利與保證,推動(dòng)了城鄉(xiāng)商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。鐵路的發(fā)展更加強(qiáng)了東西部的聯(lián)系,促進(jìn)了中西部鄰近大河的城鎮(zhèn),如Buffalo, Cleveland, Detroit, Milwaukee等地的商業(yè)發(fā)展,而且東部大投機(jī)集團(tuán)不僅財(cái)政資助了鐵路建設(shè)跨過(guò)依阿華、密蘇里、威斯康星和明尼蘇達(dá)各州,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　還幫助這些城市成為市場(chǎng)和交易的中心。[71]

　　另外,土地投機(jī)集團(tuán)通過(guò)交納稅收,為西部的建設(shè)貢獻(xiàn)了巨額的原始資本,有力地促進(jìn)了西部城市的建設(shè)和投資。以1830-1890年的Peninsula草原為例,大批土地投機(jī)者在出售他們的房地產(chǎn)之前,往往繳納地產(chǎn)稅,有助于西部城鎮(zhèn)和社區(qū)在草創(chuàng)時(shí)期原始資本的積累、公共收入的增長(zhǎng)、以及社區(qū)民眾基本服務(wù)的提供。[72]同時(shí),根據(jù)1821-1832年期間伊利諾斯州的稅收數(shù)據(jù)顯示,那些非西部居民的土地投機(jī)者所支付的地產(chǎn)稅占當(dāng)?shù)厝�部稅收�?0\\%以上,由此表明,州政府的財(cái)政收入主要是來(lái)自非西部居民財(cái)產(chǎn)的稅收。[73]在十九世紀(jì)的依阿華州,土地投機(jī)集團(tuán)也通過(guò)出售公共土地,促使西部邊疆城鎮(zhèn)和社區(qū)的稅收基數(shù)迅速?gòu)V大,有助于聯(lián)邦政府將這巨大的土地資源轉(zhuǎn)化為國(guó)家歲入。[74]必須指出,在繳納地產(chǎn)稅方面,許多非西部的土地投機(jī)者遭到了很不公平的待遇,因?yàn)樗麄儾坏貌焕U付比當(dāng)?shù)鼐用窀�多的地產(chǎn)稅,在依阿華州的四個(gè)縣,有關(guān)部門(mén)在評(píng)估不居住在西部的土地投機(jī)者之地產(chǎn)稅時(shí),施行了不同程度的歧視性措施,由此既表明這些投機(jī)者為西部社區(qū)的發(fā)展作出了犧牲,但也因此而為西部城市化作出了貢獻(xiàn)。[75]

　　最后,土地投機(jī)集團(tuán)所貢獻(xiàn)的地產(chǎn)抵押貸款也是一種巨額的投資,有助于城市經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。以十九世紀(jì)伊利諾斯各州的抵押貸款為例,土地投機(jī)者的83%以上的抵押貸款,都用于房地產(chǎn)的購(gòu)置和維護(hù),在依阿華的四個(gè)縣也有高達(dá)68%-89%的抵押貸款,用于城鎮(zhèn)地產(chǎn)的開(kāi)發(fā)和建設(shè),所以\"大多數(shù)的抵押貸款反映了房地產(chǎn)的開(kāi)發(fā)和其他生產(chǎn)性的企業(yè)建設(shè)。\"[76]

　　第四節(jié) 二十世紀(jì)下半期土地投機(jī)與中國(guó)城市化進(jìn)程

　　自1949年以來(lái)中國(guó)城市化的歷史進(jìn)程,也能深刻印證土地投機(jī)對(duì)城市化所產(chǎn)生的正反兩面的社會(huì)經(jīng)濟(jì)功能。

　　二十世紀(jì)下半期中國(guó)的城市化進(jìn)程大致可分兩大歷史階段,即反城市化階段(1949-1976)和城市化成長(zhǎng)階段(1978-1996)。毛澤東時(shí)代的反城市化政策既存在歷史的原因(如中國(guó)共產(chǎn)黨長(zhǎng)期的農(nóng)村根據(jù)地經(jīng)歷、中國(guó)人口90%以上的農(nóng)民成分、以及悠久的農(nóng)業(yè)社會(huì)傳統(tǒng)等),也有現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)資源之限制(包括城市有限的經(jīng)濟(jì)承受能力、飽和的人口壓力和優(yōu)先發(fā)展工業(yè)化的經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略等),更有主導(dǎo)一切的政治因素(即農(nóng)民人口的自由流動(dòng)可能帶來(lái)的社會(huì)動(dòng)蕩和政治危機(jī))。[77]由此導(dǎo)致了四大反城市化的政策措施和歷史事件,一是在1958年建立的人民公社,嚴(yán)格限制了土地和人口從農(nóng)村流向城市;二是1950年代末實(shí)施的戶(hù)口制度,從根本上禁止農(nóng)民移居城市;[78]三是1961-1963年全國(guó)共精簡(jiǎn)職工1,800萬(wàn),壓縮城市人口2,600萬(wàn),導(dǎo)致1961-1965年平均每年城市人口凈移率為-17.6%,出現(xiàn)負(fù)值;[79] 四是十年文革,再度導(dǎo)致數(shù)千萬(wàn)城市知識(shí)青年上山下鄉(xiāng),加入農(nóng)村居民的行列。[80]

　　上述反城市化措施,產(chǎn)生了有效阻止土地和人口流向城市的社會(huì)經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。它們既有力地禁止了農(nóng)民離開(kāi)土地,還迫使大批城市市民逆向遷往農(nóng)村,城市和城鎮(zhèn)受到了無(wú)數(shù)幢被行政強(qiáng)制所建立的“看不見(jiàn)的墻”之包圍,[81]嚴(yán)重阻礙了中國(guó)城市化的進(jìn)程。

　　但必須指出,城市化完成的三大因素之一--資本的流動(dòng),在毛澤東時(shí)代達(dá)到空前強(qiáng)化。在中國(guó)共產(chǎn)黨“優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)”的經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略指導(dǎo)下,資本密集型的重工業(yè)與當(dāng)時(shí)中國(guó)總體資本稀缺的國(guó)情產(chǎn)生嚴(yán)重矛盾,對(duì)此,政府只能利用中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)制,人為壓低利率、匯率、能源和原材料價(jià)格,扭曲產(chǎn)品和要素的相對(duì)價(jià)格,旨在降低重工業(yè)發(fā)展的成本,[82]尤其是必須通過(guò)剝奪農(nóng)民和減少農(nóng)業(yè)投資來(lái)推動(dòng)城市工業(yè)化。以基本建設(shè)投資的比例為例,在1953年-1978年期間,農(nóng)業(yè)占全部基本建設(shè)投資的比例平均不到11.22%,而重工業(yè)的比例則高達(dá)47.7%以上。[83]于是,在中國(guó)出現(xiàn)了工業(yè)化與城市化異步發(fā)展的獨(dú)特現(xiàn)象,例如,1952年中國(guó)農(nóng)業(yè)和工業(yè)占國(guó)民收入的比例為57.72%:19.52%,到1978年兩者比例消長(zhǎng)為32.76%:49.40%,工業(yè)化取得重大進(jìn)展。[84]但中國(guó)的城市化卻牛步前進(jìn),在1961-1978年期間,中國(guó)城市人口的增長(zhǎng)率只有1.5%,[85]不僅與許多第三世界國(guó)家的過(guò)度城市化形成鮮明對(duì)照,[86]更與多數(shù)西方國(guó)家工業(yè)化與城市同步發(fā)展的特征不相一致。[87]應(yīng)該看到,盡管毛澤東時(shí)代的資本也在由農(nóng)村流向城市,但這種流動(dòng)是一種非市場(chǎng)化的流動(dòng),屬于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下的強(qiáng)制性流動(dòng)。由此說(shuō)明,當(dāng)經(jīng)濟(jì)資源無(wú)法進(jìn)行市場(chǎng)配置,土地和人口無(wú)法自由流動(dòng)之時(shí),資本的過(guò)度工業(yè)化將不僅無(wú)助于城市化,相反,更將阻止城市化的健康發(fā)展,并由此扭曲城市的產(chǎn)業(yè)生態(tài),為未來(lái)的城市化起飛,制造了更多的瓶頸。

　　必須指出,在此反城市化的過(guò)程中,土地投機(jī)與一切投機(jī)活動(dòng)一樣,皆成絕跡,農(nóng)村土地皆歸集體所有,城市用地一律歸公,商品經(jīng)濟(jì)幾乎全面窒息。置身于全民割資本主義尾巴的浪潮之下,\"投機(jī)\"二字成了資本主義的代名詞,\"投機(jī)倒把\"成為一種特有的犯罪。所以,杜絕投機(jī)既是城市化萎縮的原因,也是壓制城市化發(fā)展的結(jié)果,兩者互為因果,相輔相成。反城市化和反投機(jī)互相呼應(yīng)與配合,成了反市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的兩大動(dòng)力,共同成為中央集權(quán)下計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的兩大支柱。[88]

　　1978年以后,中國(guó)城市化進(jìn)程出現(xiàn)了歷史性轉(zhuǎn)折,各種社會(huì)經(jīng)濟(jì)和政治的壓力促使中國(guó)政府調(diào)整長(zhǎng)期以來(lái)的反城市化政策,這種壓力尤其是來(lái)自城市失業(yè)人口的劇增,據(jù)官方數(shù)字統(tǒng)計(jì),在1978年中國(guó)城市的失業(yè)率已高達(dá)6%,共計(jì)六百萬(wàn)人之眾。[89]于是,中國(guó)政府推動(dòng)與實(shí)施了一系列促進(jìn)城市化的措施。首先是在宏觀環(huán)境上,瓦解人民公社、引進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)機(jī)制、推動(dòng)分權(quán)改革、鼓勵(lì)私營(yíng)經(jīng)濟(jì)、加強(qiáng)流通領(lǐng)域投資、開(kāi)放農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)、以及加快城市住房建設(shè)等,成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的主要內(nèi)容,[90]為城市化高潮的到來(lái)營(yíng)造了必需的社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境。尤其是城市房地產(chǎn)投資空前高漲,據(jù)統(tǒng)計(jì),國(guó)家在住房業(yè)的投資占總投資的比重,1981-1985年高達(dá)21.3%,而在1958-1962年、1963-1965年、1966-1970年和1971-1975年分別只有4.1%、6.9%、4.0%和5.7%。[91]這樣,在1979-1989年.中國(guó)市鎮(zhèn)人口平均增長(zhǎng)率達(dá)到11.39%,其中1984年創(chuàng)造了歷史最高水平,達(dá)到32%,而1950-1978年市鎮(zhèn)人口的年平均增長(zhǎng)率只有不到3.95%。[92]

　　影響1978年后中國(guó)城市化成長(zhǎng)的因素很多,但其中不可忽略的一大因素是國(guó)家對(duì)土地投機(jī)活動(dòng)的放松控制,并在政策的\"積極模糊\"之下,有意無(wú)意地鼓勵(lì)了土地投機(jī)的合理與合法,有助于沿海各地在\"投機(jī)\"與\"投資\"的灰色邊界,大打、巧打\"擦邊球。\"其中表現(xiàn)最典型的是,利用各類(lèi)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)和沿海經(jīng)濟(jì)特區(qū)的建設(shè),以\"開(kāi)發(fā)\"和\"投資\"為名,行土地投機(jī)之實(shí),極大地推動(dòng)了土地、人口和資本的流動(dòng),促使土地資源的重組和土地市場(chǎng)的成形。

　　在資本流動(dòng)方面,現(xiàn)有五大經(jīng)濟(jì)特區(qū)(深圳、珠海、汕頭、廈門(mén)和海南)共占地68,813,500平方公里,在那里實(shí)際上已原則承認(rèn)土地投機(jī)活動(dòng)的合法性,因?yàn)樘貐^(qū)政策的重要一條是投資者可以通過(guò)招標(biāo)和拍賣(mài)的方式取得土地使用權(quán)。[93]這些特區(qū)的存在既提供了投資的窗口,更成為內(nèi)資、外資競(jìng)相進(jìn)行土地投機(jī)的重要場(chǎng)所,以海南洋浦經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)為例,1992年8月18日,海南省政府與日本熊谷組(香港)有限公司簽署了土地使用出讓合同,總面積達(dá)27.3平方公里,出讓期為70年,全部投資為1364億港元,[94]有效地促進(jìn)了資本的市場(chǎng)流動(dòng)。在土地投機(jī)的刺激之下,土地的價(jià)值急劇上揚(yáng),1988-1992年期間,廣東省的土地價(jià)值上升了5-10倍,推動(dòng)了土地資本的積累。[95]

　　而且,各類(lèi)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)的設(shè)立,有力地推動(dòng)了大批農(nóng)業(yè)用地的流動(dòng)。1993年,全中國(guó)有各類(lèi)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)達(dá)2,700多個(gè),在規(guī)定的開(kāi)發(fā)區(qū)中,占用的土地有80%是農(nóng)用之耕地,總面積達(dá)15,000多平方公里。[96]這樣,1978-1993年期間,中國(guó)耕地面積共減少4,288,100公頃,主要用于國(guó)家基建占地、農(nóng)村集體占地和農(nóng)民個(gè)人建房占地,其中廣東省在1993年一年,共減少耕地102,300公頃。[97]與此同時(shí),各種土地投機(jī)的固有特征也不斷出現(xiàn),尤其是大批土地被閑置,圈而不建的現(xiàn)象層出不窮,如在上海浦東新區(qū),1991-1996年期間共批準(zhǔn)各類(lèi)建設(shè)用地115.49平方公里,其中征而未用的閑置土地達(dá)到36.87公里,達(dá)32%,閑置項(xiàng)目也高達(dá)400余個(gè)。[98]

　　土地投機(jī)推動(dòng)下的資本流動(dòng)和土地流動(dòng),直接間接地促進(jìn)了農(nóng)村人口的流動(dòng)。土地投機(jī)在開(kāi)發(fā)區(qū)的進(jìn)行,導(dǎo)致了耕地的減少,而耕地的減少則直接促使農(nóng)村人口向城市的轉(zhuǎn)移。所以,在人口流動(dòng)方面,八十年代以來(lái)的中國(guó)流民潮與農(nóng)村土地的流失和農(nóng)村資本的流向存在一定的正相關(guān)聯(lián)系。到1994年底,農(nóng)村剩余勞動(dòng)力已達(dá)一億五千萬(wàn),并導(dǎo)致八千多萬(wàn)的流動(dòng)人口。[99]

　　因此,經(jīng)濟(jì)歷史發(fā)展的邏輯關(guān)系是,土地投機(jī)引導(dǎo)資本的城市化走向,資本的導(dǎo)向作用則促使農(nóng)業(yè)用地流向城市,并最終推動(dòng)大批農(nóng)民離開(kāi)土地,流向城市。這樣,土地投機(jī)與城市化在資本、土地和人口流動(dòng)的交集點(diǎn)下,建立了內(nèi)在的因果關(guān)系,并由此在世界范圍內(nèi)產(chǎn)生相當(dāng)程度的普遍意義。

　　綜上所述,在十九世紀(jì)美國(guó)西部城市化和二十世紀(jì)末期中國(guó)城市化的發(fā)展過(guò)程中,土地投機(jī)作為眾多合力中的一種,海內(nèi)外學(xué)術(shù)界應(yīng)該而且必須確立它應(yīng)有的歷史地位,尤其是當(dāng)中國(guó)的城市化正在起步、各類(lèi)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)和投機(jī)事業(yè)正在發(fā)展之際,更有必要正確認(rèn)識(shí)土地投機(jī)在促進(jìn)土地、人口和資本三大經(jīng)濟(jì)要素的市場(chǎng)化流動(dòng)過(guò)程中,所獨(dú)具的經(jīng)濟(jì)杠桿和市場(chǎng)潤(rùn)滑的作用。

　　此節(jié)部分內(nèi)容曾載于《城市史研究》（天津）1997年第13－14期

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1]參見(jiàn)Zhaohui Hong, Changing Reputations of Land Speculation in Western Development (New York: Mellen University Press,1995),chapters one & two.

　　[2] Benjamin Hibbard, A History of the Public Land Policies (New York: The Macmillan Company, 1924),pp.219,361;Paul Gates, \"The Role of the Land Speculator in Western Development, \"Pennsylvania Magazine of History and Biography 66 (July 1942):314;Gates,History of Public Land Law Development (Washington, D.C.: Government Printing Office,1968),pp.59-74;Fred Shannon, \"The Homestead Act and the Labor Surplus, \"American Historical Review 41 (July 1936):637-651;Thomas LeDuc, \"Public Policy, Private Investment, and Land Use in American Agriculture,1825-1875,\"Agricultural History 37 (January 1963):3-9; Yasuo Okada, Public Lands and Pioneer Farmers: Gage County,Nebraska,1850-1900 (Tokyo: The Keio Economic Society, Keio University, 1971),pp.161,166.

　　[3] Frederick A. Cleveland and Dred Wilbur Powell,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　 Railroad Promotion and Capitalization in the United States (New York: Longmans, Green, and Co., 1909), pp. 135-36.

　　[4] Richard Ely and Edward Morehouse, Elements of Land Economics (New York: The Macmillan Company, 1924), pp. 92-94.

　　[5] Paul Gates, \"The Homestead Law in an Incongruous Land System,\" American Historical Review 41 (1936):652 and Note 2.

　　[6] Robert Swierenga, Pioneers and Profits: Land Speculation on the Iowa Frontier (Ames: Iowa State University Press, 1968), p. 5.

　　[7] Zhaohui Hong, Changing Reputations of Land Speculation in Western Development, pp. 191-92.

　　[8] J. John Palen, The Urban World (New York: McGraw-Hill Book Company, 1987), p. 9.

　　[9] Paul Meadows and Ephraim Mizruchi, Urbanism, Urbanization, and Change: Comparative Perspectives (Reading, Mass.: Addison-Wesley, 1969), p. 4.

　　[10] Leo Schnore, \"Urbanization and Economic Development, The Demographic Contribution,\" American Journal of Economics and Sociology 23 (1964): 37-48.

　　[11]高佩義,《中外城市化比較研究》,南開(kāi)大學(xué)1991年版,第2頁(yè)。

　　[12] R.F. Martin, National Income in the United States, 1799-1938 (Washington,D.C.,1939),table 17.

　　[13] U.S.Bureau of the Census,Number of Inhabitants,1970 (Washington,D.C.,1970),table 7.

　　[14] U.S. Bureau of Economic Analysis, Long-Term Economic Growth,1860-1970 (Washington, D.C., 1973), pp. 260-263.

　　[15] O. Baker, A Graphic Summary of the Number, Size, and Type of Farm and Value of Products (Washington, D.C., The United States Department of Agriculture, 1937), p. 68.

　　[16]洪朝輝,《社會(huì)經(jīng)濟(jì)變遷的主題--美國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程新論》,杭州大學(xué)1994年版,第8-12頁(yè)。

　　[17] U.S. Bureau of Economic Analysis, Long-Term Economic Growth, 1860-1970, pp. 260-263.

　　[18] George Mowry and Blaine Brownell, The Urban Nation, 1920-1980 (New York: Hill and Wang, 1981), p. 3.

　　[19] U.S. Bureau of the Census, Historical Statistics of the United States, Colonial Times to 1970 (Washington, D.C., 1975), part one, pp. 105-106.

　　[20] Richard Easterlin, Population, Labor Force, and Long Swings in Economic Growth: The American Experience (New York, 1968), p. 189.

　　[21] U.S. Bureau of the Census, Historical Statistic of the United States, Colonial Times to 1970, pp. 105-106.

　　[22] Easterlin, Population, Labor Force, and Long Swings in Economic Growth, p. 189.

　　[23] Douglass C. North, Growth and Welfare in the American Past: New Economic History (Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, Inc., 1966), p. 132.

　　[24] Paul Gates, History of Public Land Law Development, pp. 59-74.

　　[25] Paul Gates, \"The Homestead Law in an Incongruous Land System,\" p. 681.

　　[26] Paul Gates, \"American Land Policy and the Taylor Grazing Act,\" U.S. Resettlement Administration, Land Policy Circular (October 1935): 27, 37.

　　[27] 1785-1920年期間,美國(guó)西部的空間概念分廣義和狹義兩種。廣義的西部是指阿巴拉契亞以西的所有土地,即除傳統(tǒng)十三州外的全美各州;狹義的西部則主要是指東經(jīng)102度以西的美國(guó)十一州,包括蒙太拿、愛(ài)達(dá)荷、懷俄明、科羅拉多、猶他、內(nèi)華達(dá)、亞利桑那、新墨西哥、華盛頓、俄勒岡和加利福尼亞。本文所指的西部主要是廣義的西部,但對(duì)有些取自于狹義西部的數(shù)據(jù),將會(huì)專(zhuān)門(mén)標(biāo)明。

　　[28]美國(guó)的第一個(gè)城市是建立于1609年的Santa Fe。參見(jiàn)A.E.J. Morris, History of Urban Form-Before the Industrial Revolutions (New York: John Wiley & Sons, 1979), p. 255.

　　[29] David Ward, Cities and Immigrants, A Geography of Change in Nineteenth-Century America (New York: Oxford University Press, 1971), p. 7.

　　[30] Richard Lingeman, Small Town America, A Narrative History, 1620-The Present (New York: G.P. Putnam\"s Sons, 1980), p. 99.

　　[31] Gilbert Fite, The Farmers\" Frontier, 1865-1900 (New York: Holt, Rinehart, and Winston, 1966), p. 19.

　　[32] A.E.J. Morris, History of Urban Form, p. 286.

　　[33] U.S. Bureau of Land Management, Public Land Statistics (Washington, D.C., 1974), p. 6, table 3.

　　[34] Paul Gates, Fifty Million Acres: Conflicts over Kansas Land Policy, 1854-1890 (New York: Atherton Press, 1966), p. 251, table 21.

　　[35] Paul Gates, Fifty Million Acres, p. 115.

　　[36] Richard Lingeman, Small Town America, pp. 107-108.

　　[37] Richard Lingeman, Small Town America, pp. 111-112.

　　[38] Howard Jay Graham, Everyman\"s Constitution: Essays on the Fourteenth Amendment (Madison: State Historical Society of Wisconsin, 1969), pp. 499-500.

　　[39] Edward H. Rastatter, \"The Economic Impact of the Speculator on the Distribution of the Public Lands of the United States: Ohio, 1820 to 1840\" (Ph.D. Dissertation, University of Virginia, 1965), pp. 32,120.

　　[40] Robert Swierenga, Pioneers and Profits: Land Speculation on the Iowa Frontier (Ames: Iowa State University Press,1968),table 2.5,p.35.

　　[41] John W. Reps, Cities of the American West: A History of Frontier Urban Planning (Princeton: Princeton University Press,1979), p.525.

　　[42] John Reps, Cities of the American West, p. 565.

　　[43] Bruno Fritzsche, \"San Francisco, 1846-1858: The Coming of the Land Speculation,\" California Historical Society Quarterly 51 (Spring 1972): 18.

　　[44] Richard Lingeman, Small Town America, p. 108.

　　[45] Richard Lingeman, Small Town America, pp. 109-110.

　　[46] Robert Swierenga, Pioneers and Profits, p. xxviii.

　　[47] Bernard C. Peters, \"The Fever Period of Land speculation in Kalamazoo County: 1835-1837,\" Michigan Academician 8 (Winter 1976): 300-301.

　　[48] James Hedges,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　 \"The Colonization Work of the Northern Pacific Railroad,\" Mississippi Valley Historical Review 13 (1926): 330.

　　[49] David Ward, Cities and Immigrants, p. 65.

　　[50] David Ward, Cities and Immigrants, p. 60.

　　[51] U.S. Bureau of the Census, Statistical Abstract of the U.S. (Washington, D.C., 1914), pp. 116-121.

　　[52] Paul Gates, Landlords and Tenants on the Prairie Frontier (Ithaca, New York: Cornell University Press, 1972), 145.

　　[53] Allan Bogue, Money at Interest (Ithaca, New York: Cornell University Press, 1955), p. 11.

　　[54] Edward Kirkland, A History of American Economic Life (New York: Appleton-Century-Crofts, 1969), p. 397.

　　[55] New York Tribune, February 7, 1860.

　　[56] Allan Bogue, Money at Interest, p. 73.

　　[57] G.E. Wilson, Autobiography (Kingsly, 1947), p. 27.

　　[58] Mary Hargraves, Dry Farming in the Northern Great Plains, 1900-1925 (Cambridge, 1957), p.380.

　　[59] Paul Gates, \"The Role of the Land Speculator in Western Development,\" p. 327.

　　[60] Fred A. Shannon, Farmer\"s Last Frontier: Agriculture, 1860-1897 (New York: M.E. Sharp, 1945), pp. 418, 146.

　　[61] Fred Shannon, \"The Status of the Midwestern Farmer in 1900,\" Mississippi Valley Historical Review 37 (December 1950): 504.

　　[62] Paul Gates, Fifty Million Acres, p. 51.

　　[63] Charles Glaab, \"Historical Perspective on Urban Development Schemes.\" Urban Research and Policy Planning. Edited by Leo Schnore and Henry Fagin (California: Sage Publications, Inc., 1967), pp. 206-207.

　　[64] Paul Gates, Landlords and Tenants on the Prairie Frontier (Ithaca, New York: Cornell University Press, 1973), p. 151.

　　[65] Paul Gates, \"Role of the Land Speculation in Western Development,\" Pennsylvania Magazine of History and Biography 66 (1942): 328.

　　[66] Harold L. Oppenheimer, Land Speculation, An Evaluation and Analysis (Illinois: The Interstate Printers and Publishers, Inc., 1972), pp. 349-350.

　　[67] A.E.J. Morris, History of Urban Form, p. 285.

　　[68]轉(zhuǎn)引自A.E.J. Morris, History of Urban Form, p. 286.

　　[69] Wallace Farnham, \"Railroads in Western History: The View From the Union Pacific.\" The American West: A Reorientation. Edited by Gene M. Gressley. (Wyoming: University of Wyoming Publications, 1966), p.102.

　　[70] Wallace Farnham, \"Railroads in Western History,\" p. 102.

　　[71] David Ward, Cities and Immigrants, pp. 36-37.

　　[72] Allan Bogue, \"Farming in the Prairie Peninsula, 1830-1890,\" Journal of Economic History 23 (1963): 25.

　　[73] Theodore L. Carlson, The Illinois Military Tract, A Study of Land Occupation, Utilization, and Tenant (Urbana: University of Illinois Press, 1951), p. 47.

　　[74] Robert Swierenga, Pioneers and Profits, pp. 227.

　　[75] Robert Swierenga, \"Land Speculation and Frontier Tax Assessments,\" Agriculture History 40 (July 1970): 266.

　　[76] Allan Bogue, From Prairie to Corn Belt (Chicago: The University of Chicago Press, 1963), pp. 179-180.

　　[77] R.J.R. Kirkby, Urbanization in China: Town and Country in a Developing Economy 1949-2000 AD (New York: Columbia University Press, 1985), pp. 1-21.

　　[78] Tiejun Chen, \"Household Registration (Hukou) System in China: Retrospect and Prospect,\" China Report 2 (October 1991): 2.

　　[79] 高佩義,《中外城市化比較研究》,第90頁(yè)。

　　[80] Kirkby, Urbanization in China, p. 10.

　　[81] Kam Wing Chan, Cities with Invisible Walls: Reinterpreting Urbanization in Post-1949 China (Hong Kong: Oxford University Press, 1994), p. 143.

　　[82]林毅夫、蔡肪、李周,《中國(guó)的奇跡:發(fā)展戰(zhàn)略與經(jīng)濟(jì)改革》,上海人民出版社1994年版,第3-4頁(yè)。

　　[83]國(guó)家統(tǒng)計(jì)局,《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒(1992)》,北京中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社1992年版,第149、158頁(yè);國(guó)家統(tǒng)計(jì)局固定資產(chǎn)投資統(tǒng)計(jì)司編,《中國(guó)固定資產(chǎn)投資統(tǒng)計(jì)資料(1950-1985)》,北京中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社1987年版,第97頁(yè)。

　　[84]國(guó)家統(tǒng)計(jì)局,《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒(1992)》,第35頁(yè)。

　　[85] Chan, Cties with Invisible Walls, p. 146, 表格5.1。

　　[86] Chan, Cities with Invisible Walls, p. 143.

　　[87]高佩義,《中外城市化比較研究》,第34-36頁(yè)。

　　[88] Y.C.Wang, Chinese Intellectuals and the West, 1872-1949 (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1966), pp. vii-xiv.

　　[89] Chan, Cities with Invisible Walls, p. 99.

　　[90]根據(jù)《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》1983年第103頁(yè)和1989年第87頁(yè)計(jì)算所得。

　　[91] Chan, Cities with Invisible Walls, pp. 99-109.

　　[92] Chan, Cities with Invisible Walls, pp. 61,表格3.2。

　　[93]中共研究雜志社,《中共年報(bào),1995》,臺(tái)北1995年版,第11篇,第191頁(yè)。

　　[94] 《中共年報(bào)》,第11篇,第192頁(yè)。

　　[95]林凡,\"中國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)的危機(jī),\"《中國(guó)時(shí)報(bào)周刊》,1992年第8期,第52頁(yè)。

　　[96] 《中共年報(bào)》,第11篇,第200頁(yè)。

　　[97] 《中共年報(bào)》,第11篇,第125頁(yè)。

　　[98] 謝金虎、張持堅(jiān), \"浦東新區(qū)重視規(guī)劃開(kāi)發(fā)土地,\"《人民日?qǐng)?bào).海外版》, 1996年, 6月11日, 第2版。

　　[99] 《中共年報(bào)》, 第7篇, 第51-52頁(yè)。

相關(guān)熱詞搜索：城市化 美國(guó) 投機(jī) 借鑒 土地