金融危機(jī)及其思想根源

　　《文化縱橫》：晚近以來(lái)，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展開(kāi)始以美國(guó)作為榜樣，2008年的金融危機(jī)，揭示美國(guó)目前的資本主義模式不是完美的。美國(guó)經(jīng)濟(jì)，過(guò)去曾作為一個(gè)不假思索被模仿的對(duì)象，現(xiàn)在卻出現(xiàn)了裂縫。人們除了繼續(xù)等待美國(guó)的后續(xù)反應(yīng)，除了寄望于政府的行動(dòng)，似乎無(wú)以作出思想回應(yīng)。那么，您是如何看待這一場(chǎng)金融海嘯的？

　　黃宗智：此次金融危機(jī)的主要起因之一，無(wú)疑是人們對(duì)市場(chǎng)主義的過(guò)度迷信。在美國(guó)新保守主義的統(tǒng)治之下，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論占到霸權(quán)地位。它信仰市場(chǎng)的自律能力，認(rèn)為任何在市場(chǎng)機(jī)制下具有競(jìng)爭(zhēng)力的物品，必定會(huì)是合理的，不然，就會(huì)被自然淘汰。為此，20多年來(lái)，美國(guó)一直都沒(méi)有對(duì)金融衍生品，尤其是以次貸按揭為基礎(chǔ)的衍生品，采取應(yīng)有的監(jiān)管，任其自由泛濫。

　　實(shí)際上，資本主義經(jīng)濟(jì)在歷史上多次顯現(xiàn)過(guò)貪婪和剝削、畏懼與恐慌。比如，19～20世紀(jì)的帝國(guó)主義、1930年代的經(jīng)濟(jì)大蕭條。2008年的金融海嘯不過(guò)再次反映了這一點(diǎn)。正如穆罕默德·尤諾斯指出：新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)把企業(yè)家構(gòu)建為只顧及利潤(rùn)最大化的追求者。不僅是事實(shí)如此，而且是應(yīng)該如此，因?yàn)槲ㄓ腥绱耍�才能配合市�?chǎng)機(jī)制而把經(jīng)濟(jì)推向最高效率，這鼓勵(lì)了貪婪行為，幾乎等于是一種自我實(shí)現(xiàn)的預(yù)言。

　　《文化縱橫》：許多人認(rèn)為，這場(chǎng)金融風(fēng)暴，源于一種以新自由主義、新古典主義和新保守主義為特征的美國(guó)模式。您能否為我們厘清一下此種美國(guó)模式的來(lái)源？

　　黃宗智：美國(guó)意識(shí)形態(tài)化的新保守主義的興起，其歷史背景是，羅斯�？偨y(tǒng)新政的國(guó)家干預(yù)，雖然促使美國(guó)的經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇和社會(huì)穩(wěn)定，但多年之后，也開(kāi)始顯現(xiàn)國(guó)家官僚制度的一些弊端。尤其是官僚化的福利制度的成本日益高漲，國(guó)家債務(wù)日益膨脹。到1973～1975年，美國(guó)和世界經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)滯脹危機(jī)，這成為新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在美國(guó)取代凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)，成為主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的契機(jī)。隨后，進(jìn)一步形成了所謂（美國(guó)共和黨右派）“里根經(jīng)濟(jì)學(xué)”。再其后，則是新保守主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的國(guó)家意識(shí)形態(tài)化（國(guó)內(nèi)外的左派人士稱(chēng)之為新自由主義）。

　　實(shí)際上，1930年代的經(jīng)濟(jì)大蕭條，業(yè)已引發(fā)對(duì)純市場(chǎng)主義的反思，這起碼應(yīng)該看作是與（前蘇聯(lián)與東歐）社會(huì)主義國(guó)家解體具有同等重要性的劃時(shí)代歷史變化。但是，冷戰(zhàn)之后的新自由主義意識(shí)形態(tài)，抹殺了這個(gè)歷史背景，片面而簡(jiǎn)單地強(qiáng)調(diào)資本主義國(guó)家的“勝利”（其實(shí)，前蘇聯(lián)的解體主要出于其內(nèi)因，而不是一方“勝利”的外因），福山更稱(chēng)之為“歷史的終結(jié)”。

　　歷史的事實(shí)是，無(wú)約束的市場(chǎng)波動(dòng)，導(dǎo)致了1930年代的世界經(jīng)濟(jì)大蕭條，并帶來(lái)其后的國(guó)家干預(yù)。此外，近20多年來(lái)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的輸出，幾乎完全失敗，最顯著的例子，是前蘇聯(lián)和東歐的“休克治療”的失敗。另一個(gè)主要例子，是新保守主義為拉丁美洲設(shè)計(jì)的所謂“華盛頓共識(shí)”的失敗，這已由諾貝爾獎(jiǎng)金得主經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯蒂格利茨等人論證。但是，在國(guó)家意識(shí)形態(tài)化的推動(dòng)之下，新保守主義的原教旨市場(chǎng)主義完全掩蓋了這些歷史背景。

　　《文化縱橫》：在您看來(lái)，這種原教旨市場(chǎng)主義的特征是什么？

　　黃宗智：它的教條是：國(guó)家對(duì)市場(chǎng)的監(jiān)督和干預(yù)越少越好。自由市場(chǎng)的機(jī)制，會(huì)自動(dòng)形成最優(yōu)化配置和最高的效率。它會(huì)給最大多數(shù)人帶來(lái)最大的利益。它的核心信條認(rèn)為，理性經(jīng)濟(jì)人，配合放任的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，乃是最佳的經(jīng)濟(jì)制度。任何國(guó)家干預(yù)，都是非經(jīng)濟(jì)的。

　　這種原教旨市場(chǎng)主義的思潮，更因美國(guó)新保守主義的政治興起，而在經(jīng)濟(jì)學(xué)界取得霸權(quán)地位，并幾乎被等同于經(jīng)濟(jì)學(xué)的全部。近年來(lái)，伴隨美國(guó)在伊拉克的失敗、美國(guó)國(guó)際聲譽(yù)的下降，特別是2008年這場(chǎng)金融海嘯，它已經(jīng)開(kāi)始受到普遍的質(zhì)疑。隨著奧巴馬的當(dāng)選，隨著民主黨壓倒性的勝利，布什政府的“新保守主義”霸權(quán)已在快速衰落。

　　《文化縱橫》：您是否認(rèn)為，中國(guó)對(duì)于美國(guó)經(jīng)濟(jì)的想象，一直存在某些誤讀或是偏差？

　　黃宗智：
作為歷史實(shí)際，美國(guó)的經(jīng)濟(jì)其實(shí)不是任何單一意識(shí)形態(tài)的產(chǎn)物，既不簡(jiǎn)單來(lái)自完全放任，也非來(lái)自國(guó)家干預(yù)。在經(jīng)濟(jì)大蕭條之后，市場(chǎng)主義更是加上了福利國(guó)家的因素。當(dāng)前的金融危機(jī)，也同樣導(dǎo)致了大規(guī)模的國(guó)家干預(yù)。

　　美國(guó)經(jīng)濟(jì)，實(shí)際上正產(chǎn)生于自由市場(chǎng)理念和國(guó)家干預(yù)的社會(huì)公正理念雙方的長(zhǎng)期拉鋸、互動(dòng)和相互影響。作為歷史實(shí)際，它一向不是簡(jiǎn)單的非此即彼。正因?yàn)槿绱�，今天的美�?guó)經(jīng)濟(jì)，也許還能夠避免因金融危機(jī)而陷入大規(guī)模的經(jīng)濟(jì)災(zāi)難。

　　《文化縱橫》：那您是否認(rèn)為，新自由主義不僅是一種理論，更是一種被人為烘托起來(lái)的理論？

　　黃宗智：新自由主義得助于前蘇聯(lián)和東歐政權(quán)的瓦解。在前蘇聯(lián)解體之后，美國(guó)成為唯一的超級(jí)大國(guó)，其權(quán)威壓倒所有其他國(guó)家，而其新保守主義統(tǒng)治集團(tuán)，又有意識(shí)地建立美國(guó)在全世界的霸權(quán)，不僅是軍事和經(jīng)濟(jì)上的霸權(quán)，也是意識(shí)形態(tài)和文化上的霸權(quán)。

　　在里根、老布什和小布什總統(tǒng)任下，原教旨市場(chǎng)主義的霸權(quán)開(kāi)始洋洋得意地興起。它認(rèn)為，歷史已經(jīng)證明，唯有自由經(jīng)濟(jì)以及最少的國(guó)家干預(yù)，才可能導(dǎo)致真正的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和富裕。它認(rèn)為，這是西方經(jīng)驗(yàn)的一個(gè)真實(shí)和準(zhǔn)確的總結(jié)。

　　新自由主義認(rèn)為市場(chǎng)和私有產(chǎn)權(quán)可以激發(fā)企業(yè)的創(chuàng)新和競(jìng)爭(zhēng)動(dòng)力，這無(wú)疑是正確的。但新自由主義堅(jiān)信市場(chǎng)是一切社會(huì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的萬(wàn)應(yīng)靈藥，則肯定是錯(cuò)誤的。市場(chǎng)主義的極端趨向，事實(shí)上已經(jīng)再次把世界經(jīng)濟(jì)推到大蕭條以來(lái)最嚴(yán)重的危機(jī)中。中國(guó)非正規(guī)經(jīng)濟(jì)中不人道的工作條件，也來(lái)自于同樣的思想趨向。

　　金融危機(jī)下重新認(rèn)識(shí)國(guó)家與市場(chǎng)的關(guān)系

　　《文化縱橫》：看來(lái)，您不同意新自由主義關(guān)于國(guó)家和市場(chǎng)關(guān)系的看法？

　　黃宗智：在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建立和擴(kuò)張的歷史中，國(guó)家權(quán)威一直扮演關(guān)鍵性的角色。與其說(shuō)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)證實(shí)國(guó)家干預(yù)越少越好，不如說(shuō)，唯有在國(guó)家干預(yù)下才樹(shù)立了現(xiàn)代的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)及其擴(kuò)張。這個(gè)事實(shí)，從中國(guó)的歷史經(jīng)驗(yàn)看，顯而易見(jiàn)：我們只需回顧，19世紀(jì)西方各國(guó)入侵中國(guó)，它們所使用的放任自由市場(chǎng)和平等互利貿(mào)易的借口，其實(shí)質(zhì)就是帝國(guó)主義國(guó)家的侵略。另外，中國(guó)改革以來(lái)的市場(chǎng)化，其間國(guó)家權(quán)威的推動(dòng)和干預(yù)也是顯而易見(jiàn)的。

　　即便西方本身，其經(jīng)濟(jì)實(shí)踐的歷史也證明，不存在像新保守主義及其新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)所建構(gòu)的那樣的純市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。

　　首先，回顧西方現(xiàn)代早期，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)初級(jí)階段的國(guó)家重商主義時(shí)期，國(guó)際貿(mào)易的興起和國(guó)家權(quán)力干預(yù)的關(guān)系，實(shí)際上是密不可分的。其后，則是上面提到的帝國(guó)主義時(shí)代。再其后，資本家對(duì)工人階級(jí)的逐步妥協(xié)，是工人階級(jí)爭(zhēng)得部分國(guó)家政權(quán)，通過(guò)國(guó)家立法而得到的結(jié)果。我們也可以就近回憶一下，美國(guó)由無(wú)約束的市場(chǎng)主義所導(dǎo)致的全世界經(jīng)濟(jì)恐慌之后，在羅斯�？偨y(tǒng)的“新政”下，建立了眾多的國(guó)家對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)制度、工會(huì)權(quán)力以及整套的社會(huì)福利制度，借此穩(wěn)定了美國(guó)經(jīng)濟(jì)。提倡國(guó)家干預(yù)的凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)理論伴之興起，從1930年代一直到1970年代，占據(jù)了美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)的主流。

　　《文化縱橫》：但是，一種新自由主義的經(jīng)濟(jì)思潮，今天已在中國(guó)產(chǎn)生廣泛的思想影響。

　　黃宗智：今天有一些中國(guó)學(xué)者傾向于使用新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)框架來(lái)硬套中國(guó)。他們簡(jiǎn)單地認(rèn)為，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下的國(guó)家機(jī)器導(dǎo)致了中國(guó)經(jīng)濟(jì)的停滯，改革30年的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)則導(dǎo)致了中國(guó)奇跡性的發(fā)展。

　　這套思想的最重要失誤，是忽視了國(guó)家機(jī)器在改革時(shí)期所起的關(guān)鍵性作用。沒(méi)有舊體制內(nèi)的村、鄉(xiāng)政府，以及后來(lái)的省、市、縣政府的推動(dòng)，便不會(huì)有近30年的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。問(wèn)題是，我們?cè)撛鯓尤ダ斫庵袊?guó)的體制，以及它所連帶的無(wú)可否認(rèn)的弊端？怎樣去進(jìn)一步發(fā)揮它的積極性，而又同時(shí)改進(jìn)它的眾多弱點(diǎn)？

　　《文化縱橫》：但是，這種思潮，是否應(yīng)該視為對(duì)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，以及對(duì)過(guò)去的命令經(jīng)濟(jì)和僵化的官僚體制的不滿(mǎn)？

　　黃宗智：計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的眾多弱點(diǎn)，早已被東歐國(guó)家轉(zhuǎn)向市場(chǎng)化所證實(shí)。毋庸置疑，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)導(dǎo)致了龐大而僵硬的官僚體制的產(chǎn)生，更不用說(shuō)“預(yù)算軟約束”和“短缺經(jīng)濟(jì)”等問(wèn)題。至于馬克思主義基于其勞動(dòng)價(jià)值論的核心概念“剩余價(jià)值”，也沒(méi)有充分地考慮資本和技術(shù)以及市場(chǎng)供需對(duì)價(jià)值所起的作用。

　　但是，對(duì)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的否定，今天可能已經(jīng)走到了極端。有的論者，甚至完全否認(rèn)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)在重工業(yè)發(fā)展、有效醫(yī)療與教育服務(wù)，以及對(duì)勞動(dòng)者的公平待遇等方面的成就。馬克思指出，資本主義的利潤(rùn)追求會(huì)造成嚴(yán)重的不平等和剝削。這無(wú)疑是正確的。當(dāng)然，社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)體制過(guò)去完全拒絕市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，完全依賴(lài)計(jì)劃，造成了龐大的官僚制度以及僵化的經(jīng)濟(jì)，這也是應(yīng)該承認(rèn)的真實(shí)。

　　對(duì)中國(guó)的許多學(xué)者來(lái)說(shuō)，出于對(duì)可怕的官僚制度和僵硬的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的極度反感，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)自始便具有特殊的吸引力，因?yàn)樗鼜?qiáng)調(diào)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)新力，也因?yàn)樗�提倡私有產(chǎn)權(quán)，并要把國(guó)家角色最小化。因此，許多“主流”中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家都把它認(rèn)作改革中國(guó)的良方妙藥，其影響在中國(guó)可能要大于任何其他經(jīng)濟(jì)學(xué)流派。

　　《文化縱橫》：但是，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和原教旨的市場(chǎng)主義不同，它認(rèn)為，應(yīng)該重視“交易成本”、“產(chǎn)權(quán)”、“公司”、“制度”等因素在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用。

　　黃宗智：確實(shí)如此，這也是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在中國(guó)獲得廣泛認(rèn)同的原因。但是，中國(guó)改革環(huán)境中的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和美國(guó)的歷史背景十分不同。中國(guó)對(duì)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的接受，不是在高度發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的前提下出現(xiàn)的，而基本是在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的環(huán)境中產(chǎn)生的。在這樣的環(huán)境下，“制度”帶有和美國(guó)很不一樣的含義。

　　在中國(guó)，“制度”首先是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)及其官僚體制下形成的一個(gè)僵化了的經(jīng)濟(jì)。針對(duì)于此，中國(guó)的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家特別突出產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，試圖把財(cái)產(chǎn)從公有變?yōu)樗接�，借此改造“制度”整體。他們把產(chǎn)權(quán)理解為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建立的前提條件。這就和美國(guó)很不一樣，因?yàn)�，美�?guó)的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)是以高度發(fā)達(dá)的市場(chǎng)作為前提的，他們的要求是明確私有產(chǎn)權(quán)，把國(guó)家干預(yù)最少化，讓已經(jīng)存在的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自由運(yùn)作，發(fā)揮它最高效率的功能。中國(guó)的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家，則倒過(guò)來(lái)，把產(chǎn)權(quán)作為建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的前提條件。

　　《文化縱橫》：這是一個(gè)關(guān)鍵性的歷史前提的差別，但是，包括中國(guó)金融體系在內(nèi)的改革工程，都有意無(wú)意地回避了這一點(diǎn)。

　　黃宗智：是這樣的，已有許多批評(píng)家指出，中國(guó)的國(guó)企私有化改造所導(dǎo)致的不是設(shè)計(jì)者所希望的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的運(yùn)作，而在很大程度上是官商勾結(jié)和壟斷。不是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步健全，而是畸形的非自由競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)（金融企業(yè)、房地產(chǎn)企業(yè)都是很好的例子）。由各級(jí)政府“招商引資”建立的其他各種企業(yè)同樣如此。

　　20世紀(jì)80年代初期，提倡新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)可以說(shuō)是“進(jìn)步”的，因?yàn)樗�要求搞活一個(gè)僵化了的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，改革、削弱一個(gè)權(quán)威過(guò)度滲透的國(guó)家機(jī)器（“體制”），進(jìn)而建立民主自由的社會(huì)。但是，進(jìn)入90年代，中國(guó)社會(huì)經(jīng)歷了極其激烈的變化，從世界上幾乎最平等的國(guó)家變?yōu)樨毟粦沂鈽O大的國(guó)家。其客觀環(huán)境，已經(jīng)從80年代的相對(duì)平等，轉(zhuǎn)化為一個(gè)階級(jí)矛盾尖銳的社會(huì)。此外，在美國(guó)新保守主義的提倡之下，新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)質(zhì)上已經(jīng)成為美國(guó)借以建立世界霸權(quán)意識(shí)形態(tài)的重要組成部分。在此種背景下，一味提倡產(chǎn)權(quán)私有化，已有淪為維護(hù)階級(jí)分化，并為上層既得利益集團(tuán)提供解釋權(quán)的傾向。

　　《文化縱橫》：從一個(gè)長(zhǎng)時(shí)段的大歷史的視野，來(lái)審視中國(guó)30年的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，您認(rèn)為，應(yīng)該如何理解這場(chǎng)深刻的經(jīng)濟(jì)變遷？特別是，應(yīng)該如何歷史地看待國(guó)家和市場(chǎng)的關(guān)系？

　　黃宗智：中國(guó)近30年市場(chǎng)化發(fā)展“奇跡”的動(dòng)力，很大部分來(lái)自于國(guó)家。首先是鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、村級(jí)（集體）政府推動(dòng)的鄉(xiāng)村工業(yè)化，而后是省、市、縣級(jí)政府帶動(dòng)的“招商引資”。在這個(gè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中，國(guó)家體制的演變，與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的預(yù)測(cè)完全相反，非但沒(méi)有收縮，反而更加龐大。

　　一方面，在市場(chǎng)化的運(yùn)作中，國(guó)家體制顯現(xiàn)諸多令人不滿(mǎn)的弊端，尤其是官僚機(jī)構(gòu)的臃腫、權(quán)力的商品化、部門(mén)的牟利化等；
但是，另一方面，它也明顯呈現(xiàn)了一定程度的韋伯意義上的“理性化”和“科層化”，建立或擴(kuò)大了許多專(zhuān)業(yè)化的合理部門(mén)與管理體系，諸如環(huán)保、食檢、質(zhì)檢、城建、機(jī)場(chǎng)、交通等等。

　　中國(guó)今天的行政體制，同時(shí)包含了三種不同來(lái)源的成分：歷代王朝時(shí)期的“官僚”體系，革命時(shí)期得自前蘇聯(lián)模式的“干部”體系，以及新近提倡的現(xiàn)代“公務(wù)員”體系。高密度的人口，自始便是高度集權(quán)的歷代行政體制下官僚制度的社會(huì)基礎(chǔ)；
由此形成的大規(guī)模社會(huì)動(dòng)蕩，則是現(xiàn)代共產(chǎn)黨革命所建立的全能政權(quán)的根源；
而市場(chǎng)化改革下對(duì)西方的模仿，則是新公務(wù)員制度的來(lái)源。正是這三者的組合，形成了今天中國(guó)的行政體制。

　　從經(jīng)濟(jì)發(fā)展的角度看，這個(gè)“體制”在改革過(guò)程中，確實(shí)成功地激發(fā)了鄉(xiāng)村基層和地方黨政干部發(fā)展經(jīng)濟(jì)的積極性，讓他們帶動(dòng)了國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展�？梢哉f(shuō)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　中國(guó)的國(guó)家體制既是改革以來(lái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動(dòng)力，也是其眾多弊端的根源。

　　《文化縱橫》：那么，您能否從經(jīng)濟(jì)史的角度，為我們作一個(gè)解釋?zhuān)�特別是該如何理解這30年中，國(guó)家與市場(chǎng)關(guān)系所經(jīng)歷的復(fù)雜變化？

　　黃宗智：比如，1980年代中國(guó)鄉(xiāng)村工業(yè)化成功的重要原因，其實(shí)是鄉(xiāng)村基層中幾種因素的偶合。首先是新中國(guó)前三十年遺留下來(lái)的，習(xí)慣于為社區(qū)服務(wù)的優(yōu)秀社隊(duì)干部群體。再則是資源所有權(quán)和管理合于一體的集體制度。中央的放權(quán)，激發(fā)了兩者結(jié)合下的靈活性和積極性，由此推動(dòng)了蓬勃的鄉(xiāng)村工業(yè)化。當(dāng)然，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)資源過(guò)剩和此前的工業(yè)化也是關(guān)鍵性的前提條件。

　　其后，在一定程度的經(jīng)濟(jì)發(fā)展之后，以及在國(guó)際資本全球化的大潮流下，投資供應(yīng)和需求規(guī)模擴(kuò)大，已非村、鄉(xiāng)級(jí)集體所能承載，由此推動(dòng)經(jīng)濟(jì)主體上移到縣、市、省政府。后者不像村、鄉(xiāng)那樣，具有現(xiàn)成的集體所有制，因而導(dǎo)致從以集體為主體，到由官-企/商結(jié)合為主體的制度轉(zhuǎn)向。但其動(dòng)力，仍然主要來(lái)自原來(lái)的放權(quán)到第一線所觸發(fā)的靈活性，以及地方干部為本社區(qū)服務(wù)的價(jià)值觀。

　　不同的是，在新官方市場(chǎng)化理論和詞匯所制造的大氛圍下，同時(shí)激發(fā)了地方官員的私人牟利動(dòng)機(jī)和行為。在市場(chǎng)主義意識(shí)形態(tài)下，追求一己利益，被修飾為新時(shí)代推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、提高市場(chǎng)機(jī)制配置效率、發(fā)動(dòng)“人力資本”的正當(dāng)辦法和行為。

　　《文化縱橫》：是否可以說(shuō)，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，體現(xiàn)了一種特殊的“資本主義”模式？

　　黃宗智：顯而易見(jiàn)，中國(guó)改革時(shí)期的“資本主義”發(fā)展，和典型的西方資本主義發(fā)展（尤其是英、美模式）有很大區(qū)別。后者主要由私營(yíng)企業(yè)家推動(dòng)，而中國(guó)則多由地方政府的“招商引資”、配合私營(yíng)企業(yè)所推動(dòng)，政府和官員起了絕大作用。正因?yàn)槿绱�，有人把中�?guó)改革的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式稱(chēng)為“國(guó)家資本主義”，這正是中國(guó)“資本主義”形態(tài)悖論的一面。

　　這樣一種“資本主義”模式，讓中央的“條條”，放權(quán)于第一線的基層和地方“塊塊”，“改革”激發(fā)了體制內(nèi)的積極性和靈活性；
從計(jì)劃?rùn)C(jī)制到市場(chǎng)機(jī)制的“轉(zhuǎn)型”，尤其是，通過(guò)市場(chǎng)需求來(lái)帶動(dòng)生產(chǎn)，確實(shí)搞活了經(jīng)濟(jì)，但是，這也同時(shí)導(dǎo)致了貧富不均和官員腐敗。必須意識(shí)到中國(guó)國(guó)家體制在改革中所起的作用，這種歷史現(xiàn)實(shí)說(shuō)明，中國(guó)國(guó)家所作的抉擇十分關(guān)鍵。問(wèn)題是：怎樣去繼承它原來(lái)為了社會(huì)公正而建立的“全能”權(quán)力，同時(shí)，讓它通過(guò)放權(quán)和市場(chǎng)化，來(lái)與社會(huì)的自由潛力連同促進(jìn)發(fā)展？

　　中國(guó)國(guó)家的使命：悖論社會(huì)與非正規(guī)經(jīng)濟(jì)

　　《文化縱橫》：歷經(jīng)數(shù)十年全面而深刻的變遷，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)結(jié)構(gòu)已然發(fā)生了重大的變化。但是，大多數(shù)人對(duì)此還只有一些籠統(tǒng)的印象，官方公布的許多統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，也難以讓人真正信服。您能否對(duì)今日中國(guó)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)作一個(gè)概覽？我注意到，您使用了“悖論社會(huì)”這樣一個(gè)概念，對(duì)今日中國(guó)的復(fù)雜性做出了定義。

　　黃宗智：今天的中國(guó)，我們看到的是三種不同時(shí)代、不同技術(shù)經(jīng)濟(jì)的共存：仍舊部分依賴(lài)人畜力的農(nóng)業(yè)和農(nóng)村手工業(yè)、使用無(wú)機(jī)能源的城市和城鎮(zhèn)工業(yè)、以及后工業(yè)時(shí)代的信息產(chǎn)業(yè)。在這幾個(gè)系統(tǒng)中，人民的待遇和生活(以及心態(tài))極其懸殊，所以，在今天中國(guó)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中的階級(jí)分化之上，更加上了源于不同經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的分化。

　　我們看到的是，人類(lèi)歷時(shí)數(shù)千年的三大社會(huì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的同時(shí)并存：傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)及其社會(huì)，現(xiàn)代工業(yè)的城市社會(huì)，以及最近的后工業(yè)（信息技術(shù))社會(huì)，這不符合經(jīng)典理論家們的建構(gòu)。事實(shí)是，中國(guó)的改革經(jīng)驗(yàn)極其特殊，如果能夠深入研究，創(chuàng)建符合中國(guó)實(shí)際的新概念，應(yīng)該會(huì)對(duì)全人類(lèi)的知識(shí)作出重要的貢獻(xiàn)，絕對(duì)不應(yīng)該拾人牙慧地照搬西方經(jīng)濟(jì)理論來(lái)理解。

　　當(dāng)今中國(guó)經(jīng)濟(jì)已被納入全球資本秩序之中——跨國(guó)公司大規(guī)模進(jìn)入中國(guó)，大規(guī)模投資，大規(guī)模地促進(jìn)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。中國(guó)已經(jīng)成為世界上最大的工廠，國(guó)內(nèi)外企業(yè)雇用的產(chǎn)業(yè)工人多達(dá)1.9億（2006年）。馬克思主義傳統(tǒng)意義上的“資本主義生產(chǎn)方式”，無(wú)疑已經(jīng)大規(guī)模地存在于中國(guó)國(guó)內(nèi)。

　　但是，中國(guó)的農(nóng)民，數(shù)量和比例仍然非常龐大，并且在相當(dāng)時(shí)期中仍將如此。農(nóng)業(yè)就業(yè)人員仍然占（2006年7.6億總就業(yè)人員中的）3億。如果把2億多的農(nóng)民工也計(jì)算在內(nèi)，用“鄉(xiāng)村從業(yè)人員”來(lái)計(jì)算，那么其總數(shù)約5億，達(dá)到全社會(huì)從業(yè)人員的66%。美國(guó)農(nóng)業(yè)從業(yè)人員，在50多年前的1950年，便已經(jīng)減縮到全社會(huì)從業(yè)人員的1/8，到2000年更縮減到2.6%，美國(guó)和中國(guó)實(shí)在不可相提并論。

　　中國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)并沒(méi)有像馬克思預(yù)期的那樣，變成一個(gè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)占絕大多數(shù)的社會(huì)；
也沒(méi)有像米爾斯預(yù)期的那樣，即將變成一個(gè)白領(lǐng)中產(chǎn)階級(jí)占最大多數(shù)的社會(huì)。在21世紀(jì)的今天，它仍然是小農(nóng)階級(jí)占大多數(shù)的社會(huì)。這是中國(guó)社會(huì)形態(tài)最顯著的一個(gè)悖論現(xiàn)實(shí)。單這一項(xiàng)，便應(yīng)該告誡我們，不能把中國(guó)社會(huì)形態(tài)及其趨向簡(jiǎn)單地等同于西方先進(jìn)國(guó)家。

　　中國(guó)的“工人階級(jí)”，也和西方先進(jìn)國(guó)家很不一樣。中國(guó)的第二產(chǎn)業(yè)就業(yè)人員總計(jì)1.9億，但并不能簡(jiǎn)單地將其視作已經(jīng)城市化的“工人階級(jí)”。其中將近2/3是農(nóng)民工，是農(nóng)戶(hù)中的一個(gè)成員。他們?cè)诔擎?zhèn)是比較短期的臨時(shí)工，在農(nóng)村家里還有家眷、房子、承包地；
一般春節(jié)回家，有的在農(nóng)忙季節(jié)還要幫忙收割，而相當(dāng)比例的人，中年之后還會(huì)回農(nóng)村居住、養(yǎng)老。事實(shí)上，在中國(guó)今天的產(chǎn)業(yè)工人中，有2/3不是馬克思主義理論中的簡(jiǎn)單的工人階級(jí)，而是“半工半耕”家庭的“半無(wú)產(chǎn)化”農(nóng)民。它是在全球資本和中國(guó)農(nóng)村過(guò)剩勞動(dòng)力搭配之下所形成的特殊情況。

　　《文化縱橫》：一直以來(lái)，我們用傳統(tǒng)─現(xiàn)代、農(nóng)業(yè)─工業(yè)、鄉(xiāng)村─城市、農(nóng)民─工人這樣的二元框架，來(lái)審視和預(yù)測(cè)中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)代化進(jìn)程，在您看來(lái)，這些二元的理論框架是否存在問(wèn)題？是否對(duì)理解真實(shí)的中國(guó)產(chǎn)生了阻礙？

　　黃宗智：自1960年代在美國(guó)盛行的“二元經(jīng)濟(jì)”理論、“三部門(mén)”理論和“橄欖型”社會(huì)結(jié)構(gòu)理論，以及由這些理論共同構(gòu)成的“現(xiàn)代化”模型，對(duì)觀察中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的真實(shí)，以及預(yù)測(cè)其未來(lái)走向，都形成了阻礙。

　　事實(shí)是，大多數(shù)的發(fā)展中國(guó)家在1960和1970年代所經(jīng)歷的城市化規(guī)模，要遠(yuǎn)超過(guò)其現(xiàn)代工業(yè)部門(mén)所吸收的新就業(yè)人員；
由農(nóng)村流入城市的人口，其實(shí)大部分沒(méi)有進(jìn)入現(xiàn)代部門(mén)，而是進(jìn)入了傳統(tǒng)與現(xiàn)代部門(mén)之間。中國(guó)的“非正規(guī)經(jīng)濟(jì)”就業(yè)人員（即沒(méi)有工作保障，缺少福利和不受?chē)?guó)家勞動(dòng)法保護(hù)的勞工），已占今天（2006年）2.83億城鎮(zhèn)就業(yè)人員總數(shù)的1.68億，比正規(guī)就業(yè)人員要多出一倍半。他們以1.5倍于正規(guī)職工的工作時(shí)間，只獲得其60%的報(bào)酬，而且沒(méi)有福利。這些現(xiàn)象長(zhǎng)期得不到重視，無(wú)論是官方的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，或是政策上的考量。

　　《文化縱橫》：這個(gè)龐大的非正規(guī)經(jīng)濟(jì)的圖景，是否可以從改革30年的歷史角度加以理解？

　　黃宗智：是的，它有四個(gè)主要組成來(lái)源：一是1980年代鄉(xiāng)村工業(yè)化和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的興起；
二是1980年代后期開(kāi)始的大規(guī)模農(nóng)民工進(jìn)入城市就業(yè)；
三是1990年代中期以后，國(guó)有和集體企業(yè)職工的大規(guī)模下崗以及在非正規(guī)經(jīng)濟(jì)中重新就業(yè)；
最后，是非正規(guī)私營(yíng)企業(yè)和個(gè)體戶(hù)從1990年代開(kāi)始的快速興起。這些是1980年代以來(lái)非正規(guī)經(jīng)濟(jì)快速擴(kuò)展的主要來(lái)源。

　　《文化縱橫》：但是，這些現(xiàn)象都沒(méi)有得到理論上的重視。陸學(xué)藝先生就認(rèn)為，中國(guó)正在從傳統(tǒng)和不平等的“金字塔型”社會(huì)結(jié)構(gòu)向“現(xiàn)代”橄欖型結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型。中產(chǎn)階級(jí)正在以每年1%的速度擴(kuò)增。陸先生預(yù)測(cè)，到2020年，中產(chǎn)階級(jí)將達(dá)到38%～40%的比例，您是否同意這種看法？

　　黃宗智：中國(guó)今天的社會(huì)結(jié)構(gòu)離橄欖型顯然還很遠(yuǎn)，其實(shí)更像個(gè)燒瓶型。最上面是國(guó)家高、中層官員、資本家以及高級(jí)技術(shù)人員，近年來(lái)，人數(shù)確實(shí)有所擴(kuò)增，可以說(shuō)，已經(jīng)不是簡(jiǎn)單的“金字塔”型；
但是，其下層部分包含2.5億非正規(guī)經(jīng)濟(jì)就業(yè)人員以及3億農(nóng)業(yè)就業(yè)人員，無(wú)疑仍然占社會(huì)的絕大多數(shù)。社會(huì)結(jié)構(gòu)絕對(duì)不是橄欖型。

　　有人認(rèn)為，中國(guó)今天已經(jīng)進(jìn)入劉易斯二元理論所提出的“轉(zhuǎn)折點(diǎn)”，即由現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)部門(mén)完全吸納傳統(tǒng)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的過(guò)剩勞動(dòng)力之后，即將進(jìn)入一個(gè)整合的現(xiàn)代勞動(dòng)力市場(chǎng)狀態(tài)，伴之而來(lái)的，將是勞動(dòng)工資的快速增長(zhǎng)以及國(guó)民經(jīng)濟(jì)的全面現(xiàn)代化。這是個(gè)很有吸引力的模式。但是，改革30年以來(lái)，中國(guó)的現(xiàn)代正規(guī)經(jīng)濟(jì)部門(mén)就業(yè)人員數(shù)其實(shí)只增加了0.2億，還需要吸收16倍于此的1.68億非正規(guī)經(jīng)濟(jì)人員，以及1.5億的農(nóng)業(yè)剩余勞動(dòng)力，才能真正進(jìn)入劉易斯想象的轉(zhuǎn)折狀態(tài)。談何容易？

　　中國(guó)面對(duì)的難題是，這樣的結(jié)構(gòu)可能會(huì)成為長(zhǎng)期的社會(huì)模型，占少數(shù)的高收入現(xiàn)代部門(mén)，會(huì)長(zhǎng)期壓在占大多數(shù)的低收入非正規(guī)經(jīng)濟(jì)和農(nóng)業(yè)部門(mén)頭上。龐大人口所導(dǎo)致的大量務(wù)農(nóng)人員和剩余勞動(dòng)力，看來(lái)將長(zhǎng)期是中國(guó)的基本國(guó)情。

　　《文化縱橫》：其實(shí)，關(guān)于金融危機(jī)的討論，似乎還是回到了老生常談的問(wèn)題：國(guó)家與市場(chǎng)、效率和公平的關(guān)系。特別是，中國(guó)的國(guó)家和社會(huì)性質(zhì)的復(fù)雜性，更加決定了這些問(wèn)題的棘手程度。在今天中國(guó)所面臨的十字路口，應(yīng)該如何對(duì)這些長(zhǎng)期焦慮中國(guó)的問(wèn)題作出定位？

　　黃宗智：目前中國(guó)非正規(guī)經(jīng)濟(jì)和農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)中的低報(bào)酬和不公平的待遇，必須要求國(guó)家采取社會(huì)公正的措施。而企業(yè)的創(chuàng)新潛能，則要求繼續(xù)發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制，并同時(shí)借助國(guó)家的引導(dǎo)扶持作用。終止隔離城鄉(xiāng)戶(hù)口的制度是一個(gè)例子；
賦予國(guó)家勞動(dòng)法的保護(hù)也是；
提供金融和信貸條件來(lái)刺激非正規(guī)企業(yè)和農(nóng)業(yè)的發(fā)展也是；
提供或組織醫(yī)療、教育等公共福利也是。這一切，不是要求國(guó)家管制或控制，更不是要求國(guó)家直接經(jīng)營(yíng)或命令，而是要求去除制度障礙，抑制越軌行為，并提供福利與服務(wù)——也就是說(shuō)，從一個(gè)沉重的控制和汲取型國(guó)家，轉(zhuǎn)型到一個(gè)服務(wù)型國(guó)家。

相關(guān)熱詞搜索：美國(guó) 中國(guó) 金融危機(jī) 思考 模式