2009年5月31日，湖北省恩施州公安機關(guān)對“鄧玉嬌”案偵查終結(jié)，于５月３１日依法向檢察機關(guān)移送審查起訴。偵查終結(jié)的結(jié)論是“公安機關(guān)經(jīng)深入偵查，全面收集證據(jù)，認為鄧玉嬌在遭受到黃德智、鄧貴大強迫要求陪其洗浴，被拒絕后又拉扯推搡、言詞侮辱等不法侵害的情況下，持刀將鄧貴大刺死、黃德智刺傷，其致人死傷的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)。案發(fā)后，鄧玉嬌用自己的手機撥打１１０報警 ，主動向公安機關(guān)投案，如實供述自己的行為，具有自首情節(jié)。公安機關(guān)根據(jù)律師的申請并考慮到鄧玉嬌的身體狀況，對其變更了強制措施，實施監(jiān)視居住。目前，鄧玉嬌由家人陪伴生活。”(http://news.163.com/09/0531/22/5AM62PUN000120GU.html，2009-05-31，新華網(wǎng))

　　由于公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)遵循“適度公開”原則，只能公布犯罪嫌疑人個人情況、程序進展、強制措施等情況，而對于影響執(zhí)法程序、影響公平受審判權(quán)利、有可能影響個人隱私、有可能泄漏執(zhí)法機關(guān)消息來源、有可能會泄漏執(zhí)法技術(shù)或程序、導(dǎo)致規(guī)避法律、可能影響任何個人安全或生命的材料，應(yīng)當(dāng)不公布或者只公布部分內(nèi)容，所以新聞發(fā)布提到了三個內(nèi)容：一是案件事實的偵查結(jié)論，二是公眾關(guān)注的自首情節(jié)的結(jié)論，三是犯罪嫌疑人采取強制措施的情況，這是符合公開的適度規(guī)則的。

　　從鄧玉嬌案案發(fā)以來，所謂“致人死傷的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)”，其起訴的具體意見應(yīng)當(dāng)是“故意殺人（防衛(wèi)過當(dāng)）”、“故意傷害（防衛(wèi)過當(dāng)）”、“過失致人死亡（防衛(wèi)過當(dāng)）”三種情況（刑法上不存在過失傷害致死的說法，因為過失犯罪只能是結(jié)果犯，應(yīng)當(dāng)根據(jù)結(jié)果的情況確定罪名。）但不管是什么情況，都是構(gòu)成犯罪的。由于偵查終結(jié)在罪名方面只是給檢察機關(guān)提供建議性意見，等待檢察機關(guān)確定起訴罪名之后再向社會公布，加之偵查終結(jié)后向檢察機關(guān)建議起訴的文件是執(zhí)法機關(guān)內(nèi)部交接案件的文件，在爭議較大的案件中，向媒體公布的公告中回避具體罪名，也并無不妥。但應(yīng)當(dāng)指出的是犯罪嫌疑人和其律師有權(quán)“了解指控罪名”，他們當(dāng)然有權(quán)向媒體發(fā)布，但是否這樣做，應(yīng)當(dāng)由犯罪嫌疑人和其律師決定。另外，公民也可以根據(jù)信息公開法律要求偵查機關(guān)公開回答具體案件的罪名。

　　在鄧玉嬌案件中，民眾異議最多的是公安機關(guān)對“正當(dāng)防衛(wèi)”的否定。我國刑法規(guī)定對“正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負刑事責(zé)任”“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負刑事責(zé)任。”因此，本案中的關(guān)鍵在于：如果鄧貴大等人有強奸等嚴重危及人身安全的暴力犯罪為前提，則鄧玉嬌屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。如果針對的是一般的“不法侵害”（可以是犯罪行為或者一般違法行為），其致人死傷的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)。

　　那么，究竟案件的真相如何呢？由于公案機關(guān)不應(yīng)當(dāng)公開具體的證據(jù)，我們只能根據(jù)公安機關(guān)已經(jīng)公布的案情通報的描述來進行分析。案情通報當(dāng)然可能是不真實的，所以公民有權(quán)進行質(zhì)疑，關(guān)鍵是這種質(zhì)疑有沒有道理，是否符合邏輯。有人提出當(dāng)時鄧貴大等人是正在進行強迫賣淫或者強奸還沒有成功的情況下遭到鄧玉嬌反抗而至人死傷的。但是，這樣的說法違背了人之常情：第一，在洗浴場所，整體上是公眾場所，如果要強奸或者強迫賣淫，被強制者都可以反抗、呼喊，根本就不可能實現(xiàn)。第二，即使強制者人多力大，使反抗、呼喊沒有任何意義，也會受到報警，不符合犯罪后希望不被發(fā)現(xiàn)的心理特征。第三，有人提到強制洗浴就是強迫賣淫，因為潛規(guī)則下，異性洗浴就是賣淫，這個說法存在的問題是：法律對潛規(guī)則沒有辦法，法律需要證據(jù)，何況“異性洗浴就是賣淫”并不是一個普遍適用的結(jié)論。

　　所以，對鄧玉嬌和鄧貴大都公平的中立、理性的推斷是：在鄧貴大等人在強制要求鄧玉嬌洗浴被拒絕之后，自己扭曲的尊嚴觀和人生觀的支配之下，感覺到自己的“尊嚴”受到了損害，對鄧玉嬌進行“拉扯推搡、言詞侮辱”，目的都是想挽回自己被鄧玉嬌拒絕時被損害的面子，這種行為的性質(zhì)是嚴重的侮辱。而性格剛烈的鄧玉嬌不愿意忍受這種屈辱，奮起反抗，致人死傷。所以，即使先前存在過要求強制洗浴的行為，但后面的“拉扯推搡、言詞侮辱”也不是要求強制洗浴手段，而是侮辱的方式，拉扯推搡的目的已經(jīng)不是把鄧玉嬌拉回去搞異性洗浴了。對這種嚴重的侮辱，可以進行防衛(wèi)，但不能是至人死傷的方式，否則就是過度了。公安機關(guān)偵查結(jié)論對事實的認定是符合常理常情的。

　　分析這些情況，不是為誰辯護的站隊問題，而是客觀、公正對待案件中所有人的問題。無論是民是官、是男是女，道德敗壞者還是高尚者，在法律面前他們應(yīng)當(dāng)受到公正的待遇。

　　對這樣一起事件，我們完全可以從道德上對鄧貴大等作最低的評價，可以唾棄、恥笑他們，將他們釘上社會的恥辱柱。但是，鄧玉嬌的行為顯然是過度的，對于這樣的行為，國家沒有任何否定評價，認為是正當(dāng)防衛(wèi)，是義舉、是壯舉，是見義勇為，那我們的國家豈不變成了水泊梁山？當(dāng)然，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那闆r下，雖然也需要定罪，但要考慮到防衛(wèi)的性質(zhì)（也就是肯定其動機是正義的、行為具有正義性的一面），應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。鄧玉嬌在故意殺人（還有可能定為故意傷害、過失至人死亡）的情況下，減輕或者免除處罰的程度可以是判輕刑，也可以是判處緩刑，還可以只定罪、但不判刑。

　　法不外乎情理，這就是最大的情理、這就是是非分明的常情。

　　法律要合乎情理，當(dāng)然也要符合一般人的道德觀，但是，網(wǎng)絡(luò)民意很多時候是激情評斷，這種情緒，可能是顧此失彼的、是絕對和片面的，有多數(shù)和少數(shù)之分，但不是代表每一個人的。有網(wǎng)友提到，如果在美國的陪審團審判中可能會判鄧玉嬌無罪，還可能會被判鄧貴大等人強奸罪。但是，正是為了防止這種情緒化裁判，除了要求對抗式審判，控辯雙方充分說理以外，美國規(guī)定了“一致裁決”來防止多數(shù)人不聽取少數(shù)人意見的做法，只有12個人全部同意定罪或者不定罪才能作出刑事裁決，否則為流審或者為“吊死的陪審團”，須重組陪審團審理。而俄羅斯的新出臺? 吶閔笸胖貧仍蠐梅ü佟胺窬讎閔笸擰鋇陌旆ǎ?綣?ü偃銜?閔笸哦暈拮锏娜伺寫τ兇錚?ü倏梢越饃⑴閔笸牛?⒘硇兇槌膳閔笸牛?愿冒附?兄匭律罄恚?苑樂辜で槎ㄗ鎩?/SPAN>

　　公民的想象也好，激情評斷也好，是公民監(jiān)督司法的權(quán)利，但他們本身不是直接的裁判者。法治的執(zhí)法和司法，要求親歷案件情況的人，在公民的監(jiān)督和其他國家權(quán)力的制約之下，理性地作出結(jié)論。這也是為什么一個文明的社會，間接民主優(yōu)于直接民主（一般不進行全民公決）、需要民主還需要法治的原因所在。

　　網(wǎng)絡(luò)民意，在熱鬧的時候他們是要起哄的，這就出現(xiàn)了哄客，朱大可在《流氓的盛宴》中提到“哄客”這一文化流氓群體，“哄客就是用酷語、色語和穢語對公共事件或人物進行道德、美學(xué)評判的匿名網(wǎng)民”。在關(guān)于鄧玉嬌案件的媒體評論中，我看到了很多法律專業(yè)人士，在有限的事實根據(jù)之下，根據(jù)自己的經(jīng)驗和理性，對鄧玉嬌案作出了謹慎的評論，如楊支柱教授、楊濤檢察官、田文昌律師、羽戈先生等人的分析就是如此。律師沈彬說得好：“面對官人們的淫威，鄧玉嬌的殺人行為有著‘文學(xué)上的合法性’，如果拍成電影，相信她也是一個令人同情、心酸的正面人物；
但從法律上卻屬防衛(wèi)過當(dāng)了。文學(xué)上的合法性不能替代法律意義上的合法性�！�

　　但是也有一些法律職業(yè)人，如那位天天在哭著喊著要代表人民和正義的中國政法大學(xué)副教授（聽說前不久因反感楊帆先生也能當(dāng)中政大教授而辭職了）蕭瀚先生，就確實是把案件等同于劇本了。他認為“正義具有極高的審美價值，我甚至敢斷言，任何一個學(xué)法之人如果不能感受到正義的優(yōu)美，那么一定還沒有入門�！贝斯�聲稱“在石頭面前”，不為鄧玉嬌這個“雞蛋”說話者，就是“法盲”、 “叫人惡心”、“ 出賣正義”、“令人作嘔”、“等而下之”（蕭瀚：警惕法學(xué)界的法盲專家），這位優(yōu)美的正義專家、已經(jīng)入了門的法律人，不知道最近在哪里受了什么刺激，以為這個世界上除了他，沒有人能懂得法律條文背后的精神了，根本就憑著想象去抒情，這恐怕就不是用“哄客”和“流氓”兩詞所能言盡了。

　　2009-6-2.重慶烈士墓。

相關(guān)熱詞搜索：法理 公安機關(guān) 定性 情理 符合