摘要：環(huán)境質(zhì)量標準作為環(huán)境標準的一種，與我國的《環(huán)境保護法》、《侵權(quán)責任法》等共同規(guī)制環(huán)境污染問題，成為了公法上進行環(huán)境管理的一種手段，一定程度上承認了環(huán)境質(zhì)量標準在環(huán)境污染侵權(quán)中的司法效力，文章重點分析環(huán)境質(zhì)量標準是如何并主要是通過哪個路徑實現(xiàn)其司法效力的，再通過實證分析找出環(huán)境質(zhì)量標準實現(xiàn)的難點，通過完善環(huán)境質(zhì)量標準、對環(huán)境污染侵權(quán)進行類型化、以因果關系為要點重塑環(huán)境質(zhì)量標準在環(huán)境污染侵權(quán)中的司法效力。
　　關鍵詞：環(huán)境質(zhì)量標準；環(huán)境污染侵權(quán)；司法效力

一、問題的提出

　　環(huán)境質(zhì)量標準是我國制定用于限制排放主體根據(jù)不同的環(huán)境功能向環(huán)境中排放有害于環(huán)境的物質(zhì)的濃度和總量所作的規(guī)定，環(huán)境質(zhì)量標準作為一種性質(zhì)規(guī)范，并沒有直接對行為的模式和結(jié)果進行規(guī)定，而是在科學數(shù)據(jù)的基礎上進行整合和分析得出一個基準值，通過這些數(shù)值來指引和評價人們的行為，環(huán)境質(zhì)量標準與一般的規(guī)范不同，其有著自己獨立的功能，可以獨立地判斷一個行為是否造成了化解污染，違反了該標準是要承擔法律責任的。
　　環(huán)境質(zhì)量標準不僅可在公法上作為行政機關管理環(huán)境的手段，在私法領域的民事環(huán)境污染侵權(quán)中也有著一定的功能，例如在吳軼、張嬰芝與江蘇沿江高速公路有限公司噪聲污染責任糾紛案中，法院采納了江蘇省環(huán)境科學研究院做出的《司法鑒定報告》（（2014）蘇環(huán)院司鑒字第001號）不符合《聲環(huán)境質(zhì)量標準》（GB3096-2008），對原告居住的環(huán)境造成了噪聲污染，據(jù)此判定被告賠償原告的損失并排除妨害，再如在北京市海淀區(qū)人民法院審理的原告呂西林以噪聲污染起訴被告京市御水苑房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司，請求人民法院判定被告排除對原告的噪聲危害并賠償精神損失費中，法院認為其不符合中華人民共和國國家標準《民用建筑隔聲設計規(guī)范》（GB 50118-2010）對高要求住宅的噪聲規(guī)定，不能判定噪聲污染侵權(quán)，原告訴請的要求被告承擔噪聲污染侵權(quán)責任的訴求于法無據(jù)，駁回了原告的訴訟請求，從上述兩個案例可以看出，在司法實踐中，裁判者在判定是否構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)時，環(huán)境質(zhì)量標準發(fā)揮著不可小覷的效力，在論述裁判理由時多以是否違法環(huán)境質(zhì)量標準為切口，因此，本文將以此為基點，著重探討司法實踐中環(huán)境質(zhì)量標準在環(huán)境污染侵權(quán)中的效力及實現(xiàn)路徑和存在的法律困境，找出癥結(jié)，提出規(guī)則予以解決這些問題。

二、環(huán)境質(zhì)量標準在環(huán)境污染侵權(quán)中司法效力實現(xiàn)的法律困境

　�。ㄒ唬┉h(huán)境質(zhì)量標準存在法律缺陷
　　首先，環(huán)境質(zhì)量標準法律性質(zhì)不明確及缺乏時代性，對于環(huán)境質(zhì)量標準的法律屬性，有的人認為其僅是一種由眾多的符號、代碼、編號等組成的技術(shù)規(guī)范，只在與相關的環(huán)境法律法規(guī)相結(jié)合時才能完整地體現(xiàn)其價值，又有人認為環(huán)境標準本身就是與相關的環(huán)境法律法規(guī)性質(zhì)一樣屬于司法準則，就此環(huán)境質(zhì)量標準的法律性質(zhì)究竟為何？在我國存在明顯的不確定和模糊性，尤其是學理上的推薦性質(zhì)的環(huán)境質(zhì)量標準，其性質(zhì)更加難以確定，在環(huán)境質(zhì)量標準的法律性質(zhì)不確定的前提下，就會造成環(huán)境質(zhì)量標準的效力適用不確定，實踐中標準制定不規(guī)范、主觀適用隨意較大等情況，因此出臺立法和相關政策來明確環(huán)境質(zhì)量標準的法律性質(zhì)，改變環(huán)境質(zhì)量標準的形式、名稱、內(nèi)容等不符合法律規(guī)范方面著手，由環(huán)境立法確認其法律性質(zhì)并適用。
　　其次，環(huán)境標準內(nèi)部及體系不協(xié)調(diào)，在適用時可能會存在兩者交叉或體系內(nèi)部不協(xié)調(diào)的問題，如《聲環(huán)境質(zhì)量標準》（GB 3096-2008）、《住宅設計規(guī)范》（GB 50096-1999）、《民用建筑隔聲設計規(guī)范》（GBJ 118-88）三者都對居民住宅區(qū)的噪聲做出了標準，在實踐中，究竟適用何者時可能存在難以選擇或者隨意選擇的情形，最后，在環(huán)境質(zhì)量標準的制定過程中，從制定、發(fā)布和實施等一系列過程連貫性不強，制定的程序中缺乏公眾參與、編制機構(gòu)不中立、程序不完善等問題，如我國在制定《環(huán)境空氣質(zhì)量標準》的過程中就曾向社會征求意見，并出現(xiàn)了對PM2.5的數(shù)值進行調(diào)控的意見，但此意見并未被采納。
　�。ǘ�）環(huán)境質(zhì)量標準在環(huán)境污染侵權(quán)中效力實現(xiàn)路徑存在邏輯缺陷
　　環(huán)境侵權(quán)的類型要求我們適用不一樣的環(huán)境質(zhì)量標準，但環(huán)境質(zhì)量標準適用的前提是該侵權(quán)屬于環(huán)境污染糾紛，那最根源的問題在于認定環(huán)境污染中的“環(huán)境”，不能一味地不加區(qū)分，見“環(huán)境”引發(fā)“污染”就適用環(huán)境污染侵權(quán)的規(guī)則解決糾紛。與一般的民事侵權(quán)不同，環(huán)境污染侵權(quán)的類型不僅是法院進行裁判的前提，還是具體司法實踐中判斷原告主張請求權(quán)是否適當和裁判者判斷法律關系的前提，同時，《環(huán)境保護法》和《侵權(quán)責任法》的頒布實施，加上司法實踐中環(huán)境侵權(quán)的類型也有了大變化，若不能認識到在具體案件中 “環(huán)境權(quán)益”和“環(huán)境損害”的司法類型化價值，這種分析的方法就不能如實地反映我國的司法實踐現(xiàn)狀，不能發(fā)現(xiàn)環(huán)境侵權(quán)在司法實踐中存在的難點，國家頒布實施的案由指導在環(huán)境污染侵權(quán)中也無法準確地指引裁判者，這就造成了司法裁判中環(huán)境侵權(quán)類型的混亂狀態(tài)。

三、重構(gòu)環(huán)境質(zhì)量標準在環(huán)境污染侵權(quán)中的司法效力

　�。ㄒ唬┩晟莆覈�的環(huán)境質(zhì)量標準
　　首先，明確環(huán)境質(zhì)量標準的法律性質(zhì)和完善其體系，對此，可以借鑒呂忠梅教授的觀點，將環(huán)境質(zhì)量標準定義為“數(shù)字化的法律”。正如日本野村好弘所言，我們在制定環(huán)境質(zhì)量標準的時候，僅是達到了行政上的一種規(guī)制狀態(tài)，側(cè)重于依據(jù)當時的技術(shù)水平，沒有切實地反映社會未來的狀態(tài)，因地制宜地制定地方環(huán)境質(zhì)量標準，不得墨守成規(guī)受國家標準的太多約束，應提高地方環(huán)境質(zhì)量標準的強制性和靈活性，減少綜合性環(huán)境質(zhì)量標準的使用，覆蓋的環(huán)境要素和內(nèi)容范圍應更加廣泛。其次，完善環(huán)境質(zhì)量標準的制定和修訂程序，在明確的環(huán)境標準的法律屬性后，環(huán)境標準的制定就不應再由環(huán)境行政主管部門來制定，而應該嚴格按照《立法法》等程序予以制定和實施，嚴格執(zhí)行《中華人民共和國環(huán)境標準管理條例》，應明確主體之間權(quán)限分工明確，明確責任。最后，在環(huán)境質(zhì)量標準的法律責任上，應嚴格規(guī)定處罰種類，責任方式，可以借鑒生態(tài)侵權(quán)中的恢復形式，在一些污染侵權(quán)中，在能恢復環(huán)境的情況下盡量恢復，明確責任主體，合理分配各自的環(huán)境責任，在環(huán)境責任的認定中適用嚴格責任，增強環(huán)境質(zhì)量標準的強制性和執(zhí)行的威懾性。

相關熱詞搜索：環(huán)境污染 質(zhì)量標準 效力 司法 侵權(quán)