摘要：民主治理的理念、權(quán)利保障的意識和權(quán)力制約的價值取向是現(xiàn)代憲法的基本精神，維護和實現(xiàn)憲法的民主價值是人民主權(quán)的內(nèi)在要求，也是司法的應(yīng)有功能。司法的組織結(jié)構(gòu)、程序機制和管轄范圍決定了法院可以通過政治渠道的疏通實現(xiàn)形式民主與實質(zhì)民主的有機統(tǒng)一，通過價值整合實現(xiàn)民主秩序結(jié)構(gòu)與文化秩序結(jié)構(gòu)的有機融合，通過憲法闡釋實現(xiàn)法律意志與公眾政治意愿的有機結(jié)合，從而有效解決形式民主與實質(zhì)民主、集體自主與個人選擇、過去的法律意志與現(xiàn)時的民眾意愿之間的沖突。
　　關(guān)鍵詞：民主價值 權(quán)利保障 憲法原則
　　中圖分類號：DFO 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1673-8330（2016）06-0041-09
　　“20世紀(jì)40年代，最高法院開始視民主為最崇高的理想”，山民主成為憲法的基本精神。為了維護人民主權(quán)原則，法院應(yīng)該把人民在公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域的自主作為司法的基本價值和根本目的，在發(fā)生權(quán)力與權(quán)利沖突的時候，法院應(yīng)該通過權(quán)利推定最大限度地保護公民的自由權(quán)利。眾所周知，權(quán)力與權(quán)利的沖突有時表現(xiàn)為形式民主與實質(zhì)民主、集體自主與個人選擇、過去的法律意志與現(xiàn)時的民眾意愿之間的沖突，這就需要法院通過司法審查疏通政治渠道，在保證政治決策合憲性的基礎(chǔ)上保護個人自由、維持社會秩序、維護民主的程序價值和實體價值；需要法院通過憲法解釋和價值整合實現(xiàn)民主秩序結(jié)構(gòu)與文化秩序結(jié)構(gòu)的有機融合，實現(xiàn)憲法意志與公眾政治意愿的有機結(jié)合。毋庸諱言，民主價值的司法維護依賴于社會公眾的信任，法院應(yīng)該保障社會公眾通過多種形式和渠道對司法解釋、司法政策和疑難型案件表達(dá)司法意見，在反映社會主流民意的基礎(chǔ)上緩解法律與社會的緊張關(guān)系，實現(xiàn)民主的形式價值與實質(zhì)價值的有機整合。
　　一、通過政治渠道的疏通實現(xiàn)形式民主與實質(zhì)民主的有機統(tǒng)一
　　政治渠道的暢通意味著各個利益集團可以在立法程序中表達(dá)自己的利益訴求，集體自主與個人選擇、民主的形式價值和實體價值在立法程序及其結(jié)果中獲得了審議和選擇。但是，在現(xiàn)實的政治生活中，議員的意志不等于人民的意志，政治代理人的利益要求也不一定是普通民眾的利益訴求，代議制民主機制有可能產(chǎn)生民主失靈的情形，從而導(dǎo)致多數(shù)人的政治決定損害少數(shù)人權(quán)利的結(jié)果。行政權(quán)力的擴張對代議制民主產(chǎn)生了嚴(yán)重的沖擊，增加了代議機關(guān)防止和消除行政腐敗的難題，進(jìn)一步加劇了民主政治渠道的堵塞。因此，必須充分發(fā)揮司法的民主渠道疏通功能，修正違背人民意志的法律，保證法律意志與人民意志的統(tǒng)一。
　　首先，法院借助于司法審查來保護個人自由、維護民主的程序價值和實體價值。在巴拉克看來，民主是形式和實質(zhì)的統(tǒng)一，形式民主意味著人民主權(quán)和多數(shù)人的統(tǒng)治，而實質(zhì)民主意味著民主的價值統(tǒng)治�！懊裰魇且粋�部分地由一些權(quán)利構(gòu)成的政治程序，當(dāng)一個社會對必須由公共決策做出的事件有不同意見時，民主要求這個社會中的每一個人都有平等解決分歧的權(quán)利”。民主的這一理念意味著在一個社會中，如果個人參與的權(quán)利得不到保證，政治程序不受權(quán)利的制約，這樣的政治過程及其結(jié)果就不具有民主性，如果個人的某些權(quán)利得不到尊重，那么多數(shù)至上的決策程序就會因為實質(zhì)民主的缺失而失去政治合法性基礎(chǔ)。民主立基于每個人都享有權(quán)利的基礎(chǔ)上，多數(shù)人也不能因為自己掌權(quán)就否定少數(shù)人的權(quán)利。人權(quán)是實質(zhì)民主的核心，不保護人權(quán)就不可能有民主，不能有效地保護人權(quán)，民主就沒有正當(dāng)性。另一方面，“平衡與妥協(xié)是民主的代價。只有一個強大、安全而且穩(wěn)定的民主國家才能提供與保護人權(quán)，只有建立在人權(quán)之上的民主國家才能有安全”。雖然，權(quán)利具有十分豐富的內(nèi)涵和表現(xiàn)形式，但是，自由是權(quán)利的核心價值意蘊。自由是最基本的交往權(quán)利，是人們結(jié)成各種社會關(guān)系、塑造權(quán)力結(jié)構(gòu)、構(gòu)建權(quán)力運行機制的前提條件。美國沃倫時代的最高法院第一次意識到，“憲法第一修正案所載的言論自由、新聞自由、結(jié)社自由是民主賴以存在的根基，因此需要賦予它們以優(yōu)先地位”。
　　為了保證所有的社會主體都能享有最廣泛的自由權(quán)利，就必須為自由確立平等的前提和基礎(chǔ)。“不僅少數(shù)民族代表是民主的有機組成部分，而且真正有效的代議制要求對所有人的尊嚴(yán)與價值予以保障。法院認(rèn)為民主不僅應(yīng)有程序價值，而且應(yīng)有實體價值”。法院撤銷那些干涉言論自由的立法目的是保護自由、促進(jìn)民主。在現(xiàn)實的社會生活中，多數(shù)人的立法決策往往會侵犯少數(shù)人的權(quán)利，因此，沃倫時代的最高法院把保護少數(shù)人的權(quán)利作為民主核心也就具有了現(xiàn)實的合理性。而且，“法院將注意力集中于對少數(shù)人權(quán)利保護的本身就是對民主含義的重新解釋，強調(diào)公平對待是民主的一個必要的前提條件”。誠然，自由表征社會主體在政治、經(jīng)濟、文化交往活動中的自主程度，因而與民主的要求密切關(guān)聯(lián)。公正的選舉和普遍投票權(quán)更側(cè)重的是程序正義，而相對忽視了實體正義。實際上，沒有相對平等的社會和經(jīng)濟條件就不可能實現(xiàn)有效的政治平等和民主的實體價值，法院應(yīng)該通過司法審查程序以判決的形式保護所有公民的尊嚴(yán)與平等，最終使民主包含實質(zhì)正義的內(nèi)容。進(jìn)而言之，憲法權(quán)利是民主價值的集中表達(dá)和表現(xiàn)，司法審查正是確保個人的自由、促進(jìn)民主發(fā)展的權(quán)威機制。
　　其次，法院通過司法審查力圖在尊重多數(shù)人的意志同時保護少數(shù)人的利益。實質(zhì)民主的統(tǒng)一是立法至上與社會價值的有機結(jié)合。憲法確定的民主價值是程序民主價值和實體民主價值的有機結(jié)合，不顧及少數(shù)人的利益訴求和價值追求的多數(shù)人意志會蛻變?yōu)槎鄶?shù)人專制，司法審查的合理性不僅僅在于法院完善和保護了民主，而在于通過司法審查程序?qū)�無節(jié)制的民主給予憲法設(shè)定的限制，進(jìn)而通過程序民主價值實現(xiàn)實體民主價值�！俺掷m(xù)不斷地被多數(shù)人專制所危及的孤立無援、勢單力薄的少數(shù)民族，由于其太弱小而很難在民主程序中保護自己，只有積極的司法審查才能在多數(shù)人統(tǒng)治與少數(shù)人權(quán)利之間進(jìn)行調(diào)整，尋求平衡”。民主不只是意味著多數(shù)人意見的暢通無阻，也是少數(shù)人的意見被實質(zhì)上重視，司法審查一個重要的功能就是通過司法審查程序疏通少數(shù)人表達(dá)利益訴求的渠道，實現(xiàn)對少數(shù)人權(quán)利的保護。美國聯(lián)邦最高法院在審理布朗訴教育委員會一案中，通過撤銷種族隔離的立法從多數(shù)白人的專制下保護了黑人的權(quán)利。在大法官們看來，“制造和強化種族隔離的法律本身就是違背民主原則的，那些使一國公民的基本權(quán)利不平等的法律與民主是水火不容的。……宗教自由是保護多元化價值的必要前提，多元化價值又是民主社會的基礎(chǔ)。從這個觀點來看，當(dāng)法院撤銷了那些壓迫孤立無援、勢單力薄的少數(shù)民族的法律時，這不是在抵制民主，而是在支持民主”。推而言之，如果一項法律確實與民主的要求不一致，那么，法院廢除該項法律的判決為社會更加民主掃除了障礙，也就實質(zhì)上推進(jìn)了民主。

相關(guān)熱詞搜索：機理 民主 司法 維護 價值