摘 要：隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，中國(guó)公民的權(quán)利意識(shí)在逐漸增強(qiáng)，而隨著社會(huì)法治的進(jìn)程，從我國(guó)的國(guó)家層面來(lái)說(shuō)，也越來(lái)越重視人權(quán)保障，作為人權(quán)中的較為重要的內(nèi)容，人身自由權(quán)理應(yīng)得到全社會(huì)更多的尊重和保護(hù)，對(duì)人身自由權(quán)的威脅最常見(jiàn)的就是在司法機(jī)關(guān)追訴犯罪的過(guò)程中，例如逮捕之后的羈押，在審查逮捕階段適用刑事和解制度可以兼顧保障人權(quán)與打擊犯罪，對(duì)于該問(wèn)題的研究具有現(xiàn)實(shí)意義，非常必要。
　　關(guān)鍵詞：審查逮捕；刑事和解；文獻(xiàn)綜述
　　中圖分類(lèi)號(hào)：D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2016）35-0161-02
　　作者簡(jiǎn)介：柳濤（1985-），男，漢族，四川金堂人，法律碩士，金堂縣人民檢察院反瀆職侵權(quán)局，副局長(zhǎng)，研究方向：刑事訴訟法。
　　審查逮捕階段為什么需要適用刑事和解制度？原因是減少未決羈押，我國(guó)沒(méi)有單獨(dú)的羈押程序，羈押通常都依附于某種強(qiáng)制措施，例如逮捕，我國(guó)的逮捕率過(guò)高，未決羈押過(guò)高這是公認(rèn)的事實(shí)，這既有違保障人權(quán)原則，也不利于防范高羈押率帶來(lái)的不利后果。減少未決羈押為何不直接不批準(zhǔn)逮捕？這與刑事和解制度有什么聯(lián)系？之所以在減少未決羈押的時(shí)候需要刑事和解制度，是因?yàn)榻?jīng)過(guò)了刑事和解程序做出的不批準(zhǔn)逮捕決定，更容易被當(dāng)事人接受，特別是受害人，也更有利于化解雙方當(dāng)事人的矛盾，防止新的糾紛，甚至是新的犯罪。刑事和解制度作為當(dāng)前構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)背景下檢察機(jī)關(guān)貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的積極舉措，在保護(hù)被害人權(quán)益，使犯罪嫌疑人改過(guò)自新、回歸社會(huì)，化解社會(huì)矛盾等方面具有積極意義。
　　一、我國(guó)審查逮捕階段刑事和解程序的立法緣由
　　首先，在化解矛盾方面，傳統(tǒng)的刑事訴訟程序中，國(guó)家公權(quán)追訴犯罪、懲治犯罪、教育犯罪者，而對(duì)被犯罪者的犯罪行為造成的對(duì)被害人的侵害，對(duì)社會(huì)關(guān)系的侵害的修復(fù)卻關(guān)注較少，這往往造成僅僅懲治了犯罪，但對(duì)于矛盾的最終化解，犯罪者與被害者甚至犯罪者與被害人的親屬、朋友之間的關(guān)系并未緩和，甚至可能引發(fā)新的糾紛，刑事和解具有平息罪犯和受害者之間的怨恨，盡量消除犯罪帶來(lái)的損害補(bǔ)償被害人與促使犯罪者回歸社會(huì)的功能。
　　其次，刑事和解程序?qū)Ρ缓θ说臋?quán)益保障更有力，在刑事案件中的被害人，往往是人身、財(cái)產(chǎn)受到犯罪行為的侵犯，如果單純地懲治犯罪者，被害人受到的侵害狀態(tài)則一直延續(xù)，他們會(huì)認(rèn)為犯罪者被判處了刑罰，就覺(jué)得滿意了嗎？絕大部分被害人是不會(huì)滿意的，因?yàn)槎鄶?shù)被害人認(rèn)為他們受到懲罰是應(yīng)得的，而且他們還應(yīng)該賠償自己，包括賠禮道歉、經(jīng)濟(jì)賠償?shù)鹊取?br>　　最后，刑事和解程序更有利于緩解審前羈押過(guò)高的現(xiàn)狀。在司法實(shí)踐中，輕微刑事案件的犯罪嫌疑人審前羈押率比較高，造成這樣的狀況的原因較多，從偵查機(jī)關(guān)的角度來(lái)看，他們的目標(biāo)要求打擊犯罪，對(duì)犯罪嫌疑人采取刑事拘留、逮捕等羈押的強(qiáng)制措施從某種意義上說(shuō)是其打擊犯罪的成效，也有利于其下一步偵查。從檢察機(jī)關(guān)角度來(lái)看，主要還是對(duì)該類(lèi)輕微刑事案件，例如輕傷害的刑事案件作出批準(zhǔn)逮捕決定，這里有一個(gè)重要的原因就是不批捕釋放犯罪嫌疑人的風(fēng)險(xiǎn)，釋放犯罪嫌疑人，被害人會(huì)簡(jiǎn)單地將釋放與不定罪判刑劃等號(hào)，認(rèn)為把人放了就不追責(zé)，易導(dǎo)致被害人不滿情緒，引起私力救濟(jì)、涉訴上訪、甚至新的犯罪，而經(jīng)過(guò)了刑事和解程序的釋放則會(huì)大大降低這樣的風(fēng)險(xiǎn)。
　　二、我國(guó)刑事和解制度的立法實(shí)踐及司法實(shí)踐狀況
　　在刑事和解制度的司法實(shí)踐比較成熟之后，2010年2月8日，最高人民法院頒發(fā)的《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見(jiàn)》中的第24條也規(guī)定：“被告人案發(fā)后對(duì)被害人積極進(jìn)行賠償，并認(rèn)罪、悔罪的，依法可以作為酌定量刑情節(jié)予以考慮。因婚姻家庭等民間糾紛激化引發(fā)的犯罪，被害人及其家屬對(duì)被告人表示諒解的，應(yīng)當(dāng)作為酌定量刑情節(jié)予以考慮。犯罪情節(jié)輕微，取得被害人諒解的，可以依法從寬處理，不需判處刑罰的，可以免予刑事處罰。”
　　2013年1月1日實(shí)施的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“新刑訴法”），在特別程序中增加了當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序，我國(guó)的刑事訴訟法首次設(shè)立了公訴案件的刑事和解制度，并對(duì)該制度的案件范圍、適用條件與處理措施等等作了規(guī)定。
　　三、關(guān)于審查逮捕階段刑事和解適用問(wèn)題的研究現(xiàn)狀
　　本論文的研究將著重于探討審查逮捕階段刑事和解制度的實(shí)踐障礙及探討在審查逮捕階段刑事和解制度完善建議，擬采用實(shí)證考察的方法得出究竟是什么構(gòu)成了我國(guó)審查逮捕階段刑事和解制度的實(shí)踐障礙？并在此基礎(chǔ)上通過(guò)分析和總結(jié)提出一些相應(yīng)的破解對(duì)策。本文研讀的大部分文獻(xiàn)均是關(guān)于刑事和解制度新近的研究成果，司法實(shí)務(wù)界與理論界均有涉及，這些文獻(xiàn)資料包括以下內(nèi)容：
　　宋英輝主編的《刑事和解制度研究》一書(shū)綜合運(yùn)用比較研究、實(shí)證研究和邏輯分析等方法，在對(duì)刑事和解的理念基礎(chǔ)、刑事和解的價(jià)值與功能及域外相關(guān)制度進(jìn)行研究的基礎(chǔ)上，重點(diǎn)結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況對(duì)我國(guó)刑事和解制度的構(gòu)建進(jìn)行了全方位、系統(tǒng)的研究，包括刑事和解的原則、刑事和解的案件范圍與條件、刑事和解的主體、刑事和解的客體、刑事和解的方式、刑事和解的程序與刑事和解的配套機(jī)制，并對(duì)上述每一刑事和解制度的要素結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況提出了切合實(shí)際的構(gòu)建與完善的建議。孫萬(wàn)懷在《法學(xué)》2011年第12期發(fā)表的《以實(shí)體與程序協(xié)調(diào)性為視角看刑事和解舉措入法》一文中認(rèn)為：刑事和解制度有其價(jià)值，案件范圍將侵犯公共秩序的過(guò)失犯罪涵蓋，勢(shì)必會(huì)造成理論和現(xiàn)實(shí)困難；案件條件以“法定最高刑年以下”為妥；“從寬處罰”應(yīng)得到實(shí)體法的規(guī)定。王艷慧在《法學(xué)雜志》2014年第4期發(fā)表的《刑事和解制度的運(yùn)行機(jī)理與邏輯缺陷——兼評(píng)我國(guó)<刑事訴訟法>第277-279條》一文中認(rèn)為：我國(guó)新修訂的《刑事訴訟法》規(guī)定了刑事和解制度，但刑事和解制度在理論上存在諸多邏輯缺陷：被害人得到賠償與對(duì)犯罪嫌疑人、被告人從寬處罰相對(duì)應(yīng)，在實(shí)質(zhì)上是犯罪嫌疑人、被告人賠償能力的比拼，既會(huì)導(dǎo)致同案不同罰的結(jié)果，也存在對(duì)加害人人格歧視的不公平；賠償?shù)姆e極與否與犯罪嫌疑人、被告人是否悔罪以及人身危險(xiǎn)性的大小沒(méi)有必然因果關(guān)系。
　　我國(guó)學(xué)者眾說(shuō)紛紜，有肯定刑事和解制度的，有反思刑事和解制度的，有認(rèn)為刑事和解程序宜放在公訴階段的，有認(rèn)為刑事和解程序貫穿整個(gè)刑事訴訟程序的。反思刑事和解制度主要是：“花錢(qián)買(mǎi)刑”現(xiàn)象出現(xiàn)，犯罪嫌疑人、被告人賠償被害人會(huì)被從寬處罰，在實(shí)質(zhì)上是犯罪嫌疑人、被告人賠償能力的比拼，既會(huì)導(dǎo)致同案不同罰的結(jié)果，也存在對(duì)加害人人格歧視的不公平，有學(xué)者認(rèn)為在審查逮捕階段刑事和解是逮捕權(quán)對(duì)偵查權(quán)進(jìn)行了侵害，偵查機(jī)關(guān)對(duì)需要繼續(xù)羈押犯罪嫌疑人的，將案件提請(qǐng)批捕，若審查逮捕部門(mén)經(jīng)刑事和解成功后，作無(wú)罪處理，明顯是對(duì)偵查權(quán)的侵害。刑事和解制度應(yīng)該貫穿于整個(gè)刑事訴訟程序，審查逮捕階段階段刑事和解程序?qū)τ诖�捕制度的改革起到重要作用，�?jīng)刑事和解程序作出的不批準(zhǔn)逮捕決定，有利化解當(dāng)事人雙方的矛盾，有利保障被害人，有利讓犯罪嫌疑人接受更多監(jiān)督，沒(méi)有“花錢(qián)買(mǎi)刑”的爭(zhēng)議，不批捕后采取取保候?qū)彽葟?qiáng)制措施也可以保障訴訟。
　　[ 參 考 文 獻(xiàn) ]
　　[1]宋英輝.刑事和解實(shí)證研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011.
　　[2]劉計(jì)劃.逮捕審查制度的中國(guó)模式及其改革[J].法學(xué)研究，2012，34（2）.
　　[3]張心悅.審查逮捕階段適用刑事和解的現(xiàn)實(shí)需求和困境[J].法制與社會(huì)，2014（6）.

相關(guān)熱詞搜索：和解 逮捕 綜述 審查 文獻(xiàn)