摘要：當(dāng)前行政協(xié)議案件法定判決方式并不能滿足行政協(xié)議案件多樣性、復(fù)雜性裁判的要求，需要構(gòu)建完整的行政協(xié)議案件判決方式體系。行政協(xié)議案件判決方式在選擇適用時(shí)要結(jié)合行

　政協(xié)議案件的合法性和合約性審查要求，將傳統(tǒng)行政案件判決方式與合同案件判決方式綜合適用

　于行政協(xié)議案件中。構(gòu)建行政協(xié)議案件判決方式體系是公正高效地審理行政協(xié)議案件的關(guān)鍵，有

　必要從利益平衡、改革創(chuàng)新、加強(qiáng)說(shuō)理、統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)等方面推動(dòng)行政協(xié)議案件判決方式體系的形成。

　關(guān)鍵詞: 行政協(xié)議;判決方式; 體系化; 路徑

　 新 《行政訴訟法》（2014 年 11 月修訂）實(shí)施后，行政協(xié)議案件被正式納入行政訴訟受案范圍，一些新難問(wèn)題也隨著行政協(xié)議案件審理不斷出現(xiàn)。新 《行政訴訟法》對(duì)行政裁判方式作了相應(yīng)修訂，建立了相對(duì)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)呐袥Q形式體系，這無(wú)疑將對(duì)行政協(xié)議案件判決方式產(chǎn)生重要影響，這也是行政協(xié)議案件審理中亟待研究的問(wèn)題。

　一、行政協(xié)議案件判決方式的內(nèi)涵 簡(jiǎn)言之，行政協(xié)議案件判決是人民法院對(duì)行政協(xié)議案件經(jīng)開庭審理后作出的實(shí)體權(quán)利義務(wù)的判決。《行政訴訟法》第 12 條第 1 款第 11 項(xiàng)規(guī)定：公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)不依法履行、未按照約定履行或者違法變更、解除政府特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議、土地房屋征收補(bǔ)償協(xié)議等協(xié)議的，可以提起行政訴訟。根據(jù)上述規(guī)定，公民、法人和其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)不依法履行、未按照約定履行或者違法變更、解除政府特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議、土地房屋征收補(bǔ)償協(xié)議等協(xié)議的案件屬于行政訴訟受案范圍。盡管行政協(xié)議具有“行政性”和 “協(xié)議性”的雙重屬性，行政協(xié)議仍然屬于行政行為的一種類型，應(yīng)當(dāng)受到 《行政訴訟法》的調(diào)整。

　( 一) 行政協(xié)議屬于雙務(wù)行政行為 有觀點(diǎn)認(rèn)為行政協(xié)議不是行政行為，這是對(duì)行政協(xié)議性質(zhì)的不準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)。所謂行政行為，“是指行政機(jī)關(guān)或者法律、法規(guī)、規(guī)章授權(quán)的組織在實(shí)施行政管理過(guò)程中的所有作為、不作為行為。”行政協(xié)議作為行政行為，是行政機(jī)關(guān)為實(shí)現(xiàn)公共利益或者行政管理目標(biāo)，在法定職責(zé)范圍內(nèi)，通過(guò)協(xié)商一致與行政相對(duì)人之間簽訂的具有行政法上權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，平等、自由、民主、法治等價(jià)值觀念的弘揚(yáng)，政府社會(huì)治理方式發(fā)生變革，從傳統(tǒng)的“命令———服從”型管理方式向溫和、民主、協(xié)商的權(quán)力行使方式轉(zhuǎn)變，如行政協(xié)議、行政指導(dǎo)方式。當(dāng)前行政協(xié)議不僅普遍存在于行政管理的各個(gè)領(lǐng)域，已經(jīng)發(fā)展出豐富多樣的形態(tài)，并且仍處于快速擴(kuò)展的進(jìn)程中。隨著民主行政、給付行政的推進(jìn)，行政協(xié)議的應(yīng)用空間將會(huì)越來(lái)越大。行政協(xié)議的普遍性意味著它已經(jīng)成為一種常態(tài)性的行政行為，在行政實(shí)務(wù)中逐漸占有一席之地。

　行政協(xié)議作為公共管理和服務(wù)的一種方式，具有鮮明的公權(quán)力屬性。政府特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議、國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同、土地房屋等征收和補(bǔ)償協(xié)議、治安處罰擔(dān)保協(xié)議、行政強(qiáng)制執(zhí)行協(xié)議、城鎮(zhèn)污水與排水特許經(jīng)營(yíng)合同、招商引資協(xié)議、政府和社會(huì)資本合作協(xié)議等，均屬于行政協(xié)議范疇。行政協(xié)議作為雙務(wù)行政行為，需要行政機(jī)關(guān)與公民、法人或者其他組織經(jīng)協(xié)商一致訂立，在行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人之間確定權(quán)利義務(wù)關(guān)系，這與單務(wù)行政行為不同。單務(wù)行政行為是行政機(jī)關(guān)依職權(quán)單方作出的不需要與行政相對(duì)人協(xié)商一致的行政行為，比如行政處罰、行政強(qiáng)制、行政許可等都屬于單務(wù)行政行為。由于行政協(xié)議在性質(zhì)上屬于行政行為，《行政訴訟法》應(yīng)當(dāng)完整適用于行政協(xié)議案件的審理和裁判，《行政訴訟法》規(guī)定的行政判決方式都可以適用于行政協(xié)議案件。

　( 二) 行政協(xié)議案件法定判決方式及其局限

　新《行政訴訟法》第 78 條規(guī)定了行政機(jī)關(guān)不依法履行、違法變更或解除本法第 12 條第 1 款第 11 項(xiàng)規(guī)定的協(xié)議的，法院判決被告承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等責(zé)任。被告變更、解除本法第 12 條第 1款規(guī)定的協(xié)議合法，但未依法給予補(bǔ)償?shù)�，法院判決給予補(bǔ)償。從上述規(guī)定看，在審查行政協(xié)議合法性的基礎(chǔ)上，針對(duì)原告提出的訴訟請(qǐng)求，法院可以判決被告承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或賠償、補(bǔ)償?shù)蓉?zé)任。從實(shí)踐看，由于行政協(xié)議是雙務(wù)合同，約定的是行政機(jī)關(guān)與與公民、法人或者其他組織之間權(quán)利義務(wù)，一旦發(fā)生糾紛，可能是條文明確列舉的四種行政協(xié)議行為方式引發(fā)糾紛情形，即認(rèn)為行政機(jī)關(guān)“不依法履行、未按照約定履行或者違法變更、解除行政協(xié)議”，也可能是其他原因，比如公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政協(xié)議不成立、無(wú)效、違法，或者根據(jù)情勢(shì)變更原則，請(qǐng)求繼續(xù)履行、撤銷、變更或者解除協(xié)議等情形。當(dāng)事人的訴求主要包括以下幾類：與協(xié)議效力有關(guān)的，如訴請(qǐng)法院確認(rèn)合同違法或無(wú)效；與解除協(xié)議有關(guān)的，如要求解約或要求不解約；與協(xié)議履行相關(guān)的，如要求繼續(xù)履行; 與解除協(xié)議后損害賠償有關(guān)的，如要求賠償損失。

　新《行政訴訟法》規(guī)定的行政協(xié)議案件法定的判決方式主要包括：繼續(xù)履行判決、采取補(bǔ)救措施判決、賠償判決、補(bǔ)償判決。這些判決方式都是建立在行政協(xié)議已經(jīng)合法有效訂立的基礎(chǔ)上，只有當(dāng)行政協(xié)議合法有效，才能判決繼續(xù)履行協(xié)議、采取補(bǔ)救措施、賠償、補(bǔ)償。事實(shí)上，行政協(xié)議案件成因復(fù)雜，可能是當(dāng)事人訴請(qǐng)法院確認(rèn)行政協(xié)議違法或無(wú)效、撤銷行政協(xié)議、變更協(xié)議等。針對(duì)當(dāng)事人多樣訴訟請(qǐng)求，行政協(xié)議案件法定判決方式顯然難以適應(yīng)審判實(shí)踐要求。法定判決方式的局限性會(huì)直接影響法院對(duì)行政協(xié)議案件作出正確判決，也很難讓判決對(duì)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行回應(yīng)，不利于行政協(xié)議爭(zhēng)議的有效解決。為此，必須跳出行政協(xié)議案件法

　定判決方式的桎梏，對(duì)法定方式進(jìn)行必要的完善。

　( 三) 行政協(xié)議案件未來(lái)可以采用的判決方式 實(shí)踐中，除行政協(xié)議案件法定判決方式之外，是否還包括其他判決方式，新《行政訴訟法》并沒(méi)有作出明確規(guī)定。新《行政訴訟法》實(shí)施以來(lái)，行政法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界對(duì)于行政協(xié)議的認(rèn)識(shí)已經(jīng)有了根本性轉(zhuǎn)變，不再拘泥于相關(guān)條文對(duì)于行政協(xié)議作出的有限規(guī)定。“行政協(xié)議是一個(gè)系列行為，包括行政協(xié)議的邀約、協(xié)議的簽訂、協(xié)議的履行、協(xié)議的解除、協(xié)議的無(wú)效、違約責(zé)任、補(bǔ)償與賠償責(zé)任等。”行政協(xié)議從簽訂到履行的整個(gè)過(guò)程都有可能涉訴，行政協(xié)議案件類型的廣泛性也就決定了行政協(xié)議案件判決方式類型的多樣性。

　由于行政協(xié)議案件不同于傳統(tǒng)行政案件， “行政協(xié)議案件是一種新類型的案件，撤銷判決、確認(rèn)判決、駁回訴訟請(qǐng)求判決、變更判決等傳統(tǒng)的判決方式與行政協(xié)議案件不相適應(yīng)，需要為其設(shè)定相應(yīng)的判決種類。”同時(shí)也應(yīng)當(dāng)注意到，新《行政訴訟法》規(guī)定的行政協(xié)議案件的法定判決方式極其有限。這就需要在行政協(xié)議案件法定判決方式之外，探索把新《行政訴訟法》規(guī)定的傳統(tǒng)判決方式適用于行政協(xié)議案件裁判中。實(shí)踐中，針對(duì)非因合同履行和解除而產(chǎn)生的糾紛，即對(duì)合同成立、合同效力、合同合法性產(chǎn)生的糾紛，仍然可以沿用確認(rèn)判決、撤銷判決或履行職責(zé)判決。新《行政訴訟法》規(guī)定的判決方式原則上都可以適用于行政協(xié)議案件。行政協(xié)議案件法定判決方式可以適用的情形，則適用法定判決方式; 法定判決方式不能適用的，則適用新 《行政訴訟法》規(guī)定的傳統(tǒng)判決方式。

　二、行政協(xié)議案件判決方式的主要類型與適用條件 結(jié)合新《行政訴訟法》規(guī)定的判決方式，行政協(xié)議案件的判決方式主要包括以下類型。

�。ㄒ唬�駁回訴訟請(qǐng)求判決 駁回訴訟請(qǐng)求判決是指人民法院經(jīng)過(guò)對(duì)行政案件的實(shí)體性審查，認(rèn)為原告訴訟請(qǐng)求不能成立，但又不適宜對(duì)被訴行政行為作出其他類型判決的情況下，直接作出否定原告訴訟請(qǐng)求的一種判決方式。新《行政訴訟法》取消了原有的維持判決方式，對(duì)原駁回訴訟請(qǐng)求判決的適用范圍作了重大改變。這一規(guī)定不僅在功能上替代了維持判

　決對(duì)于合法行政行為的支持，而且更多地傾向于對(duì)原告訴求和權(quán)益的關(guān)注，并在行政機(jī)關(guān)需要對(duì)行政行為進(jìn)行調(diào)整時(shí)留有了余地。當(dāng)然，需要明確的是，“即便作出駁回原告訴訟請(qǐng)求判決，法院仍要堅(jiān)持對(duì)被訴行政行為進(jìn)行合法性審查的原則，而不能將審查重點(diǎn)轉(zhuǎn)為對(duì)原告訴訟請(qǐng)求和提出的證據(jù)，也不宜以原告訴訟請(qǐng)求和所提出的證據(jù)不成立為由直接駁回原告訴訟請(qǐng)求。”行政協(xié)議案件判決駁回訴訟請(qǐng)求的情形遠(yuǎn)比新《行政訴訟法》第 69 條規(guī)定的范圍要廣：在被訴行政協(xié)議合法有效的；原告起訴被告不履行協(xié)議而理由不能成立的；原告起訴被告解除協(xié)議或變更協(xié)議違法而理由不能成立的；被訴行政協(xié)議合法，但因情況變化需要終止或解除的等情形下，均可以適用駁回訴訟請(qǐng)求判決。駁回訴訟請(qǐng)求判決是行政協(xié)議案件適用范圍最為廣泛的判決方式之一，法院經(jīng)審理認(rèn)定原告訴訟請(qǐng)求沒(méi)有依據(jù)，可以作出駁回原告訴訟請(qǐng)求判決。實(shí)踐中，以下情形可以適用駁回訴訟請(qǐng)求判決：

�。�1）原告請(qǐng)求被告履行行政協(xié)議而其請(qǐng)求理由不成立的。如，在原告王某某因請(qǐng)求被告甘泉縣人民政府履行行政協(xié)議一案中，法院經(jīng)審查認(rèn)為，原告起訴請(qǐng)求被告提前收回原告位于甘泉縣城關(guān)鎮(zhèn)北關(guān)舊橋頭面積 180 平方米的土地后，與縣政府達(dá)成口頭土地補(bǔ)償協(xié)議，現(xiàn)要求履行該協(xié)議。被告答辯認(rèn)為原告所訴口頭補(bǔ)償協(xié)議并不存在。原告應(yīng)當(dāng)就其與被告之間存在口頭土地補(bǔ)償協(xié)議承擔(dān)舉證責(zé)任，由于原告在庭審中未能提供充分的證據(jù)證明其所訴口頭土地補(bǔ)償協(xié)議的存在，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因此原告請(qǐng)求被告履行口頭土地補(bǔ)償協(xié)議沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，其請(qǐng)求理由不能成立，遂判決駁回原告王某某的訴訟請(qǐng)求。

�。�2）原告要求確認(rèn)行政協(xié)議無(wú)效并予以撤銷而其請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律根據(jù)的。如，在贛州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)嘉年華業(yè)主管理委員會(huì)訴贛州市城鄉(xiāng)規(guī)劃局贛州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)分局城建行政協(xié)議一案中，法院經(jīng)審查認(rèn)為，原、被告于 2012 年 11 月 19 日簽訂的協(xié)議是雙方經(jīng)過(guò)協(xié)商簽訂的協(xié)議，系雙方真實(shí)意思表示，協(xié)議的內(nèi)容沒(méi)有違反國(guó)家法律強(qiáng)制性規(guī)定，該協(xié)議合法有效。原告提出該協(xié)議系被告采取語(yǔ)言施壓、暴力逼迫、乘人之危的手段，致使原告在 2012 年 11 月 19 日簽訂的，該協(xié)議違反業(yè)主委員會(huì)的決定，與贛市府 90 號(hào)文件相悖，顯失公平、侵犯了業(yè)主的合法權(quán)益。原告為上述觀點(diǎn)所提供的證據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)，無(wú)法證明被告實(shí)施語(yǔ)言施壓、暴力逼迫、乘人之危的手段，故原告要求確認(rèn)與被告于 2012 年 11 月 19 日簽訂的協(xié)議第 2、3、4 條無(wú)效并予以撤銷的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律根據(jù)，應(yīng)予駁回。遂判決駁回原告嘉年華業(yè)主委員會(huì)關(guān)于要求確認(rèn)與被告贛州市規(guī)劃局經(jīng)開分局于 2012 年 11 月 19 日簽訂的協(xié)議書第 2、3、4 條無(wú)效并予以撤銷的訴訟請(qǐng)求。

　（3）原告請(qǐng)求確認(rèn)行政協(xié)議無(wú)效并對(duì)其進(jìn)行行政賠償而其請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律根據(jù)的。如，在原告開封市服裝行業(yè)商會(huì)訴被告蘭考縣人民政府行政協(xié)議及賠償一案中，法院經(jīng)審查認(rèn)為，原、被告簽訂涉案協(xié)議，是雙方的真實(shí)意思表示。原告未提交證據(jù)證明其簽訂涉案協(xié)議系受脅迫的情形，且涉案協(xié)議不屬于《合同法》第 52 條規(guī)定的無(wú)效情形。涉案協(xié)議合法有效。原告要求確認(rèn)涉案協(xié)議第 3 條無(wú)效并撤銷的訴訟請(qǐng)求，不予支持。原告的賠償請(qǐng)求亦無(wú)事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。遂判決駁回原告開封市服裝行業(yè)商會(huì)的訴訟請(qǐng)求。

�。�4）原告請(qǐng)求撤銷行政協(xié)議并判令被告賠償差額而其請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)的。如，在原告楊某某訴被告遵義市匯川區(qū)人民政府行政合同糾紛一案中，法院經(jīng)審查認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的上述補(bǔ)償協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，被告具有征收原告房屋的主體資格，協(xié)議內(nèi)容事實(shí)清楚，符合征收補(bǔ)償方案精神，合法有效。原告請(qǐng)求撤銷于 2016 年 8 月 10 日與被告簽訂的《遵義市房屋征收安置補(bǔ)償協(xié)議書》，并判令被告賠償原告被征收房屋市場(chǎng)價(jià)與征收價(jià)的差額沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。遂判決駁回原告楊某某的訴訟請(qǐng)求。

�。ǘ�）撤銷判決

　撤銷判決是法院經(jīng)審查認(rèn)定被訴行政行為部分或者全部違法而部分或全部撤銷被訴行政行為的判決形式。撤銷判決意味著法院對(duì)被訴行政行為的否定評(píng)價(jià)，是司法機(jī)關(guān)糾正違法行政行為的有效手段，它集中體現(xiàn)著司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督和制約。新《行政訴訟法》第 70 條規(guī)定了撤銷判決適用的六種情形。

　1.行政協(xié)議案件撤銷判決的適用條件

　行政協(xié)議案件可否適用撤銷判決，新《行政訴訟法》并沒(méi)有作出規(guī)定。從審判實(shí)踐看，撤銷判決可以并且也經(jīng)常適用于行政協(xié)議案件。行政協(xié)議案件適用撤銷判決需要滿足以下條件：（1）行政協(xié)議違法或無(wú)效。（2）被訴行政協(xié)議已經(jīng)成立生效并且仍有約束力。（3）被訴行政協(xié)議具有可撤銷內(nèi)容。（4）被訴行政協(xié)議仍然存在，如果行政協(xié)議已經(jīng)被撤銷或者變更，則應(yīng)作出確認(rèn)違法判決。（5）撤銷不會(huì)給國(guó)家利益、社會(huì)公共利益造成重大損失。判決撤銷會(huì)導(dǎo)致行政協(xié)議自始無(wú)效，如果該撤銷判決會(huì)給國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益造成重大損失，則應(yīng)當(dāng)判決確認(rèn)違法并保留其效力。撤銷判決可以分為三種具體方式：（1）全部撤銷。它適用于整個(gè)行政協(xié)議全部違法或行政協(xié)議部分違法但行政協(xié)議不可分的情況。此種判決生效以后，行政協(xié)議不再對(duì)相對(duì)人發(fā)生任何法律效力，行政協(xié)議給相對(duì)人造成的損害，相對(duì)人有權(quán)請(qǐng)求賠償; 同時(shí)被訴行政機(jī)關(guān)承擔(dān)敗訴法律后果。（2）

　部分撤銷。它適用于行政協(xié)議部分違法、部分合法，且行政協(xié)議可分，法院只作出撤銷違法部分的判決情況。這種判決使得部分行政協(xié)議失去效力，通常適用于行政協(xié)議具有可分性并且行政協(xié)議部分合法、部分違法的情況。（3）判決撤銷并責(zé)令被告采取補(bǔ)救措施。它適用于違法行政協(xié)議撤銷后尚需被告對(duì)行政協(xié)議所涉及事項(xiàng)采取補(bǔ)救措施的情形。新 《行政訴訟法》第 70 條規(guī)定的撤銷判決的情形可以適用于行政協(xié)議案件中。如，在原告趙某甲不服被告壺關(guān)縣人民政府于 2017 年 4 月 23 日與趙某乙簽訂的房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議一案中，法院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的固有法律屬性和房屋拆遷安置過(guò)程中普遍性的政策規(guī)定，被征收房屋的補(bǔ)償安置權(quán)是由該房屋的所有權(quán)轉(zhuǎn)化而來(lái)，在所涉房屋部分權(quán)屬尚不明確的情況下，壺關(guān)縣房屋征收管理中心與第三人趙某乙簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議侵犯了涉案房屋其他共有人的合法權(quán)益，協(xié)議簽定時(shí)所依據(jù)的主要證據(jù)不夠確實(shí)充分，符合法律所規(guī)定的撤銷情形。遂判決撤銷 2017 年 4 月 23 日壺關(guān)縣房屋征收管理中心與第三人趙某乙簽訂的《樹人街、團(tuán)結(jié)街和龍泉鎮(zhèn)龍?zhí)逗哟宄侵写甯脑旆课菡魇昭a(bǔ)償安置協(xié)議》。

　2.行政協(xié)議案件撤銷判決與當(dāng)事人可撤銷權(quán)的適用銜接

　行政協(xié)議案件適用撤銷判決時(shí)，如何與《合同法》規(guī)定的撤銷權(quán)進(jìn)行制度銜接是需要解決的問(wèn)題�！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第 54 條規(guī)定：“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時(shí)顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。當(dāng)事人請(qǐng)求變更的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷。”根據(jù)上述規(guī)定，撤銷權(quán)通常由因意思表示不真實(shí)而受損的一方當(dāng)事人享有。如欺詐脅迫行為的受害人、重大誤解的誤解人、顯失公平中遭受重大不利的一方。行政協(xié)議案件適用撤銷判決，主要涉及到《行政訴訟法》與 《合同法》之間以下方面銜接問(wèn)題: （1）撤銷判決的適用依據(jù)。撤銷判決是依據(jù)新 《行政訴訟法》第 70 條規(guī)定的六種違法情形作出，還是依據(jù)《合同法》第 54 條規(guī)定的情形作出，這是實(shí)踐中需要明確的問(wèn)題。通過(guò)分析可以看出，只要行政協(xié)議違反了《行政訴訟法》第 70 條規(guī)定情形的，就可以判決撤銷。當(dāng)然，如果行政協(xié)議符合 《合同法》第 54 條規(guī)定的任一情形，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院變更或者撤銷，法院也可以基于當(dāng)事人請(qǐng)求判決撤銷行政協(xié)議。法院需要審查行政協(xié)議是否存在違法情形，以及原告行使撤銷權(quán)的理由是否成立。原告主張的撤銷權(quán)事由不能成立，即使其行使撤銷權(quán)的期限未屆滿，其請(qǐng)求撤銷行政協(xié)議的請(qǐng)求，法院不予支持。按照民商事合同的審理要求，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)合同有效性進(jìn)行審查，合同當(dāng)事人未主張合同無(wú)效且請(qǐng)求撤銷的，法院若認(rèn)為合同無(wú)效，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行釋明，由有關(guān)當(dāng)事人對(duì)訴訟請(qǐng)求及主張予以變更及明確。

　（2）當(dāng)事人行使撤銷權(quán)的期限�！逗贤�法》第 55 條規(guī)定：“有下列情形之一的，撤銷權(quán)消滅：（一）具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒(méi)有行使撤銷權(quán)；（二）具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人知道撤銷事由后明確表示或者以自己的行為放棄撤銷權(quán)。”根據(jù)上述規(guī)定，當(dāng)事人行使撤銷權(quán)應(yīng)自知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使，該期間系除斥期間，不存在中止、中斷或延長(zhǎng)情形，超出該期間即喪失撤銷權(quán)的行使權(quán)利。這里就存在《合同法》規(guī)定的當(dāng)事人行使撤銷權(quán)期限，與《行政訴訴法》以及《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)行政訴訴法＞的解釋》 ( 法釋［2018］1 號(hào)) 規(guī)定的起訴期限如何銜接問(wèn)題。由于現(xiàn)行法律對(duì)此規(guī)定并不明確，這里需要提出一個(gè)相對(duì)合理化的方案來(lái)解決上述期限不一致問(wèn)題�？晒┻x擇的方案如下：法院首先需要判斷當(dāng)事人請(qǐng)求撤銷行政協(xié)議的理由是基于行政協(xié)議違法，還是基于《合同法》第 54 條規(guī)定的行使撤銷權(quán)。如果是基于行政協(xié)議違法請(qǐng)求撤銷行政協(xié)議，則依據(jù)《行政訴訴法》以及 《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)行政訴訴法＞的解釋》 ( 法釋［2018］ 1 號(hào)) 規(guī)定來(lái)確定起訴期限。如果是基于 《合同法》規(guī)定的當(dāng)事人行使撤銷權(quán)，則適用 1 年期限。當(dāng)事人行使撤銷權(quán)應(yīng)自知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使，該期間系除斥期間，不存在中止、中斷或延長(zhǎng)情形，超出該期間即喪失撤銷權(quán)的行使權(quán)利。審查當(dāng)事人行使撤銷權(quán)是否超出撤銷權(quán)行使期限的關(guān)鍵，在于合理確定當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由的時(shí)間起點(diǎn)。當(dāng)事人主張的撤銷事由，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為當(dāng)事人在簽訂行政協(xié)議時(shí)應(yīng)當(dāng)知道，其行使撤銷權(quán)的期限應(yīng)當(dāng)自協(xié)議簽訂之日起算。

　( 三) 履行判決 履行判決是指人民法院經(jīng)過(guò)對(duì)行政協(xié)議案件的審查，確認(rèn)被告存在應(yīng)當(dāng)履行而不履行法定職責(zé)的行為，而作出判決行政機(jī)關(guān)在一定期限內(nèi)履行其法定義務(wù)和職責(zé)的一種判決形式。履行判決在性質(zhì)上屬于給付判決的一種。新《行政訴訟法》第 73 條的規(guī)定是行政協(xié)議案件履行判決的法律依據(jù)。行政協(xié)議案件適用履行判決需要滿足以下條件：（1）

　行政機(jī)關(guān)負(fù)有履行協(xié)議的法定職責(zé)或約定義務(wù)。（2）存在行政機(jī)關(guān)不履行或者拖延履行協(xié)議法定職責(zé)或約定義務(wù)的事實(shí)。（3）行政機(jī)關(guān)不履行或者拖延履行協(xié)議法定職責(zé)或約定義務(wù)沒(méi)有正當(dāng)理由。（4）行政機(jī)關(guān)繼續(xù)履行協(xié)議法定職責(zé)或約定義務(wù)仍有意義。實(shí)踐中，以下情形中針對(duì)當(dāng)事人主張履行協(xié)議請(qǐng)求，法院可以結(jié)合案件不同情況作出判決：

　1.原告主張被告不依法履行行政協(xié)議，理由成立的，法院判令被告限期履行行政協(xié)議。如，在原告虞某某訴被告臺(tái)州市椒江區(qū)人民政府不依法履行行政協(xié)議一案中，法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議的是涉案協(xié)議第 3 條約定的 “易地建房由釵洋村在居民點(diǎn)內(nèi)按照有關(guān)政策、法規(guī)給乙方安排宅基地”內(nèi)容可否履行問(wèn)題，該條款項(xiàng)下合同義務(wù)應(yīng)由被告承擔(dān)。被告作為縣級(jí)以上地方人民政府，依法具有安置補(bǔ)償?shù)穆氊?zé)。因此，在涉案協(xié)議對(duì)安置補(bǔ)償條款約定不明無(wú)法繼續(xù)履行的情況下，被告應(yīng)先作出處理決定。綜上，原告起訴要求被告履行安置協(xié)議的理由成立，予以支持。遂判決限被告臺(tái)州市椒江區(qū)人民政府在本判決發(fā)生法律效力之日起兩個(gè)月內(nèi)對(duì)原告虞某某作出安置補(bǔ)償?shù)奶幚頉Q定。

　2.原告主張被告未按照約定履行行政協(xié)議，理由成立的，法院根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求確認(rèn)協(xié)議有效、判決被告繼續(xù)履行協(xié)議，并明確繼續(xù)履行的具體內(nèi)容。如，在原告何某某認(rèn)為被告南昌市灣里區(qū)人民政府、灣里區(qū)梅嶺鎮(zhèn)人民政府未按照約定履行拆遷安置行政協(xié)議一案中，法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告何某某與被告灣里區(qū)梅嶺鎮(zhèn)人民政府簽訂了編號(hào)為梅嶺鎮(zhèn)瓦窯自然村 161 號(hào)的《梅嶺鎮(zhèn)農(nóng)房拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置補(bǔ)償協(xié)議書》是雙方真實(shí)意思的表示，合法有效。但被告灣里區(qū)梅嶺鎮(zhèn)人民政府違反了合同中第 10 項(xiàng)的規(guī)定于 2015 年 6 月 30 日未交付質(zhì)量合格的安置房給原告，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。遂判決：（1）確認(rèn)《梅嶺鎮(zhèn)農(nóng)房拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置補(bǔ)償協(xié)議書》合法有效、繼續(xù)履行；（2）限被告南昌市灣里區(qū)人民政府、灣里區(qū)梅嶺鎮(zhèn)人民政府在 2017 年 10 月 31 日前按《梅嶺鎮(zhèn)農(nóng)房拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置補(bǔ)償協(xié)議書》中的約定，向原告何某某交付質(zhì)量合格、證件齊全、面積相等的安置房；（3）被告灣里區(qū)梅嶺鎮(zhèn)人民政府未按《梅嶺鎮(zhèn)農(nóng)房拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置補(bǔ)償協(xié)議書》規(guī)定時(shí)間交房，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，按協(xié)議約定每月雙倍支付 ( 賠償)原告何某某臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)。

　3.原告主張被告未按約定履行協(xié)議，請(qǐng)求支付違約金，理由成立的，法院判令被告支付相應(yīng)違約金。如，在原告董某某認(rèn)為被告白水縣人民政府未按照約定履行土地房屋征收補(bǔ)償協(xié)議一案中，法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方約定的違約金明顯高于被告逾期支付補(bǔ)償款給原告所造成的損失，被告主張約定的違約金過(guò)高，請(qǐng)求予以調(diào)整，應(yīng)予采納。根據(jù)公平原則，兼顧公共利益和個(gè)人利益之間相互平衡及被告因違約給原告所造成的損失，法院對(duì)雙方約定的違約金予以適當(dāng)調(diào)整，以不超過(guò)逾期期間銀行貸款利率的 1. 3 倍確定違約金為宜。遂判決：（1）

　被告白水縣人民政府于本判決生效之日起 10 日內(nèi)，以房屋拆遷補(bǔ)償金總額 152920 元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行公布同期同類貸款利率的 1. 3 倍向原告董某某支付違約金 ( 從 2017 年 5 月 15 日起計(jì)算至 2017 年 6 月 16 日止) 。（2）駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。

　4.原告主張被告未按照約定履行協(xié)議，被告無(wú)法繼續(xù)履行的，法院判令被告賠償損失。如，在原告張某某訴被告撫順市新?lián)釁^(qū)人民政府未履行非住宅產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議法定職責(zé)并賠償一案中，法院經(jīng)審理認(rèn)為，因約定回遷安置房屋未實(shí)際建設(shè)，且雙方對(duì)其他位置房屋未重新達(dá)成安置協(xié)議，則被告已經(jīng)無(wú)法繼續(xù)履行協(xié)議，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)原告進(jìn)行賠償。遂判決：（1）被告撫順市新?lián)釁^(qū)人民政府于本判決生效后 60 日內(nèi)給付原告張某某房屋損失補(bǔ)償 531820. 8 元及從 2016 年 7 月 1 日起至給付之日止的利息 ( 利息以 531 820. 8 元為本金乘以本判決生效時(shí)中國(guó)人民銀行公布的一年期人民幣整存整取定期存款基準(zhǔn)利率計(jì)算) ；（2）駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。

　5.原告主張被告未按約定履行協(xié)議，理由不成立的，法院判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。如，在原告陳某某訴被告龍海市人民政府履行行政協(xié)議一案中，法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告在庵兜村已擁有一處住宅，其不符合漳政 ［2006］ 綜 69 號(hào)文件規(guī)定安置建房用地的條件。且原告簽訂的 《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》( No56) 并沒(méi)有約定被告應(yīng)為原告安置建房用地的內(nèi)容。被告已對(duì)原告履行了拆遷安置補(bǔ)償義務(wù)，原告請(qǐng)求判令被告按照漳州市人民政府漳政［2006］綜 69 號(hào)文件履行對(duì)其拆遷安置補(bǔ)償義務(wù)理由不能成立。遂判決駁回原告陳某某的訴訟請(qǐng)求。

　( 四) 給付判決 給付判決是指具有公法上請(qǐng)求權(quán)的公民、法人或者其他組織對(duì)行政機(jī)關(guān)不履行給付義務(wù)的行為不服提起行政訴訟，人民法院確定當(dāng)事人之間存在行政法律關(guān)系的前提下，判令負(fù)有義務(wù)的當(dāng)事人履行一定義務(wù)的判決。法院作出給付判決必須同時(shí)滿足五個(gè)條件：（1）被告負(fù)有給付義務(wù)。給付義務(wù)是法定職責(zé)以外的其他行政義務(wù)。（2）被告未履行給付義務(wù)。（3）原告有給付之請(qǐng)求權(quán)。如果原告沒(méi)有相應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)，則不發(fā)生給付判決。（4）被告未履行給付義務(wù)沒(méi)有法律規(guī)定或認(rèn)可的理由。（5）判決被告履行給付義務(wù)對(duì)原告仍有意義。對(duì)于行政協(xié)議案件而言，實(shí)踐中適用給付判決的情況也是存在的。如，在原告楊某某訴被告沈陽(yáng)市蘇家屯區(qū)國(guó)有土地房屋征收管理辦公室、被告沈陽(yáng)市蘇家屯區(qū)人民政府臨湖街道辦事處拆遷行政協(xié)議一案中，法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中原告與二被告簽訂的《房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書》約定被告沈陽(yáng)市蘇家屯區(qū)國(guó)有土地房屋征收管理辦公室應(yīng)補(bǔ)償原告一次性搬家補(bǔ)助費(fèi) 800 元、搬遷獎(jiǎng)勵(lì) 10000 元、過(guò)渡期間補(bǔ)助費(fèi)每月 600 元/人及超期后每月雙倍支付的過(guò)渡期間補(bǔ)助費(fèi)共計(jì) 39000 元 ( 2012 年 8 月－2013 年 12 月共 17 個(gè)月，每月 600 元共計(jì) 10200 元，2014 年 1 月－2015年 12 月共 24 個(gè)月，每月 1200 元共計(jì) 28800 元) ，被告沈陽(yáng)市蘇家屯區(qū)國(guó)有土地房屋征收管理辦公室至今沒(méi)有履行。此外，本案被訴的協(xié)議還約定二被告應(yīng)為原告安置 48 平方米回遷房屋，原告應(yīng)在協(xié)議簽訂后 15 日內(nèi)以現(xiàn)金的方式繳納 96000 元，但由于二被告一直沒(méi)有為原告安置房屋，且經(jīng)庭審詢問(wèn)，對(duì)何時(shí)何地能夠?yàn)樵�告安置房屋被告表示不確定，此外原、被告簽訂的協(xié)議也未約定原告主張的款項(xiàng)可與原告應(yīng)預(yù)交的房款互相抵消。綜合上述事實(shí)及原、被告達(dá)成的《房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書》的內(nèi)容，原告楊某某要求被告履行協(xié)議的理由成立。遂判決責(zé)令被告沈陽(yáng)市蘇家屯區(qū)國(guó)有土地房屋征收管理辦公室于本判決生效之日起 30 日內(nèi)給付原告一次性搬家補(bǔ)助費(fèi) 800 元、搬遷獎(jiǎng)勵(lì) 10000 元、過(guò)渡期間補(bǔ)助費(fèi) 39000 元，共計(jì) 49800 元。

　( 五) 確認(rèn)判決

　確認(rèn)判決是指人民法院經(jīng)過(guò)對(duì)行政案件的審查，對(duì)某種行政法律關(guān)系是否存在，以及行政行為是否有效、是否違法予以確認(rèn)的一種判決形式。行政協(xié)議案件確認(rèn)判決與傳統(tǒng)行政確認(rèn)判決存在不同。對(duì)于行政協(xié)議案件而言，實(shí)踐中比較常見的確認(rèn)判決方式是確認(rèn)合法有效或者確認(rèn)違法或無(wú)效。

　1.確認(rèn)協(xié)議合法有效判決 法院通過(guò)審理行政協(xié)議案件，認(rèn)為被訴行政協(xié)議主體適格、意思表示真實(shí)自愿、協(xié)議內(nèi)容合法有效、協(xié)議訂立程序合法、符合法定形式要件的，可以判決確認(rèn)行政協(xié)議合法有效，并可以判決繼續(xù)履行協(xié)議。如，在原告胡某某訴被告武功縣人民政府行政協(xié)議糾紛一案中，法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)雙方簽訂的協(xié)議約定，甲方 ( 武功縣人民政府) 用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換的房屋，位于征收宗地內(nèi)新建框架結(jié)構(gòu)高層住宅樓，具體按《武功縣石油家屬樓征收補(bǔ)償方案》中條款執(zhí)行。庭審中被告并未提供證據(jù)證明已按協(xié)議向原告提供了安置房屋，故原告訴請(qǐng)被告依照協(xié)議安置原告 124. 34 平米框架結(jié)構(gòu)的高層住宅房屋，法院予以支持。雙方簽訂的房屋產(chǎn)權(quán)置換協(xié)議約定，原告完成搬遷向被告交付房屋之日起 36 月內(nèi)，被告給予原告臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)為每平米每月 8 元，被告已按照約定支付了原告 36 個(gè)月臨時(shí)安置補(bǔ)償費(fèi)，現(xiàn)原告要求被告支付每月過(guò)渡費(fèi) 1984 元的訴請(qǐng)，因雙方簽訂的協(xié)議中未有約定，故該訴請(qǐng)缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。遂判決：（1）原告胡某某與被告武功縣人民政府于 2014 年 5 月 23 日簽訂的房屋征收產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議合法有效，依法應(yīng)繼續(xù)履行。（2）被告武功縣人民政府于本判決生效后，按照房屋征收產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議安置原告 124. 34 平方米安置房一套。（3）

　駁回原告要求被告支付每月過(guò)渡費(fèi) 1984 元至安置之日止的訴訟請(qǐng)求。

　2.確認(rèn)違法判決 確認(rèn)違法判決是指人民法院經(jīng)審查后認(rèn)為被訴行政行為違法但不適合作出撤銷判決或履行判決，轉(zhuǎn)而確認(rèn)被訴行政行為違法的判決。確認(rèn)違法判決是對(duì)被訴行政行為的一種否定性評(píng)價(jià)，是對(duì)撤銷判決的修改和補(bǔ)充。行政協(xié)議案件確認(rèn)違法判決有其不同于傳統(tǒng)確認(rèn)違法判決的特征。行政協(xié)議案件確認(rèn)違法判決是指人民法院經(jīng)審查認(rèn)為被訴行政協(xié)議在協(xié)議主體、職責(zé)權(quán)限、履行程序等方面違法，法院作出確認(rèn)行政協(xié)議違法的判決。如，在原告蔣某某認(rèn)為被告固原市原州區(qū)開城鎮(zhèn)人民政府、被告固原市原州區(qū)人民政府不依法履行調(diào)解協(xié)議一案中，法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，被告固原市原州區(qū)開城鎮(zhèn)人民政府作為協(xié)議的一方當(dāng)事人，且在履行協(xié)議中占主導(dǎo)地位，造成協(xié)議不能履行的責(zé)任在被告，其行為構(gòu)成違約。遂判決：（1）

　確認(rèn)被告固原市原州區(qū)開城鎮(zhèn)人民政府不履行調(diào)解協(xié)議的行政行為違法；（2）由被告固原市原州區(qū)開城鎮(zhèn)人民政府支付原告蔣某某房屋及其他建筑物、構(gòu)筑物賠償款共計(jì) 848 524. 91 元；（3）由被告固原市原州區(qū)開城鎮(zhèn)人民政府支付原告蔣某某房屋租賃費(fèi) 9500 元；（4）駁回原告蔣某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi) 12380. 25 元，由被告固原市原州區(qū)開城鎮(zhèn)人民政府負(fù)擔(dān)。

　3.確認(rèn)無(wú)效判決 確認(rèn)無(wú)效判決是指人民法院經(jīng)審查認(rèn)為被訴行政協(xié)議屬于無(wú)效情形而確認(rèn)其無(wú)效的判決。《行政訴訟法》第 75 條規(guī)定，行政行為有實(shí)施主體不具有行政主體資格或者沒(méi)有依據(jù)等重大且明顯違法情形，原告申請(qǐng)確認(rèn)行政行為無(wú)效的，人民法院判決確認(rèn)無(wú)效。經(jīng)確認(rèn)無(wú)效的行政行為，意味著行政行為自始無(wú)效、永遠(yuǎn)無(wú)效，對(duì)任何人無(wú)效�！逗贤�法》第 52 條規(guī)定，有下列情形之一的，合同無(wú)效：（1）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（2）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（3）以合法形式掩蓋非法目的；（4）損害社會(huì)公共利益；（5）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。行政協(xié)議一旦被確認(rèn)無(wú)效，則自始無(wú)效。結(jié)合《行政訴訴法》和《合同法》的規(guī)定，行政協(xié)議無(wú)效判決主要適用于：行政主體不具備法律規(guī)定的締約能力的；違反法律法規(guī)對(duì)行政協(xié)議的形式所作的強(qiáng)制性規(guī)定的；違反法律法規(guī)對(duì)行政協(xié)議的訂立方式所作的強(qiáng)制性規(guī)定的；嚴(yán)重違背行政機(jī)關(guān)的法定職責(zé)或侵害國(guó)家利益、公共利益的;協(xié)議的履行將侵害他人合法權(quán)益，且訂立時(shí)未征得他人同意的；以欺詐、脅迫手段或乘人之危而訂立，且損害國(guó)家利益的；依法應(yīng)經(jīng)其他機(jī)關(guān)核準(zhǔn)、同意或會(huì)同辦理，但未履行該程序，事后又未補(bǔ)正的；違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定的其他情形等。實(shí)踐中，原告請(qǐng)求解除協(xié)議或者確認(rèn)協(xié)議

　無(wú)效，理由成立的，法院應(yīng)判決解除協(xié)議或者確認(rèn)協(xié)議無(wú)效，并根據(jù)《合同法》等相關(guān)規(guī)定作出裁判；理由不成立的，判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。如，在原告黃某不服被告寧鄉(xiāng)縣征地拆遷管理所土地行政協(xié)議一案中，法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案原告與被告寧鄉(xiāng)縣國(guó)土資源局委托的組織即被告寧鄉(xiāng)縣征地拆遷管理所簽訂的《拆遷房屋協(xié)議書》，系雙方真實(shí)意思表示，雙方當(dāng)事人均在協(xié)議書上簽字或者蓋章予以確認(rèn)，寧鄉(xiāng)縣花明樓鎮(zhèn)人民政府作為鑒證單位在協(xié)議書上蓋章予以鑒證，且合同約定的內(nèi)容不違反法律法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。原告稱該協(xié)議的簽訂并非其真實(shí)意思表示，但原告未提交任何證據(jù)證明其在簽訂協(xié)議過(guò)程中，有受到欺詐或脅迫等致使其不能真實(shí)表達(dá)意思的情形。原告作為完全民事行為能力人，具備是否簽訂協(xié)議的自主權(quán)利。雙方所簽協(xié)議不具有《中華人民共和國(guó)合同法》第 52 條規(guī)定合同無(wú)效的情形。綜上，被告寧鄉(xiāng)縣征地拆遷管理所根據(jù)被告寧鄉(xiāng)縣國(guó)土資源局的委托，與原告簽訂的《拆遷房屋協(xié)議書》合法有效，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，不予支持。遂判決駁回原告黃某的訴訟請(qǐng)求。

　( 六) 賠償判決 被告在行政協(xié)議中行使優(yōu)益權(quán)給原告造成損失的，依法判決被告承擔(dān)賠償責(zé)任。行政協(xié)議行為侵犯行政相對(duì)人的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的合法權(quán)益，造成損害，應(yīng)當(dāng)納入行政賠償?shù)氖馨阜秶�。作為行政協(xié)議案件的行政賠償責(zé)任，主要包括以下四個(gè)要件：一是作為行政協(xié)議一方主體的行政機(jī)關(guān)違法行使行政優(yōu)益權(quán)或單方解除協(xié)議；二是行政優(yōu)益權(quán)或單方解除協(xié)議行為給原告造成損害且損害已經(jīng)發(fā)生；三是行政機(jī)關(guān)行使行政優(yōu)益權(quán)或單方解除協(xié)議行為與損害后果有因果關(guān)系；四是賠償范圍為原告因簽訂協(xié)議和為履行協(xié)議作準(zhǔn)備及被告解除協(xié)議后原告處理善后工作所造成的直接經(jīng)濟(jì)損失。行政協(xié)議案件只要具備行政賠償?shù)乃膫�(gè)要件，法院可以判決被告承擔(dān)賠償責(zé)任。如，在原告王甲、王某某訴被告淮南市土地儲(chǔ)備開發(fā)中心、被告淮南市謝家集區(qū)人民政府行政協(xié)議一案中，法院經(jīng)審理認(rèn)為，兩原告依約騰空了房屋，并繳納了安置房的大部分應(yīng)補(bǔ)房款，應(yīng)認(rèn)定其基本履行了約定。而拆遷辦至今未交付協(xié)議約定的安置房屋，且因該安置房客觀上已無(wú)法交付，現(xiàn)兩原告要求被告賠償其損失，符合法律規(guī)定。涉訴的《補(bǔ)償安置協(xié)議》中，并未明確約定違約金；且協(xié)議中約定，如違約按照合同法賠償對(duì)方相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失，故兩原告關(guān)于賠償金的訴請(qǐng)無(wú)法律根據(jù)，依法不予支持。遂判決：（1）被告淮南市謝家集區(qū)人民政府于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王甲、王某某經(jīng)濟(jì)損失合計(jì) 406182 元（房屋評(píng)估價(jià)款 445510 元－兩原告至今未付的 59 575 元+搬遷一次性補(bǔ)助費(fèi) 471 元+臨時(shí)安置費(fèi) 19 776 元）；（2）駁回原告王甲、王某某的其他訴訟請(qǐng)求。

�。ㄆ�) 補(bǔ)償判決 被告因公共利益需要或者其他法定、正當(dāng)事由單方變更、解除協(xié)議，給原告造成損失，但未給予補(bǔ)償?shù)�，法院判決被告依法給予補(bǔ)償。行政協(xié)議案件補(bǔ)償判決需要滿足以下條件：（1）作為行政協(xié)議一方主體的行政機(jī)關(guān)合法行使行政優(yōu)益權(quán)或單方解除協(xié)議；（2）行政相對(duì)人的合法權(quán)益遭受損失；（3）行政機(jī)關(guān)行使行政優(yōu)益權(quán)或單方解除協(xié)議與行政相對(duì)人遭受損失有因果關(guān)系；（4）行政機(jī)關(guān)沒(méi)有補(bǔ)償或者補(bǔ)償不合理。如，在原告遼寧天潤(rùn)德對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易有限公司訴被告滿洲里市中俄互市貿(mào)易區(qū)管理委員會(huì)、滿洲里綜合保稅區(qū)管理委員會(huì)行政協(xié)議一案中，法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第 17 條規(guī)定，作出房屋征收決定的市、縣級(jí)人民政府對(duì)被征收人給予的補(bǔ)償包括：（1）被征收房屋價(jià)值的補(bǔ)償；（2）因征收房屋造成的搬遷、臨時(shí)安置的補(bǔ)償；（3）因征收房屋造成的停產(chǎn)停業(yè)損失的補(bǔ)償。原告訴請(qǐng)被告給付原告投入資金原值的補(bǔ)償，予以支持。遂判決：（1）被告滿洲里綜合保稅區(qū)管理委員會(huì)于本判決生效之日起 30 日內(nèi)，補(bǔ)償原告遼寧天潤(rùn)德對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易有限公司投入的資金原值補(bǔ)償金 12664124 元。（2）被告滿洲里綜合保稅區(qū)管理委員會(huì)于本判決生效之日起 30 日內(nèi)補(bǔ)償原告遼寧天潤(rùn)德對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易有限公司投入資金原值補(bǔ)償金利息 8113587. 64 元 （暫計(jì)算2004 年 5 月 1 日至 2015 年 12 月 31 日，實(shí)際計(jì)算至本判決生效之日止）。

　( 八) 其他判決方式

　行政協(xié)議案件除了上述較為常見的判決方式外，還包括補(bǔ)救判決、變更判決、解除判決等判決方式，這些判決方式對(duì)于豐富行政協(xié)議案件判決方式，構(gòu)建完整的行政協(xié)議案件判決方式體系具有重要意義。

　1.補(bǔ)救判決。補(bǔ)救判決是被告不依法履行、未按照約定履行或者違法變更、解除行政協(xié)議，被訴行政協(xié)議已無(wú)繼續(xù)履行可能的情形下，法院可以判決責(zé)令被告采取補(bǔ)救措施�！逗贤�法》第 97 條規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行; 已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。關(guān)于采取補(bǔ)救措施的具體方式，《合同法》等相關(guān)民事法律中作了規(guī)定，《行政訴訟法》并沒(méi)有規(guī)定具體的補(bǔ)救措施。由于行政機(jī)關(guān)在行政協(xié)議中享有行政優(yōu)益權(quán)，并且具有廣泛的行政管理權(quán)限，掌控大量公共資源，本身具有采取補(bǔ)救措施的職能優(yōu)勢(shì)。一旦行政機(jī)關(guān)違反行政協(xié)議約定，法院可以判決行政機(jī)關(guān)在法定權(quán)限內(nèi)對(duì)相對(duì)人予以補(bǔ)救。

　2.變更判決。變更判決是指人民法院對(duì)被訴行政行為所確定的內(nèi)容予以直接改變的判決。《行政訴訟法》確立了有限的司法變更規(guī)則。行政協(xié)議案件變更判決的適用需要滿足以下條件：（1）變更權(quán)只能在公共利益需要的范圍內(nèi)行使，不能變更與公共利益無(wú)關(guān)的條款；（2）協(xié)議的某些內(nèi)容一般不能變更，如協(xié)議的標(biāo)的不能單方面變更，協(xié)議的價(jià)金條款不能單方面變更；（3）如果協(xié)議的變更超過(guò)一定的限度，或接近一個(gè)新的義務(wù)時(shí)，應(yīng)另行簽訂協(xié)議；（4）行政主體變更權(quán)行使要補(bǔ)償相對(duì)人因此而遭受的損失。

　3.解除判決。行政相對(duì)人向行政主體提出解除合同請(qǐng)求，行政主體不同意，相對(duì)人向法院提起行政協(xié)議訴訟請(qǐng)求解除協(xié)議，法院認(rèn)定協(xié)議具有無(wú)效和可撤銷情形，作出解除協(xié)議判決。行政協(xié)議解除有兩種情況：一種是相對(duì)人有違約行為，行政主體出于對(duì)相對(duì)人違約行為的制裁而解除合同；一種是因客觀情勢(shì)的變化，行政協(xié)議已不可能或無(wú)必要繼續(xù)履行而解除協(xié)議。行政協(xié)議一旦解除，將產(chǎn)生原協(xié)議不再繼續(xù)履行、過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)必要的責(zé)任等法律后果。如在原告浙江寧波京案爆破工程有限公司訴被告寧海縣越溪鄉(xiāng)人民政府、第三人禹順生態(tài)建設(shè)有限公司水利、地礦行政協(xié)議一案中，一審法院認(rèn)為涉案《施工合同》在法律上已經(jīng)無(wú)法履行，原告要求解除 《施工合同》的訴訟主張，應(yīng)予支持。遂判決解除被告寧�？h越溪鄉(xiāng)人民政府與原告浙江寧波京安爆破工程有限公司、第三人禹順生態(tài)建設(shè)有限公司組成的聯(lián)合體于 2014 年 4 月所簽訂的 《寧�？h白溪整治工程 ( 蒲岙塘－石馬塘) 越溪段防洪工程Ⅰ標(biāo)施工合同》；被告寧�？h越溪鄉(xiāng)人民政府返還原告浙江寧波京安爆破工程有限公司支付的風(fēng)險(xiǎn)保證金 21 408 709 元，限于本判決生效之日起 7 日內(nèi)履行完畢。寧海縣越溪鄉(xiāng)人民政府、禹順生態(tài)建設(shè)有限公司不服一審判決提起上訴，二審法院經(jīng)審理判決駁回上訴，維持一審判決。

　三、構(gòu)建行政協(xié)議案件判決方式體系的基本路徑 鑒于行政協(xié)議案件的成因復(fù)雜、樣式多樣，有必要構(gòu)建行政協(xié)議案件判決方式體系，為不同的行政協(xié)議案件選擇最為適當(dāng)?shù)呐袥Q方式�？傮w而言，行政協(xié)議案件判決方式選擇適用時(shí)既要考慮行政協(xié)議的行政屬性，又要考慮行政協(xié)議的合同屬性。

　( 一) 利益平衡是構(gòu)建行政協(xié)議案件判決方式體系的重要基礎(chǔ) 一是要維護(hù)合同安定性。對(duì)于行政協(xié)議合法有效，已經(jīng)履行且仍然可以繼續(xù)履行或者有必要繼續(xù)履行的，法院要適用履行判決，從而維護(hù)合同安定性和契約自由。被告不依法履行、未按照約定履行或者違法變更、解除協(xié)議的，法院可以根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求確認(rèn)協(xié)議有效，判決被告繼續(xù)履行協(xié)議，并明確繼續(xù)履行的內(nèi)容和方式。實(shí)踐中，確認(rèn)合法有效、繼續(xù)履行判決作為第一順位的判決形式。如果是原告提出的要求解除協(xié)議、確認(rèn)協(xié)議違法或無(wú)效、變更協(xié)議、撤銷協(xié)議等訴訟請(qǐng)求的，法院經(jīng)審理認(rèn)為協(xié)議合法有效，且有繼續(xù)履行可能和必要的，則判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。如果無(wú)法繼續(xù)履行或者繼續(xù)履行已沒(méi)有實(shí)際意義的，判決被告采取補(bǔ)救措施; 給原告造成損失的，判決被告予以賠償。因此，補(bǔ)救判決、賠償判決都是作為履行判決的后續(xù)判決方式，或者說(shuō)是第二順位

　的判決形式。二是要尊重行政優(yōu)益權(quán)。行政協(xié)議法律關(guān)系的重要體現(xiàn)，即在于行政主體一方享有行政優(yōu)益權(quán)，行政主體在行政協(xié)議的履行中享有指揮權(quán)、監(jiān)督權(quán)、單方解除權(quán)等行政優(yōu)益權(quán)。法院經(jīng)審理，如果認(rèn)為行政主體行使行政優(yōu)益權(quán)符合法律規(guī)定和協(xié)議約定，符合公共利益的需要，可以適用駁回原告訴訟請(qǐng)求、確認(rèn)合法有效、變更判決、解除判決等判決方式。當(dāng)然，尊重行政優(yōu)益權(quán)并不意味著要放棄監(jiān)督，放任行政優(yōu)益權(quán)濫用，一旦發(fā)現(xiàn)行政優(yōu)益權(quán)被濫用，法院應(yīng)判決撤銷、確認(rèn)違法或無(wú)效，判決采取補(bǔ)救措施，判決承擔(dān)賠償責(zé)任等。三是要保障相對(duì)人權(quán)利。法院在審理行政協(xié)議案件中，對(duì)于原告請(qǐng)求解除協(xié)議或者確認(rèn)協(xié)議違法無(wú)效，理由成立的，判決解除協(xié)議或者確認(rèn)協(xié)議違法無(wú)效。對(duì)于協(xié)議合法有效，行政主體不履行或者拖延履行協(xié)議的，法院判決行政主體繼續(xù)履行協(xié)議。對(duì)于行政協(xié)議無(wú)法繼續(xù)履行的，法院判決行政主體采取補(bǔ)救措施。因行政協(xié)議違法或無(wú)效，違法變更或解除給相對(duì)人造成損害的，法院判決行政主體承擔(dān)賠償責(zé)任。被告因公共利益需要或其他法定、正當(dāng)事由單方變更、解除協(xié)議，給原告造成損失，但未給予補(bǔ)償?shù)模�判決被告依法給予補(bǔ)償。

　( 二) 改革創(chuàng)新是構(gòu)建行政協(xié)議案件判決方式體系的內(nèi)在動(dòng)力 一是針對(duì)行政協(xié)議案件個(gè)性化要求對(duì)傳統(tǒng)行政案件判決方式進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整。行政協(xié)議案件判決方式既要體現(xiàn)行政案件判決方式的共性要求，又要體現(xiàn)行政協(xié)議案件判決方式的個(gè)性需求。現(xiàn)行行政案件判決方式適用于行政協(xié)議案件時(shí)，要根據(jù)行政協(xié)議案件特性進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整，雖然判決方式的類型可以保留，但是不宜按照傳統(tǒng)行政案件判決方式的適用條件來(lái)約束行政協(xié)議案件。二是結(jié)合行政協(xié)議案件的具體案情、訴訟請(qǐng)求和訴訟理由綜合運(yùn)用各類判決方式。行政協(xié)議案件涉及到行政審判規(guī)則和民事審判規(guī)則的綜合運(yùn)用，因此，一起行政協(xié)議案件的判決方式選擇可能是一種判決方式，也可能需要綜合運(yùn)用多種判決方式。三是把民事判決方式適當(dāng)?shù)匾�入行政協(xié)議案件判決方式中，進(jìn)一步豐富行政協(xié)議案件判決方式。

　( 三) 加強(qiáng)說(shuō)理是構(gòu)建行政協(xié)議案件判決方式體系的必要抓手 行政協(xié)議案件裁判文書的說(shuō)理要針對(duì)行政協(xié)議案件的特點(diǎn)，圍繞全面審查被訴行政協(xié)議合法性合約性及當(dāng)事人的訴爭(zhēng)焦點(diǎn)進(jìn)行，應(yīng)說(shuō)明被訴行政協(xié)議是否合法有效、當(dāng)事人的訴辯理由是否成立，并視案件的具體類型和不同的判決方式等具體情況說(shuō)明理由。行政協(xié)議案件裁判文書的說(shuō)理應(yīng)側(cè)重于當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)和法院審理重點(diǎn)，根據(jù)不同審級(jí)，體現(xiàn)不同特點(diǎn)：（1）一審行政協(xié)議案件裁判文書的說(shuō)理應(yīng)全面反映當(dāng)事人舉證、質(zhì)證和法院認(rèn)證的動(dòng)態(tài)過(guò)程，體現(xiàn)法院依據(jù)法律適用規(guī)則對(duì)被訴行政協(xié)議是否合法有效、原告訴訟請(qǐng)求是否成立的論證理由。（2）二審裁判文書應(yīng)體現(xiàn)對(duì)原審判決和被訴行政協(xié)議雙重評(píng)判的特色，把原審判決的正確性以及對(duì)被訴行政協(xié)議的合法性審查，貫穿說(shuō)理的始終。（3）再審裁判文書因再審分別適用一審或二審程序而可以相應(yīng)參照一審或二審裁判文書的說(shuō)理要求，但應(yīng)體現(xiàn)再審案件的特點(diǎn)。對(duì)當(dāng)事人沒(méi)有爭(zhēng)議的問(wèn)題、非審理重點(diǎn)的問(wèn)題以及不屬于合法性審查范圍的問(wèn)題，可以簡(jiǎn)略表述。

　( 四) 統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)是構(gòu)建行政協(xié)議案件判決方式體系的重要保障 行政協(xié)議案件判決方式多種多樣，為避免各地法院在審理行政協(xié)議案件時(shí)出現(xiàn)判決方式適用標(biāo)準(zhǔn)差異過(guò)大，加快制定審理行政協(xié)議案件的相關(guān)司法解釋和行政協(xié)議案件文書樣式非常必要。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》( 法釋 ［2018］ 1 號(hào)) 并未對(duì)行政協(xié)議案件作出規(guī)定。當(dāng)前有必要加快制定出臺(tái)審理行政協(xié)議案件的司法解釋和文書樣式，進(jìn)一步規(guī)范和完善行政協(xié)議案件裁判文書制作，不斷提高行政協(xié)議案件審判工作水平。

相關(guān)熱詞搜索：判決 案件 協(xié)議