政治論文格式參考

　 導(dǎo)讀：我根據(jù)大家的需要整理了一份關(guān)于《政治論文格式參考》的內(nèi)容，具體內(nèi)容：政治反映人們的根本經(jīng)濟(jì)與物質(zhì)利益,保障人們的經(jīng)濟(jì)與物質(zhì)利益的實(shí)現(xiàn).下面我給大家分享一些，大家快來跟我一起欣賞吧。1、題目。應(yīng)能概括整個(gè)論文最重要的內(nèi)容，言簡(jiǎn)意賅，引人...

　政治反映人們的根本經(jīng)濟(jì)與物質(zhì)利益,保障人們的經(jīng)濟(jì)與物質(zhì)利益的實(shí)現(xiàn).下面我給大家分享一些，大家快來跟我一起欣賞吧。

　 1、題目。應(yīng)能概括整個(gè)論文最重要的內(nèi)容，言簡(jiǎn)意賅，引人注目，一般不宜超過 20 個(gè)字。

　論文摘要和關(guān)鍵詞。

　2、論文摘要應(yīng)闡述學(xué)位論文的主要觀點(diǎn)。說明本論文的目的、研究方法、成果和結(jié)論。盡可能保留原論文的基本信息，突出論文的創(chuàng)造性成果和新見解。而不應(yīng)是各章節(jié)標(biāo)題的簡(jiǎn)單羅列。摘要以 500 字左右為宜。關(guān)鍵詞是能反映論文主旨最關(guān)鍵的詞句，一般 3-5 個(gè)。

　3、目錄。既是論文的提綱，也是論文組成部分的小標(biāo)題，應(yīng)標(biāo)注相應(yīng)頁碼。

　4、引言(或序言)。內(nèi)容應(yīng)包括本研究領(lǐng)域的國(guó)內(nèi)外現(xiàn)狀，本論文所要解決的問題及這項(xiàng)研究工作在經(jīng)濟(jì)建設(shè)、科技進(jìn)步和社會(huì)發(fā)展等方面的理論意義與實(shí)用價(jià)值。

　5、正文。是畢業(yè)論文的主體。

　6、結(jié)論。論文結(jié)論要求明確、精煉、完整，應(yīng)闡明自己的創(chuàng)造性成果

　或新見解，以及在本領(lǐng)域的意義。

　7、參考文獻(xiàn)和注釋。按論文中所引用文獻(xiàn)或注釋編號(hào)的順序列在論文正文之后，參考文獻(xiàn)之前。圖表或數(shù)據(jù)必須注明來源和出處。

　(參考文獻(xiàn)是期刊時(shí)，書寫格式為：

　[編號(hào)]、作者、文章題目、期刊名(外文可縮寫)、年份、卷號(hào)、期數(shù)、頁碼。

　參考文獻(xiàn)是圖書時(shí)，書寫格式為：

　[編號(hào)]、作者、書名、出版單位、年份、版次、頁碼。)

　8、附錄。包括放在正文內(nèi)過份冗長(zhǎng)的公式推導(dǎo)，以備他人閱讀方便所需的輔助性數(shù)學(xué)工具、重復(fù)性數(shù)據(jù)圖表、論文使用的符號(hào)意義、單位縮寫、程序全文及有關(guān)說明等。

　政治論文參考

　政治憲法與憲法政治考辨

　【摘要】"政治"與"憲法"在邏輯上相結(jié)合可能生成兩種結(jié)構(gòu)范式：即憲法政治和政治憲法。這兩個(gè)范式的邏輯起點(diǎn)是不一樣的，因而具有不同的學(xué)理意義：憲法政治是一種特殊的政治，屬于前憲法現(xiàn)象的范疇，而政治憲法則表現(xiàn)為一種特殊的憲法，屬于憲法現(xiàn)象的范疇;憲法政治表達(dá)了政治應(yīng)該成為什么樣的政治，解決了一個(gè)重要的價(jià)值問題，而政治憲法則描述了憲法是什么樣的憲法，屬于一個(gè)地道的事實(shí)問題;政治憲法范疇側(cè)重于制度的憲法，具有靜態(tài)性，憲法政治范疇關(guān)注于運(yùn)行的政治，具有動(dòng)態(tài)性;政治憲法注重政治之于憲法的影響力，以權(quán)力為本位，而憲法政治立足于憲法之于政治的正當(dāng)性，以權(quán)利為本位;憲法政治強(qiáng)調(diào)政治的運(yùn)行以

　憲法為體，憲法之于政治具有明確的目的性。政治憲法則表明憲法的設(shè)計(jì)以政治為用，憲法之于政治具有明顯的工具性。因此，政治作用于憲法常常成為一定范圍政治集團(tuán)表達(dá)政治意愿的"制度性憲法"、"工具性憲法"的代名詞，而憲法作用于政治卻成為"憲政"的同義語。

　【英文摘要】Politics and constitution could be combined into two categories in logic: politicalconstitution and consti-tutional politics.These two categories are different:the constitutional politics is a kind of phenomenon of constitu-tion, and political constitution is a kind of phenomenon of constitution;the constitutional political expresses what thepolitics ought to be, which is an important problem on the value, but the political constitution describs what the constitution is, which is an important realistic problem,They are related and interact with each other. Therefore,the political constitution is usually called institutional constitution orimplementalconstitution, constitutional politics is usually called constitutional government.

　【關(guān)鍵詞】憲法政治;政治憲法;邏輯考辨

　【英文關(guān)鍵詞】the constitution political;the political constitution;differentiate and analyse by logic

　筆者曾撰文指出：政治(Politics)與憲法(Constitution)具有天然的互動(dòng)性，二者在邏輯上相結(jié)合可能生成兩種結(jié)構(gòu)范式：憲法政治

　(Constitution-Politics)和政治憲法(Political-Constitution)。并提出了，百年中國(guó)立憲的邏輯怪圈就是政治立憲，文明的政治的最高形態(tài)就是憲法政治[1]。愚以為，以學(xué)理的方法來觀察政治與憲法，其實(shí)質(zhì)是以最有效的方法來研究最復(fù)雜的問題。在當(dāng)今中國(guó)邁向政治文明的進(jìn)程中通過現(xiàn)象學(xué)和邏輯學(xué)等工具解析政治與憲法的關(guān)系是一個(gè)繞不開的課題[2]。本人擬就此對(duì)政治、憲法及相關(guān)的幾個(gè)概念作一具體辨析，以求教于大家。

　一、政治與憲法：基于現(xiàn)象學(xué)的一對(duì)范疇考辨

　政治與法律產(chǎn)生孰先孰后的問題也許誰也無從考證，況且這對(duì)于揭示政治之于憲法的邏輯證明作用意義并不大。事實(shí)上，二者之間受到語義和語境上的差異的局限，人們往往只能描述性地定義它們。如亞里士多德以"人是天生的政治動(dòng)物"[3]之命題來揭示人的政治屬性�？�爾施密特(carl schmitt)則以獨(dú)特的類比邏輯詮釋政治："凡在公共空間中展現(xiàn)的一切，從定義來說都是政治的(to be political)，即使它不是行動(dòng)的直接產(chǎn)物。那些在此領(lǐng)域之外，比如野蠻人的王國(guó)的豐功偉績(jī)，縱然讓人難忘，有其巨大的價(jià)值，但嚴(yán)格說來，終究不是政治的(not political)"[4]。因此，她提出"所謂政治，或曰在城邦中生活，乃是意指一切皆通過言語和游說而不是武力和暴力來決定。暴力、"統(tǒng)治等概念都是前政治的(pre-political)概念"[5]。邁克爾哈伯斯坦(michael halberstam)則基于政治與自由的價(jià)值上的聯(lián)系闡述了"政治必定關(guān)涉意義問題"[6]，顯然，這種道德式的結(jié)論是符合其價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的。然而，誰也沒能給政治下一個(gè)邏輯周延的定義。古代中國(guó)也有"道洽政治，澤潤(rùn)生民"[7]的說法。在古漢

　語中，政者謂之事，治者謂之理，政治即以政治之[8]。且不論中西文化對(duì)于政治的解析有何不同的話語體系，從本體論上來說，政治是人為的，也是為人的。基于人的屬性是多元的和不確定的，以人作為參照系的政治在邏輯上必然也是多元的和不確定的。其結(jié)果就只能導(dǎo)致人之政治或政治之人等類似的定義反復(fù)。當(dāng)前中國(guó)理論界對(duì)此討論十分熱烈，特別是對(duì)于政治概念的多種定義上，無論是占主流的關(guān)系說、現(xiàn)象說，還是較有說服力的活動(dòng)說、政策和策略說及權(quán)威說，凡此等等。這些學(xué)說統(tǒng)統(tǒng)將政治的屬性歸結(jié)為社會(huì)屬性。正如有人提及"政治就是階級(jí)社會(huì)中各權(quán)力主體為實(shí)現(xiàn)和維護(hù)其利益而以政權(quán)為核心所展開的活動(dòng)及其所結(jié)成社會(huì)關(guān)系"[9]。這是是合邏輯的，也是有價(jià)值的。毋庸置疑，政治屬于社會(huì)之政治，政治的基本屬性就是社會(huì)性。同時(shí)，政治又是階級(jí)的、是歷史的。史前社會(huì)是不存在政治的。不同時(shí)代、不同的社會(huì)階級(jí)背景和利益群體之間政治的話語也是截然不同的�；�于這一點(diǎn)，我們似乎還可以下一個(gè)結(jié)論：政治與法律的邏輯鏈條不是斷裂的，法律問題是一個(gè)政治問題，但政治問題不僅僅是一個(gè)法律問題。與政治現(xiàn)象一樣，任何法律現(xiàn)象都不是超社會(huì)、超階級(jí)和超歷史的。甚至還可以這樣表述：任何憲法都不是超政治的。我們當(dāng)然無需懷疑這樣的命題還有什么價(jià)值上的錯(cuò)誤。問題卻在于：政治這一概念本身并不周延，使得我們?cè)趯?shí)踐中永遠(yuǎn)無法找到一條切實(shí)有效的邏輯路徑來求證并獲得"非法律部分政治問題"的外延。解決這一問題，我們首先必須解決政治和憲法這兩個(gè)概念的確定性問題。這無疑是解析政治與法律(特別是與憲法)之邏輯關(guān)系的一把鑰匙。

　歷史與邏輯永遠(yuǎn)是統(tǒng)一的。如果說，人類政治和法律文明史的發(fā)展鏈條

　是由兩段組成的話，其節(jié)點(diǎn)就是近代憲法的產(chǎn)生和政黨政治的出現(xiàn)，正如把人類社會(huì)階段劃分為前資本主義和后資本主義兩個(gè)階段一樣，近代資產(chǎn)階級(jí)憲政革命無疑是人類政治法律文明史的一座里程碑。馬克思把資本主義的法律歸結(jié)為資產(chǎn)階級(jí)的意志，列寧把法律看作是一種政治措施，毛澤東也提出："講到憲法，資產(chǎn)階級(jí)是先行的。英國(guó)也好，法國(guó)也好，美國(guó)也好，資產(chǎn)階級(jí)都有過革命時(shí)期，憲法就是他們那個(gè)時(shí)候開始搞起來的"[10]。從近代以來諸多的政治理論家和實(shí)踐者們的見解中，法律無不體現(xiàn)為一定的政治制度、政治體制和政治決策。按筆者的理解，這里的法律，首先和主要體現(xiàn)為近代以來產(chǎn)生的根本大法——憲法。而這里的政治，首先和主要體現(xiàn)為近代以來的一種新型的政治——政黨政治。至此，法律和政治問題討論的焦點(diǎn)就集中到憲法與政治的關(guān)系問題上了。

　由是觀之，政治現(xiàn)象先于憲法現(xiàn)象而存在，政治是一種前憲法現(xiàn)象。憲法作為一種地道的政治衍生物是伴隨著政治斗爭(zhēng)而生長(zhǎng)起來的，同時(shí)又作為一種特殊的政治運(yùn)動(dòng)形態(tài)而存續(xù)和發(fā)展。與普通法律一樣，無論是作為一種事實(shí)現(xiàn)象還是價(jià)值現(xiàn)象，憲法都不是政治的天然對(duì)立物。從某種意義上說，憲法就是政治法。一方面，在現(xiàn)代各國(guó)的法律體系中憲法基于內(nèi)容上的根本性、法律效力的最高性、制定修改程序的嚴(yán)格性及監(jiān)督實(shí)施的特別性等特點(diǎn)，被視為國(guó)家根本法，現(xiàn)代憲法具有強(qiáng)烈的政治色彩。也正是基于這一點(diǎn)，憲法的法律性經(jīng)常性地被受到質(zhì)疑。而另一方面的情況卻是：在憲法實(shí)踐中，"不邏輯"的狀況總是自覺和不自覺地左右著人們對(duì)憲法問題的思維方式。對(duì)國(guó)家權(quán)力運(yùn)作的憲法設(shè)計(jì)許多環(huán)節(jié)都存在著無法用邏輯加以分析的問題，影響了憲法的實(shí)施，也降低了法律的權(quán)威。由于對(duì)憲法

　的分析摻雜了政治因素，自然就產(chǎn)生了諸多價(jià)值上的障礙，從而在邏輯上動(dòng)搖了現(xiàn)代憲法賴以存在的法律基礎(chǔ)。

　二、政治憲法與憲法政治：基于邏輯學(xué)的一對(duì)結(jié)構(gòu)范式考辨

　筆者以為，政治與憲法這兩個(gè)范疇在邏輯上相結(jié)合可能生成兩種結(jié)構(gòu)范式：憲法政治(Constitution-Politics)和政治憲法(Political-Constitution)。二者的邏輯起點(diǎn)是不一樣的，因而具有不同的學(xué)理意義。

　1.憲法政治強(qiáng)調(diào)政治的運(yùn)行以憲法為體，憲法之于政治具有明確的目的性;政治憲法則表明憲法的設(shè)計(jì)以政治為體，憲法之于政治具有明顯的工具性

　憲法政治，顧名思義，即依照憲法來施政，意味著以憲法為中心而設(shè)計(jì)和展開的一種政治模式和政治運(yùn)動(dòng)形態(tài)。憲法作用于政治彰顯憲法對(duì)于政治的目的性。就此而言，憲法政治可成為"憲政"的同義語。政治憲法，即基于特定的政治目的，依托一定的政治權(quán)威通過特定的政治手段所形成的具有形式憲法特征的政治現(xiàn)象。這樣的憲法雖然具備憲法的形式要件，卻因?yàn)樵趦?nèi)容上局限于對(duì)一定范圍內(nèi)政治集團(tuán)利益的表達(dá)，不過是一種政治的副產(chǎn)品而已。因政治作用于憲法而凸現(xiàn)憲法之于政治的工具性，因而政治憲法常常成為"制度性憲法"、"工具性憲法"的代名詞。以清末立憲為例，晚清統(tǒng)治者們的邏輯就是：立憲是"救亡"的產(chǎn)物，而非資本主義發(fā)展與封建政權(quán)矛盾演進(jìn)的結(jié)果。立憲為一種"救亡"的手段而非追求"民主"的目的。他們更注重憲政的工具理性，而非其價(jià)值合理性，以及可行性等憲政賴以建立的條件，甚至還理想主義地把憲政制度之確立作為后兩者得以實(shí)

　現(xiàn)的前提條件，忽略了它們至少應(yīng)當(dāng)同時(shí)并存的邏輯基礎(chǔ)，從而人為地割裂了憲政制度的價(jià)值合理性與工具合理性的關(guān)聯(lián)，使得中國(guó)近代立憲具有明顯的"工具性"特征。

　從邏輯上看，基于政治這一概念自身尚未獲得確定性證明的情況下，憲法對(duì)政治的依賴"不得不"轉(zhuǎn)讀為一種對(duì)于制憲主體的道德依賴。這樣生成的邏輯結(jié)構(gòu)未免帶有強(qiáng)迫性。反之，憲法所具有的確定性價(jià)值就成了考量政治正義性的客觀標(biāo)準(zhǔn)。憲法政治內(nèi)蘊(yùn)了現(xiàn)代社會(huì)政治發(fā)展的導(dǎo)向。

　2.在發(fā)生學(xué)上，憲法政治是一種特殊的政治，屬于前憲法現(xiàn)象的范疇;而政治憲法則表現(xiàn)為一種特殊的憲法，屬于憲法現(xiàn)象的范疇

　如果以憲法的"有"和"無"為邏輯分界，我們可以把支配憲法存在的"應(yīng)然性"因素稱之為"前憲法現(xiàn)象"，而由憲法所支配的"實(shí)然性"因素稱之為"憲法現(xiàn)象"。在因果關(guān)系上，存在沒有"前憲法現(xiàn)象"就沒有"憲法"的因果聯(lián)系。顯然，政治是因，憲法是果。政治現(xiàn)象屬于"前憲法現(xiàn)象"，憲法政治包含著制定憲法的政治。正如那些具有古典式憲政意味的價(jià)值準(zhǔn)則不能稱為憲法[11]。沒有近代以來的民主、自由、人權(quán)等政治理念和政治實(shí)踐，就沒有近代憲法的產(chǎn)生。而憲法的制定與變遷無不以一定的政治觀念為導(dǎo)向，以一定的政治手段為保障，并以一定的政治形式表現(xiàn)出來。因此，無論是從歷史形態(tài)來看，還是從邏輯形態(tài)來看，"憲法政治"都是先于和優(yōu)于"憲法"的。一方面，憲法具有強(qiáng)烈的政治性。作為一種以保障人權(quán)，賦予、控制和限制公共權(quán)力為己任的憲法，擔(dān)負(fù)著規(guī)范政治行為、反對(duì)政治特權(quán)的重要使命;另一方面，政治憲法屬于憲法現(xiàn)象的范疇。作為一類特殊的憲法，政治憲法的特殊之處即在于其政治性。在理論上，或稱之為憲法的

　泛政治化、政治工具化等等。在邏輯學(xué)上，將憲法政治歸結(jié)為"前憲法現(xiàn)象"可以避免政治與憲法價(jià)值的邏輯錯(cuò)位，憲法政治是一種"應(yīng)然"的憲法，而不是相反。因?yàn)樵谡�治憲法的邏輯下，憲法價(jià)值的意義是遭到否定的;只有在憲法"應(yīng)然性"的推動(dòng)下，政治才成為邏輯上的必要。區(qū)分"前憲法現(xiàn)象"與"憲法現(xiàn)象"的邏輯學(xué)意義即在此。

　3.憲法政治表達(dá)了政治應(yīng)該成為什么樣的政治，解決了一個(gè)重要的價(jià)值問題;而政治憲法則描述了憲法是什么樣的憲法，屬于一個(gè)地道的事實(shí)問題

　憲法與政治是什么?它們應(yīng)當(dāng)怎樣?當(dāng)我們開始追問這樣的問題時(shí)，政治憲法和憲法政治的邏輯區(qū)分實(shí)際上就已經(jīng)成了顯性的問題。顯然，前者屬于事實(shí)判斷，而后者屬于價(jià)值判斷。對(duì)于事實(shí)問題，可以在現(xiàn)實(shí)中對(duì)其可靠性進(jìn)行檢驗(yàn)來證明其真實(shí)程度，因?yàn)槭聦?shí)問題具有確定性。而價(jià)值問題是不具有確定性的，對(duì)其真實(shí)性的證明則通常只能依賴被證明對(duì)象自身的合邏輯性的程度以尋求主體價(jià)值的支持力度。同時(shí)，對(duì)于價(jià)值問題的回答必然就會(huì)產(chǎn)生被證明對(duì)象的正當(dāng)性問題。一般而言，價(jià)值問題是可以脫離事實(shí)問題而存在的。也就是說，實(shí)證主義的方法只能適用于事實(shí)問題的研究，而對(duì)于價(jià)值問題的研究必須依靠邏輯分析的方法。就憲法而言，在本體論上有觀念的憲法和實(shí)定的憲法之分。可以說，"憲法政治"中的"憲法"傾向于指稱"觀念的憲法"，而"政治憲法"中的"憲法"則傾向于指稱"實(shí)定的憲法"。毋庸置疑，觀念憲法在引導(dǎo)事實(shí)憲法變遷方面的作用是不可估量的。因?yàn)椋��?dāng)作為觀念的憲法無法通過事實(shí)憲法的種種表象獲得真實(shí)性的邏輯證明時(shí)，憲法危機(jī)就會(huì)產(chǎn)生，憲法正當(dāng)性的價(jià)值追問就會(huì)自覺和不

　自覺地陷入了邏輯困境。作為現(xiàn)象的事實(shí)憲法即"不得不"從觀念到制度進(jìn)行徹底的價(jià)值轉(zhuǎn)換。就此而言，憲法政治解決了政治的正當(dāng)性問題，屬于價(jià)值問題的范疇。政治憲法則描述了一種特殊的憲法現(xiàn)象，屬于事實(shí)問題范疇。

　從邏輯上區(qū)分兩個(gè)范式中概念構(gòu)成所蘊(yùn)含的價(jià)值屬性與事實(shí)屬性具有重要學(xué)術(shù)價(jià)值。正如有的學(xué)者看到的："以近代憲法為基礎(chǔ)構(gòu)建起來的憲法思想基本上是以邏輯方式表述的話語體系，其中，最重要的特點(diǎn)就是事物具有的可分性、對(duì)立性。在很多問題上，似乎存在著西方國(guó)家用理論(或者稱為價(jià)值)說話，而古老的中國(guó)用事實(shí)說話的區(qū)別"[12]。然而，以意義問題為內(nèi)涵的價(jià)值問題在問題的廣度上遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了事實(shí)問題的形式。價(jià)值論相對(duì)于本體論和認(rèn)識(shí)論而言具有自身的獨(dú)立性。因此，在當(dāng)前我國(guó)憲法學(xué)理論界對(duì)于用"政治憲法"回答"憲法是什么"這樣的事實(shí)命題研究較多，而對(duì)于實(shí)踐中諸如"憲法應(yīng)當(dāng)是什么"要通過"憲法政治"這樣的價(jià)值命題來回答卻面臨挑戰(zhàn)，而這恰恰是我憲政建設(shè)必須合理應(yīng)對(duì)的，亟待研究。

　4.政治憲法范疇側(cè)重于制度的憲法，具有靜態(tài)性;憲法政治范疇關(guān)注于運(yùn)行的政治，具有動(dòng)態(tài)性

　從一般意義上看，作為主觀和客觀相制約的一種狀態(tài)，政治憲法和憲法政治既是動(dòng)態(tài)的也是靜態(tài)的。但如果進(jìn)一步作具體分析，這兩個(gè)概念又是各有側(cè)重點(diǎn)的。政治憲法側(cè)重于制度形態(tài)憲法的一般性描述，更具有靜態(tài)性;憲法政治即一種按照憲法來運(yùn)行的政治運(yùn)動(dòng)形態(tài)，更具有動(dòng)態(tài)性。前者的落腳點(diǎn)是憲法，后者的落腳點(diǎn)是政治。比較起來，政治憲法傾向于一種制度建構(gòu)是圍繞一定的政治目的和需要而展開和設(shè)計(jì)的。由于其關(guān)注于

　制度的完善、功能的健全、程序的正當(dāng)，因而具有其合理性。但從邏輯上來看，僅僅作為一種制度設(shè)計(jì)的政治形式顯然無法使得憲法的正當(dāng)性價(jià)值在實(shí)踐中獲得考證，而使得憲法正當(dāng)性功能在政治運(yùn)行的邏輯中經(jīng)常性受阻，影響政治的運(yùn)行，也影響憲法的實(shí)施。憲法政治即憲法運(yùn)行的一種邏輯狀態(tài)，外化為運(yùn)行的憲法和運(yùn)行的政治。就憲法而言，憲法政治既關(guān)注于觀念的憲法，也關(guān)注于制度的憲法。就制度憲法而言，既關(guān)注于制度的設(shè)計(jì)，也關(guān)注于制度的實(shí)施。憲法政治的應(yīng)然之義就是：一切政治制度都必須以憲法為價(jià)值參照系而展開和設(shè)計(jì)，一切政治活動(dòng)的運(yùn)行和發(fā)展都必須循憲法而動(dòng)。任何背離憲法的政治行為，都應(yīng)當(dāng)受到憲法上的否定評(píng)價(jià)和承受相應(yīng)的憲法制裁后果。

　5.政治憲法注重政治之于憲法的影響力，以權(quán)力為本位;而憲法政治立足于憲法之于政治的正當(dāng)性，以權(quán)利為本位。

　所謂"本位"，從邏輯上來看，就是支撐某種事物正當(dāng)性的價(jià)值基礎(chǔ)。對(duì)"本位"問題的探討可以誘發(fā)價(jià)值論的構(gòu)建。就此而言，"本位"問題應(yīng)屬于"元理論"范疇的問題。

　政治對(duì)應(yīng)于憲法，正如權(quán)力(Power)對(duì)應(yīng)于權(quán)利(Right)。政治是圍繞一定的權(quán)力而展開和設(shè)計(jì)的。雖然政治的運(yùn)行也得以人為本，也得確認(rèn)市民社會(huì)一定范圍內(nèi)的權(quán)利和自由。但其最終目的都是為政治利益服務(wù)，為權(quán)力服務(wù)的。權(quán)力是政治的第一元素。憲法是以控制權(quán)力、保障人權(quán)為己任。在立憲者們看來，制憲權(quán)就是一種政治權(quán)利。權(quán)力便成了一種"始原性"權(quán)利。天賦人權(quán)、主權(quán)在民是啟蒙思想家和實(shí)踐者們響亮的政治口號(hào)。憲法上的一個(gè)邏輯就是：個(gè)人權(quán)利是公共權(quán)力的唯一合法性來源，公共權(quán)力的

　存在唯一理由就是保護(hù)個(gè)人權(quán)利不受侵害，對(duì)個(gè)人權(quán)利的保護(hù)是憲法的核心內(nèi)容。政治憲法在于憲法其表而政治其里，以權(quán)力為本位;憲法政治注重通過憲法來規(guī)范政治行為，以權(quán)利為本位。顯然，后者更能在邏輯上獲得正當(dāng)性證明。

　通過以上分析，在功能上目的性與工具性的區(qū)分明確了憲法與政治兩個(gè)概念的確定性。根據(jù)憲法的"有"和"無"為界限把支配憲法存在的"應(yīng)然性"因素稱之為"前憲法現(xiàn)象"，而把由憲法所支配的"實(shí)然性"因素稱之為"憲法現(xiàn)象"揭示了其間的因果關(guān)聯(lián)性。從問題的性質(zhì)和判斷將兩個(gè)結(jié)構(gòu)范式區(qū)分為價(jià)值問題和事實(shí)問題，揭示了問題研究的真實(shí)性與必要性。從主觀和客觀相制約的一種狀態(tài)，兩個(gè)結(jié)構(gòu)范式所具有的動(dòng)態(tài)和靜態(tài)特征，描述了問題結(jié)論的可行性。此外，與兩個(gè)結(jié)構(gòu)范式相對(duì)應(yīng)的權(quán)力與權(quán)利之本位，為正當(dāng)性的邏輯證明提供了客觀的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。因此，研究政治憲法與憲法政治這兩個(gè)結(jié)構(gòu)范式具有邏輯上的確定性、相關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性以及有效性、可行性和正當(dāng)性。

　最后，筆者還要強(qiáng)調(diào)，在邏輯上，憲法對(duì)政治功能的表現(xiàn)并不能歸結(jié)為政治憲法。同理，憲法政治亦非拋棄政治中的一切非憲法性因素。正如政治的功能具有多元性一樣，憲法的功能也是具有多元性的。憲法是一種政治，但又不同于一般的政治。政治權(quán)力是憲法運(yùn)行的載體，但憲法無論如何也不應(yīng)該成為權(quán)力的附屬物和政治的副產(chǎn)品。按照邏輯規(guī)律，政治憲法必然會(huì)受到來自事實(shí)層面的自我否定，而憲法政治必然會(huì)受到來自價(jià)值層面的自我肯定。因此，任何工具主義的泛政治化思潮都是缺少邏輯基礎(chǔ)的。

　【注釋】

　[1]張義清：《政治憲法與憲法政治的邏輯反思》，載《吉首大學(xué)學(xué)報(bào)》(社科版)2004 年第 1 期。

　[2]第十屆全國(guó)人大二次會(huì)議通過的憲法修正案明確提出了政治文明的概念，其中規(guī)定：國(guó)家"推動(dòng)物質(zhì)文明、政治文明和精神文明協(xié)調(diào)發(fā)展"。這一規(guī)定具有十分重要的學(xué)術(shù)意義。政治文明入憲，彰顯政治與憲法發(fā)展的理性化傾向，同時(shí)也凸現(xiàn)了我國(guó)憲法學(xué)理論研究的政治環(huán)境變得寬松。當(dāng)下，關(guān)于憲法與政治之關(guān)系的理論探討，學(xué)者們開始發(fā)表自己不同的觀點(diǎn)。筆者相信，隨著這個(gè)學(xué)術(shù)問題研究不斷引向深入，我國(guó)憲法學(xué)理論也會(huì)日漸成熟起來，更廣意義上的學(xué)術(shù)探討將在"憲法與政治的邏輯反思"中很快地走到法學(xué)研究的前臺(tái)。

　[3](古希臘)亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，北京：商務(wù)印書館，1965 年，第 130 頁。

　[4]Hannah arendt, between past and future: eight exercises in political thought, new york: the viking press, 1968, p.155.

　[5]Hannah arendt, the human condition, chicago and london: the university of chicago press, 1998. p.26.

　[6]Michael halberstam, totalitarianism and the modern concept of politics, new haven and london: yale university press, 1999, p.137.

　[7]《尚書畢命》。

　[8]《辭海》，上海辭書出版社，1980 年 8 月第一版，第 1465 頁

　[9]張江河：《論利益與政治之基本關(guān)系》，吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，1994年第 4 期。

　[10]《毛澤東著作選讀》下冊(cè)，人民出版社，1986 年版，第 709 頁。

　[11]早在古希臘，政治的正義性就作為一個(gè)顯性的政治哲學(xué)命題被提出來。柏拉圖、亞里士多德等人即深刻論述過法治之于政治的重要作用。其政治理想雖然帶有很重的倫理色彩，但他們卻為政治正義性設(shè) 定了一個(gè)具有古典式憲政意味的價(jià)值準(zhǔn)則。

相關(guān)熱詞搜索：參考 政治 論文格式