摘要　本文對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行了分析。 　　關(guān)鍵詞　網(wǎng)絡(luò)服務(wù)　侵權(quán)責(zé)任 　　中途分類號G206　文獻(xiàn)標(biāo)識碼A 　　 　　2009年12月26日，第十一屆全國人大常委會第十二次會議通過《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》，其中，第四章關(guān)于責(zé)任主體的特殊規(guī)定第三十六條明確：“網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的。應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后來及時采取必要措施的，對損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任�！痹摲ò缸圆莅赶蛏鐣�公布征求意見即引發(fā)熱議。那么，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容侵權(quán)中究竟應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任?
　　一通常認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者(Internet Service Provider，ISP)，指的是向廣大用戶綜合提供互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)、信息服務(wù)和增值服務(wù)的從業(yè)者。
　　網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，主要指通過互聯(lián)網(wǎng)傳播侵權(quán)內(nèi)容的行為，如通過聊天室、論壇、電郵、博客、視頻網(wǎng)站、社交網(wǎng)站等電子空間，傳播侮辱、誹謗內(nèi)容，致他人名譽(yù)受到損害；未經(jīng)允許，披露他人隱私、肖像、侵犯他人隱私權(quán)、肖像權(quán)；擅自抄襲、網(wǎng)絡(luò)傳播他人作品，侵犯他人著作權(quán)等侵權(quán)行為。
　　
　　一、作為傳播者和發(fā)布者的ISP責(zé)任不同
　　
　　侵權(quán)責(zé)任法第三十六條并沒有區(qū)分不同類別的“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”。而作為傳播者和發(fā)布者的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，在網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容侵權(quán)行為中的民事責(zé)任顯然是不同的。作為傳播者的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，指提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的服務(wù)商，其種類比較多，至少可以分為網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供者、網(wǎng)絡(luò)存儲服務(wù)提供者、網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)提供者和鏈接服務(wù)提供者等幾種。作為發(fā)布者的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，指提供內(nèi)容的服務(wù)商，是對其網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容負(fù)全部或部分責(zé)任的個人或?qū)嶓w。
　　被稱為世界上第一部多媒體法的德國1997年《信息與通訊服務(wù)法》，第1章第五條即將ISP的“責(zé)任范圍”具體區(qū)分為三類：1、對自己提供的服務(wù)內(nèi)容負(fù)全責(zé)。即ISP自己通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)布信息，這種情況下ISP對所提供內(nèi)容負(fù)全部法律責(zé)任。報刊、廣播、電視等傳統(tǒng)媒體所付責(zé)任形式即是這一種。2、在他人提供服務(wù)的情況下，如ISP了解其服務(wù)內(nèi)容，并在技術(shù)上可行，能夠阻止其傳播時負(fù)連帶責(zé)任。最明顯的例子是ISP未盡到合理審查、監(jiān)管義務(wù)，未能主動發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容，或在接到被侵權(quán)一方明確通知存在侵權(quán)內(nèi)容的情況下，未能及時刪除有關(guān)內(nèi)容或信息，則它應(yīng)當(dāng)對這些內(nèi)容負(fù)相應(yīng)法律責(zé)任。3、在他人提供服務(wù)內(nèi)容的情況下，如果屬于單純提供中介檢索，那么，對有爭議內(nèi)容負(fù)責(zé)的只能是相關(guān)內(nèi)容發(fā)布者，ISP不承擔(dān)責(zé)任。
　　歐盟對傳輸網(wǎng)絡(luò)和內(nèi)容也采取分別監(jiān)管的原則。現(xiàn)在歐盟各國法院就ISP責(zé)任問題基本達(dá)成一致，即如果互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者事先知道內(nèi)容違法，或知道通過其服務(wù)能夠傳播違法內(nèi)容，而且能夠以并不昂貴的手續(xù)或并不太難的技術(shù)手段來阻止傳播違法內(nèi)容，而ISP沒有做到，那么應(yīng)當(dāng)對這些、ISP追究責(zé)任。
　　
　　二、電子空間服務(wù)提供者：應(yīng)盡到“善良管理人”的合理審查與監(jiān)管義務(wù)
　　
　　國內(nèi)司法界一般認(rèn)為，電子空間服務(wù)具有不同于傳統(tǒng)意義上新聞媒體的特點(diǎn)，即后者對于作者提供的內(nèi)容能夠事先審查，然后再決定是否刊播，而前者無法對發(fā)布的信息作事先審查。因此，電子空間服務(wù)提供者所承擔(dān)的審查等注意義務(wù)，一般發(fā)生在相關(guān)信息發(fā)表于ISP所提供網(wǎng)頁之后。根據(jù)我國《互聯(lián)網(wǎng)電子公告服務(wù)管理規(guī)定》及《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》的有關(guān)規(guī)定，電子空間服務(wù)提供者發(fā)現(xiàn)其服務(wù)系統(tǒng)中出現(xiàn)明顯屬于侮辱、誹謗他人，侵害他人合法權(quán)益的信息時，應(yīng)當(dāng)立即刪除，保存有關(guān)記錄，并向國家有關(guān)機(jī)關(guān)報告。電子空間服務(wù)提供者是否履行上述法定義務(wù)，是判斷其是否盡到注意義務(wù)的客觀標(biāo)準(zhǔn)。鑒于網(wǎng)名不能成為被告，并且論壇帖子、博客等作者身份往往難以確認(rèn)，不少論壇帖子、博客言論的被侵權(quán)方，常常將電子空間的所有者和管理者告上法院，理由往往就是后者未盡到合理審查、監(jiān)管義務(wù)，沒有及時刪除侵權(quán)文章，致使侵權(quán)內(nèi)容在網(wǎng)上流傳，從而損壞了其名譽(yù)。
　　2009年4月，臺灣地區(qū)通過的《著作權(quán)法修正案》，也納入所謂的“三振條款”，明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)使用者出現(xiàn)侵權(quán)行為，接到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)業(yè)者以契約、發(fā)出電子郵件、自動偵測系統(tǒng)或其它方式告知侵權(quán)，一旦違規(guī)累積達(dá)三次，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)業(yè)者即應(yīng)對其終止全部或部分服務(wù)。
　　 美國1996年《電訊法》關(guān)于終止服務(wù)的條款規(guī)定；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到任何人對所載內(nèi)容違法的投訴后，應(yīng)立即對投訴展開調(diào)查，如果能合理確認(rèn)投訴屬實(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以終止對內(nèi)容提供者的服務(wù)，除非內(nèi)容提供者能書面證明其內(nèi)容合法。瑞典《電子通告板責(zé)任法》也規(guī)定：ISP和BBS版主必須監(jiān)測、封存并清除煽動新納粹主義者的內(nèi)容，否則要負(fù)刑事責(zé)任。
　　 在亞洲的新加坡，其互聯(lián)網(wǎng)管理法律規(guī)定，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商(ISP)均須在傳媒發(fā)展局(MDA)注冊登記并接受管理：對于那些預(yù)定服務(wù)項目如新聞組服務(wù)，要求各ISP按照管理部門的內(nèi)容指導(dǎo)原則對服務(wù)內(nèi)容進(jìn)行檢查；互聯(lián)網(wǎng)連接服務(wù)商必須在MDA同意的基礎(chǔ)上建立用戶守則，保存用戶訪問有害信息的站點(diǎn)記錄，不遵守規(guī)定的ISP將被吊銷執(zhí)照或罰款。ISP還有協(xié)助政府互聯(lián)網(wǎng)管理部門對任何違規(guī)行為進(jìn)行檢查的義務(wù)：當(dāng)被MD―A告知某些站點(diǎn)含有禁止內(nèi)容時，ISP有義務(wù)根據(jù)MDA提供的“黑名單”禁止用戶連接或屏蔽相關(guān)網(wǎng)站；不得在其網(wǎng)站論壇上討論法律禁止的題目；不得傳輸任何被管理當(dāng)局禁止的內(nèi)容等。新加坡網(wǎng)絡(luò)管理部門認(rèn)識到，由于互聯(lián)網(wǎng)站點(diǎn)數(shù)量眾多，并且變化很大，要想在互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)連接服務(wù)商這一層次上進(jìn)行完全控制是不可能的。新加坡《分類許可證制度》還鼓勵其他ISP在各自的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部進(jìn)一步的控制，以對互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)連接服務(wù)商的控制進(jìn)行補(bǔ)充。
　　
　　三、強(qiáng)調(diào)法律責(zé)任應(yīng)與保護(hù)表達(dá)自由比例平衡
　　
　　首先，如果泛泛強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對網(wǎng)絡(luò)用戶濫用表達(dá)自由負(fù)“連帶責(zé)任”，會事實(shí)上鼓勵I(lǐng)SP在“內(nèi)容安全”的追求下強(qiáng)化自我審查，不利于言論的自由、多樣性表達(dá)。自我審查，是指雖未有明確要求必須如何去做，但出于害怕或?qū)τ谒�人敏感�?biāo)準(zhǔn)的順從，主動對表達(dá)采取的審查行為，比如去除一些容易引發(fā)爭議、難以證明或為法律、道德所不容的、內(nèi)容等，以避免消極的后果。在目前歷史條件下，利益表達(dá)渠道不很暢通，法律保障不很到位，言論表達(dá)的體制和機(jī)制不很健全，還是必須面對的現(xiàn)實(shí)。網(wǎng)絡(luò)輿論作為社會問題的風(fēng)向標(biāo)和社會矛盾的“排氣閥”，對廣大普通公眾意義重大。這種背景下偏重強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對所載內(nèi)容的“連帶責(zé)任”，會促使ISP收緊網(wǎng)絡(luò)表達(dá)空間，從而帶來阻礙群眾實(shí)現(xiàn) 知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)的負(fù)面效應(yīng)，即所謂“寒顫效應(yīng)”或“威懾作用”。
　　其次，對網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容侵權(quán)的界定也要審慎，避免內(nèi)容相關(guān)者以侵權(quán)為由“惡意”要求刪貼，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商為求“穩(wěn)妥”，接到舉報就刪除相關(guān)內(nèi)容的情況。比如，因網(wǎng)上撰寫、發(fā)表批評文章引起的名譽(yù)權(quán)糾紛時有發(fā)生，舉報人常以相關(guān)內(nèi)容含有侮辱、誹謗或者披露隱私成分，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。而根據(jù)我國法院以往判例，能否認(rèn)定侵害名譽(yù)權(quán)成立，關(guān)鍵看所發(fā)布內(nèi)容是否屬實(shí)。侮辱內(nèi)容較易識別，但是，誹謗就需要證明真實(shí)或是虛假，如果舉報人不加證明，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就采取措施，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對其他網(wǎng)絡(luò)用戶的知情權(quán)損害要不要承擔(dān)責(zé)任?因此，合理設(shè)置舉報人的舉證責(zé)任也是必要的。
　　最后，侵權(quán)對象為公共官員、公眾人物或者傳播行為服務(wù)于公共利益，應(yīng)減免網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)用戶的責(zé)任。在美國，公共官員和公眾人物提起侵犯隱私_權(quán)或誹謗訴訟，必須證明被告有實(shí)際惡意，而對一般個人提起上述訴訟，只需證明被告的疏忽。確立對公共官員“實(shí)際惡意”規(guī)則的重要案例是1964年《紐約時報》訴Sullivan一案。
　　我國法院在審理涉及公眾人物的名譽(yù)權(quán)糾紛時，通常認(rèn)為，公眾人物作為一個特殊人群，在公眾關(guān)注中獲取了巨大利益，應(yīng)當(dāng)寬容對待來自公眾的各種評價，包括網(wǎng)絡(luò)批評可能帶來的輕微損害，亦應(yīng)給予適度的理解和寬容，以滿足公眾需求。而且，公眾_人物影響政策、社會能力的特殊性，“反過來強(qiáng)調(diào)了公民利益的合法性和重要性，因為這意味輿論是社會得以影響公眾人物言行的唯一手段。”
　　服務(wù)于公共利益。指涉訴內(nèi)容的目的是滿足公眾知情權(quán)或者參與公共事務(wù)的需要，服務(wù)于公共話題，而不僅僅是對批評對象個體的評價。知情權(quán)是一種閱讀、傾聽、觀看或接受傳播的權(quán)利，是一種接受信息的權(quán)利，以此作為向其他、人傳播思想或事實(shí)的基礎(chǔ)。傳播權(quán)和知情權(quán)構(gòu)成了一個完整的表達(dá)自由制度。一因此，公眾利益相對于個人人格利益，應(yīng)該得到優(yōu)先考慮。
　　
　　四、ISP在網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容侵權(quán)中的免責(zé)問題
　　
　　不管是美國1996年《電訊法》還是德國的《信息與通訊服務(wù)法》，都規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商原則上不為第三方通過其網(wǎng)絡(luò)或存儲在其服務(wù)器上的內(nèi)容負(fù)責(zé)。只有在個別情況下，才會承擔(dān)責(zé)任。而且，美國1996年《電訊法》還對阻止或屏蔽令人反感內(nèi)容的善意行為加以保護(hù)。該法規(guī)定，交互式計算機(jī)服務(wù)提供者或使用者，不能因為其他信息內(nèi)容提供者的信息內(nèi)容而被當(dāng)作出版者或言論者，具體來說，交互式計算機(jī)服務(wù)提供者或使用者不因以下原因而承擔(dān)民事責(zé)任：1、出于善意而主動采取限制措施，阻止接觸或傳播淫穢、下流、好色、丑惡，過分暴力、煩擾或令人反感的材料的行為，不管這類材料是否受憲法保護(hù)；2、采取任何能夠、或者使得信息，內(nèi)容的提供者或他人限制讀取上述材料的技術(shù)措施的。
　　 2009年臺灣地區(qū)《著作權(quán)法修正案》，也替網(wǎng)絡(luò)平臺提供者建立了“責(zé)任避風(fēng)港”原則。即未來網(wǎng)絡(luò)平臺提供者只要善盡告知、管理網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的責(zé)任，就可免除法律以及連帶賠償?shù)呢?zé)任。之所以有此設(shè)計，即是考慮到網(wǎng)絡(luò)復(fù)制與傳輸技術(shù)方便簡單，侵害著作權(quán)行為日益猖獗。由于侵權(quán)行為往往透過網(wǎng)絡(luò)平臺業(yè)者所提供的服務(wù)而發(fā)生，使網(wǎng)絡(luò)平臺、業(yè)者常常面對被告侵權(quán)的訴訟風(fēng)險。而責(zé)任避風(fēng)港的設(shè)計，則只要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在著作權(quán)人、制版權(quán)人要求移除網(wǎng)絡(luò)上侵權(quán)數(shù)據(jù)通知后，能及時刪除，同時對有關(guān)侵權(quán)行為后果善盡告知相關(guān)責(zé)任，即不必負(fù)賠償責(zé)任。其法理依據(jù)就是，只要確認(rèn)涉及侵權(quán)行為的傳輸資訊是由網(wǎng)民發(fā)出，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商未針對傳輸資訊內(nèi)容進(jìn)行篩選或修改，就不必對侵權(quán)行為擔(dān)負(fù)賠償責(zé)任。
　　為了減輕ISPP和ICP的擔(dān)憂，新加坡《互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)行準(zhǔn)則》也規(guī)定了二者的免責(zé)條款：如果ISP和ICP按照傳媒發(fā)展局(MDA)的要求，關(guān)閉了含有“禁止內(nèi)容”的網(wǎng)頁和網(wǎng)頁鏈接，取消訂閱含有“禁止內(nèi)容”的新聞組，就可以免責(zé)。而基于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)而建立的聊天窒等私人討論區(qū)，只要保證不設(shè)定“禁止內(nèi)容”范圍內(nèi)的話題，對于BBS等公共展示區(qū)，只要在日常編輯、檢查過程中關(guān)閉了含有“禁止內(nèi)容”的鏈接，就不需承擔(dān)責(zé)任。
　　
　　五、結(jié)語
　　
　　要確保ISP承擔(dān)應(yīng)有的責(zé)任，又給以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以最大的操作靈活度，避免因承擔(dān)連帶責(zé)任的“寒顫效應(yīng)”而“自我審查”，主動收緊表達(dá)空間，窒息網(wǎng)絡(luò)表達(dá)的發(fā)展活力，及時完善國家相關(guān)法律法規(guī)顯然是必要的，但在立法過程中，也要充分考慮到規(guī)制網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容侵權(quán)與保護(hù)表達(dá)自由之間的平衡關(guān)系，既通過相應(yīng)法律法規(guī)遏制網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)和違法犯罪，也應(yīng)鼓勵網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者及經(jīng)營者者實(shí)行自我監(jiān)管或行業(yè)自律，并通過公共教育去彌補(bǔ)法律、政策管理方式的不足。

相關(guān)熱詞搜索：提供者 網(wǎng)絡(luò)服務(wù) 侵權(quán) 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任分析 侵權(quán)責(zé)任法案例分析題 網(wǎng)絡(luò)專利權(quán)侵權(quán)案例分析