摘要：此文運(yùn)用馬克思主義的基本原理，從價值學(xué)和倫理學(xué)的交叉視角，對“需要”說、“衡量”說、“應(yīng)該”說、“情感”說、“意義”說和“關(guān)系”說等學(xué)界關(guān)于道德價值的六大流行定義進(jìn)行解析，揭示其共識與分歧以及主要問題所在，并在涵蓋其共識、合理解釋其分歧進(jìn)而初步解答其主要問題的基礎(chǔ)上，把道德價值的內(nèi)涵界定為：所謂道德價值，在本質(zhì)上是指道德客體對道德主體的本質(zhì)需要的滿足與否及其滿足程度。
　　關(guān)鍵詞：道德價值；道德客體；道德主體；本質(zhì)需要；人的本質(zhì)
　　中圖分類號：B82-02 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A
　　
　　作為人類價值系統(tǒng)的核心，道德價值日益受到人們的重視。而研究道德價值問題，首先要對道德價值的內(nèi)涵做出界定或說明。目前哲學(xué)界和倫理學(xué)界在道德價值概念問題上有“需要”說、“衡量”說、“應(yīng)該”說、“情感”說、“意義”說和“關(guān)系”說等六大主要觀點(diǎn)。其中，在國內(nèi)有代表性的觀點(diǎn)主要是“需要”說、“應(yīng)該”說、“意義”說和“關(guān)系”說。要界定道德價值，就要對這些觀點(diǎn)進(jìn)行分析。
　　在國內(nèi)，雖有些學(xué)者持“衡量”說的觀點(diǎn)，但這種觀點(diǎn)自身存在著難以克服的理論缺陷�！昂饬空f”把“道德價值”等同于“道德評價”，進(jìn)而又把“善”等于道德價值。如有論者把道德價值定義成：“人們關(guān)于自身道德觀念、道德行為對于社會和人的意義的衡量�！盵1]“道德價值就是善�！盵2]這種觀點(diǎn)把道德價值與道德價值的根據(jù)也簡單等同起來。又如：“道德價值是價值一般的特殊表現(xiàn)，是指行為、品質(zhì)等具有的道德方面的價值，即行為之所以是道德的根據(jù)�！盵3]“衡量”說最大的問題在于，把道德價值說成是一種“衡量”和“評價”，這就剝離了道德價值的客觀內(nèi)容，而把道德價值完全主觀化，很難與西方主觀主義價值論劃清界限。
　　“情感”說主要是西方學(xué)者對道德價值的觀點(diǎn)。一些西方價值哲學(xué)家和倫理學(xué)家從其思維決定存在的唯心主義世界觀立場出發(fā)，認(rèn)為道德價值是人對道德價值在某種情感上的體悟和直覺。因?yàn)椤耙磺袃r值都只是相對的，對人、欲望、種族、民族而言是‘主觀的’�！盵4]在現(xiàn)代西方價值論的流變中，盡管“情感”說表現(xiàn)為R•B•培里的“興趣”說、斯蒂文森的“語境”說等若干流派，但都一致強(qiáng)調(diào)對道德價值進(jìn)行非理性研究，并突出這樣一種基本精神：“所有的評價性判斷，尤其是所有的道德判斷，就其本性上，它們是道德的或是評價性的而言，都不過是愛好、態(tài)度或感情的表達(dá)�！盵5]如果僅僅用“情感”界說道德價值，不但難以確證道德價值的客觀實(shí)在性和絕對性，而且還會因感情世界的復(fù)雜多變引起道德價值問題上更加眾說紛紜，莫?dú)w一是，進(jìn)一步加劇社會生活中各種道德價值間的震蕩和沖撞，最終與非道德主義殊途同歸，陷入由崇尚道德價值滑向否定道德價值的理論怪圈。
　　下面我們來分析另外四種有代表性的觀點(diǎn)，進(jìn)而界定道德價值的內(nèi)涵。
　　
　　一、簡析四種有代表性的觀點(diǎn)
　　
　　（一）“需要”說
　　在倫理學(xué)界，自從西方倫理思想史上斯多葛學(xué)派首次明確提出“道德價值”這一概念，并將其界定為“合乎需要”以來，“需要”說就一直延續(xù)到近、現(xiàn)代乃至當(dāng)代中西倫理學(xué)，成為一種頗有影響力的理論觀點(diǎn)。美國著名學(xué)者蒂洛認(rèn)為，人是共同生活的動物，道德價值就在于它能滿足人這一共同生活的需要，“當(dāng)我們考察道德價值的時候，像我們將在后兩章作的考察那樣，把道德的起源歸為人類向往過一種和諧而積極的共同生活的需要和愿望，難道不比認(rèn)為道德價值是某個超自然的起源加于我們之上的理論更加可信嗎?”[6]國內(nèi)也有學(xué)者持此觀點(diǎn)：“道德價值，是人們行為的社會價值，指這些行為滿足人們社會倫理關(guān)系的需要�！盵7]“道德價值是指自由的行為主體在利他的動機(jī)支配下從事的行為能在一定程度上滿足他人和社會的需要�！盵8]
　　在中外價值哲學(xué)史上，大部分學(xué)者均有把“價值”等同于“對需要的滿足”之傾向。其代表人物馬斯洛就曾斷言：“任何這樣一種需要（即‘感情的、認(rèn)識的、表達(dá)的以及審美的需要’――引者注）的滿足都是一種價值�！盵9]在國內(nèi)，研究價值哲學(xué)的學(xué)者大都從價值是對需要的滿足這一理念出發(fā)來界定道德價值。因而“需要”說在國內(nèi)價值哲學(xué)界是比較普遍的觀點(diǎn)。
　　“需要”說繼承和發(fā)揚(yáng)了傳統(tǒng)倫理學(xué)關(guān)于道德價值的主體性之優(yōu)點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)了道德不是人的異己物，而是“人為”（即道德原則、規(guī)范是人制定的）與“為人”（即道德原則、規(guī)范是為人服務(wù)的）、利己與利他的辯證統(tǒng)一，是人的各種需要之重要組成部分。同時，用“需要”闡釋道德價值，既有力地批判了那種視道德價值來源于上帝、神靈的“恩賜”之宿命價值論，又克服了舊唯物主義僅僅從客體理解道德價值的“唯客體”價值論，找到了道德價值背后的深層次根源，從而奠定了道德價值理論堅(jiān)實(shí)的“人本學(xué)”基礎(chǔ)。但“需要”說有明顯的不足，因?yàn)椤靶枰�”本身就是一個需要嚴(yán)格定義的范疇。就外延看，它既有物質(zhì)的需要，又有精神的需要；既有合理、健康的需要，又有不合理、不健康的需要；既有眼前的需要，又有長遠(yuǎn)的需要；不一而足。因此，很多倫理學(xué)者不贊成用極其寬泛籠統(tǒng)的“需要”概念界說道德價值。
　�。ǘ�）“應(yīng)該”說
　　受休謨的“事實(shí)――價值二分法”之影響，西方很多學(xué)者都信守這樣一條理念：“一切應(yīng)當(dāng)性必須在價值中獲得基礎(chǔ)――即是說，只有價值才會應(yīng)當(dāng)或不應(yīng)當(dāng)�！盵10]倘若“價值”等于“應(yīng)當(dāng)”，那么道德價值顯然就是“道德應(yīng)當(dāng)”。國內(nèi)學(xué)者中有論者正是由此推而論之：“道德價值，即倫理行為之價值、倫理行為之應(yīng)該，也就是倫理行為獨(dú)自不具有的屬性，是倫理行為與之道德目的發(fā)生關(guān)系時產(chǎn)生的屬性，是倫理行為事實(shí)對于道德目的的效用，叫做道德準(zhǔn)則或道德規(guī)范�！盵11]簡言之，道德價值就是道德準(zhǔn)則或道德規(guī)范。
　　“應(yīng)該”說首次把道德現(xiàn)象劃分為道德事實(shí)與道德價值，并初步探究了道德價值與道德理想、道德原則、道德規(guī)范和道德品質(zhì)等倫理學(xué)中主要范疇的區(qū)別與聯(lián)系，把握了道德價值的規(guī)范性與約束性之特征。這一觀點(diǎn)的主要問題在于：把“價值”等同于“應(yīng)當(dāng)”，進(jìn)而把“道德價值”等同于“道德應(yīng)該”――道德準(zhǔn)則或道德規(guī)范，這樣一來就把道德價值的表現(xiàn)形式與道德價值本身相混淆。因?yàn)�，道德�?zhǔn)則或規(guī)范實(shí)際上是道德價值的表現(xiàn)形式。
　�。ㄈ�）“意義”說
　　“意義”說有時又表現(xiàn)為“屬性”說，可以說是目前國內(nèi)倫理學(xué)界最為流行的理論，基本上處于主導(dǎo)地位。其理論直接淵源于前蘇聯(lián)倫理學(xué)家季塔連科的論斷：“道德價值與道德意義相似，是一種特殊的、體現(xiàn)于客觀之中的具有主觀主義的意向�！盵12]所不同的是，我國學(xué)者在充分汲取其合理成分時，剝離了他主觀主義的思想成分，主張道德價值是“人們的道德實(shí)踐活動和道德意識現(xiàn)象所具有的一種屬性。這種屬性體現(xiàn)著這些實(shí)踐活動和道德意識現(xiàn)象對一定的社會、階級和個人所具有的意義�！盵13]
　　“意義”說以區(qū)分事實(shí)與價值為界說道德價值之切入點(diǎn)，抓住了道德價值是“意義世界”的特殊組成部分，力圖從主客體關(guān)系把握道德價值的本質(zhì)特征，這在一定程度上揭示了道德價值的科學(xué)內(nèi)涵，既堅(jiān)持了實(shí)踐唯物主義在該問題上的根本方向，又運(yùn)用了辯證思維的基本方法，本質(zhì)上是科學(xué)的，應(yīng)給予充分肯定。但“意義”說也有待于深化。其一，意義是個多義詞。據(jù)統(tǒng)計(jì)，其義有16種之多。最常見的就有“意思”、“作用”、“功能”、“地位”、“目的”和“用途”等涵義。如何避免界定道德價值時產(chǎn)生歧義，是“意義”說亟待解決的一個問題。其二，由于“意義”說把道德價值界定為道德功能或道德作用，因而沒有突出道德價值的位置和地位。事實(shí)上，道德價值與道德功能或道德作用是有嚴(yán)格區(qū)別的。道德功能或道德作用是指道德作為一種特殊的社會意識形態(tài)，對人類的和諧和社會的進(jìn)步具有重大意義。也就是說，道德功能或道德作用實(shí)際上指的是道德的功能或作用，可以稱之為道德的價值。而道德的價值與道德價值顯然不能等同，這一點(diǎn)跟道德的行為與道德行為不能等同相似。
　�。ㄋ模�“關(guān)系”說
　　針對“意義”說有待于深化的兩個問題，學(xué)界有論者另辟蹊徑，運(yùn)用道德與人的本質(zhì)或人格之間的關(guān)系來闡釋道德價值：“道德價值作為道德關(guān)系的表現(xiàn)與確證，是人類本質(zhì)或人類價值在特定的歷史狀態(tài)中，對特定的道德關(guān)系和道德現(xiàn)象的肯定和否定。”[14]“道德價值就是人類作為人格主體自身的價值�！盵15]這兩種界說雖然影響不是很大，但從人學(xué)角度把道德價值當(dāng)作一種特有關(guān)系進(jìn)行考察，則極富啟發(fā)意義。
　　牟永生更進(jìn)一步指出：“所謂道德價值，就是指道德事實(shí)與人之間特有的社會關(guān)系，它標(biāo)志著道德事實(shí)對人的本質(zhì)之確證和完善�！彼麑Υ俗龀龅慕忉屖牵旱赖伦鳛閭惱韺W(xué)的研究對象，主體人與之發(fā)生關(guān)系時，從來就遵循著兩個尺度：求真與趨益。前者適用于道德事實(shí)，后者適用于道德價值。一般來講，道德事實(shí)有廣狹二義。廣義的道德事實(shí)，指一切道德現(xiàn)象的存在，甚至道德價值也不失為一種道德事實(shí)；狹義的道德事實(shí)，是指道德主體的意識和行為的本真狀況，即道德現(xiàn)象的客觀記錄和轉(zhuǎn)述，也就是通常意義上的“實(shí)然”狀態(tài)。他認(rèn)為“道德事實(shí)僅僅是構(gòu)成道德價值一個必不可少的因素”，“只有同馬克思關(guān)于人的社會性本質(zhì)這一科學(xué)理論結(jié)合在一起”，才能揭示道德價值的科學(xué)本質(zhì)。[16]這一觀點(diǎn)無疑更具有啟示意義。
　　
　　二、對道德價值內(nèi)涵的界定
　　
　　通過對上述有代表性的關(guān)于道德價值內(nèi)涵的觀點(diǎn)的分析，我們可以發(fā)現(xiàn)它們各有其合理性，同時又各有其偏向。這幾種有代表性的觀點(diǎn)是已有的認(rèn)識成果，我們要科學(xué)地界定道德價值的內(nèi)涵，就應(yīng)該或者說就必須以它們的共識為基礎(chǔ)，既充分吸納它們的合理成分，又明確它們的分歧所在，并對它們所存在的問題做出科學(xué)的解答。
　�。ㄒ唬┕沧R與分歧
　　從這幾種觀點(diǎn)的“共識”來看，“需要”說、“應(yīng)該”說和“意義”說與“關(guān)系”說都承認(rèn)道德價值是一個關(guān)系范疇。它們的分歧在于：“需要”說認(rèn)為道德價值所標(biāo)示的是“行為”與“社會倫理關(guān)系的需要”或“他人和社會的需要”之間的關(guān)系；“應(yīng)該”說則認(rèn)為所標(biāo)示的是“倫理行為”與“道德目的”①之間的應(yīng)當(dāng)關(guān)系；“意義”說認(rèn)為所標(biāo)示的是“道德實(shí)踐活動和道德意識現(xiàn)象”與“一定的社會、階級和個人”之間的關(guān)系；而“關(guān)系”說則認(rèn)為是“道德事實(shí)”或“道德關(guān)系和道德現(xiàn)象”與“人類本質(zhì)或人類價值”或“人的本質(zhì)”之間的關(guān)系。對這些分歧進(jìn)一步分析可以發(fā)現(xiàn)它們有著內(nèi)在的一致性：“行為”、“倫理行為”、“道德實(shí)踐活動和道德意識現(xiàn)象”以及“道德事實(shí)”或“道德關(guān)系和道德現(xiàn)象”，從主客體的角度都可以歸結(jié)為道德價值的客體方面，或者說，這些不同的概念不過是對道德價值客體方面的不同認(rèn)識或反映；而“社會倫理關(guān)系的需要”或“他人和社會的需要”、“道德目的”、“一定的社會、階級和個人”以及“人類本質(zhì)或人類價值”或“人的本質(zhì)”，從主客體的角度都可以歸結(jié)為道德價值的主體方面，或者說，這些不同的概念是對道德價值主體方面的不同認(rèn)識或反映。因而，這四種代表性的觀點(diǎn)是可以統(tǒng)一或者說有統(tǒng)一的可能性的。它們統(tǒng)一的關(guān)鍵在于對道德價值的客體方面和主體方面的合理界定，這一界定至少要比較科學(xué)地解答這幾種觀點(diǎn)所存在的主要問題。① 關(guān)于“道德目的”，王海明的解釋是：“道德目的，亦即道德終級標(biāo)準(zhǔn)”，即“保障社會存在發(fā)展、增進(jìn)每個人利益”。
　　（二）問題及其初步解答
　　前面我們已經(jīng)對這幾種觀點(diǎn)存在的問題作了一定的分析，綜合起來說，其問題主要是：“需要說”需要對“需要”作進(jìn)一步的界定，“應(yīng)該說”應(yīng)該區(qū)分道德價值與其表現(xiàn)形式，“意義”說要區(qū)分“道德的價值”和“道德價值”并對“意義”做出限定，“關(guān)系”說有重要啟示意義但與其它幾種觀點(diǎn)的關(guān)系或者說共識有待于進(jìn)一步明確和深化�？梢钥闯�，這些問題主要集中在道德價值的主體方面。我們已經(jīng)對這幾種觀點(diǎn)的共識和分歧以及“道德的價值”與“道德價值”、道德價值與道德準(zhǔn)則或規(guī)范的區(qū)分作了初步分析，下面主要探討對“需要”和“意義”的限定，即對道德價值的主體方面做出分析。
　　首先，不管是“社會倫理關(guān)系的需要”或“他人和社會的需要”、“一定的社會、階級和個人”，還是“道德目的”、“人類本質(zhì)或人類價值”或“人的本質(zhì)”，這幾種觀點(diǎn)都默認(rèn)道德價值的主體是人。“道德目的”是人的目的，“倫理關(guān)系”也是人的關(guān)系，人在存在形態(tài)上有社會、階級、個人（包括自我和“他人”）等，這一點(diǎn)無庸置疑。
　　其次，對“意義”進(jìn)行限定實(shí)質(zhì)上是要對“需要”進(jìn)行限定�！耙饬x”說用意義來解釋價值，把道德價值看作道德價值客體“對一定的社會、階級和個人所具有的意義”。意義不僅本身內(nèi)涵很寬泛，而且又是與價值比較相近的概念，那么這里的“意義”又是何種意義呢？聯(lián)系價值哲學(xué)對價值的“需要”說解釋，就有了進(jìn)一步的問題：如果“一定的社會、階級和個人”根本就不需要，客體對其還有意義嗎？答案顯然是否定的。因而，所謂意義指的應(yīng)是對需要的意義即是否滿足需要及其滿足程度。這樣，“對一定的社會、階級和個人所具有的意義”，也就是“對一定的社會、階級和個人的需要滿足與否及其滿足程度”。所以，“意義”說與“需要”說是內(nèi)在一致的，對“意義”進(jìn)行限定實(shí)質(zhì)上是要對“需要”進(jìn)行限定。
　　第三，對需要的界定。馬克思在提到人的需要時指出：人的需要是與生俱來的人的“內(nèi)在規(guī)定性”，是生命活動的表現(xiàn)；作為人“同時就是需要有完整的生命表現(xiàn)的人，在這樣的人身上，他自己的實(shí)現(xiàn)表現(xiàn)為內(nèi)在的必然性，表現(xiàn)為需要�！盵17]人的一切活動，歸根到底，是要滿足人的各種需要�！皠游镏皇前凑账�所屬的那個種的尺度和需要來建造，而人卻懂得怎樣處處都把內(nèi)在的尺度運(yùn)用到對象上去”[17]。人的需要的內(nèi)涵也十分豐富，按照馬克思的思路，我們可以把它們歸結(jié)為兩類：本質(zhì)需要和非本質(zhì)需要。在這里，所謂本質(zhì)需要，即人的本質(zhì)需要，也就是基于人作為人與他物相區(qū)別的本質(zhì)上的需要。所謂非本質(zhì)需要，即人的非本質(zhì)需要，也就是人作為一種存在物與其他存在物共同的需要。
　　立足于對需要的這種分類，就可以說：所謂道德價值，在本質(zhì)上是指道德客體對道德主體的本質(zhì)需要的滿足與否及其滿足程度。這樣來界定道德價值，首先要對“人作為人與他物相區(qū)別的本質(zhì)”即人的本質(zhì)進(jìn)行解釋。人的本質(zhì)即人的本質(zhì)屬性，是人之為人的內(nèi)在根據(jù)。人不是純粹的自然物，也不是單純的生物學(xué)意義上的人；具體的人總是生活在一定的社會關(guān)系之中，是實(shí)踐著的、活生生的、現(xiàn)實(shí)的人，即社會的人。人作為生物個體有其自然屬性，但人的本質(zhì)在于人與其他動物不同的社會屬性。馬克思說：“人的本質(zhì)并不是單個人所固有的抽象物。在其現(xiàn)實(shí)性上，它是一切社會關(guān)系的總和�！盵18]
　　用道德價值內(nèi)涵的這一界定反觀上述各種觀點(diǎn)，可以發(fā)現(xiàn)這一界定既可以涵蓋它們的共識，又可以合理解釋它們的分歧，并可以解答它們存在的主要問題。因此，可以認(rèn)為，這是對道德價值內(nèi)涵的比較科學(xué)的界定。
　　
　　參考文獻(xiàn)
　　[1]李耀宗等.倫理學(xué)知識手冊[M].哈爾濱：黑龍江人民出版社，1984，290.
　　[2]李權(quán)時，章海山.經(jīng)濟(jì)人與道德人[M].北京：人民出版社，1995，66.
　　[3]朱貽庭.當(dāng)代中國的道德價值導(dǎo)向[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，1994，22.
　　[4]M•舍勒.價值的顛覆[M].上海：三聯(lián)書店，1997，130.
　　[5]A•麥金泰爾.德性之后[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1995，16.
　　[6]J•P•蒂洛.哲學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1989，195.
　　[7]李德順.價值論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1987，182.
　　[8]劉云林.論道德自由對道德價值之意義[J].江海學(xué)刊，1997，（1）.
　　[9]馬斯洛.動機(jī)與人格[M].北京：華夏出版社，1987，7.
　　[10]M•舍勒.倫理學(xué)中的形式主義與非形式的價值倫理學(xué).萬俊人.現(xiàn)代西方倫理學(xué)史（下卷）[M].北京：北京大學(xué)出版社，1992，44.
　　[11]王海明，孫英.尋求新道德[M].北京：華夏出版社，1994，323.
　　[12]A•H•季塔連科.馬克思主義倫理學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1984，108.
　　[13]魏英敏.新倫理學(xué)教程[M].北京：北京大學(xué)出版社，1993，469.
　　[14]商戈令.道德價值論[M].杭州：浙江人民出版社，1988，66.
　　[15]龔群.關(guān)于道德價值的概念及其層次[J].哲學(xué)動態(tài)，1998，（1）.
　　[16]牟永生.道德價值：定義的評說與探新[J].貴州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2000，（1）.
　　[17]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集（第42卷）[M].北京：人民出版社，1979，129，97.
　　[18]馬克思.關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱.馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集（第1卷）[M].北京：人民出版社.1972，18.

相關(guān)熱詞搜索：論道 內(nèi)涵 價值 論道德價值的內(nèi)涵 道德內(nèi)涵 性道德的內(nèi)涵