近年來，延邊林區(qū)兩級法院在強化訴訟調(diào)解的基礎(chǔ)上，積極探索協(xié)助調(diào)解、委托調(diào)解制度，逐步建立訴訟調(diào)解、行政調(diào)解、人民調(diào)解信息互通、工作互動、機制對接的“大調(diào)解”網(wǎng)絡(luò)格局，效果較為明顯。
　　“大調(diào)解”維護社會穩(wěn)定
　　延邊林區(qū)兩級法院正確理解和科學把握“能調(diào)則調(diào)，當判則判，調(diào)判結(jié)合，案結(jié)事了”的科學內(nèi)涵，不斷創(chuàng)新訴訟調(diào)解工作機制，出臺了《關(guān)于加強訴訟調(diào)解工作的實施意見》，對訴訟調(diào)解工作的組織領(lǐng)導、訴訟調(diào)解的原則、應(yīng)注重調(diào)解的案件類型等進行了較為全面的規(guī)范。為進一步加強庭前調(diào)解工作，我們制定了《關(guān)于加強庭前準備工作的若干意見》，對庭前準備進行了規(guī)范；并制定了《關(guān)于加強民事訴訟調(diào)解的若干規(guī)定》，要求在調(diào)解工作中做到“三心”：即法官以誠心、細心和耐心來感化當事人。
　　此外，除了法定不適用調(diào)解的案件外，我們建立了全面調(diào)解制度，其他民商事案件都必須進行調(diào)解。要求做到“三必調(diào)”：即庭審前、庭審中、庭審后必調(diào)，將調(diào)解工作貫穿于審判過程的始終。近三年來，全州林區(qū)兩級法院民商事案件的調(diào)撤率基本上穩(wěn)定在70%左右，個別法院已達到80%。
　　另外，延邊林區(qū)兩級法院實行繁簡分流機制，對一些事實清楚的婚姻家庭糾紛、鄰里糾紛以及標的額較小的債務(wù)糾紛案件，當事人在立案時，由立案庭的法官審查后，當即進行調(diào)解，調(diào)解成功的，及時制作調(diào)解書，調(diào)解不成的，再將案件轉(zhuǎn)到業(yè)務(wù)庭進行審理，有效避免了一些法律關(guān)系簡單、較易調(diào)解的案件進入審判程序，起到了有效的“過濾”作用。
　　同時，延邊林區(qū)兩級法院著力構(gòu)筑在林業(yè)局黨政領(lǐng)導下，以信訪接待為窗口，矛盾排查為先導，由矛盾糾紛調(diào)處各部門共同參與的矛盾糾紛處理機制，著力形成局、街道、社區(qū)三級調(diào)解組織聯(lián)動，人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解三方聯(lián)調(diào)的糾紛調(diào)處機制，并在鞏固原有的調(diào)解組織基礎(chǔ)上，在企業(yè)改制后的民營企業(yè)中也都相繼建立了調(diào)解組織，進一步健全了林區(qū)人民調(diào)解組織網(wǎng)絡(luò)，形成了人民調(diào)解上下貫通、左右銜接、依托基層、多方參與的新格局。
　　完善訴調(diào)對接工作
　　不過整體來看，訴訟調(diào)解還局限于主要依靠法院自身的力量來推動，還未能有效借助社會力量來推進訴訟調(diào)解工作的開展。
　　有的法官認為只有案件立案后人民法院對案件才具有管轄權(quán)，才能進行調(diào)解，還沒有立案的案件法院不宜進行調(diào)解。由于訴前調(diào)解職能的缺失，使得一部分可以通過訴前調(diào)解消化的案件進入訴訟程序，錯失了調(diào)解的良機。還有一些案件進入訴訟后，由于訴訟程序上的對抗性，在一定程度上增加了當事人之間的對立情緒，也增加了調(diào)解的難度。
　　訴訟調(diào)解與人民調(diào)解的對接涉及到法院和司法行政機關(guān)、人民調(diào)解組織之間的溝通與協(xié)作，但在工作實踐中由于缺乏權(quán)威的協(xié)調(diào)機構(gòu)和責任機制的約束管理，僅靠法院一家的力量很難調(diào)動其他機關(guān)和人民調(diào)解組織的工作積極性，再加上絕大部分人民調(diào)解員都是兼職調(diào)解員，調(diào)處矛盾糾紛只是其“份外”，因此，大多存在著“能調(diào)解多少調(diào)解多少”的情況，有的甚至認為“法院是解決糾紛的機關(guān)，我們調(diào)解不成最終要進入訴訟程序，那都是法院的事，銜接不銜接與我們關(guān)系不大”， 訴調(diào)對接工作中往往表現(xiàn)出法院“一頭熱”的現(xiàn)象。
　　由于法院與司法行政機關(guān)、人民調(diào)解組織之間沒有建立起信息互通、工作對接機制，經(jīng)過人民調(diào)解達成調(diào)解協(xié)議后，很少有當事人申請確認調(diào)解協(xié)議效力和判決履行協(xié)議的。實踐中當事人達成協(xié)議后又反悔的情況時有發(fā)生，且由于很多調(diào)解協(xié)議沒有規(guī)范的書面形式，影響了調(diào)解協(xié)議的效力和權(quán)威性，弱化了人民調(diào)解化解糾紛的職能。
　　司法實踐中，訴調(diào)對接工作實際上是法院與司法行政機關(guān)、人民調(diào)解組織等相關(guān)機關(guān)和部門之間的職能互補和責任共擔關(guān)系，涉及法院之外的諸多主體與環(huán)節(jié)，許多問題單靠法院一方的力量很難有效解決。從當前實際看，只有依靠、爭取黨委的領(lǐng)導與支持，由黨委政法委牽頭制定多元化調(diào)解規(guī)范性意見，明確相關(guān)各方的職責權(quán)限和工作機制，才能切實建立起訴調(diào)對接機制。（作者分別為延邊中級人民法院分院黨組書記、院長和本刊法律顧問）

相關(guān)熱詞搜索：延邊 林區(qū) 兩級 延邊林區(qū)兩級法院 建立多元化糾紛解決機制 延邊林區(qū)兩級法院 建立多元化糾紛解決機制