【關(guān)鍵詞】新聞自由 法制 　　 　　瑞典制定世界上最早新聞出版自由和信息公開制度的《新聞出版自由法》可以追溯至兩百多年前；上世紀(jì)60年代“水門事件”由本不引人關(guān)注演變?yōu)槿�球關(guān)注的政治事件，正是歸功于《華盛頓郵報(bào)》和《紐約時(shí)報(bào)》的連續(xù)深度報(bào)道；2003年“孫志剛案”最初由《南方都市報(bào)》等媒體披露，隨即三名高校博士聯(lián)名上書建議人大常委會(huì)對(duì)《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》審查，從而掀開了中國(guó)司法改革的一個(gè)新起點(diǎn)；前不久的“三聚氫胺事件”，新聞媒體的報(bào)道早于政府的信息公開，再一次有力地維護(hù)了大多數(shù)人的公共利益。新聞作為信息傳遞的一種媒介，在現(xiàn)代社會(huì)生活中扮演的角色不可或缺，其具備了對(duì)大眾的文化政治教育功能，緩和了各種社會(huì)群體掌握信息不對(duì)稱的問題，并且通過信息的傳播推進(jìn)了民眾對(duì)政治生活的民主參與。
　　新聞自由作為近代民主制度的產(chǎn)物，源于各國(guó)憲法中所規(guī)定的“言論和出版自由”的公民基本權(quán)利。美國(guó)憲法第一修正案、聯(lián)邦德國(guó)基本法、日本現(xiàn)行憲法無一例外均將此條列于其中，我國(guó)現(xiàn)行憲法第35條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由”。同時(shí)，新聞自由的確立也極大滿足了公民的另兩項(xiàng)憲法性權(quán)利――知情權(quán)和參與權(quán)。盡管從公民的言論自由權(quán)中衍生而來，但是新聞自由始終與傳媒和記者的職業(yè)身份緊密聯(lián)系，在憲法性文件和信息傳播領(lǐng)域?qū)ｉT法典賦予媒體新聞自由的權(quán)利的同時(shí)，英美法系的經(jīng)典判例和大陸法系的專門性法律文件折射出權(quán)利和限制并舉的傾向。我國(guó)雖然尚無新聞法出臺(tái)，但在《中國(guó)新聞工作者職業(yè)道德準(zhǔn)則》《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題解答》等一些法律文件中也不難看出力圖將新聞工作自由和法制化的意圖。
　　
　　一、基于公民人格權(quán)的限制
　　
　　公民除言論出版自由權(quán)、知情權(quán)和參與權(quán)外，還享有人格權(quán)這一基本權(quán)利。人格權(quán)指依法享有的、以人格利益為客體、為維護(hù)權(quán)利主體獨(dú)立人格所必備的權(quán)利。人格權(quán)的專屬性、絕對(duì)性都是由于其與權(quán)利主體密不可分而決定的。人格權(quán)涵蓋了與人格利益有關(guān)的諸種權(quán)利，主要有生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、姓名權(quán)等。新聞報(bào)道必然涉及公民的個(gè)人信息，新聞?shì)浾摰膶?dǎo)向易于影響公眾對(duì)當(dāng)事人的評(píng)價(jià)，新聞圖片往往包含著公民的肖像，盡管這些均由新聞媒介的性質(zhì)決定，無法避免，但是新聞自由倘若沒有邊界，伴隨著新聞報(bào)道自由的無限深入，那么必然嚴(yán)重侵犯公民合法的人格權(quán)益。
　　在新聞自由與公民人格權(quán)的博弈中，不得不提已被廣泛采用的隱性采訪。隱性采訪作為一種不公開的采訪，指記者隱瞞真實(shí)身份或采訪目的而進(jìn)行的采訪。隱性采訪相比傳統(tǒng)的顯性采訪，具備更強(qiáng)的客觀性、真實(shí)性，在新聞實(shí)踐中頻頻顯現(xiàn)奇效�！赌戏街苣�》、《新京報(bào)》等國(guó)內(nèi)很多優(yōu)秀的報(bào)紙均經(jīng)常采取這種方式針砭時(shí)事。1971年和1974年連續(xù)兩屆的普利策獎(jiǎng)的獲獎(jiǎng)作品均是隱性采訪基礎(chǔ)上創(chuàng)作出的新聞作品，但1979年評(píng)獎(jiǎng)時(shí)，《芝加哥太陽(yáng)時(shí)報(bào)》兩名記者利用微型攝像頭取得政府官吏的貪污行為的報(bào)道卻因評(píng)委會(huì)最終“不贊成這種做法中包含的價(jià)值理念”的評(píng)定而落選。隱性采訪不僅僅是一個(gè)新聞學(xué)的概念，而是屬于新聞學(xué)和法學(xué)的交叉領(lǐng)域共同調(diào)整的，較為遺憾的是目前我國(guó)關(guān)于隱性采訪的法律規(guī)定尚屬空白。不能否認(rèn)隱性采訪推動(dòng)了法制的進(jìn)程，披露了許多原本被掩蓋的社會(huì)現(xiàn)象，但是部分作品的成功不能片面的表明隱性采訪的絕對(duì)合理和合法。隱性采訪主要可以通過隱瞞身份、冒充身份、非法闖入等方式進(jìn)行。新聞工作者隱瞞真實(shí)身份會(huì)涉及侵犯他人的言論自由的可能，被采訪者在進(jìn)行言論時(shí)看似“自由”，實(shí)則不知對(duì)方身份而有違背意愿的可能；冒充身份時(shí)可能產(chǎn)生侵害他人合法的姓名權(quán)的民事責(zé)任，若冒充國(guó)家工作人員，還可能產(chǎn)生冒充國(guó)家工作人員的刑事責(zé)任；非法闖入則顯然需要承擔(dān)非法行為相應(yīng)的法律責(zé)任。
　　隱性采訪的法律調(diào)整需要一個(gè)基本的原則，這就是“公共利益原則”。當(dāng)隱性采訪所披露的信息所侵害的公民權(quán)利遠(yuǎn)小于其所維護(hù)的公共利益，宜認(rèn)定采訪采取的特殊方法是有必要的、合法的；反之，其侵害的公民的權(quán)利等于或大于維護(hù)的公共利益，宜認(rèn)定隱性采訪不存在法律上必要性，是非法的。英國(guó)新聞業(yè)務(wù)準(zhǔn)則規(guī)定“在偵察或揭露罪行或嚴(yán)重的卑劣行為時(shí)，個(gè)人隱私應(yīng)服從公眾利益”。在呼吁國(guó)內(nèi)立法的同時(shí)，立法中關(guān)于公共利益原則的運(yùn)用以及具體衡量權(quán)益大小的標(biāo)準(zhǔn)值得進(jìn)一步研究。
　　
　　二、基于國(guó)家利益的限制
　　
　　作為新聞自由背景下的產(chǎn)物，消息來源保密權(quán)雖在我國(guó)尚缺明確的法律規(guī)范確認(rèn)，但由于社會(huì)公眾利益的需要、記者職業(yè)道德上的義務(wù)以及消息提供和接受雙方民事契約誠(chéng)信的要求，消息來源保密權(quán)早已被視為新聞工作者的職業(yè)性權(quán)利，我國(guó)新聞工作者行業(yè)性自律文件也體現(xiàn)出了這一傾向。新聞機(jī)構(gòu)或新聞工作者擁有的，在處理不愿透露身份的新聞來源提供的材料時(shí)，已核實(shí)或已證實(shí)其新聞價(jià)值，決定發(fā)表，但依法不向外界透露新聞來源提供者身份及其他情況的權(quán)利即為消息來源保密權(quán)。新聞工作者往往認(rèn)為自己有保密消息來源的權(quán)利，西方很多記者甚至把消息來源保密權(quán)視作自己第一生命。《華盛頓郵報(bào)》當(dāng)年對(duì)“水門事件”的報(bào)道正是得益于一位至今不知真面目的匿名人士提供的消息，后該報(bào)道榮膺普利策新聞獎(jiǎng)�？梢姡�出于保護(hù)消息提供者考慮，記者隱匿消息來源無可厚非，但是可以肯定的是，記者的消息來源保密權(quán)是有限制的。
　　1991年海灣戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)前，美國(guó)頒布《新聞檢查法》，對(duì)新聞報(bào)道實(shí)施嚴(yán)格控制，嚴(yán)防泄密；瑞典現(xiàn)行《出版自由法》在規(guī)定了對(duì)消息來源的保護(hù)制度的同時(shí)也規(guī)定當(dāng)消息的收集和泄露構(gòu)成或涉及嚴(yán)重叛國(guó)、間諜或其他相關(guān)行為以及嚴(yán)重犯罪時(shí)，這項(xiàng)保護(hù)制度就不得適用。究其根源，新聞的自由絕不能嚴(yán)重違背國(guó)家利益。信息公開是近代各國(guó)行政基本原則，但同時(shí)其也都有基于國(guó)家秘密的豁免條款。國(guó)家安全是國(guó)家利益的根本所在，也是國(guó)家其他權(quán)利實(shí)現(xiàn)的保障，維護(hù)國(guó)家安全和利益也是憲法賦予公民的基本義務(wù)�！缎侣劤霭姹Ｃ芤�(guī)定》中的條款規(guī)定也是為了國(guó)家利益至上的實(shí)現(xiàn)，其第9條規(guī)定：“被采訪單位、被采訪人向新聞出版單位的采編人員提供有關(guān)信息時(shí)，對(duì)其中確因工作需要而又涉及國(guó)家秘密的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)事先按照有關(guān)程序的規(guī)定批準(zhǔn)，并向采編人員申明；新聞出版單位及其采編人員對(duì)被采訪單位、被采訪人申明屬于國(guó)家秘密的事項(xiàng)，不得公開報(bào)道、出版；對(duì)涉及國(guó)家秘密但確需公開報(bào)道、出版的信息，新聞出版單位應(yīng)該向有關(guān)主管部門建議解密或采取刪節(jié)、改編、隱去等保密措施，并經(jīng)有關(guān)主管部門審定”。
　　
　　三、基于司法公正和審判權(quán)獨(dú)立行使的限制
　　
　　司法獨(dú)立作為現(xiàn)代司法的基本制度，是資產(chǎn)階級(jí)三權(quán)分立的產(chǎn)物。我國(guó)司法獨(dú)立是在借鑒西方經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上結(jié)合我國(guó)自身的政體而發(fā)展而來。資產(chǎn)階級(jí)司法獨(dú)立指獨(dú)立于行政和立法權(quán)，而我國(guó)司法獨(dú)立指審判、檢查獨(dú)立于人民政府以及人民法院和人民檢查相互獨(dú)立。司法獨(dú)立建立了現(xiàn)代意義上的審判程序和制度，體現(xiàn)了司法的公正性，保障了司法程序的公正。
　　我國(guó)近些年大力倡導(dǎo)輿論監(jiān)督司法權(quán)力的行使，新聞中對(duì)案件的報(bào)道和評(píng)論吸引了大量的讀者，并且收到了很好的監(jiān)督成效。但是，其實(shí)在西方，輿論對(duì)司法的監(jiān)督是不被肯定的。新聞自由和司法公正具有一致性，它們都關(guān)注民權(quán)、追求公正，進(jìn)而均可不同程度保障人權(quán)�？墒峭瑫r(shí)，它們的沖突性不可避免。新聞自由的無邊界行使會(huì)對(duì)司法獨(dú)立權(quán)構(gòu)成威脅，部分報(bào)道可能影響法官、陪審團(tuán)或合議庭成員獨(dú)立的思考和最終的裁決。美國(guó)1966年著名的謝頗得案（She-ppard v.Maxwell[1966]384U.S.333），初審由于事先被媒體過度介入而影響了陪審團(tuán)得獨(dú)立判斷，最終被最高法院撤消進(jìn)行重審。
　　司法工作者應(yīng)當(dāng)具備獨(dú)立公正審判案件的能力，并能運(yùn)用自身職業(yè)素養(yǎng)和法律儲(chǔ)備知識(shí)抵御外界干擾，所以解決此兩者的沖突的關(guān)鍵還是在于司法體制良好完備的制度保障。不過，若可以對(duì)新聞自由加以合理限制將大大有助于司法工作的良性運(yùn)作。具體而言，新聞工作須以不干擾司法公正為前提；其次，新聞應(yīng)是對(duì)客觀事實(shí)的真實(shí)報(bào)道；再次，新聞報(bào)道不得擅自作有罪推定，定罪與否只可依賴司法的裁決；最后，對(duì)司法工作者的工作不宜過度主觀臆斷，更不能由此定性他們的人品。
　　在新聞傳媒越來越活躍的同時(shí)，法律對(duì)其行業(yè)的約束也愈發(fā)重要，合理的約束會(huì)使得新聞自由不斷發(fā)展壯大，最終實(shí)現(xiàn)新聞的自由化、法制化的平衡�！觯ㄗ髡邌挝唬喝A東政法大學(xué)法律學(xué)院）

相關(guān)熱詞搜索：法制 自由 新聞 新聞的自由及法制限制 新聞法制 法制新聞