“例外狀態(tài)”下美國總統(tǒng)權(quán)力大膨脹 　　 　　10年之前，不，或許我們的故事應(yīng)該開始在11年之前。2000年11月，布什和戈?duì)栔�間的總統(tǒng)競選陷入僵局，由于美國總統(tǒng)大選的選舉團(tuán)制度，誰能勝出最終竟取決于誰能贏得佛羅里達(dá)州4個(gè)縣中的多數(shù)選票。最后還是聯(lián)邦最高法院及時(shí)出手，解決了這場世紀(jì)大選爭議，但這與其讓我們歡呼法治的勝利，不如哀嘆政治的死亡。
　　確實(shí)，最高法院解決了在許多國家可能要走向街頭暴動的政治問題，但更大的背景卻在于，美國的兩黨政治在2000年已經(jīng)是如此趨同，以至于選民基本上無法區(qū)分布什和戈?duì)柕恼�綱，誰上臺都是一樣。再一次地，美國的政治運(yùn)氣成為了決定性的因素。美國憲法的選舉團(tuán)制度早已成為一顆定時(shí)炸彈，但它卻不早不晚地爆炸在克林頓繁榮八年的后冷戰(zhàn)時(shí)期。那一刻，歷史到底有沒有終結(jié)可能不好說，但美國確實(shí)已經(jīng)沒有了政治。
　　由是觀之，布什原本注定是一位弱勢總統(tǒng)。如果不是共和黨在20世紀(jì)80年代的長期執(zhí)政向最高法院輸送了多位法官，布什未必可以在2000年入主白宮。換言之，這么一位“先天不足”的總統(tǒng)，只是靠里根革命的蔭庇和法官的僭越才繼承了祖業(yè)。但9?11改變了這一切，讓布什以弱勢總統(tǒng)的姿態(tài)走上舞臺，但卻在隨后的八年任期搖身變?yōu)椤暗弁蹩偨y(tǒng)”。
　　哈佛法學(xué)院的戈德史密斯教授曾出任布什政府的司法部高官，在主動辭職后出版了暢銷一時(shí)的回憶錄《恐怖總統(tǒng)：布什政府內(nèi)的法律和決斷》�！翱植揽偨y(tǒng)”可以說是對布什的歷史性評價(jià)，畢竟在他的8年任期內(nèi)打了7年的反恐戰(zhàn)爭。2008年秋天我剛到哥倫比亞大學(xué)時(shí)，曼哈頓的街頭還能看到商鋪櫥窗內(nèi)掛著條幅：“2009年1月20日：布什的最后一天”。但即便布什已經(jīng)離開了白宮的橢圓辦公室，他卻永遠(yuǎn)地改變了美國政治，無論是福還是禍，都拜9?11所賜。
　　9?11事件后，美國憲法爭論的焦點(diǎn)轉(zhuǎn)向了總統(tǒng)權(quán)力的問題�；仡^去看，19世紀(jì)的美國政治是由國會主導(dǎo)的，美國政治學(xué)的奠基人、在一戰(zhàn)期間出任總統(tǒng)的伍德羅?威爾遜的博士論文題目就是《國會政府：美國政治研究》。但美國的20世紀(jì)卻是一個(gè)總統(tǒng)的世紀(jì)，歷史學(xué)家施萊辛格在1973年出版名著《帝王總統(tǒng)》，刻畫了總統(tǒng)權(quán)在20世紀(jì)的大膨脹，同年爆發(fā)的水門事件也為這一命題添加了最好的注腳。在布什總統(tǒng)反恐戰(zhàn)爭的大背景下，新一代保守主義學(xué)者的關(guān)鍵任務(wù)就是要論證反恐戰(zhàn)爭的合法性，從憲法上論證總統(tǒng)具有戰(zhàn)爭權(quán)力。
　　過去10年，反恐戰(zhàn)爭提出了一系列在理論上關(guān)鍵、在實(shí)踐上有著深遠(yuǎn)影響的憲法問題：總統(tǒng)是否有權(quán)單方面動用武裝力量，參與“有限戰(zhàn)爭”或者“境外的軍事沖突”；恐怖分子是否屬于《日內(nèi)瓦公約》規(guī)定的“敵方戰(zhàn)斗人員”，因此適用國際法上的戰(zhàn)俘保護(hù)條款；總統(tǒng)是否有權(quán)在國內(nèi)進(jìn)行未經(jīng)法院批準(zhǔn)的“監(jiān)聽”；執(zhí)法者是否有權(quán)為了逼供而動用酷刑；如何看待關(guān)塔那摩這一“法治的黑洞”并處理其遺留的法律亂局。有關(guān)上述每一個(gè)議題，新保守主義者均給出了有利于總統(tǒng)的答案。而在學(xué)院內(nèi)部，新保守主義者的“一元總統(tǒng)論”可以說是10年來憲法學(xué)內(nèi)爭論最大的理論。但是，這一看起來精致復(fù)雜的新理論，歸根到底不過是尼克松當(dāng)年名言的改頭換面：“只要是總統(tǒng)所做的，那就不可能是違法的”。換言之，總統(tǒng)是高于法律、高于憲法的，至少在非常的例外狀態(tài)內(nèi)是如此。
　　
　　10年時(shí)間仍不足以判斷9?11事件的影響
　　
　　自由派的憲法學(xué)者并沒有束手就擒。耶魯法學(xué)院的布魯斯?阿克曼去年出版了《美利堅(jiān)共和國的衰落》，認(rèn)定保守主義學(xué)者們患上了“恐怖恐懼癥”，偏執(zhí)地認(rèn)為恐怖分子無所不在、無孔不入，反恐戰(zhàn)爭因此也成為一種不可能結(jié)束的戰(zhàn)爭。在阿克曼看來，戰(zhàn)爭乃是民族國家之間生存與死亡的斗爭，“恐怖主義只不過是一種技術(shù)的代名詞……我們向納粹德國開戰(zhàn)，而不是V-2火箭”。因此，反恐戰(zhàn)爭“不是一場戰(zhàn)爭”。
　　2004年4月，布什總統(tǒng)曾經(jīng)告訴世人，“我們并不是一種帝國強(qiáng)權(quán)，我們是一種解放的力量�！钡珰v史證明，而且美國的保守主義理論家羅伯特?卡根在新書中也已坦誠，美國是一個(gè)好戰(zhàn)的“危險(xiǎn)的國家”。據(jù)統(tǒng)計(jì)，戰(zhàn)爭時(shí)間占美國史全程的30%，但有學(xué)者認(rèn)為實(shí)際數(shù)字要高得多，問題的關(guān)鍵在于如何定義“戰(zhàn)爭”。傳統(tǒng)的憲法理論認(rèn)為，戰(zhàn)爭構(gòu)成了一種“例外狀態(tài)”，但這種界定也表明，戰(zhàn)爭總是有結(jié)束的那一天，屆時(shí)政治時(shí)態(tài)將回歸常態(tài)。但反恐戰(zhàn)爭卻改變了戰(zhàn)爭的時(shí)間觀，在這個(gè)美國人還未反思“他們?yōu)槭裁春尬覀儭钡臅r(shí)代，反恐戰(zhàn)爭很有可能成為沒有時(shí)間終點(diǎn)的戰(zhàn)爭，緊急狀態(tài)、例外狀態(tài)也因此成為法治的一種常態(tài)。這或許是以阿克曼為代表的老一輩憲法學(xué)者最深層的憂思。
　　10年之后，我們?nèi)蕴幵跉v史的進(jìn)程中，雖然可以確定9?11事件改變了美國憲政的版圖和發(fā)展軌跡，但無人可以預(yù)判結(jié)局究竟走向何處。10年的時(shí)間尚不足以觀察它的全部影響力，對于新一代的憲法學(xué)者來說，這次對美國本土的恐怖襲擊構(gòu)成了他們最深層的憲法經(jīng)驗(yàn)，還有待進(jìn)一步的發(fā)現(xiàn)、消化和發(fā)酵。

相關(guān)熱詞搜索：終點(diǎn) 反恐戰(zhàn)爭 沒有終點(diǎn)的反恐戰(zhàn)爭 反恐戰(zhàn)爭片 反恐戰(zhàn)爭2