首先，我想給法國(guó)佳士得拍賣公司，以及那些反對(duì)中國(guó)人追討自己文物的人們看一封信的內(nèi)容。你們自己人，法國(guó)文豪雨果在1861年的一封信中提醒你們�！耙惶�，兩個(gè)強(qiáng)盜闖入圓明園，一個(gè)掠奪，一個(gè)縱火。似乎獲得勝利就可以當(dāng)強(qiáng)盜了；兩個(gè)勝利者把大肆掠奪圓明園的所得對(duì)半分贓。我們歐洲人是文明人，中國(guó)人在我們眼里是野蠻人，這就是文明對(duì)野蠻所干的勾當(dāng)。在歷史面前，一個(gè)強(qiáng)盜叫法蘭西，另一個(gè)強(qiáng)盜叫英格蘭。法蘭西帝國(guó)侵占了這次勝利的一半成果。今天，他以一種所有者的天真，炫耀著圓明園里的燦爛古董。我希望，鏟除污垢后解放了的法蘭西把這些贓物歸還給被掠奪過(guò)的中國(guó)的那一天將會(huì)到來(lái)�！�
　　前一陣子，“律師劉洋組團(tuán)追討圓明園獸首”的新聞一度引起各界媒體關(guān)注，之后，隨著中國(guó)文物局、中國(guó)民族文物協(xié)會(huì)、法國(guó)佳士得拍賣行和神秘買家的逐一出場(chǎng)，這幕牽連廣泛的文物保護(hù)與買賣風(fēng)波，正在人們絡(luò)繹不絕的爭(zhēng)論聲中走向高潮。隨即，佳士得拍賣公司不顧中國(guó)政府和人民的強(qiáng)烈勸阻，鼠首和兔首均是以起價(jià)900萬(wàn)歐元，最終1400萬(wàn)歐元拍出，加上手續(xù)費(fèi)，兩座銅像總買價(jià)為3140萬(wàn)歐元。獸首最終成交，萬(wàn)千百姓最終能做的只是祈禱拍得寶物的神秘買家是位華人。
　　沒(méi)想到的是，近日獸首買家的曝光果然是位華人，但他的所作所為令本就紛繁復(fù)雜的局面更增添了一抹戲劇色彩。這位買家是蔡銘超，他雖然最終拍下了獸首，卻宣稱自己拒絕付款，從而引來(lái)各界一片嘩然�！半S著現(xiàn)場(chǎng)拍賣師報(bào)價(jià)從900萬(wàn)、1000萬(wàn)、1100萬(wàn)歐元一直升至1350萬(wàn)歐元，蔡銘超最終出手，并分別以1400萬(wàn)歐元的價(jià)格拍下兔首、鼠首�！碑�(dāng)時(shí)的情況令他非常被動(dòng)�！霸诂F(xiàn)場(chǎng)拍賣師報(bào)價(jià)不斷攀升的情況下，蔡銘超是在不得已的情況下參與了競(jìng)拍。”追討圓明園獸首行動(dòng)推動(dòng)人之一的牛憲鋒說(shuō)。
　　圓明園獸首的追討與拍賣事件，始終牽系著無(wú)數(shù)中國(guó)百姓和政府領(lǐng)導(dǎo)層的心。其實(shí)面對(duì)這種局面我們是很被動(dòng)，很不安的，我們處于兩難的境地。本來(lái)簡(jiǎn)單的是非問(wèn)題，一放到國(guó)際上，摻入了歷史、文化差異和利益上的分歧，就變得說(shuō)不清道不明�？杉咽康门馁u公司和法國(guó)文化界重要人物的言行實(shí)在令人不敢恭維，佳士得在先前明確拒絕中國(guó)律師團(tuán)停止拍賣的要求，并且在聲明中提到：“如果我們能夠把這兩件藝術(shù)品歸還給中國(guó)，我們也必須把盧浮宮內(nèi)的古代埃及方尖石塔，以及無(wú)數(shù)的繪畫(huà)作品都?xì)w還出去�！倍�法國(guó)亞洲藝術(shù)專家Christian Deydier則認(rèn)為，中國(guó)文物界這樣的行為純屬是一場(chǎng)作秀：“這些東西被中國(guó)自己偷到海外拍賣的，比西方人偷去的多得多�！�
　　這兩種聲音基本代表了歐洲人比較普遍的一種觀點(diǎn)。在此筆者就不太明白了，你們法國(guó)人不是一向以自由、高貴和民主思想自居嗎?你們不是號(hào)稱自己是文明程度最發(fā)達(dá)的國(guó)家嗎?為什么在文物保護(hù)問(wèn)題上如此搬弄是非，把自己降低到和偷盜者一樣的位置，來(lái)對(duì)別人指指點(diǎn)點(diǎn)?如果你們文物館里的藏品，都是通過(guò)侵略各個(gè)國(guó)家而掠奪來(lái)的，那么你們當(dāng)然應(yīng)該通通退還，是說(shuō)虱子多了不咬、債多了就不還嗎?而且別的國(guó)家文物怎么樣，我們中國(guó)人暫且不管，要求你們把圓明園的東西還回來(lái)根本就是理所應(yīng)當(dāng)?shù)氖虑�，讓你們停止拍賣則是最起碼的底線。在這種情況下，法國(guó)人的民主與高貴品質(zhì)都跑哪兒去了?你們代表了法國(guó)文化界的知識(shí)精英，如此避重就輕、五十步笑百步的邏輯方式令人實(shí)在無(wú)法高看你們。
　　為此，國(guó)內(nèi)媒體組織了多檔新聞、談話節(jié)目對(duì)這一事件進(jìn)行報(bào)道和討論。北京臺(tái)甚至還請(qǐng)到了國(guó)內(nèi)教授和法國(guó)人當(dāng)堂交換意見(jiàn)，那個(gè)法國(guó)人的觀點(diǎn)令人匪夷所思�！澳銈冎袊�(guó)自己的文物和古老文化、街道的拆除，都維護(hù)不好，何來(lái)指責(zé)法國(guó)人如何如何?”“我們可以換位想象一下，就當(dāng)中國(guó)的文物在法國(guó)展覽，可以讓全世界更多的人觀看和了解中國(guó)的古老文明和歷史，這是好事情。”他的言論引起了當(dāng)場(chǎng)主持人和嘉賓的嚴(yán)厲抗議。人大教授周孝正當(dāng)即指出：“道理不是這樣講的，你們要展出，我們可以借給你，三個(gè)月半年的你滿世界隨便展出，但你們不能夠搶走不還!”主持人也說(shuō)道：“圓明園的廢墟現(xiàn)在就躺在那里，這是令我們?nèi)�體中國(guó)人都無(wú)法不嚴(yán)肅面對(duì)的事情�！笨梢�(jiàn)，法國(guó)人天性上的浪漫和隨性，在這個(gè)事情上是多么的不合時(shí)宜。
　　這段時(shí)間，因文物問(wèn)題，中國(guó)與西方民間輿論上的分歧和摩擦不斷，獸首被拍賣更是使得“西方傷害了中國(guó)人的感情”。而德國(guó)民間輿論對(duì)此也提出了看法，很多德國(guó)人在德國(guó)《時(shí)代》周報(bào)網(wǎng)站、《世界報(bào)》等網(wǎng)站上稱，“中國(guó)人很容易受傷”。在此我們不禁覺(jué)得太可笑了，中國(guó)人在歷史上承受的災(zāi)難隨便放到德國(guó)或法國(guó)的身上，或許他們?cè)缫巡粡?fù)存在了，中國(guó)人的堅(jiān)強(qiáng)和隱忍在全世界都廣受認(rèn)可。現(xiàn)在歐洲人說(shuō)我們“很容易受傷”，實(shí)際上是對(duì)我們膚淺的認(rèn)識(shí)和挑釁，我們犯不上為這個(gè)去辯解和理論。
　　通過(guò)一系列的事實(shí)和作為，我們終于看到了，某些西方所謂文明高度發(fā)達(dá)和充滿道義感的人文古國(guó)，他們的道德準(zhǔn)線與行為規(guī)則是多么的低劣和脆弱。我實(shí)在是想說(shuō)一句，以后誰(shuí)也別冒充自由和民主的代言人了，你們小丑一般的行徑令人作嘔。搶了別人的東西不歸還，反而利用別人的民族情感在商業(yè)上進(jìn)行“二次掠奪”，進(jìn)而倒打一耙，理屈詞窮地跟我們談什么文化差異、換位思考。我大膽地說(shuō)一句，這事情沒(méi)法換位，你們換得了嗎?你們承受得起嗎?無(wú)論在法律還是道義上，我們都有伸張自己權(quán)利的自由和能力，不要逼人太甚。
　　最新消息表明，因?yàn)槭笫缀屯檬资菑膱A明園非法流失的，佳士得在我國(guó)申報(bào)進(jìn)出境的文物，均應(yīng)提供合法來(lái)源證明，如果不能提供這個(gè)證明或證明文件不全，將無(wú)法辦理文物進(jìn)出境審核手續(xù)。因此最終拍下獸首的買家蔡銘超，在解釋自己緣何拒絕付款時(shí)說(shuō)道：“作為一個(gè)中國(guó)人，我必須遵守中國(guó)政府的規(guī)定，相信我和中國(guó)其他收藏家今后都會(huì)這樣辦。如果這兩件拍品無(wú)法入境，我自然不能付款。”之前他曾在2006年10月7日的香港蘇富比“佛華普照――重要明初鎏金銅佛”專場(chǎng)拍賣會(huì)上，以1.166億港元的價(jià)格拍下絕世銅佛――明永樂(lè)釋迦牟尼坐像，結(jié)束了銅佛在海外飄零多年的歷史。
　　此前中國(guó)民間對(duì)于蔡先生的做法產(chǎn)生了不小的爭(zhēng)論，其中非議聲居多，認(rèn)為他的“不義之舉”有失誠(chéng)信，會(huì)對(duì)中國(guó)人的民族形象造成損害。其實(shí)我認(rèn)為大可不必如此上綱上線，不要說(shuō)客觀上我們確實(shí)無(wú)法買下它，即便在國(guó)際拍賣行當(dāng)里，競(jìng)拍后不付款也并非個(gè)案。這曾多次被當(dāng)作是一種文化和商業(yè)上的操作手段，而且拍賣者是交了保金的，他是有權(quán)利和自由不付款的，無(wú)論你出于什么理由，因此嘲笑和擔(dān)心他的行為造成“言而無(wú)信”之類的后果毫無(wú)必要。
　　在民間，法國(guó)人一向以自己古老的思想文明和先進(jìn)的民主制度而引以為豪，曾有個(gè)法國(guó)人就非常得意地對(duì)我說(shuō)過(guò)：“我們法國(guó)的法律是最為完善和民主的，我們沒(méi)有死刑，在我們看來(lái)，一個(gè)人剝奪另一個(gè)人的生命是不對(duì)的，但你沒(méi)有權(quán)力再去剝奪他的生命。即便在美國(guó)，死刑依然存在。我們從小就受到完善的思想教育和文化啟蒙，因此永遠(yuǎn)不要和法國(guó)人談?wù)�治�！笨�，這本身就是一個(gè)“柔軟的威脅”。你們不肯剝奪一個(gè)罪犯的生命，卻掠取了別的國(guó)家寶物后不肯歸還反倒進(jìn)而拍賣，這就是你們的邏輯嗎?可能在這些方面，我們之間真的存在著無(wú)法調(diào)解的隔閡與分歧。
　　
　　編輯　任　娟

相關(guān)熱詞搜索：追討 文物 商量 追討文物沒(méi)商量 圓明園文物追討 圓明園文物追討史