10月24日，遼寧阜新原市委書(shū)記王亞忱與兒子共同涉嫌侵吞價(jià)值477萬(wàn)元房產(chǎn)案，在丹東開(kāi)庭受審。最早報(bào)道“阜新商貿(mào)城事件”的記者劉萬(wàn)永剛進(jìn)入法院，謾罵圍攻接踵而來(lái)。在被告王亞忱之女、阜新市中級(jí)法院副院長(zhǎng)王曉云的指認(rèn)下，幾十名壯漢沖向記者瘋狂毆打。這一刻，記者前所未有地感受到了生命的威脅和個(gè)人的無(wú)助。
　　權(quán)力使人瘋狂，瘋狂的權(quán)力到底是一種什么樣的狀態(tài)?“阜新商貿(mào)城事件”向我們展示了一個(gè)生動(dòng)樣本，讓人感到驚心動(dòng)魄、怒發(fā)沖冠。尤其是在法庭上的最后表演，更是將這種瘋狂演繹到了淋漓盡致的地步。
　　身為記者，筆者在新聞教科書(shū)上也沒(méi)有讀到過(guò)這樣的案例。去年5月18日，《中國(guó)青年報(bào)》以《一個(gè)退休高官的生意經(jīng)》為題，用近兩萬(wàn)字篇幅披露了前阜新市委書(shū)記、市人大常委會(huì)主任王亞忱利用權(quán)勢(shì)巧取豪奪，將阜新商貿(mào)城上億元資產(chǎn)據(jù)為己有，并羅織罪名將原出資人高文華關(guān)入牢獄的事實(shí)，由此引發(fā)了一場(chǎng)天價(jià)訴訟。王亞忱率子女將媒體及記者告上法庭，索賠220萬(wàn)元，并通過(guò)各種關(guān)系向報(bào)社施壓。前不久，在《檢察日?qǐng)?bào)》和全國(guó)百家城市電視臺(tái)共同推出的《法治影響生活》中，這起輿論監(jiān)督事件入選上年度“最憂心的監(jiān)督”。
　　幸而全國(guó)青聯(lián)常委、全國(guó)政協(xié)委員孫萍等人仗義執(zhí)言，向全國(guó)政協(xié)遞交提案，方使有關(guān)部門查清事實(shí)，將王亞忱及其兒子繩之以法。然而，縱觀這起事件的前前后后，盤根錯(cuò)節(jié)的權(quán)力關(guān)系、無(wú)處不在的權(quán)力魅影、為所欲為的公權(quán)私用、唯利是圖的權(quán)力變現(xiàn)，都一次次撩撥著公眾敏感而脆弱的神經(jīng)。面對(duì)一門心思玩弄權(quán)術(shù)、出神入化施展吸錢大法的王氏家族，我們有理由對(duì)王亞忱的政治品質(zhì)和人格品行產(chǎn)生懷疑，有理由對(duì)率眾暴打記者的阜新市中級(jí)法院副院長(zhǎng)王曉云表示懷疑――前者在主政阜新期間是否干干凈凈、清清白白?后者為什么在商貿(mào)城案查處進(jìn)入關(guān)鍵時(shí)期由市公安局副局長(zhǎng)轉(zhuǎn)任法院副院長(zhǎng)?至少?gòu)耐鯐栽茙�人在法院�?nèi)謾罵圍攻記者的違法之舉中可以看出，這樣一個(gè)蔑視法律、堅(jiān)決為腐敗撐腰助威的人，是不適合當(dāng)法院副院長(zhǎng)、不適合做公平正義裁量者的。
　　此事讓人們發(fā)出一個(gè)疑問(wèn)：那些已經(jīng)倒下去的貪官們，留下的余威還要讓人心驚肉跳多久?一幕令人發(fā)指的場(chǎng)景，只能告訴公眾這樣一個(gè)事實(shí)：我們對(duì)腐敗分子的清算仍不夠徹底，只要那些利益關(guān)聯(lián)者、利益共同體和腐敗合謀者還身居關(guān)鍵位置，貪官們是不會(huì)輕易低頭認(rèn)罪就此認(rèn)輸?shù)�，他們隨時(shí)會(huì)動(dòng)用遍布于利益共同體中的權(quán)力資源，對(duì)反腐者進(jìn)行“反攻倒算”――幾十名壯漢在法院內(nèi)圍毆毫無(wú)招架之力的記者劉萬(wàn)永，就是最典型的例證!
　　我們必須警惕退休高官“瘋狂的權(quán)力”余威。因?yàn)橥鮼喅肋@個(gè)反面教員，在牢獄之中又為我們上了一課。

相關(guān)熱詞搜索：退休 警惕 官員 警惕退休官員的權(quán)力余威 官員的余威與余熱 官員退休 再就業(yè) 需警惕