美國政治學(xué)者塞繆爾•亨廷頓曾言，“對于美國來說，一個理想的敵人就是在意識形態(tài)上與美國敵對，在種族和文化上與美國相異，在軍事上有足夠能力對美國的安全構(gòu)成實實在在的威脅”�？梢姡�在意識形態(tài)上對美國構(gòu)成威脅是成為美國“理想敵人”的首要條件。近年來，“中國模式”（常與“北京共識”混用）已成為美國戰(zhàn)略界人士爭相討論的熱門話題。在這場爭論中，有一種論調(diào)似乎頗有市場，即“中國模式是美國的意識形態(tài)威脅”，有人甚至提出“當下的中國與鼎盛時期的蘇聯(lián)沒有什么不同”，“中國正向世界各地輸出自己的政經(jīng)模式”。雖然這種很可能挑起中美意識形態(tài)對抗的言論既不負責(zé)任，在邏輯上也站不住腳，但卻因迎合了美國國內(nèi)對華強硬派勢力的需要和社會民粹主義情緒，或?qū)�對中美關(guān)系產(chǎn)生實質(zhì)性的政策影響，大有使中美滑向“新冷戰(zhàn)”的危險效應(yīng)。值得強調(diào)的是，這種被刻意放大和過度渲染的“發(fā)展模式之爭”雖然看上去沒有冷戰(zhàn)時期的“兩制矛盾”（社會主義制度和資本主義制度）和“兩化斗爭”（分化、西化）那般針鋒相對、劍拔弩張，但其影響卻更加深遠、不容忽視。[1]
　　
　　對中國模式“威脅性”的認知
　　憑借過去幾十年間近乎奇跡的經(jīng)濟高速增長，中國逐漸成為世界舞臺上的重要角色，中國崛起則被視為對美國單極霸權(quán)的最大挑戰(zhàn)之一。特別是金融危機發(fā)生以來，“自由市場模式”或“華盛頓共識”在世界范圍內(nèi)受到批判，“歷史終結(jié)論”的提出者弗朗西斯•福山認為，“資本主義的美國版本即使沒有完全喪失信譽，至少也不再占據(jù)主導(dǎo)地位”。[2]而在約瑟夫•奈看來，“中國所倡導(dǎo)的價值觀、社會發(fā)展模式和對外政策會進一步在世界公眾中產(chǎn)生共鳴與影響力”，或?qū)⒊蔀橐恍┌l(fā)展中國家的效仿對象。如果說福山和奈的看法還算平和、客觀的話，那么，以“中國崩潰論”的提出者章家敦為代表的另外一些美國和西方戰(zhàn)略界人士則將中國模式直斥為美國的意識形態(tài)威脅。綜合來看，對中國模式“威脅性”的認知主要包括以下幾個方面。
　　首先，他們認為，中國模式處于美國模式的絕對對立面，與西方世界所看重的價值觀、發(fā)展道路和生活方式具有不可調(diào)和的根本性沖突。這些人士傾向于將中國模式簡單概括為“經(jīng)濟自由+政治專制”。在他們看來，中國模式是“一種本質(zhì)上反西方的政治經(jīng)濟發(fā)展模式，是獨裁主義和有限的市場動機的結(jié)合體”，“推動中國經(jīng)濟增長的意識形態(tài)與西方關(guān)于民主和人權(quán)的理念截然相反，中國人正依靠美國人所鄙棄的理念取得成功”，“中國的實力將挑戰(zhàn)西方有關(guān)民主與經(jīng)濟成功相關(guān)聯(lián)的思想，隨著威權(quán)主義的再次流行，西方所堅信的‘自由行天下’的口號將面臨挑戰(zhàn)”。[3]《北京共識》一書的作者斯蒂芬•哈爾珀聲稱，對于華盛頓而言，“北京并不是一個明確的、緊迫的威脅，但中國所帶來的威脅在于它代表了一套有損西方優(yōu)越性的價值觀”。
　　其次，他們認為，中國政府正有意識地將軟、硬實力相結(jié)合與西方世界進行抗衡，特別是對外“出口”中國模式已成為中國崛起“大戰(zhàn)略”的重要組成部分。有人提出，中國模式的終極動力是政治意義上的國家實力最大化，而這種追求與中國一直未放棄的“霸權(quán)志向和世界戰(zhàn)略”緊密相連。在毛澤東時代，中國利用“第三世界”理念培養(yǎng)反美國家；如今，中國則與一些西方學(xué)者聯(lián)手鼓吹“北京共識”，無非是為了制造輿論，讓世界無條件地接受中國霸權(quán)。在世界范圍內(nèi)，“美國的‘多黨自由’旗幟正與中國的‘無附加條件的經(jīng)濟增長’展開斗爭，‘民主資本主義’和‘一黨資本主義’的對抗時代已經(jīng)來臨”。[4]就地區(qū)層面看，“中國領(lǐng)導(dǎo)層一直試圖對鄰國，特別是東南亞國家制定一項更微妙和更老練的外交政策來鞏固‘北京共識’。”此外，非洲大陸的很多精英人士也認為中國模式值得效仿；甚至俄羅斯也正研習(xí)中國的體制，尋求以此作為治國惠民的樣板。
　　第三，他們認為，中國模式的“流行”勢將損害美國的重大戰(zhàn)略利益，最終有可能顛覆冷戰(zhàn)后以美國為首的自由主義國際秩序。美國知名戰(zhàn)略預(yù)測專家伊恩•布雷默在談及“自由市場的終結(jié)”時，不無憂心地指出，“以‘國家資本主義’為特征的中國模式不僅會在近期使美國的跨國公司這種自由市場競爭者受到排擠，還會在長期造成全球經(jīng)濟的失衡，將對美國經(jīng)濟的長遠健康狀況和美國的全球政治影響力產(chǎn)生重要影響”。新保守主義代表人物阿倫•弗里德伯格認為，金融危機預(yù)示著“華盛頓共識”很快會被“北京共識”所取代，隨著美國模式在亞洲、非洲和其他地方失寵，美國按照自己的價值觀和偏好改造世界的能力也會消失。而民主黨重要智囊約翰•伊肯伯里亦稱，目前唯一有可能取代自由主義國際秩序的就是“北京共識”，但圍繞“北京共識”組織起來的國際秩序“將是一個分裂的、充滿重商主義和貿(mào)易保護主義色彩的集合體，所有人都會深受其害”。[5]
　　在對中國模式“威脅性”的認知基礎(chǔ)上，美國戰(zhàn)略界人士還提出了因應(yīng)之道：一是重審美國對華政策，全面考慮中國對美國構(gòu)成的種種挑戰(zhàn)，特別是中美角逐“全球影響力”的現(xiàn)實，制定綜合的應(yīng)對戰(zhàn)略；二是向中國“學(xué)習(xí)”，加強美國與“第三世界”國家的聯(lián)系，“成為堅決捍衛(wèi)人權(quán)和進步理念的倡導(dǎo)者與示范者，從而獲得第三世界中產(chǎn)階層和知識分子的贊同與支持”；三是在亞洲等重要地區(qū)努力構(gòu)建“理念均勢”，即通過傳播自由主義世界秩序的普遍原則而實現(xiàn)一種“影響力平衡”。[6]
　　
　　中國模式緣何成了
　　“意識形態(tài)威脅”
　　正如一位德國政治學(xué)者所言，“面對中國模式，西方似乎正在經(jīng)歷一場嚴重的社會危機和心理危機”。對于美國部分戰(zhàn)略界人士而言，中國模式正從“一種軟實力挑戰(zhàn)”演變?yōu)椤靶碌囊庾R形態(tài)威脅”。中國模式在很大程度上已被建構(gòu)為一種帶有極大威脅性的符號和意象。他們緣何如此憂心中國模式？出現(xiàn)這種“威脅性認知”的主要背景是什么呢？
　　首先，金融危機帶來的不僅僅是國家間或地區(qū)間經(jīng)濟實力、政治影響和發(fā)展?jié)摿Φ南�長變化，它更是引發(fā)了西方與非西方之間深刻的理念之辯與模式之爭。全球權(quán)力大體上由西向東、自北而南的變遷趨勢在這場危機中得以強化，所謂“他者的崛起”也涵括了“各種思想與模式在全球范圍內(nèi)的交鋒”。福山在探討金融危機結(jié)束后全球發(fā)展理念的變化時極為敏銳地指出，西方，尤其是美國，已不再被視為社會政策創(chuàng)新思維的唯一源頭，新興市場國家正成為經(jīng)濟資源、思想理念和發(fā)展議程的重要來源。而且，新興國家之間的交流與合作日趨增多，勢將稀釋西方大國對全球事務(wù)的影響力。牛津大學(xué)教授安德魯•赫里爾甚至認為，中國等新興國家的重要政策目標就是聯(lián)手對美國霸權(quán)進行“軟制衡”（soft balancing）。[7]無疑，在新興國家目前所能提供的各種發(fā)展理念和模式中，中國模式是最引人注目的，當然也最易成為西方攻擊的靶標。
　　其次，美國對中國模式的擔憂很大程度上源自對所謂“全球性民主衰退”的認知，換句話說，他們擔心的不只是中國模式，而是以此為代表的“民主化替代方案”的影響力。冷戰(zhàn)結(jié)束后，美國領(lǐng)導(dǎo)人曾自信滿滿地宣稱：“經(jīng)濟自由帶來自由的習(xí)性，自由的習(xí)性帶來對民主的期待”。但中國經(jīng)濟的“自由化”并沒有帶來西方所界定、所期待的“民主化”，而在世界范圍內(nèi)，也出現(xiàn)了所謂“專制主義浪潮的回頭和掠奪型政府的重新崛起”。許多年輕的民主國家都因治理不力、發(fā)展無方而陷入困境，其他發(fā)展中國家則對“威權(quán)資本主義”模式表現(xiàn)出極大興趣。更令西方世界感到憂心的是，“民主政體與專制政體之間的差距越來越小”，“無論是在新加坡、中國、俄羅斯這樣的專制政體下，還是生活在美國、英國和意大利這樣的民主社會中，人們都一心只想著積累財富，專注于物質(zhì)享受，甚至愿意因此犧牲他們的個人自由⋯⋯自由市場模式的支持者想當然地認為，財富的全球化會激勵越來越多的中產(chǎn)階級推動民主的全球化，但事實并非如此。”[8]
　　第三，小布什政府的單邊主義黷武政策及近年發(fā)生在資本主義核心地帶的這場金融危機使美國的軟、硬實力極大受損，不少人認為被國內(nèi)問題束縛手腳的奧巴馬政府耽于推動“自由議程”，缺乏與中國模式進行抗衡的資源和動力，甚至“連美國自己都在自由標準上出現(xiàn)了倒退”。一方面，中國已成為“資本主義的發(fā)電機，而不是搖搖欲墜的自給自足型國家”。另一方面，美中經(jīng)濟的相互依賴，或曰“經(jīng)濟恐怖平衡”削弱了美國伸張自由民主價值觀，與中國進行意識形態(tài)抗衡的能力。此外，不少美國和西方國家的分析人士都撰文討論美國的“國內(nèi)政治動蕩”，甚至連一些美國官員也在抱怨“失靈的”政治體制。還有歐洲學(xué)者認為，為了追求經(jīng)濟穩(wěn)定，美國也開始加強“北京共識”所提倡的政府干預(yù)，“華盛頓的新務(wù)實主義與北京的政策取向之間出現(xiàn)了很多相似之處”。[9]在外交層面上，美國知名戰(zhàn)略家查爾斯•庫普錢則坦承，美國在世界各地推行其自由主義價值觀的行動使其相對于中國和俄羅斯而言處于不利的競爭地位。
　　在上述背景下，我們便不難理解，緣何美國部分戰(zhàn)略界人士硬是要將中國模式渲染為美國的意識形態(tài)威脅。從中美關(guān)系的角度看，這種論調(diào)表明，美國對中國“超預(yù)期崛起”的戰(zhàn)略焦慮感正明顯上升，在兩國經(jīng)濟和軍事實力差距漸趨縮小的同時，中美之間的“身份認同差距”卻不減反增�，F(xiàn)在，部分美國人之所以故意夸大中國實力，曲解中國意圖，炒作中國威脅，想當然地認為“唱衰美國的中國精英階層堅信中國模式遠勝美國模式，中國對美外交正發(fā)生根本性的強硬化轉(zhuǎn)向”，實際上是為了達到自己“做空中美關(guān)系”的特殊政治目的�？梢灶A(yù)見的是，在當前美國國內(nèi)政治極化、保守主義觀念僵化、經(jīng)濟民族主義傾向強化和社會民粹主義情緒深化的情況之下，“中國模式威脅論”或?qū)⒏�受吹捧和更有市場，但這種論調(diào)實際上是站不住腳的。
　　
　　“共同演化”與“整理內(nèi)務(wù)”
　　一個值得注意的現(xiàn)象是，外界對“中國模式”的認知呈現(xiàn)出鮮明的“羅生門”特征，對“中國模式到底是什么”莫衷一是，有些說法甚至相互矛盾，頗有盲人摸象、各取所需之感。這種情況使“中國模式威脅論”者有了惡意曲解、任意發(fā)揮的極大空間。比如，美國學(xué)者雷默認為，重視創(chuàng)新、追求社會分配公正和獨立自主是中國模式的三大核心內(nèi)容，而日本學(xué)者池上雅子卻貶斥中國模式“單純追求經(jīng)濟規(guī)模的擴大而無視財富分配的公平，缺乏實際意義的經(jīng)濟增長，始終維持威權(quán)主義體制，是一種旨在阻止政治改革和民主化發(fā)展的意識形態(tài)處方�！边�有人干脆將中國模式等同于“國家資本主義”，或是隨意地把中國與俄羅斯、伊朗等國并稱為“獨裁資本主義”國家。[10]
　　此外，與“中國模式威脅論者”的慣常認知相反，中國國內(nèi)精英階層對中國模式普遍持冷靜、謹慎、批判態(tài)度，他們強調(diào)慎提中國模式，認為所謂中國模式只能算是“中國案例”、“中國經(jīng)驗”、“中國道路”或“中國特色”，提中國模式為時尚早，“既不符合事實，也很危險”。更重要的是，中國領(lǐng)導(dǎo)層在中國模式問題上保持了“鮮明的理性”，不僅沒有接受這一提法，更不用說將“出口”中國模式上升為某種對外戰(zhàn)略。[11]2011年3月，溫家寶總理在“兩會”結(jié)束后舉行的中外記者見面會上曾明確指出，中國的“改革和建設(shè)還在探索中，從來不認為自己的發(fā)展是一種模式�！�
　　對于中國而言，不僅不存在推廣中國模式的主觀意圖，客觀上，中國模式也是難以“出口”的。一方面，雖然所謂中國模式對部分發(fā)展中國家有一定的吸引力，但是這一模式的基礎(chǔ)，即政治制度、思想傳統(tǒng)、民族文化具有鮮明的中國特色，別國想學(xué)恐怕也學(xué)不來。另一方面，中國模式還僅僅是一個“發(fā)展中的概念”，是一種“正在生成、正在構(gòu)建、尚不成熟的社會發(fā)展模式”。在這種情況下，向外“出口”中國模式反倒會給中國的外交帶來極大負面影響，既可能使中國與西方國家（和其他具有“全球性抱負”的新興大國）之間的關(guān)系變得緊張，也會造成和深化發(fā)展中國家對中國的猜疑和不滿，那些聲稱自己“以華為師”的國家更有可能將自身失誤歸咎于中國。正如一位中國高級外交官所言，“北京共識和中國模式都是不合適的，中國不認可中國模式，更談不上推廣它⋯⋯所有普世價值都是相對的，世界都學(xué)習(xí)美國行不通，都學(xué)習(xí)中國也會出問題，強加于人更是要倒霉�！�
　　因此，“中國模式威脅論”者所謂“中國通過向全球推廣中國模式贏取戰(zhàn)略利益、實現(xiàn)中國崛起”的看法是沒有根據(jù)的。但同時，這些人應(yīng)當勇于接受一個現(xiàn)實，即“華盛頓共識”的缺陷是客觀存在的，發(fā)展中國家對自由市場或新自由主義模式的疏遠并不是因為中國模式的出現(xiàn)。福山認為，早在20世紀90年代末，東亞和拉美相繼發(fā)生的金融危機就使與‘華盛頓共識’相關(guān)的許多思想，尤其是完全依賴國際資本喪失了信譽。諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主、美國哥倫比亞大學(xué)教授約瑟夫•斯蒂格利茨曾明確指出，“華盛頓共識”太過迷信市場原教旨主義，而忽略了不同的經(jīng)濟體需要不同的制度。后來在此基礎(chǔ)上出現(xiàn)的“后華盛頓共識”則有所修正，開始強調(diào)政府在經(jīng)濟轉(zhuǎn)型期進行必要干預(yù)的重要性。
　　同時，“中國模式威脅論者”也應(yīng)樂于接受一個現(xiàn)實：即便是在危機之后，中國也沒有采取放棄市場導(dǎo)向、貿(mào)易自由和經(jīng)濟開放的做法，積極與西方國家協(xié)調(diào)宏觀經(jīng)濟政策，贊同維持和強化布雷頓森林體系下的全球多邊機制，繼續(xù)與既有的國際體系相融合。換言之，中國模式的成功實際上強化了“華盛頓共識”中部分合理要素的功用，并不意味著“華盛頓共識”的徹底崩潰和自由主義國際秩序的消亡，兩者之間并非你死我活的零和關(guān)系�！都~約時報》知名專欄作家托馬斯•弗里德曼就曾指出，“華盛頓共識之所以瀕臨衰亡不是因為促進經(jīng)濟開放和貿(mào)易的各項原則，中國近來在執(zhí)行其中多項原則時比我們做的還要好，問題主要出在華盛頓身上”。[12]
　　那么，“北京共識”和“華盛頓共識”，中國模式和美國模式能否在未來找到一條共存、共進，甚至是“合流”的道路呢？實際上，無論是所謂的中國模式，還是美國模式，都需要“共同演化”。美國等西方國家不應(yīng)將中國幾十年來的發(fā)展經(jīng)驗和成就僅僅歸結(jié)為“沒有民主制度約束的經(jīng)濟增長”，并不計后果地給或許根本就不存在的中國模式套上“意識形態(tài)威脅”的標簽。它們應(yīng)當從發(fā)展中國家對中國模式的巨大興趣中看出這些國家對實現(xiàn)經(jīng)濟繁榮、政治穩(wěn)定和社會進步的愿望，對構(gòu)建“公平的財富和權(quán)力國際分配機制”的渴求。中國模式的積極意義正是在于它會“帶來反思和智慧”，促使包括美國在內(nèi)的更多國家重新考量公平與效率、增長與穩(wěn)定、秩序與民主之間的關(guān)系，以及如何強化公共服務(wù)、提高政府效能、協(xié)調(diào)復(fù)雜利益、應(yīng)對多重挑戰(zhàn)�？梢钥隙ǖ氖�，在經(jīng)歷了這場嚴重的金融危機之后，包括西方國家在內(nèi)的所有國家都會重新思考強調(diào)小政府、取消管制、私有制和低稅收等核心內(nèi)容的自由市場模式，它們會提放金融和資本市場的過度自由化或“外資崇拜”，會正視資本主義制度的內(nèi)在不穩(wěn)定性并進而提供更多的社會保障和社會關(guān)懷，會傾向于運用政府干預(yù)這只“看得見的手”來推進本國的產(chǎn)業(yè)政策，等等。
　　當前，中美關(guān)系已經(jīng)走到了一個新的歷史性關(guān)口，類似“中國模式威脅論”的聲音只能給雙方建立相互尊重、互利共贏的合作伙伴關(guān)系帶來更多困擾和阻礙。毋庸置疑，兩國各自面臨的最大挑戰(zhàn)實際上都來自于國內(nèi)問題，而且都面臨著不同形式、不同目標、不同程度的發(fā)展模式轉(zhuǎn)型難題，中美需要的是“模式互鑒”而非“模式之爭”。正如美國學(xué)者戴維•蘭普頓在美國國會就中美關(guān)系作證時所言，面對包括中國模式在內(nèi)的來自北京的全方面挑戰(zhàn)，“美國所能采取的最好行動⋯⋯就是將自己的內(nèi)務(wù)整理好，走上一條追求經(jīng)濟增長、綜合國力和良好治理的道路。中國人看重的是實力和決心，而不是空談。如果美國在這些方面做出積極改變，那么，我們就會看到來自中國的積極回應(yīng)�！盵13]2001年，章家敦曾作出“中國五年內(nèi)崩潰”的預(yù)言，而如今，他和一幫人又在宣揚中國模式是美國的意識形態(tài)威脅。但愿這將又是一次空談。
　　（責(zé)任編輯：徐海娜）
　　[1] Samuel P. Huntington, Who Are We: the Challenges to America"s National Identity, New York: Simon & Schuster, 2004, p. 262; Leon T. Hadar, “Don"t Fear China,” The American Conservative, Dec 17, 2010;袁鵬.中美關(guān)系：結(jié)構(gòu)性矛盾和戰(zhàn)略焦慮感.中國國際戰(zhàn)略評論2011[J].北京：世界知識出版社，2011.
　　[2] Nancy Birdsall and Francis Fukuyama, “The Post-Washington Consensus: Development after the Crisis,” Foreign Affairs, March/April 2011.
　　[3] Michael D. Swaine, “Perceptions of an Assertive China,” China Leadership Monitor, No.32, 2010.
　　[4] 池上雅子：「 北朝?•モンゴル•ミャンマ?に?る中國が展?する?似「?州國」政策」，『中央公?』2010年4月號; Roger Cohen, “China vs. U.S.: Democracy Confronts Harmony,” International Herald Tribune, Nov 22, 2006.
　　[5] Ian Bremmer, The End of the Free Market: Who Wins the War between States and Corporations, New York: Portfolio, 2010; Aaron L. Friedberg, “Implications of the Financial Crisis for the US-China Rivalry,” Survival, Vol.52, No.4, 2010; G. John Ikenberry, “The Future of the Liberal World Order,” Foreign Affairs, May/June 2011.
　　[6] Elizabeth Economy, “The Game Changer,” Foreign Affairs, Nov/Dec 2010; “China’s Arrival: A Strategic Framework for a Global Relationship,” Center for a New American Security, Sept.2009.
　　[7] Andrew Hurrel, “Hegemony, Liberalism and Global Order: What Space for Would-be Great Powers?” International Affairs, Vol.82, No.1, 2006.
　　[8] Larry Diamond, “The Democratic Rollback: The Resurgence of the Predatory State,” Foreign Affairs, March/April 2008; John Kampfner, Freedom for Sale: Why the World is Trading Democracy for Security, New York: Basic Books, 2010.
　　[9] “Facing Up to China,” the Economist, Feb 4, 2010; Jonathan Holslag, “Beijing Consensus,” South China Morning Post, April 17, 2009.
　　[10] Francis Fukuyama, “US Democracy Has Little to Teach China,” Financial Times, Jan 17, 2011.
　　[11] 鄭永年.中國要確立外交政策國際話語權(quán)[N].聯(lián)合早報，2007-07-24；另見2009年12月7日《學(xué)習(xí)時報》刊發(fā)的李君如、趙啟正等人的文章。
　　[12] Thomas Friedman, “Never Heard That Before,” New York Times, Jan 30, 2010.
　　[13] Benjamin A Shobert, “Insights into China"s Place in the World,” Asia Times Online, Mar 16, 2011.

相關(guān)熱詞搜索：美國 意識形態(tài) 中國 中國模式是美國的意識形態(tài)威脅嗎? 美國瓦解中國意識形態(tài) 論體制創(chuàng)新的意識形態(tài)支持