民進(jìn)黨在剛結(jié)束不久的臺(tái)灣立委選舉中大獲全勝，引發(fā)各方就兩岸局勢(shì)展開(kāi)熱烈討論。除北京官方表態(tài)之外，各方的主流解讀之一，就是認(rèn)定臺(tái)灣選舉結(jié)果昭示了中國(guó)對(duì)臺(tái)政策的全面挫敗。

　　基于此，各種北京應(yīng)該調(diào)整對(duì)臺(tái)政策的呼吁、批評(píng)和建議，開(kāi)始涌現(xiàn)。這一討論，不僅對(duì)中國(guó)，而且對(duì)整個(gè)東亞和東南亞的穩(wěn)定和發(fā)展，都具有十分重大的意義�！堵�(lián)合早報(bào)》為這一討論，提供了彌足珍貴的平臺(tái)。

　　中國(guó)對(duì)臺(tái)政策的結(jié)構(gòu)

　　毫無(wú)疑問(wèn)，北京對(duì)臺(tái)政策的確缺失不少。然而，迄今的批評(píng)意見(jiàn)，大多只是詬病這一政策的某些方面，缺乏對(duì)其結(jié)構(gòu)的系統(tǒng)分析，有關(guān)建議也難免不著邊際。

　　筆者曾在《聯(lián)合早報(bào)》上撰文《臺(tái)灣政治版圖變色之后的中國(guó)對(duì)臺(tái)政策》（12月7日《言論》版），簡(jiǎn)述中國(guó)對(duì)臺(tái)政策為一個(gè)基石、兩個(gè)支柱，然而由于篇幅和文章主題所限，未能周詳。

　　一個(gè)基石就是“一個(gè)中國(guó)”的原則。其具體內(nèi)涵，中國(guó)副總理錢(qián)其琛有清楚的闡述，即世界上只有一個(gè)中國(guó)，臺(tái)灣和中國(guó)大陸都是中國(guó)的一部分。這一原則具有相當(dāng)包容性，亦即江澤民和朱镕基多次重申，在一個(gè)中國(guó)的原則下，什么都可以談。但是，“一個(gè)中國(guó)”要成為原則，就不能彈性無(wú)邊，因此北京堅(jiān)守一個(gè)底線(xiàn)，即“九二共識(shí)”。

　　所謂兩大支柱，則是北京當(dāng)前所執(zhí)行的兩大具體政策，即一方面拒絕同陳水扁政府進(jìn)行政治談判，另一方面大力推動(dòng)兩岸的經(jīng)貿(mào)往來(lái)。

　　中國(guó)對(duì)臺(tái)政策的目標(biāo)，也可以從兩方面來(lái)考察。從積極和長(zhǎng)程的方面來(lái)看，則是追求和平統(tǒng)一，為此北京提出了“一國(guó)兩制”的方案；
從消極和短程的方面來(lái)看，則是防范臺(tái)灣獨(dú)立，為此北京保留不放棄對(duì)臺(tái)使用武力的權(quán)利。

　　并未全面失敗

　　評(píng)估政策的成敗，必須從政策的目標(biāo)來(lái)衡量。如果把理應(yīng)為長(zhǎng)程目標(biāo)的“和平統(tǒng)一”短期化，那么當(dāng)然可以斷言北京的政策遭到全面挫敗。然而，筆者相信，北京絕對(duì)不會(huì)一廂情愿地認(rèn)為和平統(tǒng)一指日可待。如果我們以防范臺(tái)獨(dú)這一短期目標(biāo)來(lái)衡量，便可以斷定北京并沒(méi)有遭到挫敗。筆者在《聯(lián)合早報(bào)》曾撰文，論述民進(jìn)黨在立委席次上的大幅斬獲并不代表臺(tái)灣民意轉(zhuǎn)向臺(tái)獨(dú)。近來(lái)不少臺(tái)灣媒體也指出，民進(jìn)黨的勝利，乃是一種“技術(shù)性勝利”，即其競(jìng)選策略和戰(zhàn)術(shù)的精靈高妙對(duì)比國(guó)民黨的笨拙無(wú)力。

　　事實(shí)上，民進(jìn)黨以三成六的得票率獲得近三成九的席次，充分坐實(shí)了這一觀察。此外，這次選舉的投票率僅達(dá)六成六，在臺(tái)灣是較低的，而根據(jù)有關(guān)報(bào)道，多數(shù)居住在中國(guó)大陸的臺(tái)商及其家屬，并沒(méi)有千里迢迢地趕回臺(tái)灣投票。這些未投票者，顯然是泛藍(lán)軍的潛在大票倉(cāng)。

　　不少人認(rèn)為，北京未能促使臺(tái)獨(dú)支持率降低，因而可以認(rèn)定其政策失敗。但是，這一評(píng)估是把政策目標(biāo)訂立在對(duì)臺(tái)灣政治的錯(cuò)誤認(rèn)知之上。不少有識(shí)之士指出，臺(tái)灣政治的基本特色是一種認(rèn)同政治。多數(shù)支持民進(jìn)黨的選民，基于省籍情結(jié)，根本不會(huì)因經(jīng)濟(jì)等世俗因素而轉(zhuǎn)移其選票。

　　由于這一結(jié)構(gòu)性因素，民進(jìn)黨和李登輝等臺(tái)獨(dú)勢(shì)力，每當(dāng)選舉必可通過(guò)操縱認(rèn)同議題，輕易奪取三四成左右的選票。因此，臺(tái)獨(dú)支持率無(wú)法降低，乃是臺(tái)灣歷史塑造的結(jié)構(gòu)性因素使然，并非北京政策無(wú)效的結(jié)果。

　　實(shí)際上，如果不一廂情愿，高標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)要求，那么中國(guó)對(duì)臺(tái)政策不僅沒(méi)有失敗，反而取得相當(dāng)大的成功。回溯來(lái)看，臺(tái)灣并非沒(méi)有宣布獨(dú)立的機(jī)會(huì)。如果臺(tái)灣在六四之后宣布獨(dú)立，其獲得國(guó)際承認(rèn)并取得成功的概率，要比現(xiàn)在為之更大。只要北京不好高鶩遠(yuǎn)，隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)勢(shì)力的增強(qiáng)，臺(tái)灣島就不可能越漂越遠(yuǎn)。

　　政策改弦更張不切實(shí)際

　　不少人呼吁中國(guó)改弦更張，調(diào)整對(duì)臺(tái)政策，但多語(yǔ)焉不詳。較為具體者，是建議北京主動(dòng)打開(kāi)僵局，同獲得所謂“新民意支持”的陳水扁政府展開(kāi)政治談判。

　　然而，從策略思考的角度來(lái)看，這一建議最不切實(shí)際。

　　這一建議的提出者忽視了四點(diǎn)基本事實(shí)：

　　第一，兩岸僵局的制造者是提出“兩國(guó)論”的李登輝，維持者是執(zhí)行“沒(méi)有兩國(guó)論的兩國(guó)論政策”的陳水扁政府。

　　第二，對(duì)兩岸僵局最憂(yōu)心如焚的恰恰是臺(tái)北，而不是北京。

　　第三，陳水扁當(dāng)局經(jīng)常宣稱(chēng)已經(jīng)對(duì)北京釋出了善意，但是相當(dāng)一部分“善意”竟然是所謂的“不挑釁”，而且其“釋出善意”的語(yǔ)言輕佻，挑釁性十足。

　　第四，陳水扁不僅拒絕接受內(nèi)涵相當(dāng)寬泛的“一個(gè)中國(guó)”原則，而且還否定了“九二共識(shí)”，實(shí)際上是把承認(rèn)民進(jìn)黨津津樂(lè)道的“臺(tái)灣已經(jīng)獨(dú)立，現(xiàn)在的名字叫中華民國(guó)”當(dāng)成了兩岸談判的先決條件。

　　顯然，民進(jìn)黨的目標(biāo)是處心積慮地想把“和平分離”的議題送上談判桌。北京怎會(huì)貿(mào)然跳入民進(jìn)黨的陷阱？

　　政策操盤(pán)有待改進(jìn)

　　中國(guó)對(duì)臺(tái)政策的框架沒(méi)有必要改變，也不可能改變，并不意味著其政策操盤(pán)（policyimplementation）沒(méi)有改進(jìn)的空間。

　　實(shí)際上，北京對(duì)臺(tái)政策實(shí)施的拙劣，讓許多支持中國(guó)統(tǒng)一的海內(nèi)外人士，有親痛仇快之感。其拙劣部分，正如許多批評(píng)者痛責(zé)的那樣，集中在外交手腕和政治公關(guān)方面。例如，陳水扁的政治誠(chéng)信在臺(tái)灣已多有質(zhì)疑，以致媒體有言“陳水扁唯一不變的是經(jīng)常在變”。

　　如果中方能夠引用臺(tái)方的一些政治評(píng)論，而不是直斥其非，那么既表達(dá)了強(qiáng)硬立場(chǎng)，又顯得客觀而不失幽默感。

　　中方不善于政治公關(guān)，其根本原因在于其官僚體系的老化和寧左勿右的意識(shí)形態(tài)宣傳的積習(xí)。要根本改變這一局面，中國(guó)必須如同在經(jīng)濟(jì)事務(wù)方面一樣，在對(duì)臺(tái)事務(wù)方面，全面“與國(guó)際接軌”。

相關(guān)熱詞搜索：中國(guó) 失敗 對(duì)臺(tái)政策