王怡:從孫大午案看民間融資困境和金融壟斷
發(fā)布時間:2020-04-10 來源: 感恩親情 點擊:
最近,著名民營企業(yè)家孫大午因涉嫌“非法吸收公眾存款罪”被逮捕。這案件引起諸多公共關(guān)注,但并非可被簡單視為近期一系列富人涉罪案件的延續(xù)。因為這位孫先生是個不簡單的人物,這位曾被列為“全國民營企業(yè)500強”的河北大午集團董事長,與那種被當下社會輿論和某種公眾印象推定為多少都會不擇手段、多少都會有問題的“原始積累時期資本家”的形象大相徑庭。孫先生不但多年來持之以恒辦技校、建中學、收養(yǎng)孤兒,熱心于本土社會的慈善事業(yè)。他還是一位罕見的學者型企業(yè)家。平常喜愛與學界人士對話,在三農(nóng)問題、政治體制改革等諸方面識見不凡。被刑事拘留前,他曾將紀念學界前輩李慎之先生及關(guān)于中國歷史和時局的兩篇文章寄給我,這兩篇文章連同他受邀在北京大學等高校的演講,在網(wǎng)上流傳之后受到了廣泛的關(guān)注。也給我留下極深的影響。孫先生醉心書齋,極力推崇“公道共和的制度”和儒家精神的張揚,懷有自己獨立高蹈的價值抱負。因此被胡星斗先生稱為中國最優(yōu)秀的民營企業(yè)家。也因此在案發(fā)后,曾一度引起公眾輿論對他因言獲罪的猜測。
民間融資的制度困境
從目前媒體披露的資料看,大午集團涉嫌的是“非法集資行為”,但“非法吸收公眾存款罪”的定性卻可能是完全錯誤的。孫案是近年來一個典型的“非法吸收公眾存款罪”擴大化的例子。這種擴大化的背后根源,則是民間融資的制度困境,以及金融壟斷因為民間融資行為而產(chǎn)生的危機。
我們設(shè)想,一個規(guī)模并不巨大的民營企業(yè),想要解決擴張的資金瓶頸,大致只有兩條路。一條是從銀行間接融資,這條路理論上是開著的,但實踐中民企很難像國企一樣從銀行拿到貸款。另一條路是直接融資。因為絕大多數(shù)民企的企業(yè)形態(tài)是有限責任公司,而目前非國有的有限責任公司是不能發(fā)行公司債券的,發(fā)行企業(yè)債券這一分岔口幾乎完全被堵死。股份有限公司的民企倒可能發(fā)行公司債券,理論上還可以申請發(fā)行股票。但自然人發(fā)起設(shè)立股份公司上在目前仍受到制度的排斥。民企上市之難,又難于上青天。二板市場計劃長期擱淺,使這一出路也好比是六合彩。同時,企業(yè)之間的拆借在壟斷性的金融體制下也是非法的。還能剩下什么招呢?也就只能直接面向自然人進行借貸了。但這條路上又橫亙著一條大蟲,叫做“非法吸收公眾存款罪”。
這就是民間融資的制度困境和金融業(yè)的徹底壟斷。好在張三向李四借錢還是是合法的,但張三如果向一個不特定范圍的人群借錢,就立刻非法,成為破壞金融管理秩序。在擴大化的“非法吸收公眾存款罪”下,個人借到20萬,單位借到100萬,就要坐牢。華山一條道,你只能向銀行借。不借就只能求他。如果不想法子求銀行,也不進行違法借貸,我們的制度基本上沒給中等規(guī)模的民企留下繼續(xù)發(fā)展的余地。制度所造就的局面是,除非你被既得權(quán)勢集團“招安”,否則你休想繼續(xù)做大。
三種罪名的簡單比較
關(guān)于“非法吸收公眾存款罪”,除了法條表述和立案標準外,至今沒有具體的司法解釋。而國務(wù)院《非法金融機構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動取締辦法》里,有一個似是而非的解釋:“非法吸收公眾存款,是指未經(jīng)中國人民銀行批準,向社會不特定對象吸收資金,出具憑證,承諾在一定期限內(nèi)還本付息的活動”。正是這一在刑事法律上沒有絲毫效力的解釋,成為近年來“非法吸收公眾存款罪”在司法實踐中被擴大化的一個重要“依據(jù)”。
但這個解釋就像說“人是有兩只耳朵的動物”,把一些不相干的畜生也放進來了!跋蛏鐣惶囟▽ο笪召Y金,出具憑證,承諾在一定期限內(nèi)還本付息”這一行為特征,至少可以包括三種行為,一是非法集資,二是擅自發(fā)行股票、公司債券,三是非法吸收公眾存款。分別對應(yīng)三種與之相關(guān)的罪名。大午集團的行為屬于“非法集資”,這和“非法吸收公眾存款”是不一樣的。1993年始,我國開始打擊和制止單位為自身發(fā)展而非法集資的行為,但從未將這種行為列為犯罪。因為很多單位的集資行為是出自現(xiàn)實的資金需求,盡管在集資方式上違法了,但資金運行良好,也并未對集資對象造成傷害,那么其社會危害性是很輕微的。所以與“非法集資”的違法行為相對應(yīng)的罪名是“詐騙集資罪”。即只有以詐騙手段進行非法集資,才可能構(gòu)成犯罪。
事實上,即便在國務(wù)院《非法金融機構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動取締辦法》里,也將“非法集資”與“非法吸收公眾存款”加以了區(qū)別!掇k法》將非法金融活動分為三種,前兩種就是“非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款”和“未經(jīng)依法批準,以任何名義向社會不特定對象進行的非法集資”。這顯示出“向社會不特定對象吸收資金”的行為特征其實是兩者的共同點,但非法集資本質(zhì)上是一種違法的借貸關(guān)系,除非涉及欺詐,否則不構(gòu)成犯罪。而非法吸收公眾存款,本質(zhì)上是一種以非法金融機構(gòu)的身份從事商業(yè)銀行業(yè)務(wù)的行為。這種行為與借貸關(guān)系的差別一是隨存隨取,二是吸款放款。商業(yè)銀行的吸放款業(yè)務(wù)因為對公眾利益潛伏著極大的隱患,因此受到較嚴格的風險控制,比如要求自有資本金的相對雄厚、實行存款準備金制度等等。如果普通企業(yè)在缺乏這些制度保障的情況下,非法面向公眾從事上述業(yè)務(wù),同時往往以較高利率來吸引儲戶,這種行為將具有較高的社會危害性。這正是將“非法吸收(或變相吸收)公眾存款”列為犯罪的原因。
孫大午的公司面向職工和附近村民通過定期借貸進行集資,用于企業(yè)自身發(fā)展。這個基本事實如果成立,其性質(zhì)就是應(yīng)受行政處罰的非法集資行為,而和“非法吸收公眾存款”的罪名完全無關(guān)。盡管這一行為有著上述民間融資困境的可理解的背景,也在目前的民企發(fā)展中是一種較普遍的現(xiàn)象。
大午集團的集資,也可以理解為不具有發(fā)行公司債券資格的企業(yè)非法或變相發(fā)行公司債券的行為。這就可能涉及“擅自發(fā)行公司債券罪”。但一般性非法集資與“發(fā)行公司債券”還是有區(qū)別的,比如是否采用了公司債券的外觀、發(fā)行程序等形式上的特征。而且“擅自發(fā)行公司債券”本質(zhì)上也是一種非法借貸,而非從事商業(yè)銀行業(yè)務(wù)。它的危害性也比“非法吸收公眾存款”的行為要小。所以刑法上除數(shù)額巨大外,還要求“后果嚴重”才能構(gòu)成這項犯罪,量刑上也比前者輕微一半。但大午集團并沒有對參加集資者造成嚴重的后果。據(jù)媒體報道,不少借錢給大午集團的村民和職工還公開為孫大午先生喊冤。
“詐騙集資罪”和“擅自發(fā)行公司債券罪”都不能成立。想要把孫先生入罪,就只能朝“非法吸收公眾存款罪”里面按了。
金融壟斷集團的危機
事實上,我查閱了十數(shù)起近年媒體報道的“非法吸收公眾存款罪”案例,發(fā)現(xiàn)這一罪名的擴大化已是極普遍的現(xiàn)象。一些地方(主要是內(nèi)陸省份)的司法實踐幾乎完全按照上述國務(wù)院《辦法》中的定義,把無法定“集資詐騙罪”和“擅自發(fā)行公司債券罪”的非法借貸行為都放進這個罪里。許多個案根本不考慮集資是以放款為目的還是為解決企業(yè)自身發(fā)展需求。不考慮是否存取自由、是否造成損害后果、是否具有侵占、詐騙的故意等特征,完全抹煞“非法吸收公眾存款”與其他兩種吸收公眾資金行為的本質(zhì)差別。抹煞商業(yè)銀行業(yè)務(wù)與民間借貸行為之間的差別。這一擴大化的傾向與入世后打破金融壟斷、民間金融逐步合法化的趨勢完全背道而馳,甚至比90年代初的司法標準還要保守和苛刻。
像大午集團這樣成功的民營企業(yè),對河北徐水縣當?shù)亟?jīng)濟應(yīng)該具有十足的好處。如果它的非法集資行為又并未對集資戶產(chǎn)生利益損害的后果,通過“非法吸收公眾存款罪”的擴大化去打擊摧毀這個集團的動機到底在哪里呢?事實上在沿海,一些地方政府甚至開始默許和縱容這樣的民間融資活動。排除因言獲罪的非經(jīng)濟因素外,我們唯一能夠看到的動機是來自金融壟斷集團。在數(shù)起類似案例中,都能發(fā)現(xiàn)一個被認定為危害金融管理秩序“后果”的類似事實,即“非法集資”行為使當?shù)亟鹑跈C構(gòu)的存放款業(yè)務(wù)遭受損失。關(guān)于孫大午案件的報道中,“大午集團所在地附近的幾個營業(yè)網(wǎng)點幾乎吸收不到存款”是一個被著重渲染的情節(jié)。今年7月8日審結(jié)的湖北潛江非法吸收公眾存款案,當?shù)氐某鞘行庞蒙缫驗槲詹坏阶銐虼婵疃荒苤Ц秲羧】钚枨,“由此引發(fā)儲戶恐慌”,也是該案“情節(jié)嚴重”的重要證據(jù)。
我們看到,“非法吸收公眾存款罪”似乎有了另一種解釋,就是非法吸收公眾原本會存到銀行去的存款的簡稱!按婵睢钡囊馑际沁@些錢如果不是因為非法集資就應(yīng)該成為銀行的存款。你雖然沒有對你的集資戶造成損失,但必須對銀行因為生意被搶而造成的它的損失及其儲戶的“恐慌”負責。這是種很霸道的邏輯。所謂危害不是對非法集資行為所涉及的公眾的利益,而是對金融機構(gòu)的壟斷利益構(gòu)成了危害。這就把損害金融壟斷者的利潤和危害金融管理秩序混為一談。
繼續(xù)維持民營企業(yè)的融資困境,只對金融業(yè)的壟斷者是有利的。民間借貸和融資活動的興起已開始對金融體制的壟斷利益產(chǎn)生了威脅,民間借貸方式和直接融資手段的利率高于存款利率會吸引公眾,低于貸款利率則吸引了企業(yè)。這都對銀行壟斷利益構(gòu)成強有力的競爭。孫案給我們的啟示是,在目前民間借貸和融資活動爭取合法化的過程中,要特別防止金融壟斷集團及其支持者因為政治博弈能力的懸殊,影響地方政府濫用刑事手段,去打壓民營企業(yè)僅僅屬于行政違法的集資行為。
2003-7-16
本文刪節(jié)發(fā)表于《東方早報》
熱點文章閱讀