發(fā)表文章，出版著作，有個署名問題。研究成果的署名，既表明產(chǎn)權(quán)所有，也表明對此負(fù)責(zé)。最近，一起署名事件使某大學(xué)校長卷入了一場其博士生剽竊他人科研成果的風(fēng)波。盡管校長本人說不知道這事，但其申辯仍然受到懷疑。

　　在一次學(xué)術(shù)會議上，中國社科院一位研究員曾批評當(dāng)前學(xué)術(shù)界署名混亂的現(xiàn)象。但不少與會者并不以為然。原因是許多學(xué)者并不覺得這是個嚴(yán)重問題，當(dāng)然也包括一些人對署名混亂現(xiàn)象已見慣不驚。剛發(fā)生的大學(xué)校長署名事件，則使這個問題凸顯出來，讓人無法回避。署名不是小事，它涉及學(xué)術(shù)規(guī)范和學(xué)術(shù)倫理問題，不可小視。

　　我認(rèn)識一位博士，在讀時與導(dǎo)師合作搞一項(xiàng)課題研究，文章大都是他寫的，但發(fā)表時聯(lián)合署名。后來他畢業(yè)了，繼續(xù)從事該項(xiàng)研究，導(dǎo)師不再參與，可發(fā)表文章時他仍恭恭敬敬把導(dǎo)師的名字署在前面。最終出了一本研究著作，導(dǎo)師的名字仍排在他前面。為什么，導(dǎo)師一直過問這件事，出版社也是導(dǎo)師聯(lián)系的�？墒�，書中文章幾乎都是他寫的。這樣的事例在學(xué)界并不少見。

　　署名混亂問題，不僅學(xué)界存在，政界亦然。不少署了領(lǐng)導(dǎo)名字的書，就是由秘書或以政研室為主的寫作班子一手炮制的。報紙上發(fā)表新聞圖片，如果有署名兩人攝影者，就遭到細(xì)心讀者質(zhì)疑：兩人攝影，莫非一人拿相機(jī)，一人按快門？但文章聯(lián)合署名就不好亂猜疑。其實(shí)，兩個或多個人分工合作，商定某文章的主旨、框架和內(nèi)容，分頭寫作，然后合并、修改，最終定稿，是常有的事。由導(dǎo)師或領(lǐng)導(dǎo)指導(dǎo)甚至擬定文章綱目，學(xué)生或秘書寫作，交由上級修改定稿也很常見。因?yàn)槌Ｒ姡�所以也給冒名漁利、頂替摻假提供了方便。一些人沒有付出勞動，但出于評職稱、提官職的考慮，從中作假，堂而皇之署上自己的名字，這無疑是一種變相的剽竊。

　　就文章的真實(shí)作者來說，之所以署上其他沒有付出勞動的人的名字，或者干脆隱去自己的名字，大體有這樣幾種考慮：比如傍名人。如果導(dǎo)師在學(xué)界是名人，署上導(dǎo)師名字就可以利用導(dǎo)師的資源，也容易使自己聲名遠(yuǎn)播。也有是利益訴求，或者為了多得到些課題經(jīng)費(fèi)，或者為自己發(fā)表文章、出版著作等提供方便。諸種考慮使真作者與假作者之間達(dá)成了默契，讓人真假莫辨，從而使這種變相剽竊成為可能。

　　正像社會奉行一定的道德規(guī)范一樣，科研也講究一定的道德倫理，這就是學(xué)術(shù)倫理。學(xué)術(shù)研究需要實(shí)事求是的精神，一是一，二是二，容不得半點(diǎn)虛假，這是學(xué)術(shù)倫理所要求的底線--\"知識真誠\"，即以理性為指引，尊重客觀事實(shí)，不弄虛作假，不曲學(xué)阿世。不做事卻署真名的變相剽竊行為，不但侵害他人權(quán)益，也破壞學(xué)術(shù)規(guī)范，損害學(xué)術(shù)倫理。試想，以這種弄虛作假的不科學(xué)態(tài)度，又怎能使自己在學(xué)術(shù)研究中做到科學(xué)，做到實(shí)事求是？又怎能做到\"知識真誠\"？這背后，透露出的是當(dāng)前某些領(lǐng)域急功近利、華而不實(shí)的不良風(fēng)氣。不管是學(xué)術(shù)還是政績，建基于這種不負(fù)責(zé)任的態(tài)度之上，必將是不牢靠、不長久的。學(xué)界和政界一些人應(yīng)以此自警。

相關(guān)熱詞搜索：學(xué)術(shù) 署名 倫理 談?wù)?/a> 混亂