一、50年代對(duì)蘇開放的成績(jī)與問題

　　1950年夏季爆發(fā)的朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)使新中國(guó)客觀上失去了在蘇美兩個(gè)政治集團(tuán)之間謀取戰(zhàn)略平衡的歷史機(jī)會(huì)。1950一1952年，新中國(guó)大規(guī)模引進(jìn)蘇聯(lián)的主要服務(wù)于國(guó)防的重型工業(yè)設(shè)備，以優(yōu)先發(fā)展軍事工業(yè)的方式，完成了從農(nóng)業(yè)國(guó)向工業(yè)化國(guó)家的驚險(xiǎn)跨越，并在典型的“復(fù)制翻版”國(guó)家工業(yè)化及其相應(yīng)管理體制的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上，形成高度集權(quán)、全盤蘇化的上層建筑。美、蘇在“二次大戰(zhàn)”中維持、甚至加快了傳統(tǒng)制造業(yè)的發(fā)展。然而戰(zhàn)后，這種被戰(zhàn)爭(zhēng)需求刺激拉動(dòng)的制造業(yè)過剩生產(chǎn)能力，必須找到出路。在這種不可逆的經(jīng)濟(jì)規(guī)律制約下，兩大集團(tuán)必然利用戰(zhàn)后各自設(shè)備抵頂投資，既轉(zhuǎn)嫁、緩解了國(guó)內(nèi)傳統(tǒng)制造業(yè)的生產(chǎn)過剩危機(jī)，奠定了結(jié)構(gòu)調(diào)整升級(jí)的財(cái)政基礎(chǔ)，又客觀上推動(dòng)了通過民族解放運(yùn)動(dòng)獨(dú)立的大批發(fā)展中國(guó)家“復(fù)制翻版”其傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)的工業(yè)化進(jìn)程。中國(guó)由民族獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)打出來的強(qiáng)勢(shì)政府主導(dǎo)，完成經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)要求的社會(huì)整合過程，全部占有“資源資本化”進(jìn)程中生成的財(cái)產(chǎn)和收益，確實(shí)能夠比較短期地完成跨越工業(yè)化門檻的資本原始積累。

　　直接的最大的社會(huì)代價(jià)，則是造成“城鄉(xiāng)對(duì)立的二元結(jié)構(gòu)”這個(gè)基本體制矛盾。

　　那次國(guó)家工業(yè)化面臨的前提性制約是：政府為了工業(yè)化必須也只能從農(nóng)業(yè)提取剩余形成資本原始積累。然而，土改以后平均占用土地資源的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)條件下。高度分散、農(nóng)戶平均剩余太少的農(nóng)村，不可能適應(yīng)這種突變式的國(guó)家資本原始積累。政府與農(nóng)民之間的經(jīng)濟(jì)和政治交易成本隨之抬高。于是，國(guó)家在農(nóng)村推進(jìn)公社化，建立了歷史上最完整、能夠下伸到傳統(tǒng)村社并且控制農(nóng)戶的集權(quán)體制，隨之形成了城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)這個(gè)基本體制矛盾。

　　蘇聯(lián)停止后續(xù)投資和技術(shù)援助使中國(guó)的國(guó)家工業(yè)化幾乎立時(shí)受挫，當(dāng)時(shí)政府財(cái)政沒有后續(xù)投資能力，重偏斜的城市工業(yè)既不可能“擴(kuò)大再生產(chǎn)”，也不可能通過工農(nóng)兩大部類產(chǎn)品交換完成起碼的經(jīng)濟(jì)流程。這種客觀事實(shí)，表現(xiàn)為1959一1961年以“三年自然災(zāi)害”為名的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，危機(jī)和大蕭條階段國(guó)家無力解決城市就業(yè)，矛盾只能向農(nóng)村轉(zhuǎn)嫁，于是有第一次兩千萬城里人上山下鄉(xiāng)運(yùn)動(dòng)。隨著農(nóng)民的悲劇式反抗而來的，是以“三自一包”為名的經(jīng)濟(jì)體制調(diào)整和政治體制改革。這些是第一次大規(guī)模引進(jìn)外資搞“復(fù)制翻版”式的工業(yè)化的代價(jià)。

　　二、第二次“洋躍進(jìn)”：從日本和歐美引進(jìn)外資

　　60年代末期到70年代初期毛澤東利用日益尖銳的美蘇矛盾，于1972年向西方打開國(guó)門。中國(guó)通過大規(guī)模引進(jìn)歐、美、日設(shè)備，調(diào)整了重偏斜的工業(yè)結(jié)構(gòu)，努力形成產(chǎn)業(yè)門類齊全的工業(yè)體系。70年代這次對(duì)外開放，與50年代的最大不同在于，不再有當(dāng)年蘇聯(lián)專家。進(jìn)而，中國(guó)人除了必須支付昂貴的“服務(wù)”，還得轉(zhuǎn)變過去照搬蘇聯(lián)的管理體制（乃至整個(gè)制度體系），才能適應(yīng)照搬進(jìn)來的西方生產(chǎn)線。這種制度改變，仍然是生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系的規(guī)律表現(xiàn)。

　　由于主要依靠引進(jìn)項(xiàng)目調(diào)整工業(yè)結(jié)構(gòu)，中國(guó)出現(xiàn)了與“一五計(jì)劃”完成后類似的問題：1974年以后，財(cái)政赤字連續(xù)突破100億元，而當(dāng)時(shí)財(cái)政總規(guī)模才800億元左右，導(dǎo)致國(guó)家擴(kuò)大再生產(chǎn)的投資能力嚴(yán)重不足。1974年，不得不再次動(dòng)員城市過剩勞動(dòng)力到農(nóng)村，由農(nóng)村集體所有制條件下的“大鍋飯”來承擔(dān)他們的基本生存保障。這就是向農(nóng)村轉(zhuǎn)嫁危機(jī)的“第三次知識(shí)青年上山下鄉(xiāng)”。

　　三、最近20年的對(duì)外開放，及其必然導(dǎo)致師法西方的體制改革

　　最近20年開放帶動(dòng)的改革成績(jī)斐然。但實(shí)質(zhì)上仍然是從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)到上層建筑的“復(fù)制翻版”．只不過從師法蘇俄改為師法歐美。因此，學(xué)界才繼續(xù)著毛澤東提出的“皮之不存，毛將焉附”的規(guī)律性現(xiàn)象：50年代照搬蘇俄者，黨內(nèi)專家也；
異議者，“右派”也。90年代照搬歐美者，學(xué)術(shù)帶頭人也；
異議者，“左派”也。在兩個(gè)極端上跳舞的不良傾向，似乎永遠(yuǎn)是主流。

　　1978年以后的20年，城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展被世界稱為‘“奇跡”，雖然基本上是依靠引進(jìn)外資復(fù)制翻版工業(yè)化，但與前兩次有所不同：

　　一、工業(yè)化的國(guó)民經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。已經(jīng)初步具備社會(huì)化大生產(chǎn)的產(chǎn)業(yè)門類齊全、專業(yè)分工社會(huì)化的特征，有了進(jìn)入市場(chǎng)開展交換的基礎(chǔ)條件。

　　二、利益主體形成。國(guó)家資本逐漸分化成部門資本，國(guó)有經(jīng)濟(jì)內(nèi)部產(chǎn)生利益主體多元化，以及出現(xiàn)中央地方分權(quán)化的趨勢(shì)。

　　三、啟動(dòng)了經(jīng)濟(jì)貨幣化。1978年，與全國(guó)約1萬億的工農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值相比，社會(huì)存款才221億，對(duì)企業(yè)的貸款也不過1000多億。到1998年，GDP約10萬億，廣義貨幣卻增長(zhǎng)到近12萬億。

　　根據(jù)馬克思主義原理，取消黃金本位的貨幣發(fā)行的基礎(chǔ)，只能是政治強(qiáng)權(quán)。并且，貨幣不斷超發(fā)導(dǎo)致金融資本的權(quán)利壟斷。還由于廣義貨幣高比例大于GDP，金融資本不可能“分享社會(huì)平均利潤(rùn)”，于是，居于絕對(duì)壟斷地位的金融資本必然異化于產(chǎn)業(yè)資本，追逐自己獨(dú)立于實(shí)物經(jīng)濟(jì)之外的超額壟斷利益。

　　其結(jié)果是全社會(huì)的信用危機(jī)：一方面生產(chǎn)領(lǐng)域投資嚴(yán)重不足，另一方面資本過剩、資本市場(chǎng)過度投機(jī)，中國(guó)也出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)的初步泡沫化現(xiàn)象。這也是社會(huì)收益分配向壟斷部門傾斜、造成日益嚴(yán)重的分配不公問題的主要解釋之一。

相關(guān)熱詞搜索：鐵軍 對(duì)外開放 中國(guó) 收益 成本