李華振:警惕“MBO突變”災(zāi)難
發(fā)布時(shí)間:2020-05-21 來源: 感恩親情 點(diǎn)擊:
應(yīng)然與實(shí)然之間往往有令人吃驚的差異,正在中國(guó)熱炒的MBO也是如此。三年之前,MBO剛在中國(guó)興起時(shí),我曾發(fā)表過十多篇文章,大多是為MBO鼓與呼,以為找到了國(guó)企改革的應(yīng)然之路。但三年之后,當(dāng)筆者在我國(guó)著名經(jīng)濟(jì)法專家劉大洪教授主持的國(guó)務(wù)院司法部“中國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)及中外比較”課題組中進(jìn)行了大量的研究工作之后,回頭看看現(xiàn)實(shí)中上演的實(shí)然“MBO”,卻發(fā)現(xiàn)——
中國(guó)當(dāng)前的一些所謂“MBO”實(shí)際上已經(jīng)不再是“原種MBO”,而是發(fā)生了“基因突變”,變成了MBI、MSI、OSI等!癕BO突變”將帶來災(zāi)難性的后果,我們只要看一看俄羅斯,就會(huì)明白一切。早在蘇聯(lián)解體之前,俄羅斯就開始了國(guó)企MBO,國(guó)有資產(chǎn)原來誰在管理,就歸誰占有。與西方的“原種MBO”不同,俄羅斯的MBO由于不具備完善的法治環(huán)境、社會(huì)監(jiān)督、人文觀念(主要指市場(chǎng)等價(jià)交換的觀念)等條件,其國(guó)企改革過程中出現(xiàn)了嚴(yán)重的“MBO突變”,權(quán)力與資本交易,腐敗盛行,變成了一場(chǎng)“官僚瓜分國(guó)企大蛋糕”的游戲,導(dǎo)致了“官僚私有化”和“官僚資本主義”。
正是由于這種“不當(dāng)?shù)腗BO”,進(jìn)一步加速了前蘇聯(lián)的解體。結(jié)果,它不僅沒有建立起真正意義上的現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),相反,由于國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的整體控制能力嚴(yán)重降低,從而直接動(dòng)搖了整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)民主和政治穩(wěn)定之基礎(chǔ)。這種由“MBO突變”所導(dǎo)致的“不成功的轉(zhuǎn)軌”,使俄羅斯陷于長(zhǎng)期衰退之中,使它從一個(gè)超級(jí)強(qiáng)國(guó)淪落到目前的狀況。
以俄羅斯為戒,我國(guó)必須未雨綢繆,警惕MBO發(fā)生基因突變。MBO的典型“變種”有以下三類:
變種一:突變成“MBI”,利用中國(guó)股市的結(jié)構(gòu)性缺陷,以超低內(nèi)幕價(jià)取得控股權(quán),損害流通股股東的利益,進(jìn)而引發(fā)股市大地震,嚴(yán)重則可能拖垮整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)。
MBO,Management Buy-outs,中譯“管理層收購(gòu)在外的股票”,簡(jiǎn)稱“管理層收購(gòu)”。它強(qiáng)調(diào)“O(Outs,在外的流通股)”,因?yàn)橹挥性谕獾牧魍ü刹庞惺召?gòu)的必要,才符合MBO的美好初衷,否則,就不能稱其為MBO。
但據(jù)有關(guān)資料顯示,中國(guó)上市國(guó)企里發(fā)生的所謂MBO卻恰恰相反,管理層收購(gòu)的根本不是“O”,而是“I(Ins,在內(nèi)的股份,非流通股)”。他們利用了中國(guó)股市目前的一個(gè)結(jié)構(gòu)性缺陷,即流通股(Outs)與非流通股(Ins)同時(shí)并存。由于流通股與非流通股的巨大價(jià)差,管理層就秘密地通過非流通股的協(xié)議轉(zhuǎn)讓(而不是公開地全面要約收購(gòu)流通股),以超低的內(nèi)幕價(jià)就取得了企業(yè)的控股權(quán),在相當(dāng)?shù)某潭壬蠐p害了廣大流通股股東的利益。據(jù)悉,我國(guó)上市國(guó)企的MBO案例中,很少有通過收購(gòu)在外的流通股來進(jìn)行的,其中貓膩不言自明。
我國(guó)經(jīng)濟(jì)法專家劉大洪指出,2001年以來我國(guó)發(fā)生的股市大地震,深層原因之一正是MBO突變。正是從那個(gè)時(shí)候開始,我國(guó)上市國(guó)企里大面積進(jìn)行了秘密的MBO(實(shí)際上是突變成了MBI),從而引發(fā)股市大地震,并進(jìn)而波及整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì),使我國(guó)出現(xiàn)了改革20多年以來最大的一次“瓶頸期”!后果堪稱嚴(yán)重。
變種二:突變成“MSI”,一場(chǎng)不能達(dá)到納什均衡的弈局,通過“看守者交易”,管理層與官員“合謀”損害國(guó)家的所有者權(quán)益。
“原種MBO”除了強(qiáng)調(diào)上述的“O”之外,還強(qiáng)調(diào)“B(Buy,買)”字,即管理層必須按市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的等價(jià)交換之法則來收購(gòu)企業(yè),是收益與成本、獲利與風(fēng)險(xiǎn)、激勵(lì)與約束的同步相生。例如英國(guó),1979年撒切爾夫人執(zhí)政后,大力推行“國(guó)企私有化改造”,曾借助于MBO方式來進(jìn)行,政府、公眾、管理層三方在這場(chǎng)博弈中都達(dá)到了“納什均衡”(效益最大化均衡),從而獲得成功。
但中國(guó)目前的一些國(guó)企MBO之博弈中,管理層往往并不拿出足夠的錢來(甚至根本不拿出一分錢),而是與有關(guān)的官員合謀玩“空手道”。這樣,最終的結(jié)果就是:管理層只享有收益卻不付出相應(yīng)的成本、只獲取利益卻不承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)、只產(chǎn)生暴富的所謂激勵(lì)卻沒有相應(yīng)的約束。形象點(diǎn)說,就是“S(Steal,盜)”,而且是盜“I(Ins)”,這就淪為了一場(chǎng)“看守者交易”,是管理層“監(jiān)守自盜”,嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家的所有者權(quán)益。如此,中國(guó)國(guó)企的MBO就在一定程度上喪失了西方MBO的功能,突變成了MSI。
變種三:突變成“OSI”,一場(chǎng)淪為“大洗錢運(yùn)動(dòng)”的權(quán)力資本盛宴,出于“原罪”之憂慮而進(jìn)行資本外逃,損害國(guó)家的公信力和民主形象。
MBO在西方是單純的“M(Management,企業(yè)管理層)”BO,是一種資本運(yùn)作的工具和杠桿,并不負(fù)有政治意義和功能。而中國(guó)國(guó)企MBO卻不是一個(gè)簡(jiǎn)單的資本運(yùn)作工具,它更多的是一種政治承載載體。中國(guó)目前國(guó)有企業(yè)的管理層并不象西方那樣來源于職業(yè)經(jīng)理人的“市場(chǎng)化雇傭”,而是一種“非市場(chǎng)化任命”,甚至本身就是政府官員。在國(guó)企MBO中,官員擁有生殺予奪的大權(quán),因此,在目前對(duì)官員的權(quán)力濫用尚缺乏有效約束的條件下,不少M(fèi)BO在一定程度上成了“O(Official,官員)”BO,再加之前述的“S(Steal,盜)”和“I(Ins)”,就成了“OSI”,成了權(quán)力資本的盛宴。
這樣,所謂的MBO(OSI)就變成了一場(chǎng)轟轟烈烈的“大洗錢運(yùn)動(dòng)”,其妙處不言自明:在沒有MBO的情況下,他們撈取的大量灰色收入怎么都逃脫不了貪污腐敗的嫌疑,刑法上的一個(gè)“巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪”足以使這些人站在被告席上。但現(xiàn)在有了MBO,他們就能“理直氣壯”地說自己的巨額財(cái)富來源于MBO的“合法途徑”。
然而,災(zāi)難性的后果還不止于此。這些靠“OSI”而暴發(fā)的人及其后代,出于對(duì)政局動(dòng)蕩以及資本“原罪”的憂慮,在得到巨額財(cái)富之后,下一步就是想方設(shè)法進(jìn)行資本外逃。例如,俄羅斯每年外逃的資本為150億到200億美元,還伴隨有大量的人才流失海外,俄已成為人才流失和資本流失最嚴(yán)重的國(guó)家之一。這種局面令俄羅斯政府頭痛不已,陷入兩難困境:如果嚴(yán)格追究資本“原罪”,勢(shì)必造成更不穩(wěn)定的形勢(shì),導(dǎo)致資本進(jìn)一步外逃;
然而如果置之不顧,國(guó)家的公信力和民主形象又何以維護(hù)?
來源:《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》;
作者單位:中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法研究部
相關(guān)熱詞搜索:突變 災(zāi)難 警惕 李華 MBO
熱點(diǎn)文章閱讀