一位名叫蘇三的民間女學者，最近大大地冒犯了一回史學界。她提出的“中國文明脫胎于紅海文明”論，新奇大膽，占盡風流。盡管那些見解遭到了正統(tǒng)學術(shù)界的鄙夷，但卻獲得了普通讀者的支持，從而引發(fā)出新的疑古風潮。這是繼大話、戲仿和“酷索”橫掃文壇之后，自我封閉的史學界所面臨的一種挑戰(zhàn)�；ヂ�(lián)網(wǎng)、出版商和資本邏輯聲援了這場學術(shù)叛亂。

　　但僅僅在30年前，這種聲音卻是注定要被毀滅的。北京建政后的第一代疑古學派的下場便是如此。他們由于說出對中華文明本土起源說的疑惑而成“千古罪人”，淪為集權(quán)國家主義的最鮮活的祭品。

　　顧頡剛、衛(wèi)聚賢和譚介甫等人的著述，代表了背離大漢中心法則的史學異端，他們對由漢武帝欽定的歷史圖式的懷疑，充滿了非凡的辯駁勇氣。面對強大的大漢國家主義，他們指明了外部文明對中國文明形成與發(fā)展的重大作用，這無異于哥白尼或布魯諾向教會說出“太陽中心”的事實。他們說出了這些，然后在嘲笑和失意中棄世而去，顧頡剛是這方面的范例。而使我們詫異的是，甚至像魯迅這樣的自由戰(zhàn)士都參與到對顧的譏誚運動中去。在一篇有關(guān)大禹治水的小說《理水》中，他甚至被描繪成“鳥頭先生”，并帶有“口吃”的猥瑣毛病。但顧頡剛所受的攻擊，卻使我們獲得這樣一個深刻的印象：這個人口吃，卻試圖說出歷史的真相。

　　從中國古史研究領(lǐng)域的兇險圖景中，可以看到帝國傳統(tǒng)對史學和考古學的統(tǒng)治，它堅持把一種大漢中心論的歷史模式強加給民眾，此外，它還要消滅一切企圖說出真相的個體。正是這樣的壓力塑造了“文化口吃”的形象，他們必須克服內(nèi)在的懼怕和憂傷，斷續(xù)、難以連貫和不可阻擋地擠出魂的聲音�？诔跃褪窃捳Z講述的困難性，就是語句產(chǎn)生過程的間斷性，它導源于存在的緊張、境遇的逼迫和靈魂的顫抖。

　　顧頡剛們的“文化口吃”和學術(shù)恐懼，始于帝國史學的集權(quán)主義特性。除了符合官方的觀點，它拒絕任何異端的聲音。自范文瀾和郭沫若開始，這種大漢國家主義就成為史學界的主流。為了打壓非主流的聲音，針對顧頡剛等人的疑古學派的批判和圍剿，曾經(jīng)是如此的聲色俱厲，而顧頡剛的口吃也變得愈發(fā)嚴重�！拔母铩逼陂g，郭沫若要把李白的故鄉(xiāng)考證為碎葉城，也即今日蘇聯(lián)的貝加爾湖附近，以便證明蘇聯(lián)占領(lǐng)了中國領(lǐng)土，這種奉旨考證，正是國家主義史學的堅硬使命。顧頡剛沒有獲得這樣的殊榮。他保持了緘默。而他的沉默就是最高的輕蔑。

　　人們已經(jīng)注意到，歷時5年多的“夏商周斷代工程”，組織了30多個單位的200多位專家參與攻關(guān)，耗資巨大，勞民傷財，卻僅僅用以證明一個被預(yù)設(shè)的政治目標，那就是漢族中心論。無論是黃河中心起源論還是本土多元起源論，都無權(quán)改變這個基本立場。這是皇家史學的又一個新的杰作。史官們在一如既往地編織著“皇帝的新衣”，盡管他們制作的衣服非常美麗，但聰明人太少，而尋常百姓是無福消受的。如今，這種被國家財帛包裝起來的“宏大敘事”，卻要被迫面對一個民間小女子的挑戰(zhàn)。她向我們講述了關(guān)于中華文明西來的迷人故事。這樣的故事從前曾由疑古派講述過，也曾由以色列學者推斷過，但此刻卻因三星堆文明而變得更加明澈起來。在它的背后，還有非洲基因起源學說的支撐。后者是比傳統(tǒng)考古學和碳14測定法更“�！钡摹皩W術(shù)”，并且構(gòu)成了對國家主義史學的最大挑戰(zhàn)。

　　蘇三沒有陷入“文化口吃”，她比她的前輩更加流利地說出了自己的信念，因為她是幸運的，她躲開了集權(quán)主義時代的學術(shù)迫害，成為新世紀的歷史敘事者。蘇三的觀點可能有大量漏洞，卻意味著一種顧頡剛式的“自由史學”的復興。中國史學家正在開始重建獨立的“疑古”立場。我們看到，在近代史（如茅海建的《天朝的崩潰》）和現(xiàn)代史（如高華的《紅太陽是怎樣升起的—延安整風運動的來龍去脈》）等諸多領(lǐng)域，史學家在大力破解由舊史官編織的謊言。正是他們逐步擠開了窺見歷史真相的門縫。

　　來源：南風窗

相關(guān)熱詞搜索：口吃 真相 自由 文化 歷史