摘要：為了探討中職學(xué)校關(guān)系攻擊受害學(xué)生應(yīng)對(duì)方式的特點(diǎn)，筆者以關(guān)系攻擊受害者問卷和應(yīng)對(duì)方式為工具，對(duì)913個(gè)中職生進(jìn)行了施測(cè)。研究發(fā)現(xiàn)，關(guān)系攻擊受害學(xué)生中班干部在求助因子上得分顯著高于非班干部，關(guān)系攻擊受害學(xué)生在解決問題因子上得分顯著低于非受害學(xué)生，在合理化、自責(zé)、退避因子上得分顯著高于非受害學(xué)生。
　　關(guān)鍵詞：中職生；關(guān)系攻擊；受害者；應(yīng)對(duì)方式
　　一、問題提出
　　關(guān)系攻擊是有目的地操縱和破壞他人的關(guān)系從而傷害他人的行為，它可以是直接的，也可以是間接的。國(guó)內(nèi)外關(guān)于中職學(xué)校關(guān)系攻擊受害學(xué)生應(yīng)對(duì)方式的研究幾乎是個(gè)空白，筆者通過篩選關(guān)系攻擊受害學(xué)生，了解他們的應(yīng)對(duì)方式，以期幫助他們?cè)谌穗H交往時(shí)采用積極的、成熟的應(yīng)對(duì)方式。
　　二、研究方法
　�。ㄒ唬┍辉�
　　筆者采用隨機(jī)整群取樣的方法，對(duì)某省7所中等職業(yè)學(xué)校的學(xué)生利用課余時(shí)間進(jìn)行施測(cè)，共發(fā)放問卷1000份，回收有效問卷913份。研究求出所有學(xué)生在關(guān)系攻擊受害問卷上得分的平均數(shù)和標(biāo)準(zhǔn)差，本研究問卷的平均分?jǐn)?shù)為35.78，標(biāo)準(zhǔn)差為7.81。問卷得分在平均數(shù)一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差以上的被試為關(guān)系攻擊受害學(xué)生，即在關(guān)系攻擊受害問卷總分大于44分的學(xué)生為關(guān)系攻擊受害學(xué)生，從679名有效被試中共鑒別出107名關(guān)系攻擊受害學(xué)生，其中，一年級(jí)學(xué)生48人，二年級(jí)學(xué)生59人；男生36人，女生71人；班干部37人，非班干部70人。
　�。ǘ�）研究工具
　　筆者參考國(guó)內(nèi)外關(guān)系攻擊的相關(guān)量表編制了中等職業(yè)學(xué)校學(xué)生關(guān)系攻擊受害問卷，包括四個(gè)維度，共18個(gè)題項(xiàng)，采用5點(diǎn)記分。本研究中該量表的Cronbach’s a系數(shù)為0.80。應(yīng)付方式問卷由消計(jì)劃等編制，共62道題目，由解決問題、自責(zé)、求助、幻想、退避和合理化六個(gè)分量表構(gòu)成。
　　（三）研究程序及數(shù)據(jù)處理
　　研究以班級(jí)為單位，利用學(xué)生自習(xí)課時(shí)間采取紙筆測(cè)驗(yàn)的形式集體施測(cè)，統(tǒng)一指導(dǎo)語，當(dāng)場(chǎng)收回問卷，采用SPSS16.0進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。
　　三、結(jié)果與分析
　�。ㄒ唬╆P(guān)系攻擊受害學(xué)生應(yīng)對(duì)方式的總體特點(diǎn)
　　由表1可知，關(guān)系攻擊受害學(xué)生采用的成熟型應(yīng)對(duì)方式主要以解決問題和求助為主，不成熟的應(yīng)對(duì)方式以退避為主，自責(zé)居于最后一位。
　　（二）關(guān)系攻擊受害學(xué)生與非受害學(xué)生應(yīng)對(duì)方式的比較
　　由表2可知，關(guān)系攻擊受害學(xué)生在解決問題因子上得分顯著低于非受害學(xué)生：關(guān)系攻擊受害學(xué)生在合理化、自責(zé)、退避因子上得分顯著高于非受害學(xué)生。
　�。ㄈ�）關(guān)系攻擊受害學(xué)生應(yīng)對(duì)方式在人口統(tǒng)計(jì)學(xué)上的差異
　　1.不同年級(jí)、性別關(guān)系攻擊受害學(xué)生應(yīng)對(duì)方式的差異
　　研究使用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)對(duì)一、二年級(jí)性別關(guān)系攻擊受害學(xué)生應(yīng)對(duì)方式各維度上的差異進(jìn)行比較可知，關(guān)系攻擊受害學(xué)生在應(yīng)對(duì)方式在年級(jí)、性別得分差異均不顯著。
　　2.是否為班干部關(guān)系攻擊受害學(xué)生應(yīng)對(duì)方式的差異
　　班干部在解決問題、求助、合理化和幻想的均值上都高于非班干部，而且在求助因子上顯著高于非班干部，在自責(zé)和退避的均值上都低于非班干部。
　　四、討論
　�。ㄒ唬╆P(guān)系攻擊受害學(xué)生應(yīng)對(duì)方式的總體特征及其與非受害學(xué)生應(yīng)對(duì)方式的比較
　　中職學(xué)校關(guān)系攻擊受害學(xué)生面對(duì)壓力和困難時(shí)，能主動(dòng)尋求解決問題的方法，更多地運(yùn)用積極的應(yīng)對(duì)方式問題解決進(jìn)行應(yīng)對(duì)，較少運(yùn)用自責(zé)的應(yīng)對(duì)方式去獲得暫時(shí)的解脫。這可能與大多數(shù)人“趨利避害”的本能及應(yīng)對(duì)方式所產(chǎn)生的效果有關(guān)。但同時(shí)也應(yīng)該看到，關(guān)系攻擊受害學(xué)生的退避因子得分排在第二位，說明盡管關(guān)系攻擊受害學(xué)生面對(duì)壓力和困難時(shí)能夠主動(dòng)尋求解決問題的方法，但是由于被同伴長(zhǎng)時(shí)期地排擠、孤立，產(chǎn)生了對(duì)自己應(yīng)對(duì)能力的信心不足和對(duì)他人的不信任感，導(dǎo)致了他們同時(shí)會(huì)更多的考慮退避，甚至幻想的消極應(yīng)對(duì)方式。
　　相對(duì)于非受害學(xué)生，關(guān)系攻擊受害學(xué)生更多地使用了消極的應(yīng)對(duì)方式。原因可能與他們所面臨的壓力與認(rèn)知發(fā)展特點(diǎn)有關(guān)，在經(jīng)歷了人際壓力后，內(nèi)心會(huì)有孤獨(dú)感，更容易受到同伴的排斥，沉重的壓力可能使他們的應(yīng)對(duì)方式趨于消極。此外，從關(guān)系攻擊受害學(xué)生的認(rèn)知發(fā)展特點(diǎn)來看，經(jīng)常遭受同伴攻擊的關(guān)系攻擊受害學(xué)生會(huì)更多地認(rèn)為是自己本身的問題而不認(rèn)為是關(guān)系攻擊者的問題，從而采用退避、自責(zé)等應(yīng)對(duì)方式。因此，我們應(yīng)該合理引導(dǎo)他們最大程度地采用積極應(yīng)對(duì)方式，盡可能少地采用消極應(yīng)對(duì)方式，形成一種積極應(yīng)對(duì)風(fēng)格，從而在日常生活中遇到困難時(shí)能積極努力地去解決問題，和同伴和諧相處。
　　（二）是否為班干部關(guān)系攻擊受害學(xué)生應(yīng)對(duì)方式的差異
　　數(shù)據(jù)顯示，關(guān)系攻擊受害學(xué)生中班干部在解決問題、求助、合理化和幻想的均值上都高于非班干部，而且在求助因子上顯著高于非班干部，在自責(zé)和退避的均值上都低于非班干部。經(jīng)對(duì)班干部的談話得知，班干部作為班級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)，面對(duì)應(yīng)激時(shí)首先會(huì)想到如何去有效地解決問題，在解決問題過程中，一般會(huì)借助于教師、其他班干部或同學(xué)的支持、理解、認(rèn)可，因?yàn)楹枚嗍虑椤�班�?jí)工作的完成往往得益于外部的支持，所以他們更多地采取求助的方法。此外，由于班級(jí)工作班干部經(jīng)常會(huì)遭到部分同學(xué)的不理解、不滿甚至排擠，從而導(dǎo)致他們也會(huì)采用不成熟的幻想應(yīng)對(duì)方式，尋求心理上的安慰。在個(gè)體輔導(dǎo)中一個(gè)二年級(jí)學(xué)生談到，他在一年級(jí)時(shí)是體育委員，由于工作的需要，有時(shí)候會(huì)遭到部分同學(xué)的不理解，多次受到他們的譏諷、嘲笑，內(nèi)心十分痛苦，最后不再擔(dān)任班干部。這個(gè)事例告訴我們，對(duì)班干部中關(guān)系攻擊受害學(xué)生的應(yīng)對(duì)方式教育尤為重要，特別是要加強(qiáng)他們?cè)谌粘Ｈ穗H交往中和班級(jí)工作處理中應(yīng)對(duì)方式能力的訓(xùn)練。

相關(guān)熱詞搜索：受害 中職 應(yīng)對(duì) 攻擊 關(guān)系