在上海發(fā)生的教授嫖娼案以荒誕不經(jīng)的方式向社會提出了一連串極其嚴(yán)肅的問題：究竟應(yīng)該如何對待法規(guī)與道德以及兩者的相互關(guān)系？在萬物商品化之后，中國將進(jìn)入一個統(tǒng)治者以身作則為中產(chǎn)階級樹立道德威嚴(yán)和紳士體面的“維多利亞時代”，還是退回到過去那種“存天理、滅人欲”的衛(wèi)道士時代？換句話說，這個事件是從解構(gòu)到建構(gòu)的轉(zhuǎn)折點，還是更全面的解構(gòu)的開始，抑或是報復(fù)性“對解構(gòu)的解構(gòu)”的信號？國家權(quán)力在介入民眾的日常性倫理生活之際，會不會破壞社會自治的空間和公民的主體性？維特根斯坦說過“善惡只因主體而成立”，這意味著覺醒了的個人權(quán)利意識將追求道德的自主判斷，而不具有主體性的人們其實并無善惡可言，即使對他們進(jìn)行賞罰也與道德無關(guān)――莫非這就是目前輿論界圍繞教授嫖娼案爭議不已、莫衷一是，對陸德明先生同情者甚眾的原因所在？在這里，最有決定意義的是怎樣在“公法”的框架中給“私德”定位。

　　從純粹法律實證主義的角度來看，陸德明先生的行為違反了１９８６年頒布的治安管理處罰條例第３０條，這個條款因１９９１年頒布的《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定》第４條而具有法律效力，因此對他的行政處罰倒也有根有據(jù)。按照相關(guān)規(guī)定，賣淫、嫖娼以及介紹或容留賣淫嫖娼這三者同罪，違者均應(yīng)處１５日以下拘留、警告、責(zé)令具結(jié)悔過或者依照規(guī)定實行勞動教養(yǎng)，可以并處５０００元以下罰款，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。比照這個規(guī)定，公安部門和復(fù)旦大學(xué)作出的處罰和處分還算是寬緩的。退一步說，即使按照規(guī)定的上限罰款有裁量偏重的問題，但教授嫖娼與一般民眾嫖娼相比的確后果更嚴(yán)重、對于以矯正求教化的制裁要求更高，其理由在于為人師表者的行為對社會影響較大，與公序良俗以及國家的公共性利害得失有直接的關(guān)系。何況行為不是發(fā)生在外地外國、當(dāng)事人自己又已經(jīng)把身份職位透露出去，特殊的不良影響成為客觀現(xiàn)實，無法當(dāng)作普通公民的不檢點來輕描淡寫地處理。

　　不過，即使采取上面那種在法言法的立場，我們也還是不能對當(dāng)事人關(guān)于可寬宥情節(jié)和罪罰相當(dāng)性的申訴以及社會上各種打抱不平的呼聲充耳不聞。首先必須注意的是陸德明自己強(qiáng)調(diào)他在茶館邂逅對方，并不知道是否風(fēng)塵女子。這種辯解雖不無牽強(qiáng)之處，卻也無法完全否認(rèn)，但無論如何都揭示了現(xiàn)行法規(guī)的一個基本缺陷，即對賣淫嫖娼的概念未作精確的正式定義。如果僅按照治安管理處罰條例第３０條的文本進(jìn)行推理，本案并沒有介紹或容留的第三者，也沒有專供嫖宿的場所，似乎賣淫嫖娼不能成立。但如果按照公安部關(guān)于營利性淫行的兩個批復(fù)的說法，“賣淫嫖娼是指不特定的男女之間以金錢、財物為媒介發(fā)生不正當(dāng)性關(guān)系”，那么不僅本案的指控可以坐實，甚至連“包二奶”、“一夜情”、通奸、姘居、未婚同居也都有可能被一網(wǎng)打盡。在對色情問責(zé)的法律要件如此曖昧不清的狀況下繼續(xù)嚴(yán)禁賣淫嫖娼，恐怕很快就會看到秦朝的竹簡里記載的那種公家介入私人倫理生活的執(zhí)法情景：“某里士伍甲送來男子乙、女子丙、報告說‘乙、丙相奸，昨天白晝在某處被發(fā)現(xiàn)，將兩人捕獲并加木械，送到’”（《云夢秦簡·封診式·奸》）云云。

　　許多人同情陸德明，并非贊成他的不倫情欲和不端行徑，主要是對執(zhí)法的恣意化、畸輕畸重、對一些官員的公款嫖娼幾乎無人問責(zé)以及少數(shù)警察與色情業(yè)經(jīng)營者勾結(jié)起來敲詐勒索賣淫弱女子和嫖客等現(xiàn)象感到憤怒。造成這類流弊的一個重要原因是立法技術(shù)上有些粗糙和失誤。在多數(shù)國家，法律禁止的只是未經(jīng)許可的“私娼”活動，懲罰的只是以營利為目的非法組織賣淫的人群，即皮條客、鴇婆以及賣淫團(tuán)伙掌柜；
至于娼妓本人以及嫖客基本上不屬于法律制裁的直接對象，嫖客只有在與未成年者進(jìn)行性交易時才會受到懲罰。但在中國，娼妓、嫖客以及色情業(yè)主的行為惡性未加區(qū)別，一同歸入行政處罰乃至刑事處罰的范圍內(nèi)，甚至還有嚴(yán)懲娼妓和嫖客、卻對寄生于貧賤弱者肉體之上的營利者反而從輕發(fā)落的政策性傾向，真是咄咄怪事、莫名其妙。這就在制度上為公安部門的敗類與業(yè)主勾結(jié)起來設(shè)謀財陷阱――捉奸或掃黃的奸商化――提供了強(qiáng)烈的動因、充分的機(jī)會，并在以黑吃黑的過程中導(dǎo)致犯罪活動的增殖和惡性循環(huán)，后患無窮。因此，應(yīng)該建議修改有關(guān)法律和法規(guī)的條款，只把以色情營利這一方作為處罰對象，對娼妓的處罰應(yīng)該輕于組織賣淫、惡性更大的業(yè)主，對嫖客主要限于思想教育以及紀(jì)律約束。

　　在這個事件中，還存在一個法律程序上、技術(shù)上的瑕疵，這就是如何在調(diào)查以及處罰的過程中根據(jù)具體情況適當(dāng)維護(hù)當(dāng)事人的沉默權(quán)和隱私權(quán)，并使這種基于程序正義對個人權(quán)利的保障與報道自由的原則相協(xié)調(diào)。當(dāng)然，由于陸德明在某種程度上屬于公共人物，對他的言行大眾傳媒格外關(guān)注、評判標(biāo)準(zhǔn)更嚴(yán)格是不足為奇的。只要這種輿論監(jiān)督不存在欺軟怕硬的偏向性、合情入理有節(jié)度，就必然會利于加強(qiáng)社會的報應(yīng)機(jī)制、提高精神文明的水準(zhǔn)。但是，如果輿論被操作或者過份情緒化、完全無視當(dāng)事人的名譽(yù)和具體情節(jié)以及家庭生活的平穩(wěn)、甚至夾雜許多先入之見，那就很可能導(dǎo)致把道德重新引進(jìn)法律之中、并以國家強(qiáng)制力來拷問私生活倫理化程度的偏頗，甚至有可能最終演化成新式“以理殺人”（戴震語）和新式“文革”批斗，反過來破壞現(xiàn)代社會的自治和自由的基礎(chǔ)。因此有必要從正確理解和重構(gòu)道德與法律之間關(guān)系的高度來冷靜地考察這件被傳得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的教授嫖娼案。

　　在網(wǎng)民留言中可以看到許多人對陸德明抱有同情之念。這說明對性的自由化、商品化的大眾心理已經(jīng)有所改變，作為“理”或者日常生活倫理的社會規(guī)范與法律規(guī)范之間出現(xiàn)了比較明顯的裂痕或隔閡，即使“以理殺人”也還是存在著同情者。實際上，今天的中國與其他許多國家一樣，普通公民雖然視賣淫嫖娼為不潔、不道德的現(xiàn)象，大多數(shù)人也不愿意身體力行，但對性產(chǎn)業(yè)的寬容度卻有所增大。甚至有些言論還公然主張部分地承認(rèn)色情活動的合法性，以減少性犯罪、解決性比例失調(diào)以及單身者（特別是客商、民工以及游人）的生理欲求等問題，但必須對批準(zhǔn)營業(yè)的少數(shù)“公娼”館所加以嚴(yán)格限制、管理以及監(jiān)督。在這里需要澄清，這么說決不意味著無視婦女權(quán)利以及性暴力的弊端、放任肉欲橫流，更不是打算為以色情拉動經(jīng)濟(jì)的“紅燈區(qū)”大開綠燈，只是客觀地指出避免規(guī)范與事實背反的可選擇性途徑而已。當(dāng)然，不同社會、不同時代也完全可以有不同性文化，既可以維持其固有的倫理標(biāo)準(zhǔn)，也可以樹立新的行為準(zhǔn)則，并對色情活動以及性產(chǎn)業(yè)采取與各自國情和世風(fēng)相符的司法政策，還大可不必理會德國哲人型學(xué)者齊美爾、法國思想家�？�、日本作家渡邊淳一們對與生殖和婚姻相分離的愛情或性行為的贊美。但是，有一點不得不明確指出：無論如何，對混淆道德與法律、在私德和癖好以及性本能（eros）的日常生活領(lǐng)域中廣泛行使國家處罰權(quán)的做法則必須慎之又慎。不然的話，在重商主義隧道的出口迎接我們的將未必是“維多利亞時代”的那種略帶點虛飾的高尚情操和雅趣，恰恰相反，很可能只是“斯大林時代”的那種對民間社會進(jìn)行全面清洗整肅之后留下的孤寂、呆板以及怪異。

　�。ǎ玻埃埃茨辏保痹拢保踩粘醺�，摘要刊登在《財經(jīng)》雜志總第１２０期）

相關(guān)熱詞搜索：重構(gòu) 道德 教授 關(guān)系 法律