1982年修憲時，思想解放方興未艾，經(jīng)濟改革起步未久，市場經(jīng)濟體制和依法治國方略皆未確立，要制定一部能行之久遠的憲法，何其難也。盡管不能說修憲者們對許多基本理論問題都有明確而且正確的答案，但是，他們就一些重大而又困難的問題所作的決斷，可謂果敢無畏，意義深遠。

　　20年來的行憲史，也是憲法的變遷史。憲法且行且改，可以說，是一部“改革憲法”。它為認可和推動改革而制定，又因改革而屢屢修改。現(xiàn)在應(yīng)考慮的問題是，憲法不單要跟著改革的步伐走，不斷確認和鞏固改革的成果，還要更多地引導改革、指導改革，為改革留出必要的空間，為中國社會的發(fā)展和中華文明的傳承提供宏大、堅固的理論和制度框架。

　　從世界憲法史看，大致說來，有三種類型的憲法，一是“革命憲法”，一是“改革憲法”，一是“憲政憲法”�！案锩鼞椃ā眲�(chuàng)制于奪取政權(quán)的革命時期，旨在從法律上確認和鞏固革命成果。它的合法性基礎(chǔ)不是過去的法統(tǒng)，而是革命本身。“改革憲法”出現(xiàn)于因國家的形勢和任務(wù)發(fā)生很大變化而必須在經(jīng)濟、政治、文化和社會的廣泛領(lǐng)域推行大幅度改革的時期，旨在確認和鞏固改革成果，維護改革所需的秩序。它在把改革成果合法化的同時，也不得不改革自身。“改革憲法”的合法性基礎(chǔ)既是現(xiàn)有法統(tǒng)，又是改革本身。這決定了無論實體方面，還是程序方面，都在一定程度上允許違憲改革、違法改革。“憲政憲法”出現(xiàn)于革命或改革已基本完成并確立憲政體制和法治原則之后。這個時候，不僅有憲法，而且有憲政；
不僅有法律，而且有法治。憲法真正享有最高的法律權(quán)威，國家和社會管理的一切活動，包括各方面的改革，都納入憲法和法律的軌道�！皯椪�憲法”既是改革的，又是守成的；
既是發(fā)展的，又是穩(wěn)定的；
而且，守成和穩(wěn)定的成分占居主導。惟其如此，憲法方可為安邦定國、長治久安之基石。

　　確立以經(jīng)濟建設(shè)為中心、改革開放的基本國策，并強調(diào)發(fā)揚民主，加強法制，意味著中國憲法在經(jīng)歷了1975年和1978年的曲折后開始從“革命憲法”向“改革憲法”轉(zhuǎn)變。現(xiàn)在，又到了一個新的歷史關(guān)口，應(yīng)高瞻遠矚，繼續(xù)推進憲法改革，逐步完成從“改革憲法”向“憲政憲法”的歷史性轉(zhuǎn)變�，F(xiàn)就中國憲法改革提出幾個相關(guān)的理論問題并做初步的探討。

　　憲法之上有沒有法

　　論證制憲、修憲的正當性、合法性，不能僅僅訴諸包括憲法在內(nèi)的國家法律本身。憲法既不以任何一部現(xiàn)行法律為母體，也不以任何一個組織或個人為母體，那么，憲法所由產(chǎn)生和變化的根據(jù)是什么呢？

　　這個根據(jù)，便是古人所說的“道”。答案不應(yīng)僅從關(guān)于法律效力的技術(shù)角度來獲得；
還應(yīng)更多地從關(guān)于價值原則的哲學角度來找尋。憲法之為根本法，乃是因為它體現(xiàn)一種能夠作為最高權(quán)威來源的根本法則。根本法則之有最高權(quán)威，乃是因為它體現(xiàn)基本價值。這種基本價值的核心，不僅是人本的，即一切為了人，為了一切人，而且是自由的，即維護人的尊嚴和福祉。這一基本價值也是普遍道德。根本法則是普遍道德的抽象形式，并因此成為普遍規(guī)范。正是由于在如此深邃而寬泛的意義上體現(xiàn)人本和自由這一基本的道德價值，根本法則才獲得廣泛認同，普遍適用，且歷久彌新，指引總是有時效的可變的實在法。作為一種旨在解決政治秩序問題的基本制度，憲法是在人類不斷認識和運用根本法則的過程中，歷史地產(chǎn)生和發(fā)展起來的。由是，可以說，蘊涵基本價值的根本法則，才是憲法所由產(chǎn)生的邏輯根據(jù)，并奠定憲法和憲政的道德根基。只有這樣的法則，才能高于憲法，并以根本不變之道賦予憲法根本法特性，使憲法享有最高權(quán)威。這樣的法則涵蘊于人類生活的日常規(guī)則，與其說要靠我們來制造或發(fā)明，不如說要靠我們來發(fā)現(xiàn)或敘述。這樣的法則如何論證和闡發(fā)，表現(xiàn)著特定國家和文化的理論能力和哲學風格。這樣的法則如何識別和實施，取決于特定國家和文化的法律傳統(tǒng)和制度安排。

　　根本法則的功能特征，在于解決憲法本身的合法性問題，并在價值來源和邏輯方法上完成對憲政的證成。其主要途徑是把以人本和自由為核心的價值法則轉(zhuǎn)換為政治法則和程序法則。現(xiàn)代的政治法則即人民主權(quán)，它解決政治動力和政治正當性問題�，F(xiàn)代的程序法則即程序理性，它解決程序設(shè)置和程序正當性問題。政治法則和程序法則通過在公共領(lǐng)域里解決價值法則的有效性問題，構(gòu)成憲法制度的主要內(nèi)容。價值法則、政治法則和程序法則分別體現(xiàn)人本與自由、人民主權(quán)和程序正義。這三個法則乃根本法之根本，是憲法本身合法化的基本要素。它們既是憲法的根本法地位的憑藉和最高法律效力的源泉，又是立憲、修憲、行憲的制約和指導，是憲法之上的法。遵循這樣的法則，便是古人所謂“法法”。法律之上若沒有法，就像權(quán)力之上沒有法那樣，也是會走向?qū)�橫和任意的。法律要確實居于權(quán)力之上，法律之上還必須有法。

　　價值法則與政治法則、程序法則的關(guān)系，不宜混同于西方思想傳統(tǒng)里自然法與實在法的二元模式。人民主權(quán)和程序理性在許多場境里都可能作為法律合法性、至上性的論據(jù)，但是，歸根到底，政治法則和程序法則是由價值法則推衍出來，并由價值法則決定和統(tǒng)攝。惟有價值法則才是根本法則的核心，決定和表現(xiàn)憲法和憲政的真正本質(zhì)，為憲政奠定最終的合法性基礎(chǔ)。如果把握不了人本和自由這個核心，便會只有憲法秩序，沒有憲政秩序。憲政主義的實質(zhì)，不是簡單地要求合憲性，也不是簡單地要求人民主權(quán)和程序理性，而是要求包括憲法在內(nèi)的一切制度和法律都具有終極意義上的合法性和正當性。這也是憲政文化與民主文化的區(qū)別所在。

　　我國現(xiàn)行憲法的成功之處，在于它確認并規(guī)定了一些既反映時代要求和社會變遷，又行之久遠、歷久彌新的重要觀念和原則，當初以1954年憲法而不以1978年憲法為修憲基礎(chǔ)，說到底，是因為1954年憲法要比1978年憲法較好地反映了人民主權(quán)的要求，體現(xiàn)了現(xiàn)代憲法的一般特征。認識到這一點，要歸功于當時的思想解放、實事求是，歸功于以鄧小平為代表的歷經(jīng)劫難的領(lǐng)導人對建設(shè)社會主義民主與法制的特別重視。

　　不過，現(xiàn)行憲法在體現(xiàn)和表述根本法則方面還是有所不足的。尤其在使用嚴謹、精致的法律語言和技術(shù)制作高度概括性、原則性的抽象規(guī)范方面，還存在某些缺憾。抽象表達之優(yōu)長，在于有比具象表達更強的對具象變化的包容能力和適應(yīng)能力。1982年修憲時，有人問過“憲法是根本法，為什么老是改？”可是，若保持憲法的穩(wěn)定，就意味著要長期保留和適用1978年憲法的許多不恰當?shù)囊?guī)定�，F(xiàn)行憲法也未能免卻這樣的尷尬。例如現(xiàn)行憲法頒布20年來有3次共17處修改，這些修改大多數(shù)是關(guān)于序言和總綱的。這個簡單的事實，既表明我們對憲法基本原則的認識在不斷深化，也表明憲法規(guī)范的制作技術(shù)在表述共通性、一般性、根本性的抽象原則方面是有欠缺的，對憲法之法的認識和表述水平在整體上還有待提高。

　　只有正確認識和把握客觀規(guī)律，明了憲法之法，才能確定哪些是必須寫進憲法的，哪些是不能寫進憲法的；
哪些是必須改的，哪些是不能改的，從而明確方向，分清綱目，既定元固本，又開拓創(chuàng)新。在改革和創(chuàng)新成為時尚的時候，應(yīng)特別注意處理好定元固本與開拓創(chuàng)新的關(guān)系，用古人的話說，就是既要“觀時俗”，又要“察國本”。從某種意義上講，改革與其說是要改什么，不如說是要最終確認什么是不能改，而且還要加固的。此乃辯證的改革哲學。

　　憲法是不是法

　　在中國有了近百年立憲史的今天提出這樣的問題，不是沒有意義的。我們都熟知，憲法是國家的根本法，是“母法”，但是，一旦我們需要就某個糾紛是不是憲法糾紛、某個問題是不是憲法問題、某個訴訟是不是憲法訴訟做出判斷的時候，那些耳熟能詳?shù)亩�義似乎又不大管用了。2001年，最高人民法院就教育權(quán)問題做出解釋，時稱中國憲法“第一案”。為什么憲法施行近2O年才有所謂“第一案”呢？憲法是不是法，是一個令人驚訝并感覺危險的問題。它冒瀆了憲法的法律權(quán)威，但又提得實實在在。的確，如果憲法只能作為立法的根據(jù)，不能作為司法裁判的根據(jù)；
如果在要求立法以憲法為根據(jù)時，又無適當程序和機構(gòu)來審查立法是否違憲并糾正或救濟，那么，質(zhì)問憲法是不是法，便不足為怪了。

　　憲法是什么？憲法首先是法，其次才是根本法，即規(guī)定國家?guī)в懈�本性的原則和事項的法律。和其他法律相比，憲法帶有很強的政治性。但它仍然是法。那么，法是什么呢？

　　法是一種若有違反就必須依靠國家強制力通過一定程序予以追究和救濟的社會規(guī)則。人有群，群有則，法律乃社會規(guī)則之一種。人類自有規(guī)則便有一個違反規(guī)則后怎么辦的問題。規(guī)則之為規(guī)則在于具備拘束力，正是為了使某些規(guī)則不僅具備道義的約束力而且具備強制的拘束力，法律才成為必要。法律之本質(zhì)，在強制拘束力，不在勸導力；
法律之核心，在違反規(guī)則后的處罰與救濟，不在確認或宣示規(guī)則。作為根本法，憲法區(qū)別于黨和國家的基本綱領(lǐng)、總路線等重要規(guī)范和原則，在于它的拘束力，換言之，在于它能夠而且必須通過法律程序來解決違反后的處罰和救濟問題。法律的拘束力即法律的效力，它是法律實效和法律效益的基礎(chǔ)。如果僅僅宣布一件法律生效但沒有任何機構(gòu)和程序來處理對該法的違犯，該法律就不能說具備完全的法律效力，乃至與無法同。當然，憲法與其他法律發(fā)生效力的方式有所不同，立法、行政和司法活動都可以使憲法生效，但如果不能解決違憲問題，憲法便不具備完全的法律效力。

　　實際上，現(xiàn)行憲法對憲法的根本法性質(zhì)和相應(yīng)的法律效力已有明確規(guī)定，黨和國家領(lǐng)導人曾多次強調(diào)憲法的最高法律權(quán)威并把違憲視為“最嚴重的違法”，法律界及社會各界也對樹立和強化憲法權(quán)威有著廣泛的共識。問題在于，如何使效力要求成為制度的、程序的要求。憲法的最高法律權(quán)威和最高法律效力，既是人民主權(quán)的政治法則的要求，也是程序理性的程序法則的要求。至于究竟由何種機構(gòu)、以何種方式來糾正違憲、追究違憲并給予救濟，取決于特定的政治理念和制度安排。一般說來，主要有兩個相互關(guān)聯(lián)的途徑，一是憲法審查，二是憲法訴訟。只有存在對立法的合憲性審查，憲法才會真正成為立法的依據(jù)并因此成為真正的根本法；
只有存在憲法訴訟，憲法才會獲得完全的實際法律效力并因此成為活生生的法律。

　　不過，這不意味著憲法的所有內(nèi)容都可以并且應(yīng)該在法院適用。任何國家的憲法，無論是成文傳統(tǒng)的，還是不成文傳統(tǒng)的，都包括兩個部分：一部分是可以并應(yīng)當在法院里適用的，該部分是嚴格意義上的法律，可稱作憲法法律規(guī)范，或簡稱憲律；
另一部分是不可以也不應(yīng)當直接在法院里適用的，該部分是關(guān)于倫理和政治的原則、綱領(lǐng)和慣例，不是嚴格意義上的法律，可稱作憲法道德規(guī)范，或簡稱憲德。這兩個部分都是法。憲法道德規(guī)范雖然不直接在法院適用，但由于獲得了公權(quán)者和人民的廣泛認可和遵循，從而具有實際的拘束力。不守憲德，國家機關(guān)及其人員或遲或早會違反嚴格意義上的法律，招致針對他們的法律訴訟。憲法道德規(guī)范還可以作為憲法解釋的參照在法院適用。并作為立法的根據(jù)，特別是在立法權(quán)至上的體制下，作為立法者或憲法審查機構(gòu)解釋憲法、糾正違憲的根據(jù)，具有立法的或準司法的拘束力。

(點擊此處閱讀下一頁)

　　憲法是不是法，這個問題不僅要指向承認憲法的法律性質(zhì)和保障憲法權(quán)威的制度安排，以滿足法治的一般要求，還要指向憲法識別和制度安排的操作問題，以滿足法治模式選擇的特定要求。憲法是法，并不意味著憲法的所有部分發(fā)生效力的方式都是相同的。英國憲法學之父戴雪曾提出一個對英國憲政來說堪稱核心的問題———“憲法究竟是不是法”，他指出，根據(jù)英格蘭的用法，憲法包括直接或間接決定國家權(quán)力分配和行使的所有規(guī)則。在英格蘭，構(gòu)成憲法的規(guī)則包括兩套原則和準則。一套是嚴格意義上的法律，可以在法院實施，既有成文的，也有不成文的；
既有制定法，也有從諸多習慣、傳統(tǒng)或法官造法衍生出來的普通法。為區(qū)別起見，這類規(guī)則統(tǒng)稱為憲法法律。另一套包括慣例、默契、習慣和通例。它們對主權(quán)權(quán)力的成員、閣員和其他官員的行為有拘束力；
但實際上不是法律，因為無法在法院實施。這類規(guī)則可稱作憲法慣例或憲法道德。戴雪還說，他不認為憲法慣例沒有憲法法律重要。憲法慣例和憲法法律是憲法的兩個成分。無論是成文憲法，還是不成文憲法，都存在憲法法律和憲法慣例的分別。憲法慣例不僅和大多數(shù)立法一樣受重視，而且，還比許多立法更受重視。

　　在把憲法審查和憲法訴訟看作實施憲法的重要途徑時，要謹慎對待所謂憲法的“司法化”問題，不宜簡單地要求憲法進入普通法院，也不宜一味鼓勵法官在判決時援引憲法，并以之為行憲的象征。判案時援引憲法是一件容易做到的事，關(guān)鍵在于有無必要，是否恰當。若“司法化”僅指司法判決和解釋在一般意義上援引憲法條文，實際上是把憲法降為普通法律。若援引憲法僅限于普通立法未予保護的情形，也應(yīng)嚴格限定。從目前情況看，與其呼吁“司法化”，不如回過頭來審視我國憲法本身。應(yīng)當通過尋找、識別和整理，確定憲法的各部分里，哪些是可以而且必須在法院適用的憲律，哪些是符合憲政和法治精神的合格的憲德，從而，一方面，使憲法審查和憲法訴訟具有可操作性，落在實處，另一方面，將現(xiàn)實生活中的一切健康的、進步的、合理的做法引入規(guī)范化、法律化的軌道。在條件成熟時，通過修改或重新制定憲法，為憲政建設(shè)奠定堅實的憲法文本基礎(chǔ)。

　　修改或重新制定憲法，應(yīng)著重加強憲法的法律效力。必須明確，憲法的主體部分，應(yīng)當是可以在法院適用的嚴格意義上的法律規(guī)范。憲德終須依賴憲律而有責效力。這是法治的要求，也是現(xiàn)代憲政與中世紀憲政的一個重要區(qū)別所在。

　　什么是違憲

　　不是所有的違反憲法的行為都受到法律追究。那么，什么是違憲？

　　什么是違憲，關(guān)涉憲法的法律拘束力范圍，關(guān)涉憲法究竟可以拘束誰。從理論上講，主要有三種模式。一是立法主義模式，它主張憲法僅僅支配那些充當立法者角色的人；
二是治理模式，它主張憲法不僅支配那些充當立法者角色的人而且支配那些履行其治理角色的人；
三是自然主義模式，它主張憲法在更廣泛的范圍內(nèi)對一國法律管轄的每個人施與命令，每個人在以純粹私人的、非政府身分行為時都可能違反憲法。

　　在違憲主體上，我贊同立法模式和治理模式。違憲主體應(yīng)為國家機關(guān)或公共權(quán)力，而非公民和法人。通俗言之，殺人侵犯公民生命權(quán)，但普通公民殺人只受刑法追究，不受違憲追究，但立法放縱殺人則屬違憲，須受違憲追究。憲法規(guī)范國家機關(guān)及其與私人之間的關(guān)系，而非私人之間的關(guān)系。憲法規(guī)定公民有守法義務(wù)，一切違法皆違反守法義務(wù)，但不能以憲法的名義來追究。憲法對公民生活方式和生活質(zhì)量有重要影響，但不因此僅為“生活憲法”。憲法之所以對公民生活有積極意義，關(guān)鍵在于它能夠規(guī)范國家權(quán)力對公民的行使、保護公民對國家的權(quán)利。憲法惟其為政治規(guī)范，方可為生活規(guī)范。在違憲內(nèi)容上，我傾向以立法模式為主，適當涉及某些重要的治理行為。應(yīng)當強調(diào)的是，具有立法意義和治理意義的行為，包括立法、行政、司法和其他公權(quán)機關(guān)的行為。如果有任何一種公共權(quán)力可以超越憲法來定規(guī)矩、發(fā)文件、下指示，憲法便不具備應(yīng)有的權(quán)威。

　　從我國目前情況看，不僅要進一步明確界定違憲事項、違憲行為、違憲主體，還要明確憲法審查的主體和訴訟主體，建立識別違憲行為、裁決憲法糾紛的標準和機制，從而使憲法的最高法律效力和最高法律權(quán)威，既通過民主的、能動的立法和立法監(jiān)督，也通過依法行政和公正司法體現(xiàn)出來。立法遵循民主集中制原則并采取少數(shù)服從多數(shù)的程序，并不能保證立法必然合乎憲法。全國人大及其常委會負有監(jiān)督憲法實施的職責，但在解釋憲法尤其是確定和糾正違憲行為方面，還缺乏足夠的理論支持和制度安排。例如《立法法》第88條規(guī)定的內(nèi)容很富于憲政精神，但都還需要具體的衡量標準和運作機制。

　　當代憲法監(jiān)督模式有立法機關(guān)審查、普通法院審查、憲法委員會審查和憲法法院審查，各有短長，如何從實際出發(fā)，既按照體現(xiàn)人民主權(quán)的政治法則，又按照體現(xiàn)程序理性的程序法則來改進人民代表大會制度下的憲法監(jiān)督制度，乃當務(wù)之急。

　　憲法的核心是什么

　　約束國家權(quán)力，保護公民權(quán)利，乃憲法之核心問題。這兩個方面，通過高級的政治智慧和精巧的法律技術(shù)構(gòu)成現(xiàn)代憲法制度的基本內(nèi)容，猶車之兩輪，鳥之雙翼，相互配合，不可偏廢。它們也是一切卓有成效的憲法改革的起點和歸宿。

　　國家權(quán)力問題。權(quán)力屬于誰的問題解決不好，再好的權(quán)力體制也沒有意義。憲法改革應(yīng)著眼于通過加強對權(quán)力的規(guī)范、監(jiān)督和制約，確保人民當家作主。這里提出幾個關(guān)于國家權(quán)力的結(jié)構(gòu)和功能的理論問題。

　　一是關(guān)于國家權(quán)力與階層關(guān)系的理論�，F(xiàn)代憲法的基礎(chǔ)概念是“國家”和“人民”，而非階級；
現(xiàn)代憲法構(gòu)造的核心概念是國家權(quán)力和公民權(quán)利，而非階級的統(tǒng)治權(quán)和階級的權(quán)利。但是使用階級概念是社會主義憲法的一個特色。那么，國家權(quán)力的來源和性質(zhì)如何反映并反作用于社會結(jié)構(gòu)的變化？階級階層結(jié)構(gòu)的變化又對治理結(jié)構(gòu)和治理資源的變化提出了什么樣的要求？如何通過改革收入的再分配原則和社會政治參與機制，鞏固和加強國家政權(quán)的階級基礎(chǔ)和群眾基礎(chǔ)，建立健全公正、合理的社會階級階層關(guān)系？

　　二是關(guān)于國家政權(quán)機關(guān)內(nèi)部權(quán)力關(guān)系的理論。我國不實行三權(quán)分立和聯(lián)邦制，但立法、行政和司法三項權(quán)力以及中央與地方權(quán)力的職能分工是客觀存在的。為了健全一種既相互制約和監(jiān)督，又相互配合和支持的權(quán)力體制，應(yīng)著重從法理上理順人大權(quán)力、政府權(quán)力和司法權(quán)力以及中央權(quán)力和地方權(quán)力之間的關(guān)系，明確權(quán)力配置和權(quán)力流程。

　　三是關(guān)于執(zhí)政黨與國家政權(quán)機關(guān)關(guān)系的理論。黨和國家領(lǐng)導制度改革應(yīng)當與憲法改革同步。改革和完善黨的領(lǐng)導方式和執(zhí)政方式，對于推進社會主義民主政治，建設(shè)社會主義法治國家，具有全局性作用。作為執(zhí)政黨，共產(chǎn)黨應(yīng)當以何種方式進入國家政權(quán)機關(guān)即進入“政”來執(zhí)政，發(fā)揮總攬全局、協(xié)調(diào)各方的作用？如何從制度上、程序上做到黨的領(lǐng)導、人民當家作主與依法治國的辯證統(tǒng)一？如何理解“依法執(zhí)政”的憲法含義？

　　另一個核心問題是公民權(quán)利。中國正在走進權(quán)利的時代。在這個時代里，人的尊嚴和自由借助權(quán)利語言逐漸成為社會進步和制度建設(shè)的核心價值；
人的愿望和要求通過轉(zhuǎn)換為權(quán)利訴求而更多地依賴常規(guī)化、程序化的立法活動、司法訴訟和行政管理，而非更多地依賴道德關(guān)懷、行政裁量、社會運動乃至暴力革命；
治理不僅因為民主權(quán)利的效能而逐步成為自治，而且因為以私人權(quán)利為公共權(quán)力的邊界而必須走向法治。之所以說中國正在“走進”而不僅僅是“走向”權(quán)利的時代，仍是由于在體認、張揚和運用價值法則、政治法則和程序法則的過程中，權(quán)利語言和權(quán)利設(shè)制越來越起到結(jié)構(gòu)性的、決定性的作用。其中作為變量的積極要素主要有：與經(jīng)濟改革相伴隨的經(jīng)濟利益?zhèn)�別化和個別化利益的增長導致公民在人身、財產(chǎn)和政治參與方面的權(quán)利意識增強；
由政府推動和主導的普及法律常識運動以及多種保護權(quán)利的社會事業(yè)，不僅促使公民權(quán)利意識增強，而且增加了公民權(quán)利知識總量，優(yōu)化了公民權(quán)利知識結(jié)構(gòu)，提高了公民權(quán)利訴訟能力；
計劃經(jīng)濟體制向市場經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)軌過程中因黨政部門對某些群體的利益（包括社會底層群眾的利益）的行政保護手段的弱化導致的利益保護的體制性缺位，不僅刺激了公民的權(quán)利訴求，而且對權(quán)利保護的立法、司法和社會機制提出了更高的訴求；
以及，國際人權(quán)公約和WTO規(guī)則對權(quán)利觀念和國內(nèi)立法、司法提出了某些近乎硬性的要求。權(quán)利時代誠非人類生活的理想狀態(tài)，但又是不

　�。ㄎ膮R報）

相關(guān)熱詞搜索：幾個 憲法 理論 改革 夏勇