摘要:合法性與有效性是研究國際制度無法回避的范疇。權(quán)力、利益、觀念分別構(gòu)成新現(xiàn)實主義、新自由制度主義和建構(gòu)主義國際制度合法性的核心概念和邏輯起點,三者的合法性都不同程度地存在著危機。關(guān)于有效性,三者則分別強調(diào)維持國際結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定、降低交易成本、在互構(gòu)中認同和身份的界定。在合法性與有效性的關(guān)系上,新現(xiàn)實主義和新自由制度主義都是模糊的,往往陷入因果關(guān)系循環(huán)的困境;建構(gòu)主義則強調(diào)合法性與有效性的正相關(guān)關(guān)系。實際上,國際制度的合法性和有效性是多維的。

　　關(guān)鍵詞:國際制度;合法性;有效性

　　國際制度合法性問題的提出與討論源于國內(nèi)政治合法性研究。新現(xiàn)實主義、新自由制度主義和建構(gòu)主義三種主流國際關(guān)系理論研究范式都直接或間接地對國際制度的合法性問題作了探討。隨著經(jīng)濟全球化和國際關(guān)系民主化趨勢的發(fā)展,國際制度的合法性問題會變得更為突顯。因此,國際制度的合法性基礎(chǔ)何在?與國際制度合法性相伴的是其有效性問題以及二者的關(guān)系問題,合法性與有效性之間有沒有正相關(guān)或逆相關(guān)關(guān)系?如果有,其變量關(guān)系如何?抑或是沒有必然的聯(lián)系?在考察三大理論范式的理路之前,我們還必須從概念入手。

　　一、合法性概念的文獻考察

　　關(guān)于國內(nèi)政治的合法性(Ｌｅｇｉｔｉｍａｃｙ)術(shù)語,學(xué)界存在著不同的認識,本文首先對“合法性”術(shù)語的概念做簡要的分析考察,在此基礎(chǔ)上再對國際制度合法性概念進行界定。

　　討論“合法性”的詞源對相關(guān)的學(xué)術(shù)研究已經(jīng)沒有太大的意義,而且國內(nèi)外學(xué)界對此也已有了很多研究成果。就現(xiàn)代政治的發(fā)展來看,研究政治“合法性”的學(xué)理淵源和時代內(nèi)涵更顯迫切。合法性已經(jīng)從古羅馬的先驗的神治和中世紀的人神共治發(fā)展到現(xiàn)代的以人文精神為基礎(chǔ)的法治階段。從文藝復(fù)興到啟蒙運動,政治統(tǒng)治合法性是建立在社會契約論基礎(chǔ)上的“政府是自由的具有道德的人同意的產(chǎn)物”〔1〕(Ｐ704)。而盧梭則認識到了這一理論的缺陷,提出了以“公意”為基礎(chǔ)的合法性理論。盡管今天看來盧梭的合法性理論很難為人們接受,但盧梭把價值判斷與政治權(quán)力相結(jié)合的分析方法對當時和后來的合法性理論研究都產(chǎn)生了深遠的影響。其后,關(guān)于政治合法性概念的界定大致形成了三大流派:

　　第一種是馬克斯·韋伯的經(jīng)驗合法性———從實際出發(fā),對既定社會現(xiàn)實的承認。認為合法性是統(tǒng)治系統(tǒng)的必然要求,合法性是促使一些人服從某種命令的動機,而不論這些命令是由統(tǒng)治者個人發(fā)出的或是通過契約、協(xié)議產(chǎn)生的。人們之所以服從,是因為相信發(fā)出命令的統(tǒng)治系統(tǒng)是合法的,合法性只是“一個相信結(jié)構(gòu)、程序、行為、政策的正確性和適宜性,相信官員或國家領(lǐng)導(dǎo)人具有在道義上良好的品質(zhì),并應(yīng)該借助此得到承認的問題”〔2〕(Ｐ206)�！艾F(xiàn)代國家按照一定的法律程序所制定的決定,就足以建立政治合法性,而根本沒有必要將它建立在價值之上。”①〔3〕(Ｐ28)所以,合法性問題排斥價值追溯,只要求人們利用功利主義的態(tài)度對待“統(tǒng)治”和“合法性”問題,合法性就在于統(tǒng)治系統(tǒng)的穩(wěn)定,一旦被統(tǒng)治者對服從命令產(chǎn)生置疑,那么統(tǒng)治系統(tǒng)就處于不穩(wěn)定狀態(tài)。經(jīng)驗性的合法性理論最大的缺陷在于沒有對贊同和服從做規(guī)范性的說明。

　　第二種是羅爾斯的正義合法性。羅爾斯從規(guī)范的角度對合法性進行界定,認為“正義是社會制度的首要價值,……某些法律或制度,不管他們?nèi)绾斡行��?只要他們不正義,就必須加以改造或廢除”〔4〕(Ｐ1)。此外,諾齊克則從人的權(quán)利來界定合法性。這類合法性的概念界定為合法性提供了堅實的倫理基礎(chǔ),但卻陷入了另外一種極端———價值絕對主義,而忽視了社會政治現(xiàn)實———沒有深厚道德基礎(chǔ)的政治統(tǒng)治保持著不同程度的穩(wěn)定性。當然,這種合法性的道德正義和人的權(quán)利是建立在西方價值判斷基礎(chǔ)之上的。

　　第三種是以哈貝馬斯為代表的合法性理論。哈貝馬斯深受馬克斯·韋伯的影響,但在合法性問題上,他卻超越了韋伯的思想。哈貝馬斯是在批判經(jīng)驗性和規(guī)范性兩種合法性觀點的基礎(chǔ)上提出自己的合法性理論的,認為“合法性意味著對于某種作為正確的和公正的存在物而被認可的政治秩序來說,有一些好的依據(jù)。一個合法的秩序應(yīng)該得到承認。合法性意味著某種政治秩序被認可的價值———這個定義強調(diào)了合法性乃是某種可爭論的有效性要求,統(tǒng)治秩序的穩(wěn)定也以來于自身(至少)在事實上被承認”〔5〕(Ｐ184)。哈貝馬斯的定義強調(diào)“有一些好的根據(jù)”實際上體現(xiàn)了規(guī)范性定義的優(yōu)勢,而“一個合法性的秩序應(yīng)得到承認”則體現(xiàn)了經(jīng)驗性定義的特長。哈貝馬斯的合法性是國家權(quán)力依據(jù)一定的價值標準而得到承認。很顯然,這一定義是全面的,既考慮到合乎公意標準,又承認社會現(xiàn)實的存在,界定標準是社會性和邏輯性的統(tǒng)一。貝克對合法性的界定與哈貝馬斯的觀點在本質(zhì)上是一致的,即合法性“也就是相信國家的正義性,相信國家有發(fā)號施令的權(quán)威。因此對這些命令的服從不僅僅是由于恐懼和個人利益,而且是相信這些命令在某種意義上具有道義上的權(quán)威,公民認為應(yīng)當服從”〔6〕(Ｐ76)。因此,合法性一方面是政治統(tǒng)治的基礎(chǔ),另一方面在很大程度上也是衡量統(tǒng)治有效性的重要指標。

　　二、國際制度的合法性問題

　　與國內(nèi)政治合法性問題不同,關(guān)于國際制度合法性問題的討論要少得多。在體系層次上分析國際關(guān)系的三大主流理論新現(xiàn)實主義、新自由制度主義和建構(gòu)主義都很少直接涉及這一領(lǐng)域①,在它們的理論中,制度的合法性要么是先驗性的或者說是給定的,要么是無關(guān)緊要的。即使偶有涉及,他們對國際制度的合法性與有效性的定義與相互關(guān)系的論述也往往是模糊的。

　　新現(xiàn)實主義認為國際制度是國際權(quán)力分配的副產(chǎn)品,“在國際政治中,法律和制度是受追求權(quán)力的斗爭限制和支配的�！薄�6〕(Ｐ149)權(quán)力結(jié)構(gòu)的維持也主要靠大國或者霸權(quán)國的力量對比的相對穩(wěn)定,而非國際機制作用的發(fā)揮。因此,國際制度合法與否無關(guān)緊要。而對于新自由制度主義來說,在沒有中央政府的國際社會,全球治理是靠國際制度完成的,國際社會的權(quán)威不像霸權(quán)結(jié)構(gòu)下集中在個別國家手中,“而是越來越轉(zhuǎn)移到國際制度手中”〔7〕(Ｐ23)。所以,國際制度是否有效對于全球治理就顯得特別重要,而國際制度的有效性又同合法性相關(guān)連�；鶜W漢對國際制度合法性關(guān)注僅僅涉及“民主赤字”和民主的合法性方面,并未對國際制度的合法性問題做深入的研究;即使偶爾提到國際制度的合法性也多是模糊不清的。海倫·米爾納(ＨｅｌｅｎＭｉｌｎｅｒ)對國際制度的合法性問題做了較為深入的探討,她深受馬克斯·韋伯合法性理論的影響,認為國際制度的合法性在于控制行為者的遵守能力。國際制度與國際法的“關(guān)鍵問題在于它們控制了遵守的能力�！薄皣�際政治不僅僅缺少法律和制度,尤其重要的缺少合法性觀念�！薄�6〕(Ｐ153)

　　建構(gòu)主義強調(diào)體系施動者與結(jié)構(gòu)的互構(gòu),國家利益不是放在那兒等著去發(fā)現(xiàn),而是根據(jù)國際上公認的規(guī)范和理解———什么是善的和合適的———通過社會互動來定義的。規(guī)范的語境影響決策者和大眾的行為,同時規(guī)范語境也隨著時間而變化,當國際上公認的規(guī)范和價值變化時,就存在國家利益的再定義和行為模式的再構(gòu)筑問題。在新現(xiàn)實主義和新自由主義看來,國家偏好(利益的源頭)源于國內(nèi),是國內(nèi)政治活動的結(jié)果。而事實上,國家是嵌入國際社會關(guān)系網(wǎng)中,國家的偏好是在國際規(guī)范語境中產(chǎn)生的〔7〕(Ｐ2-19)。就國際制度而言,規(guī)則內(nèi)化和在內(nèi)化過程中形成新觀念以及相應(yīng)的規(guī)則是國際制度合法性的基礎(chǔ)。國際社會沒有中央集權(quán)政府,但不等于沒有權(quán)威,“只要國家內(nèi)化了這些限定性規(guī)則,規(guī)則就會被視為對國家行為的合法約束并可以集體的方式加以執(zhí)行�！薄�8〕(Ｐ382)合法的約束是權(quán)威的基礎(chǔ),而合法的約束力首先來自被認同的國際規(guī)范。從這一意義上講,建構(gòu)主義的國際制度合法性是建立在行為體對規(guī)則、規(guī)范的遵守之上。所以,“國際社會的核心部分是原則性的規(guī)則、制度、和價值”〔7〕(Ｐ23)。體系成員的行動邏輯是適當性邏輯和推理性邏輯,適當性邏輯受社會結(jié)構(gòu)驅(qū)動,社會結(jié)構(gòu)的規(guī)范和規(guī)則對不同的行為體提出同樣的要求,并控制行動者的決策與選擇,這實際上是體現(xiàn)了社會道德價值評判的內(nèi)涵。推理性邏輯由行動者驅(qū)動,追求效用的最大化,規(guī)范、規(guī)則和慣例是這一過程的產(chǎn)物,體現(xiàn)一種“存在即合法”的功利主義的評判原則。既然規(guī)范和觀念在建構(gòu)主義的分析范式中占有如此重要的地位,那么國際制度的合法性問題也就顯得非常重要。國際制度的合法性是行為體對規(guī)則的認同和遵守,并在這一過程中構(gòu)筑新的規(guī)范和觀念。既然規(guī)范、規(guī)則、觀念和行為體之間是一種互構(gòu)關(guān)系,那么已經(jīng)內(nèi)化于現(xiàn)存觀念之中的道德價值因素在有關(guān)制度合法性的評估中就不可回避�！凹核�欲施與人”的觀念似乎在建構(gòu)主義那里找到了棲身之所,“合法概念是指國家相互認同,它們不僅把相互的安全以工具主義的方式與自己的安全聯(lián)系在一起,而且把別人的安全真正的視為自己的安全。自我的認知界限延伸開來,包含了他者;自我和他者形成了一個單一的認知領(lǐng)域。”在這種語境中形成的集體身份“確實包含了在必要時候完全為了他者做出犧牲,因為他者對自我有著合法的要求”〔8〕(Ｐ379-380)。

　　國際制度合法性表現(xiàn)為國際社會成員對規(guī)則、規(guī)范的遵守和服從,反過來說,就是國際制度對各個行為體具有控制力或者說約束力。在這一點上,新現(xiàn)實主義、新自由制度主義和建構(gòu)主義之間并無差異。差異在于三大主流范式對國際制度形成的動力、維持、效用、合法性的評估及其與系統(tǒng)成員的關(guān)系的界定。新現(xiàn)實主義強調(diào)大國或霸權(quán)國在國際機制形成和遵守過程中的主導(dǎo)作用,國際制度反映的首先是大國和霸權(quán)國的意志和利益要求。盡管為了提高機制合法性或者更確切地說是提高機制的效用,在制度設(shè)計上不同程度上兼顧到了大多數(shù)國家的意愿和利益,但這種國際制度安排仍然是集權(quán)式的。國際制度的“民主赤字”不僅表現(xiàn)在與西方的政治理念和組織原則———民眾的廣泛參與相矛盾,而且更突出的表現(xiàn)為國際社會弱小國家在規(guī)則制定及護持過程中主動權(quán)力的喪失,國際社會的民主化無從談起。國際制度得以遵守并不完全取決于其合法性,更多的是懾于強權(quán)的力量,當然也有各中小國家自身利益的考慮。合法性不足是新現(xiàn)實主義國際機制觀的天然缺陷。從根本上講,新現(xiàn)實主義的國際機制觀屬于供應(yīng)派,大國或霸權(quán)國在規(guī)則的供應(yīng)和執(zhí)行中都享有絕對的權(quán)威,國際體系的其他成員沒有參與的權(quán)力,而只有服從的義務(wù)。所以,制度存在本身就是其合法性之所在,合法性源于大國或霸權(quán)國的控制力。

　　新自由制度主義從利益角度來考察國際制度的合法性問題,認為以國際機制為基礎(chǔ)的全球治理能夠使系統(tǒng)成員都收益。國際制度之所以被接受或遵守,是因為國際機制以多邊規(guī)則代替雙邊規(guī)則不僅能夠降低國際合作的交易成本,強化國際互惠機制,使背叛和沖突支付高昂的代價;而且以先例的作用使后來的行為者對合作行為有明確的預(yù)期,減少對不確定性的疑慮。與新現(xiàn)實主義的“制度供應(yīng)”觀念不同,新自由制度主義信奉“制度需求”理論,國際制度之所以能夠得到遵守,是因為國際體系成員需要一種機制來增加國際行為的透明度,減少不確定性。表面上看,是國際社會成員對制度的需求賦予國際機制以合法性,但如果追溯制度的起源,人們不難發(fā)現(xiàn)這樣的事實:國際制度更多的還是體現(xiàn)諸大國的意志,而且有些已經(jīng)深深地固化于現(xiàn)存的原則和規(guī)范中。“民主赤字”狀況并沒有多大的改觀,國際制度仍然潛伏著合法性危機問題。基歐漢關(guān)于國際機制的“民主赤字”問題也只是停留在第一層意義上,即國際制度不符合西方的政治原則和傳統(tǒng)。而對于第二層含義———國際社會的民主化則諱莫如深,唯恐對國際機制合法性的深入探討從根本上動搖了其理論基礎(chǔ)。至于國際制度的道義合法性,新自由制度主義則是極力回避,以免殃及自身。因為在無政府狀態(tài)下,對“國際合作的界定并不需要涉及道德范疇中的善”〔6〕(Ｐ85)。

　　建構(gòu)主義的規(guī)則內(nèi)化是其國際機制合法性的根基,當諸多成員共享同一個合法性的定義時,就形成認識共同體,國家的身份和依據(jù)身份界定的國家利益都產(chǎn)生了變化。實際上建構(gòu)主義的國際制度合法性存在著一個周期:現(xiàn)存國際規(guī)則———規(guī)則內(nèi)化與主體互動———新的規(guī)則。盡管建構(gòu)主義試圖克服新現(xiàn)實主義和新自由制度主義關(guān)于國際制度合法性存在的道義和價值認同危機,但卻無法擺脫現(xiàn)存規(guī)則和機制先天性的認同缺失,這是建構(gòu)主義國際制度合法性不足的表現(xiàn)之一。其二在于建構(gòu)主義的觀念認同基礎(chǔ)是西方的主流價值觀,(點擊此處閱讀下一頁)

　　而對其他以非西方價值為原點的國際成員而言,同樣存在道義合法性不足問題。再者,建構(gòu)主義國際制度合法性理想中的國際文化是康德模式,而這與國際社會的現(xiàn)實存在著巨大的差距,現(xiàn)實的國際社會是霍布斯文化和洛克文化兩種模式的復(fù)合體,或者說更多的表現(xiàn)為霍布斯模式。建構(gòu)主義成為主流國際關(guān)系理論,并試圖解釋國際現(xiàn)象,不可能是一種“烏托邦”,在其理論架構(gòu)中糅進新現(xiàn)實主義和新自由主義的合法性原則是必然的。

　　實際上,強權(quán)、利益、觀念三者與合法性之間不是絕對的一一對應(yīng)關(guān)系,國際機制在缺乏中央權(quán)威的國際社會發(fā)揮作用(有效)離不開強制力;但如果從中得不到任何好處,對機制的服從和遵守即使存在也不可能持久。大國主導(dǎo)是國際制度合法性的權(quán)力基礎(chǔ);國際制度作為一種公共物品能為各國提供一個降低成本的交易平臺,這是國際制度合法性的利益基礎(chǔ);規(guī)則內(nèi)化并在互構(gòu)中形成新行為規(guī)范是國際制度合法性的觀念基礎(chǔ),也可以說是賦予合法性一定的道德基礎(chǔ)。

　　三、國際制度的合法性危機與有效性

　　從新現(xiàn)實主義、新自由制度主義和建構(gòu)主義關(guān)于國際制度合法性的理路可以看出,三種理論范式的制度合法性都不同程度的存在著危機。新現(xiàn)實主義的制度合法性是靠大國或霸權(quán)國的強制性權(quán)力取得的,且不說以此維系的國際體系先天性地缺乏平等正義和均衡正義〔9〕(Ｐ55),即使現(xiàn)存的國際結(jié)構(gòu)也會隨著大國或霸權(quán)國控制力的衰弱而動搖,國際制度的合法性逐漸受到侵蝕,直至最后完全喪失。新自由制度主義雖然一改新現(xiàn)實主義關(guān)于國際制度“供應(yīng)說”,提出國際制度系國際社會成員共同預(yù)期的“需求說”,制度共同產(chǎn)品能夠是所有成員收益,似乎加強了國際制度的合法性基礎(chǔ);但在制度正義方面并沒有任何進展,可以說是對新現(xiàn)實主義國際制度合法性的全面繼承———國內(nèi)和國際社會“民主赤字”,尤其是在制度合法性表現(xiàn)為控制力或者是系統(tǒng)成員對制度的遵守和服從方面更是一脈相承。其合法性危機也是不言而喻。建構(gòu)主義雖然強調(diào)認同和互構(gòu)等觀念變量的作用,但在國際社會的無政府邏輯和施動者之間作用力不對稱的條件下,并沒有從根本上擺脫制度合法性的現(xiàn)實危機———霸權(quán)國或大國壟斷國際制度的塑造和管理權(quán),多數(shù)國家是不得已而從之。

　　從邏輯上講,存在著合法性危機的國際制度,其有效性也是值得質(zhì)疑的。這就涉及到有效性的概念以及合法性和有效性的關(guān)系問題。即三大主流范式是如何分析考量國際制度的?合法性與有效性之間是否存在正相關(guān)抑或是逆相關(guān)關(guān)系?在回答問題之前,對有效性進行規(guī)范性的考察是很有必要的。

　　美國社會學(xué)家西摩·李普塞特在考察國內(nèi)政治時認為,國家行動的有效性是以國家制度的合理性和制度變遷的可能性為極限范圍的。所謂“有效性是指實際的政績,即該制度在大多數(shù)人民同勢力集團如大商業(yè)或軍隊眼中能夠滿足政府基本功能的程度�！薄�10〕(Ｐ53)

　　奧蘭.Ｒ.揚在研究國際制度有效性時,就是把李普塞特的定義延伸到國際政治領(lǐng)域。從最一般的層面上看,“有效性是用以衡量社會制度在多大程度上塑造或影響國際行為的一種尺度�！庇行е贫鹊倪\作能促使行為體改變其行為,而在缺少這種制度或該制度被其他制度安排代替時,情況就會變化�！皣�際制度的有效性,與國內(nèi)制度的有效性一樣,是可以從其能否成功地執(zhí)行、得到服從并繼續(xù)維持的角度來加以衡量的�！薄�11〕(Ｐ187-189)這樣,有效性問題就只是程度大小問題,而不是一個零和命題。只要一種制度的運作能夠經(jīng)受時空變換而發(fā)生顯著變化的考驗,該制度就是有效的。至于有效制度的效用高低則屬于制度效率問題,有效性與效率是兩個不同的命題。有效的制度未必就符合效率評價原則。

　　關(guān)于有效性的概念,李普塞特、奧蘭·Ｒ·揚等人都只是在程度層面上進行的界定,即制度的實踐效果,從而回避了國際制度效率高低這一難題。其實,制度效率也是制度有效性的應(yīng)有之義,對國際制度有效性的衡量也應(yīng)從制度的效果和制度的效率兩個方面入手,前者依賴于制度實施的最終目標在多大程度上得以實現(xiàn),后者則取決于制度實施的成本和收益之間的對比。倒是法哲學(xué)家和法社會學(xué)家們對規(guī)范有效性的多維度分析模式值得國際關(guān)系理論界在評估國際制度有效性時給予更多的關(guān)注①。

　　像對國際制度合法性的討論一樣,新現(xiàn)實主義、新自由制度主義和建構(gòu)主義對國際制度有效性的分析和定義也是模糊不清的①〔11〕(Ｐ186-224),我們只能從其理論構(gòu)架中去推測制度有效性的理路。新現(xiàn)實主義制度有效性的基本前提假設(shè)是“安全困境”,霸權(quán)國或主要大國主導(dǎo)下的國際制度的有效性就在于維持國際結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定,即國際行為體對規(guī)范自愿或被迫的接受。這顯然與社會學(xué)意義上的制度有效性相吻合。至于為此支付的代價大小,即國際制度的效率,新現(xiàn)實主義是不予考慮的。當然,對國際制度效度的評估,新現(xiàn)實主義也是非常謹慎的。約瑟夫·Ｍ·格里科認為“國際制度不能緩解無政府狀態(tài)對國家間合作的限制性影響”〔6〕(Ｐ272),“國家不僅僅憂慮在合作中遭受欺詐,而且擔(dān)心被控制甚至被毀滅”〔6〕(Ｐ303)。國際制度既無法消除國家的雙重憂慮,又不能解決其關(guān)注的是“相對獲益”問題。

　　新自由制度主義的制度有效性的基本前提假設(shè)是:“博弈者的偏好和身份是固有不變的�！睆睦硇岳�己主義和功能理論考察,國際制度的有效性在于:它能夠幫助國家處理或緩解諸如不確定性、信息與分配的非對稱性、道德風(fēng)險、不責(zé)任行為等問題,“通過降低被欺騙的可能性使合作變成更加明智的選擇”〔12〕(Ｐ97)。無政府狀態(tài)下,國際制度作為一種公共物品,在限制約束行為體行動的同時,又能夠促成行為體之間的合作,降低合法交易的成本而增加非法交易的成本。即使遵守國際制度不符合利己政府的短視利益,他們也會基于對變革制度難度和國際談判的不確定性等因素的考量而選擇遵守〔12〕(Ｐ107-109)。

　　建構(gòu)主義關(guān)于國際制度(規(guī)范)有效性的理路著眼于物質(zhì)和觀念兩個層面。在物質(zhì)層面上,國際制度對結(jié)構(gòu)的施動者發(fā)揮限制約束作用;在觀念層面上,國際制度塑造行為體的利益和身份,并形成新的共有知識,這是國際制度有效性在更高層次上的體現(xiàn)�，斏�·芬尼莫爾和彼得·卡贊斯坦都對觀念層面上的制度有效性作了實證分析,印證國家利益的再定義“是由國際共享的規(guī)范和價值所塑造的,規(guī)范和價值構(gòu)造國際政治生活并賦予其意義”〔7〕(Ｐ3)。同國內(nèi)規(guī)范相同,國際規(guī)范既約束行為,也創(chuàng)造認同;“國際制度并不僅僅促進政治效率的提高。它們的形式也反映了集體認同,從而賦予實質(zhì)性的政治目的�！薄�13〕(Ｐ4,33)

　　比較而言,新現(xiàn)實主義的制度效力在于協(xié)調(diào)權(quán)勢分布相對均衡基礎(chǔ)上的分配性沖突,新自由制度主義強調(diào)國際制度在解決市場失靈導(dǎo)致的混亂以及交易成本上升問題上的效力〔6〕(Ｐ234-243),這兩者都是在物質(zhì)層面上對制度有效性的探討,區(qū)別只是方法論上的差異;而建構(gòu)主義則更關(guān)注國際制度在塑造認同和利益以及形成新的規(guī)范等觀念方面的功效,與前兩者的區(qū)別則是本體論意義上,理念主義色彩很強。

　　關(guān)于制度合法性與有效性之間的關(guān)系,在現(xiàn)實主義者看來,這無足輕重,因為權(quán)力決定制度的有效性和合法性,二者在本質(zhì)上是一種因果循環(huán)關(guān)系。李普塞特和基歐漢則認為,有效性與合法性之間存在著正相關(guān)關(guān)系,國際制度的合法性來源于制度的有效性,有效性高,合法性也高。而海倫·米爾納則認為:“就像與國內(nèi)制度一樣,這種能力很大程度上依賴于它們?nèi)〉玫暮戏ㄐ�。如果缺少合法�?無論在國內(nèi)還是國際社會,制度都很難起作用�！薄�6〕(Ｐ53)這說明新自由制度主義在合法性和有效性關(guān)系上也是模糊的,在完全排斥效率、公平、正義等評判標準前提下,新自由制度主義也很難擺脫合法性與有效性因果關(guān)系循環(huán)的困境。這樣,研究國際制度的合法性也就失去了其學(xué)術(shù)意義。建構(gòu)主義關(guān)于合法性與有效性的關(guān)系命題同新自由制度主義正好相反,亞歷山大·溫特認為,“有效和穩(wěn)定的秩序基礎(chǔ)是合法性,不是高壓手段。沒有合法性,維持穩(wěn)定秩序的代價就會極高�！雹�

　　如果在國際制度合法性中增加道德正義變量,那么國際制度的合法性與有效性關(guān)系就需要重新定位評估。在更大程度上,合法性將變成有效性的前提和基礎(chǔ),而不是相反。因為只有合法性基礎(chǔ)牢固、比較多地反映國際社會公意的國際制度,才能夠護持并達到限制和約束大多數(shù)成員行為的目的。當然,國際社會的現(xiàn)實不是康德文化模式,而是洛克文化(康德文化與霍布斯文化的復(fù)合體)模式,而且在洛克文化中更強的是霍布斯文化成分。所以,國際制度的合法性基礎(chǔ)是不排斥強權(quán)作用的。從國際社會發(fā)展的長時段考察,也許建構(gòu)主義的觀念互構(gòu)加上更具寬容性的價值標準,更能加固國際制度的合法性基礎(chǔ)。這樣,國際制度的合法性與有效性之間的關(guān)系就遠非是一種簡單的正相關(guān)或逆相關(guān)命題。

　　結(jié)　　語

　　新現(xiàn)實主義、新自由制度主義和建構(gòu)主義三種理論范式在國際制度的合法性問題上存在著本質(zhì)上的一致性,制度的合法性在于國際制度對國際社會行為體有約束力,即制度限制和規(guī)范行動者的行為。權(quán)力因素是三者都認同,差異在于各自對權(quán)力的落墨輕重�？陀^地講,權(quán)力、利益、觀念是構(gòu)成國際制度合法性基礎(chǔ)的三個方面,三大理論流派分別從不同的視角對國際制度的合法性基礎(chǔ)做了考察,基于國際社會的無政府性和合法性的多維性,三者各有所長,但又都存在著內(nèi)在的缺失。國際制度強烈的權(quán)力色彩和先天性的“民主赤字”、“正義赤字”是其從一開始就潛伏著合法性危機;即使建構(gòu)主義的規(guī)范與主體互構(gòu)、文化認同也首先是對現(xiàn)存的、權(quán)力基礎(chǔ)上的規(guī)范結(jié)構(gòu)的認可,合法性危機問題同樣沒有得到解決。

　　至于國際制度合法性與有效性的關(guān)系,是因為有效性而合法性,還是相反?抑或是二者之間不存在必然相關(guān)關(guān)系?從經(jīng)驗實然維度考量,合法性的基石在于國際制度被遵守以及國際體系的穩(wěn)定,即有效性。新現(xiàn)實主義和新自由主義都是循著這一邏輯界定制度合法性與有效性關(guān)系的。從倫理應(yīng)然維度考量,國際制度的有效性則有賴于規(guī)范內(nèi)容的正確性和合法性,建構(gòu)主義的主體間互構(gòu)似乎與此邏輯有更多的切合處。總之,從關(guān)系理論和實踐兩個角度評估,答案遠非非此即彼。能維系國際結(jié)構(gòu)和規(guī)范進程的國際制度雖然有效性強,但卻不能確保其運作就符合民主、公正原則,這實際上意味制度合法性存在著缺陷;相反,能夠較多地體現(xiàn)民主、正義原則的制度,其有效性有極差。這一悖論是三大國際關(guān)系主流理論都沒能解決的難題。

　　參考文獻：

　　〔1〕[英]戴維·米勒等主編.布萊克維爾政治學(xué)百科全書(鄧正來中文主編)[Ｍ].北京:中國政法大學(xué)出版社,1992.

　　〔2〕[德]尤爾根·哈貝馬斯.交往與社會進化[Ｍ].重慶:重慶出版社1989.

　　〔3〕[法]讓—馬克·夸克.合法性與政治[Ｍ].北京:中央編譯出版社,2002.

　　〔4〕[美]約翰·羅爾斯.正義論[Ｍ].北京:中國社會科學(xué)出版社,1988.

　　〔5〕[德]格雷戈里·Ａ·卡爾德拉和詹姆斯·Ｌ·吉布森.歐盟的民主與合法性———法院及其公眾基礎(chǔ)[Ｊ].國外社會科學(xué)雜志,1998,(2).

　　〔6〕[美]大衛(wèi)·Ａ·鮑德溫主編.新現(xiàn)實主義和新自由主義[Ｍ].肖歡容譯.杭州:浙江人民出版社,2001.

　　〔7〕[美]瑪沙·芬尼莫爾.國際社會中的國家利益[Ｍ].袁正清譯.杭州:浙江人民出版社,2001.

　　〔8〕[美]亞歷山大·溫特.國際政治的社會理論[Ｍ].秦亞青譯.上海:上海世紀出版集團,2000.

　　〔9〕資中筠主編.國際政治理論探索在中國[Ｍ].上海:上海人民出版社,1998.

　　〔10〕[美]西摩·馬丁·李普塞特.政治人———政治的社會基礎(chǔ)[Ｍ].劉鋼敏譯.北京:商務(wù)印書館,1993.

　　〔11〕詹姆Ｎ·斯羅西瑙主編.沒有政府的治理[Ｍ].張勝軍等譯,南昌:江西人民出版社,2001.

　　〔12〕Ｒｏｂｅｒｔ.Ｏ.Ｋｅｏｈａｎｅ,ＡｆｔｅｒＨｅｇｅｍｏｎｙ:ＣｏｏｐｅｒａｔｉｏｎａｎｄＤｉｓｃｏｒｄｉｎｔｈｅＷｏｒｌｄＰｏｌｉｔｉｃａｌＥｃｏｎｏｍｙ,ＰｒｉｎｃｅｔｏｎＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙＰｒｅｓｓ,ＮｅｗＪｅｒｓｅｙ.1984.ｐ.97.

　　〔13〕[美]彼得·卡贊斯坦.文化規(guī)范與國家安全———戰(zhàn)后日本警察與自衛(wèi)隊[Ｍ].李小華譯.北京:新華出版社,2002.

　　(作者為外交學(xué)院博士生、副教授，來源：《學(xué)術(shù)探索》　2004年第6期)

相關(guān)熱詞搜索：新民 有效性 合法性 制度 國際