原文載于外交事務(wù)雜志（雙月刊）2004年3/4月刊，翻譯：臥梅

　　摘要：西方人普遍認(rèn)為，冷戰(zhàn)后的俄羅斯是一個(gè)災(zāi)難性的失敗。這與事實(shí)不符。俄羅斯在過(guò)去十年的表現(xiàn)表面上看起來(lái)令人失望，但如果認(rèn)為這個(gè)國(guó)家經(jīng)歷了經(jīng)濟(jì)災(zāi)難和政治倒退，那就錯(cuò)了。那與其說(shuō)是對(duì)俄羅斯實(shí)際經(jīng)歷的評(píng)價(jià)，還不如說(shuō)是對(duì)過(guò)高期望的評(píng)價(jià)。與處于類似經(jīng)濟(jì)和政治發(fā)展水平的其他國(guó)家相比，俄羅斯更顯得是一個(gè)正常國(guó)家，而不是一個(gè)例外。

　　安德雷．舒雷佛是哈佛大學(xué)的韋珀?duì)枺�瓊斯�?jīng)濟(jì)學(xué)教授。丹尼爾．德雷斯曼是位于洛杉磯的加州大學(xué)政治學(xué)副教授。完整的數(shù)據(jù)及參考資料請(qǐng)瀏覽http://papers.nber.·rg/papers/w10057

　　重新審視俄羅斯

　　在過(guò)去的15年里，俄羅斯經(jīng)歷了非同尋常的變革。它從一個(gè)共產(chǎn)黨專政的國(guó)家變成了一個(gè)多黨制的民主國(guó)家，通過(guò)定期的選舉選擇官員。原有的中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)被改造為基于市場(chǎng)和私有財(cái)產(chǎn)的資本主義經(jīng)濟(jì)秩序。它從東歐和其他前蘇聯(lián)加盟共和國(guó)和平撤軍，使后者成為獨(dú)立國(guó)家。對(duì)西方來(lái)說(shuō)，它不再是一個(gè)將數(shù)以千計(jì)的核武器對(duì)準(zhǔn)它們的好戰(zhàn)對(duì)手，而是一個(gè)合作伙伴，愿意在裁軍、打擊恐怖主義和制止內(nèi)戰(zhàn)等方面進(jìn)行合作。

　　俄羅斯的重生是值得慶賀的。在20年前，只有最天真的理想家才可能想象得出如此巨大的變革。然而，現(xiàn)在彌漫于西方觀察家們的情緒盡管有多種多樣，卻唯獨(dú)沒(méi)有慶賀。在他們眼里，俄羅斯是悲哀失敗的代名詞，它的90年代是其人民遭遇大災(zāi)難的十年。在記者、政治家和學(xué)者們的描述中，俄羅斯不是一個(gè)竭力走出共產(chǎn)主義過(guò)去、在世界上尋找自己一席之地的中等收入國(guó)家，而是一個(gè)遍地罪犯的崩潰國(guó)度，并以各種傳染病威脅著別的國(guó)家。

　　在90年代結(jié)束時(shí)，美國(guó)的左派和右派在這一觀點(diǎn)上達(dá)成了共識(shí)。對(duì)于當(dāng)時(shí)的眾議院多數(shù)黨領(lǐng)袖、共和黨人迪克．阿梅來(lái)說(shuō)，俄羅斯到1999年時(shí)已成為了“一個(gè)裝備有核武器的、處于無(wú)政府狀態(tài)的、被洗劫了的、破產(chǎn)的地區(qū)�！睂�(duì)于他的同僚、眾議院銀行業(yè)委員會(huì)主席詹姆斯．里奇來(lái)說(shuō)，俄羅斯是“世界上最可怕的由盜賊統(tǒng)治的國(guó)家”，比蒙博托統(tǒng)治的扎伊爾還要更加腐敗。而在左派陣營(yíng)里，來(lái)自佛蒙特的參議院社會(huì)主義者成員伯納德．桑德斯將俄羅斯在90年代的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)描述為一個(gè)“歷史性的大悲劇”，十年的改革僅僅使這個(gè)國(guó)家得到了“經(jīng)濟(jì)崩潰”、“巨大失業(yè)”和“極度貧困”。

　　最近，在上述普遍的陰沉悲觀氣氛中終于出現(xiàn)了一絲樂(lè)觀的情緒。近年來(lái)，俄羅斯的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)迅速。與此同時(shí)，一位年輕的、訓(xùn)練有素的總統(tǒng)取代了病病歪歪的鮑里斯．葉利欽。所有這些使一些人看到了俄羅斯出現(xiàn)穩(wěn)定的跡象。在2003年底，喬治．布什總統(tǒng)對(duì)弗拉迪米爾．普金總統(tǒng)致力于使俄羅斯成為一個(gè)“民主、自由和法治茁壯成長(zhǎng)的國(guó)家”的努力表示贊賞。不過(guò)，這樣的愉快談話并沒(méi)有持續(xù)多久。2003年10月，俄羅斯檢察官逮捕了石油大亨米哈伊爾．霍多爾科夫斯基，把他投進(jìn)了監(jiān)獄，并凍結(jié)了他的股票。批評(píng)家們?cè)瓉?lái)就對(duì)獨(dú)裁主義卷土重來(lái)最為擔(dān)心，發(fā)生了上述事件后，他們覺(jué)得他們的最壞擔(dān)心現(xiàn)在似乎要變成現(xiàn)實(shí)了。按照《紐約時(shí)報(bào)》專欄作家威廉．沙菲爾的說(shuō)法，俄羅斯現(xiàn)在是被一個(gè)由前克格勃和軍隊(duì)的軍官組成的“權(quán)力饑渴的黑手黨”統(tǒng)治著，他們控制了“國(guó)家的命脈”。當(dāng)2003年12月的議會(huì)選舉表明支持普金的俄羅斯聯(lián)合黨獲得了超過(guò)37%的選票時(shí)，沙菲爾哀嘆道：“一黨統(tǒng)治的俄羅斯”又回來(lái)了，并宣布這個(gè)國(guó)家的民主實(shí)踐已經(jīng)“幾乎死亡”。

　　然而，俄羅斯在發(fā)展、宏觀經(jīng)濟(jì)、收入不平等和企業(yè)財(cái)務(wù)方面的數(shù)據(jù)，以及在選舉、出版自由和腐敗方面的數(shù)據(jù)表明，在一邊倒的對(duì)這個(gè)國(guó)家的負(fù)面評(píng)價(jià)和真實(shí)情況之間，存在著巨大的鴻溝。誠(chéng)然，俄羅斯的變革在很多方面是痛苦的，但是，在結(jié)束了共產(chǎn)主義之后，這個(gè)國(guó)家在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)方面取得了非凡的進(jìn)展。在90年代開(kāi)始時(shí)，它的經(jīng)濟(jì)是極度扭曲的，原來(lái)的中央集權(quán)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)正在瓦解，消費(fèi)品嚴(yán)重短缺，而軍事機(jī)器卻十分龐大。到90年代結(jié)束時(shí)，它成為了一個(gè)正常的、中等收入的資本主義國(guó)家。盡管它的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)量在蘇聯(lián)解體后的初期下降了，一般的估計(jì)認(rèn)為，這一下降在2003年得到了扭轉(zhuǎn)。從政治上看，俄羅斯起初是一個(gè)由共產(chǎn)黨和安全機(jī)構(gòu)控制的壓抑的專制國(guó)家。僅僅在10年內(nèi)，它的政治領(lǐng)導(dǎo)人就已經(jīng)由自由的大選--盡管還有缺陷--來(lái)產(chǎn)生了，公民能夠沒(méi)有恐懼地表達(dá)他們的意見(jiàn)，注冊(cè)登記了超過(guò)700個(gè)政治黨派。

　　雖然俄羅斯的經(jīng)濟(jì)和政治制度還遠(yuǎn)非完美，但它們的缺陷是同樣經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的國(guó)家所普遍存在的缺陷。根據(jù)聯(lián)合國(guó)的統(tǒng)計(jì)，俄羅斯在1990年和今天一樣，是一個(gè)中等收入國(guó)家，人均GDP大約8000美元（就購(gòu)買力而言），相當(dāng)于1991年的阿根廷和1999年的墨西哥。這一收入水平的幾乎所有民主國(guó)家在很多方面是很粗糙的：政府被腐敗所困擾，司法受到政治的嚴(yán)重影響，而新聞出版則幾乎從未獲得完全自由。此外，這些國(guó)家還存在諸如收入差異很大、公司產(chǎn)權(quán)過(guò)于集中、宏觀經(jīng)濟(jì)大起大落等問(wèn)題。在所有這些方面，俄羅斯都是很正常的。中等收入的資本主義民主國(guó)家的共同缺陷，與它們?cè)诮?jīng)濟(jì)和政治上的進(jìn)一步發(fā)展并不是不相容的。否則的話，西歐和美國(guó)將永遠(yuǎn)走不出19世紀(jì)。

　　說(shuō)俄羅斯已經(jīng)成為一個(gè)“正�！钡闹械仁杖雵�(guó)家，并不意味著對(duì)它的政治和經(jīng)濟(jì)上的混亂狀況視而不見(jiàn)，也不意味著要原諒它的領(lǐng)導(dǎo)人的失誤。一般而言，中等收入國(guó)家并非是一個(gè)安全的、社會(huì)公平的居住地。說(shuō)俄羅斯是個(gè)正常國(guó)家，更不意味著認(rèn)為所有中等收入國(guó)家都是嚴(yán)格相同的。沒(méi)有任何其它國(guó)家擁有俄羅斯那樣的核武器，或者在國(guó)際事務(wù)中具有俄羅斯那樣的關(guān)鍵作用。然而，其它的處于俄羅斯收入水平的國(guó)家--從墨西哥和巴西到馬來(lái)西亞和克羅地亞，面臨著同樣的一系列經(jīng)濟(jì)問(wèn)題和政治挑戰(zhàn)，它們的優(yōu)勢(shì)同樣的各有千秋。俄羅斯在面對(duì)這些挑戰(zhàn)時(shí)的所作所為，完全與它的同類其它國(guó)家的經(jīng)歷相類似。

　　對(duì)俄羅斯的流行觀點(diǎn)類似于哈哈鏡中的景象：盡管其特征還能讓人分辨，但這些特征已經(jīng)被扭曲得失真了。要看清俄羅斯的真實(shí)狀況，就必須來(lái)看事實(shí)。

　　是下降，而非完蛋

　　幾乎所有人都認(rèn)為，俄羅斯經(jīng)濟(jì)在90年代災(zāi)難性地下降了。例如，在1998年的一份為英國(guó)下議院準(zhǔn)備的報(bào)告中，就聲稱俄羅斯的生活水準(zhǔn)“下降到了戰(zhàn)后從未有過(guò)的低水平”。根據(jù)俄羅斯國(guó)有的出版官方統(tǒng)計(jì)報(bào)告的機(jī)構(gòu)G·sk·mstat發(fā)表的報(bào)告，俄羅斯人均GDP在1991年（米哈伊爾．戈?duì)柊蛦谭蛳屡_(tái)）到2001年（普金就任總統(tǒng)1年后）期間下降了24%。從1991年到1998年，在經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇以前，該指標(biāo)下降了39%。

　　盡管如此，我們?nèi)杂欣碛烧J(rèn)為，俄羅斯在90年代的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)實(shí)際上要好于上述數(shù)據(jù)所顯示的情況。理由之一是，蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)量中包括了大量的軍事產(chǎn)品、未完工建設(shè)項(xiàng)目和劣質(zhì)消費(fèi)品，而這些產(chǎn)品在1991年以后的需求量很小，甚至完全沒(méi)有需求。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，公司不再有任何理由生產(chǎn)無(wú)法銷售的產(chǎn)品。盡管降低這類毫無(wú)用處的產(chǎn)品的生產(chǎn)在短期內(nèi)導(dǎo)致了GDP經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)的下降，但這提高了俄羅斯經(jīng)濟(jì)的整體效率。還要指出的是，在蘇聯(lián)的體制下，公司經(jīng)理們往往虛報(bào)夸大他們的生產(chǎn)數(shù)據(jù)，以便撈取更大的獎(jiǎng)勵(lì)。隨著中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的終結(jié)，這些經(jīng)理則希望瞞報(bào)產(chǎn)量，以減低他們要交的稅額。因此，俄羅斯在改革前的產(chǎn)量多半要大大低于官方報(bào)告的數(shù)據(jù)，隨后的下降也就相應(yīng)地變小。

　　理由之二是，俄羅斯的地下經(jīng)濟(jì)在90年代發(fā)展迅速。雖然我們很難估計(jì)這些地下經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的規(guī)模，但我們還是能找到估計(jì)的手段的，那就是通過(guò)測(cè)量電力消耗來(lái)評(píng)估整個(gè)經(jīng)濟(jì)。這是因?yàn)椋�即使是地下�?jīng)濟(jì)，他們的活動(dòng)也離不開(kāi)電力。下面的圖表顯示了從1990年到2001年間官方的GDP數(shù)據(jù)和電力消費(fèi)量的變化趨勢(shì)。盡管在此期間官方的GDP數(shù)據(jù)下降了29%，但同期的電力消費(fèi)量只下降了19%。這表明，俄羅斯在此期間經(jīng)濟(jì)產(chǎn)量的下降幅度并沒(méi)有官方統(tǒng)計(jì)數(shù)字所顯示的那樣大�？紤]到在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下公司往往會(huì)更節(jié)約地使用電力，因此，以上面的電力消費(fèi)量的下降來(lái)推算實(shí)際經(jīng)濟(jì)產(chǎn)量的下降幅度，結(jié)果很可能仍然是高估的。

　　理由之三是，其它的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，俄羅斯的平均生活水準(zhǔn)在90年代的下降并不很大，有的甚至還有改善。例如，俄羅斯官方統(tǒng)計(jì)報(bào)告顯示，1990至2001年間的最終家庭消費(fèi)按不變價(jià)格計(jì)算只下降了4%，實(shí)際零售額則上升了4%。人均居住面積從1990年的16平方米上升到2000年的19平方米。家庭擁有的收音機(jī)、電視機(jī)、磁帶錄音機(jī)、冰箱、洗衣機(jī)和真空吸塵器的數(shù)量在1991至2000年間都有增長(zhǎng)。私人轎車擁有量則翻了一番，從1991年的每百戶14輛上升到了2000年的27輛。出國(guó)旅游的俄羅斯人從1993年的160萬(wàn)人上升到了2000年的430萬(wàn)人。

　　無(wú)疑，俄羅斯在收入和消費(fèi)兩方面的不平等程度有所增加。不過(guò)，數(shù)據(jù)顯示，即使是處于社會(huì)最底層的人，他們的狀況也有改善。從1993年（這是有全面統(tǒng)計(jì)資料的第一年）以來(lái)，裝備有活水的俄羅斯住宅的比例從66%增加到了73%，擁有熱水的比例從51%上升到了59%，擁有中央供熱系統(tǒng)的比例從64%上升到了73%。俄羅斯的住宅電話裝機(jī)率則從1990年的30%上升到了現(xiàn)在的49%。

　　在仔細(xì)研究了上述數(shù)據(jù)后，我們對(duì)于有關(guān)俄羅斯衰退的一些普遍說(shuō)法產(chǎn)生了懷疑。一個(gè)頗為流行的說(shuō)法是，俄羅斯的經(jīng)濟(jì)衰退是由90年代被誤導(dǎo)的政府的一些政策所造成的。這一說(shuō)法進(jìn)一步認(rèn)為，葉利欽的私有化計(jì)劃和“債轉(zhuǎn)股”計(jì)劃尤其具有破壞性。在1993至1994年間實(shí)施的私有化計(jì)劃，將絕大多數(shù)公司的股份從政府手里轉(zhuǎn)讓給了公司經(jīng)理、職工及社會(huì)公眾。這意味著到1994年中，大約70%的俄羅斯經(jīng)濟(jì)掌握在私人手中。肇始于1995年的債轉(zhuǎn)股計(jì)劃則將一些國(guó)有的自然資源企業(yè)的股份轉(zhuǎn)讓給了一些大商人，其代價(jià)是后者承擔(dān)政府的債務(wù)。這一計(jì)劃加速了一些大的金融集團(tuán)的合并，這些金融集團(tuán)是被所謂的金融寡頭控制的，他們?cè)陔S后的年代里在政治和經(jīng)濟(jì)上發(fā)揮了重要的影響。

　　然而，該圖表清楚地顯示，私有化和債轉(zhuǎn)股計(jì)劃是不可能造成俄羅斯經(jīng)濟(jì)的萎縮的。這是因?yàn)椋�官方GDP數(shù)據(jù)和電力消費(fèi)量的下降絕大部分都是發(fā)生在1994年以前，那時(shí)，大規(guī)模私有化計(jì)劃的主要部分還未完成，而債轉(zhuǎn)股計(jì)劃則尚在醞釀中。在1994年--此時(shí)私有化的效果才可能顯現(xiàn)--以后，俄羅斯的經(jīng)濟(jì)下降實(shí)際上已經(jīng)減緩，而從1999年起經(jīng)濟(jì)開(kāi)始了快速增長(zhǎng)。

　　將90年代俄羅斯的表現(xiàn)與其它的后共產(chǎn)主義國(guó)家的表現(xiàn)相比較，我們更能看出，那種聲稱俄羅斯經(jīng)濟(jì)的一蹶不振是特別異常的說(shuō)法是沒(méi)有說(shuō)服力的。在東歐所有的后共產(chǎn)主義國(guó)家和前蘇聯(lián)國(guó)家中，官方統(tǒng)計(jì)的產(chǎn)量都下降了。這種下降，既發(fā)生在新生的民主國(guó)家中，如俄羅斯和波蘭，也發(fā)生在繼續(xù)保持專制統(tǒng)治的國(guó)家中，如白俄羅斯和塔吉克斯坦；
既發(fā)生在激進(jìn)改革的國(guó)家中，如捷克共和國(guó)和匈牙利，也發(fā)生在漸進(jìn)改革的國(guó)家中，如烏克蘭和烏茲別克斯坦。這種普遍下降的情況表明，下降的背后存在共同的原因。一個(gè)可能的原因，是軍事產(chǎn)品和無(wú)效經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的下降，而先前它們都是被計(jì)算在產(chǎn)量中的。第二個(gè)可能的原因，是所有這些國(guó)家在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)解體時(shí)經(jīng)歷的暫時(shí)混亂。官方統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)與這兩個(gè)解釋是一致的，因?yàn)閹缀跛�有�?guó)家的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)量在幾年后都開(kāi)始恢復(fù)。

　　后共產(chǎn)主義國(guó)家中經(jīng)濟(jì)相對(duì)下降的曲線圖表對(duì)另一個(gè)有關(guān)俄羅斯經(jīng)濟(jì)下降的說(shuō)法提出了挑戰(zhàn)。有人認(rèn)為，過(guò)快的改革加劇了經(jīng)濟(jì)衰退。他們還將“漸進(jìn)式”的中國(guó)經(jīng)濟(jì)政策與“休克療法”的俄羅斯相比較，更偏愛(ài)前者。事實(shí)上，在東歐國(guó)家和前蘇聯(lián)國(guó)家里，改革的快慢和官方經(jīng)濟(jì)產(chǎn)量的變化之間不存在顯著的關(guān)聯(lián)。根據(jù)官方數(shù)據(jù)，下降最輕微的國(guó)家里既包括了激進(jìn)改革的國(guó)家，如愛(ài)沙尼亞、波蘭和捷克共和國(guó)，也包括了漸進(jìn)改革或不改革的國(guó)家，如白俄羅斯和烏茲別克斯坦。在下降最嚴(yán)重的國(guó)家里同樣包括了不改革國(guó)家（塔吉克斯坦、土庫(kù)曼斯坦）和某些試圖改革的國(guó)家（摩爾多瓦）。

　　將俄羅斯與烏克蘭進(jìn)行比較特別有意義。烏克蘭擁有龐大的人口（1991年大約5200萬(wàn)），其經(jīng)濟(jì)已經(jīng)工業(yè)化，自然資源豐富，而其政治文化在變革前與俄羅斯相類似。與俄羅斯不同的是，烏克蘭保留了原來(lái)的共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)（盡管已經(jīng)改名），采取了謹(jǐn)慎改革的路線，國(guó)家繼續(xù)控制了經(jīng)濟(jì)的絕大部分。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　然而，在1991至001年間，它的官方人均GDP值下降了45%，降幅幾乎是俄羅斯的兩倍。

　　從這一可比較的結(jié)果可以看出，俄羅斯的表現(xiàn)與預(yù)期大致相當(dāng)。而最好的評(píng)估是，俄羅斯在1990至2001年間的實(shí)際產(chǎn)量稍有下降，隨后兩年增長(zhǎng)迅速，因而其下降趨勢(shì)到2003年得到完全扭轉(zhuǎn)。考慮到改革前的產(chǎn)量中大量的不正常需求、虛夸的統(tǒng)計(jì)和無(wú)用產(chǎn)品，有理由認(rèn)為，今天的俄羅斯總體來(lái)說(shuō)要好于1990年。

　　克里姆林宮式裙帶資本主義？

　　整個(gè)90年代對(duì)俄羅斯來(lái)說(shuō)是一個(gè)宏觀經(jīng)濟(jì)極其動(dòng)蕩的十年。從1991年12月至2001年12月，俄羅斯盧布對(duì)美元的比價(jià)急劇下降了99%。在當(dāng)局控制了通貨膨脹3年之后的1998年，一場(chǎng)投機(jī)性的危機(jī)打破了中央銀行的防線，迫使政府將貨幣貶值。許多人就此斷言，俄羅斯經(jīng)濟(jì)改革的努力已經(jīng)失敗。

　　不過(guò)，俄羅斯當(dāng)時(shí)的危機(jī)并不是孤立現(xiàn)象。當(dāng)時(shí)，在世界各地出現(xiàn)了類似的貨幣貶值狂潮。國(guó)際貨幣基金組織的數(shù)據(jù)顯示，在90年代還有其它11個(gè)國(guó)家--包括白俄羅斯、巴西、土耳其和烏克蘭--遭遇了更大的貨幣貶值，超過(guò)了盧布貶值99%的程度。在1998年，盧布曾在兩個(gè)月的時(shí)間里大幅貶值61%。而在1992年1月至2001年12月的十年間，還有其它20個(gè)國(guó)家的貨幣發(fā)生過(guò)34次類似的貶值，幣值在兩個(gè)月里降低了類似或更大的幅度。盧布貶值的后果并沒(méi)有當(dāng)時(shí)有人宣稱的那么可怕。事實(shí)上，這一貶值隨后而來(lái)的是持續(xù)的經(jīng)濟(jì)高速成長(zhǎng)，向自由經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變的動(dòng)力也更加強(qiáng)勁。

　　俄羅斯實(shí)施經(jīng)濟(jì)改革的方式也遭人詬病，認(rèn)為那種方式加劇了經(jīng)濟(jì)不平等。其中，私有化首當(dāng)其沖，被認(rèn)為是罪魁禍?zhǔn)�。例如，歐洲復(fù)興開(kāi)發(fā)銀行（EBRD）就指責(zé)債轉(zhuǎn)股計(jì)劃，認(rèn)為它在90年代中期造成了“財(cái)富與收入不平等的急劇上升”。誠(chéng)然，在共產(chǎn)主義破產(chǎn)后的俄羅斯，不平等程度確實(shí)是顯著上升了。按照俄羅斯官方統(tǒng)計(jì)，貨幣收入的吉尼系數(shù)--測(cè)量一個(gè)國(guó)家的不平等指標(biāo)，數(shù)值從0（完全平等）到1（完全不平等）--從1991年的0.26上升到1994年的0.41，然后穩(wěn)定在0.40左右。

　　但是，私有化是不會(huì)造成不平等度的上升的。一個(gè)簡(jiǎn)單的理由是：不平等的上升發(fā)生在私有化之前。俄羅斯的吉尼系數(shù)在1991至1993年間急劇上升，在1994年到達(dá)最高，而這段時(shí)間私有化的效果--如重組與紅利收入上升--還未產(chǎn)生效力呢。失業(yè)也不應(yīng)該為此負(fù)責(zé)。在1992和1993年，失業(yè)率一直低于6%。1994年后，失業(yè)率開(kāi)始上升，并在1998年達(dá)到13.2%的峰值，但這一時(shí)期的不平等度實(shí)際上輕微下降。

　　按照世界銀行的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家勃蘭克．米蘭諾維奇的觀點(diǎn)，俄羅斯不平等程度的增加中，77%的部分不是由私有化、失業(yè)或商業(yè)利潤(rùn)增加造成的，而是由工資差異造成的。有的俄羅斯人在那些受益于自由市場(chǎng)和公開(kāi)交易的成功公司中工作，其他的人則仍然呆在凋敝的公司與國(guó)有公司中。經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的合理化調(diào)整不可避免地引起經(jīng)濟(jì)巨變，這在很大程度上造成了不平等程度的上升。這一因果關(guān)系與不平等程度上升本身同樣不幸。

　　人們常常認(rèn)為，俄羅斯的經(jīng)濟(jì)改革造就了一個(gè)人數(shù)不多的寡頭階層，他們?cè)趥�轉(zhuǎn)股計(jì)劃中以極其低廉的價(jià)格獲得了頗有價(jià)值的公司，然后榨取了公司的財(cái)產(chǎn)。據(jù)這種說(shuō)法，榨取財(cái)產(chǎn)的行為造成了投資萎縮和經(jīng)濟(jì)衰退。

　　俄羅斯的大企業(yè)當(dāng)然是由一些大亨控制的。在這方面，俄羅斯與幾乎所有的發(fā)展中資本主義國(guó)家沒(méi)什么兩樣。從墨西哥、巴西、以色列，到南朝鮮、馬來(lái)西亞和南非，它們的大企業(yè)也是這樣的。即使在諸如意大利和瑞典那樣的發(fā)達(dá)國(guó)家，大公司常常要么是國(guó)家經(jīng)營(yíng)的，要么是家族經(jīng)營(yíng)的。一些家族常常通過(guò)金融和實(shí)業(yè)集團(tuán)控制了國(guó)民生產(chǎn)的很大份額。大商人總是和政治相聯(lián)系，從政府手里得到貸款和補(bǔ)貼（如南朝鮮和意大利），參與私有化（如墨西哥和巴西），或者在保持與公司聯(lián)系的同時(shí)擔(dān)任政府的高級(jí)職務(wù)（如意大利和馬來(lái)西亞）。公司所有權(quán)的寡頭化現(xiàn)象也出現(xiàn)在其它經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌國(guó)家，如拉托維亞和多個(gè)中亞國(guó)家。

　　這種產(chǎn)權(quán)政治化的體系曾經(jīng)伴隨過(guò)某些有史以來(lái)最快的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，并在馬來(lái)西亞和南朝鮮在亞洲金融危機(jī)后的經(jīng)濟(jì)快速?gòu)?fù)蘇中起到過(guò)重要作用。盡管如此，亞洲金融危機(jī)后，這種體系被貶稱為“裙帶資本主義”。對(duì)于俄羅斯而言，這個(gè)國(guó)家的產(chǎn)量統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的急劇下降是發(fā)生在寡頭誕生的1995年之前，而不是之后。在此之后有幾年的經(jīng)濟(jì)停滯，然后開(kāi)始了快速增長(zhǎng)。

　　事實(shí)上，寡頭控制的公司表現(xiàn)非常優(yōu)異，遠(yuǎn)遠(yuǎn)好于許多繼續(xù)由國(guó)家或蘇聯(lián)時(shí)期的經(jīng)理們控制的同類公司的表現(xiàn)。具體來(lái)看三個(gè)最臭名昭著的例子。在葉利欽的債轉(zhuǎn)股計(jì)劃中，霍多爾科夫斯基（現(xiàn)在獄中）得到了尤克斯（Yukos）石油公司的大部分股權(quán)，鮑里斯．別列佐夫斯基（現(xiàn)在流放中）與他當(dāng)時(shí)的合伙人羅曼．亞伯拉莫維奇一起獲得了另一家石油公司西伯奈夫特（Sibneft）的控制權(quán)，弗拉迪米爾．波坦寧則得到了生產(chǎn)鎳的公司諾里爾斯克鎳（Norilsk Nickel）。自1996年以來(lái)，這三家公司的利潤(rùn)和生產(chǎn)率急劇上升，公司的股價(jià)也一路瘋漲。從1996年到2001年，尤克斯、西伯奈夫特和諾里爾斯克鎳的經(jīng)審計(jì)的稅前利潤(rùn)分別上升了36倍、10倍和5倍。三家公司的股票市值也大幅攀升，其中尤克斯和西伯奈夫特膨脹了30倍。這一表現(xiàn)明顯地好于煤氣壟斷公司蓋斯?jié)娐迥罚℅azprom）和公用電力公司尤伊斯（UES）的表現(xiàn)。那兩家公司的所有權(quán)仍然屬于國(guó)家，或者是由諸如盧克伊爾（Lukoil）--由私有化前的管理層控制--的大型私人公司所有。

　　對(duì)于在私有化中獲得的公司，寡頭們是不是沒(méi)有對(duì)其投資，而只是榨取其財(cái)產(chǎn)呢？分析這些公司經(jīng)審計(jì)的財(cái)務(wù)報(bào)告，可以看出，這些公司的資產(chǎn)增長(zhǎng)巨大，尤其是在1998年以后。在剛完成私有化時(shí)，尤克斯的資產(chǎn)為47億美元。到了2001年，這一數(shù)字上升到了114億美元。諾里爾斯克鎳的資產(chǎn)同樣在有數(shù)據(jù)紀(jì)錄的期間增加了。確實(shí)，西伯奈夫特的資產(chǎn)起初降低了，但在1999年后每年都有增長(zhǎng)。主要寡頭們已在他們的公司里投資了上億美元的錢。例如在2001年，尤克斯在房屋、工廠和設(shè)備上投資了9.45億美元，西伯奈夫特的資本開(kāi)支達(dá)到6.19億美元。與此形成鮮明對(duì)比的是，在繼續(xù)由國(guó)家控制的公司中發(fā)生了最大的榨取財(cái)產(chǎn)的丑聞。蓋斯?jié)娐迥返那敖?jīng)理層被控通過(guò)營(yíng)銷公司的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)盜竊財(cái)產(chǎn)。國(guó)有航空公司愛(ài)洛夫羅特（Aeroflot）的資產(chǎn)在1998至2001年間也報(bào)告為下降。

　　所有這些并不是說(shuō)寡頭們更有公心，在政治上是清白的，或者善于保護(hù)少數(shù)股東的權(quán)益。事實(shí)上，寡頭們從與政府的暗中交易中獲得好處，大大稀釋了少數(shù)股東的股權(quán)以便加強(qiáng)他們對(duì)公司的控制。而且，俄羅斯的投資保護(hù)和公司監(jiān)管還很薄弱。但是在這里，我們要再一次指出，俄羅斯的情況與其它中等收入的發(fā)展中國(guó)家的情況沒(méi)有質(zhì)的區(qū)別。在中等收入的發(fā)展中國(guó)家中，剝奪和忽視少數(shù)股東的利益的行為幾乎是普遍現(xiàn)象。司法改革最終會(huì)減輕這些問(wèn)題，但是，這樣的舉措一般要在經(jīng)濟(jì)發(fā)展到了較高水平以后才會(huì)出現(xiàn)，而俄羅斯目前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展還未到這樣的水平。

　　其實(shí)，聲稱寡頭們將公司私有化是為了榨取公司的財(cái)產(chǎn)的說(shuō)法在邏輯上是說(shuō)不通的。事實(shí)上，寡頭們從國(guó)家控制的公司里榨取財(cái)產(chǎn)的目的，是為了購(gòu)買更多待售的公司。他們企圖以最低的價(jià)格來(lái)購(gòu)買國(guó)家財(cái)產(chǎn)，然后通過(guò)各種合法（有時(shí)是非法）的途徑來(lái)鞏固他們的控制權(quán)。但是，一旦成了完全所有者，他們的行動(dòng)就和任何別的所有者一樣，對(duì)公司進(jìn)行投資，以改善公司的運(yùn)作。他們這么做，完全是在學(xué)世界其它地方的寡頭的樣。這些榜樣不勝枚舉，從美國(guó)的J.P.摩根和約翰．洛克菲勒，到意大利的西爾維奧．貝盧斯科尼。

　　總而言之，俄羅斯在90年代開(kāi)始時(shí)是一個(gè)正在解體的、實(shí)行中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的國(guó)家，但在這十年結(jié)束時(shí)，它已成為了一個(gè)經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家。它的經(jīng)濟(jì)并非資本主義的教科書(shū)樣板。與其它中等收入的國(guó)家一樣，俄羅斯受到許到問(wèn)題的困擾，如不平等、金融危機(jī)、龐大的地下經(jīng)濟(jì)，以及經(jīng)濟(jì)與政治權(quán)力的互相勾結(jié)。但是，那種聲稱俄羅斯的經(jīng)濟(jì)是特別的畸形的論調(diào)，則完全是一個(gè)巨大而無(wú)知的夸張。

　　評(píng)級(jí)錯(cuò)位

　　90年代末，眾議院銀行業(yè)委員會(huì)主席里奇撰文聲稱，他研究了世界上最腐敗的政權(quán)，其中包括馬科斯統(tǒng)治下的菲律賓，蒙博托統(tǒng)治下的扎伊爾，以及蘇哈托統(tǒng)治下的印度尼西亞。他認(rèn)為，盡管那些政權(quán)已經(jīng)夠壞了，但是，后共產(chǎn)主義的俄羅斯“遍布各個(gè)角落的、政治上被容忍的腐敗”還要更壞。其它有關(guān)俄羅斯腐敗的評(píng)論同樣的言辭尖銳。在由世界銀行和透明國(guó)際（TI）每年發(fā)表的根據(jù)一系列商業(yè)調(diào)查來(lái)評(píng)估各國(guó)“可感知的有形腐敗”評(píng)級(jí)報(bào)告中，俄羅斯幾乎位于末尾。在2001年的世界銀行報(bào)告中，俄羅斯排在160個(gè)國(guó)家中的第142。在2002年的透明國(guó)際腐敗感知指數(shù)中，俄羅斯在102個(gè)國(guó)家中排第71位。

　　那么，外人不太能感知到的無(wú)形腐敗的結(jié)果又如何呢？1999年夏，世界銀行和歐洲復(fù)興開(kāi)發(fā)銀行在22個(gè)后共產(chǎn)主義國(guó)家中對(duì)企業(yè)經(jīng)理進(jìn)行了一次調(diào)查。調(diào)查要求經(jīng)理們估計(jì)“類似于他們那樣的公司”每年要將收入的多少份額私下支付給政府官員，“以便讓事情辦成�！闭{(diào)查表補(bǔ)充說(shuō)，此類付款可能用于增進(jìn)與官員的關(guān)系，獲得執(zhí)照或許可證，改善與稅收官員的關(guān)系，或者與海關(guān)或進(jìn)口有關(guān)。被調(diào)查者還要回答這樣的問(wèn)題：議會(huì)法律、總統(tǒng)法令或法庭判決的實(shí)施對(duì)他們的生意的直接影響程度有多大？這一問(wèn)題旨在測(cè)算決策者受商業(yè)驅(qū)使的程度。

　　在上面的“腐敗負(fù)擔(dān)”和“國(guó)家被劫持”兩個(gè)指標(biāo)中，俄羅斯都在它的同類后共產(chǎn)主義國(guó)家中排名居中。平均起來(lái)，俄羅斯的公司大概要將2.8%的收入用于腐敗費(fèi)用，低于烏克蘭和烏茲別克斯坦，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于阿塞拜疆（5.7%）和吉爾吉斯坦（5.3%）�；卮稹坝袝r(shí)”、“經(jīng)常”、“很經(jīng)�！被颉耙恢薄辈坏貌活~外或私下向公務(wù)員付錢，以便對(duì)新的法律、法令和規(guī)章的內(nèi)容施加影響的人數(shù)比例也在平均值左右，為9%，而阿塞拜疆為24%，拉托維亞和立陶宛為14%，白俄羅斯和烏茲別克斯坦為2%。這兩個(gè)結(jié)果都非常接近于根據(jù)俄羅斯經(jīng)濟(jì)發(fā)展的相對(duì)水平所做的預(yù)測(cè)。

　　俄羅斯的腐敗對(duì)個(gè)人的影響又如何呢？聯(lián)合國(guó)曾對(duì)犯罪受害者進(jìn)行過(guò)跨國(guó)調(diào)查。從1996年到2000年，聯(lián)合國(guó)在一系列國(guó)家中對(duì)城市居民詢問(wèn)了如下問(wèn)題：“在某些國(guó)家中，政府官員或公務(wù)員存在腐敗問(wèn)題。在[去年]中，在你的國(guó)家中是否有任何政府官員，例如海關(guān)官員，警官或檢察員，要求你或希望你向他的公職行為行賄？”在俄羅斯，回答肯定的比例在所有被調(diào)查的發(fā)展中國(guó)家和中等收入國(guó)家的平均值附近。具體來(lái)說(shuō)，大約有17%的俄羅斯被調(diào)查者在前一年里曾被要求或暗示向官員行賄，低于阿根廷、巴西、立陶宛及羅馬尼亞的比例。這一相對(duì)排名結(jié)果再一次與根據(jù)俄羅斯的人均收入所作的預(yù)測(cè)大致相符。

　　不自由不公平？

　　西方對(duì)過(guò)去十年俄羅斯的政治制度的評(píng)價(jià)一直非常負(fù)面。在2000年6月，《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》雜志宣稱俄羅斯是“假冒民主”。與此相反的是，該雜志最近將伊朗標(biāo)定為“準(zhǔn)民主”。而事實(shí)上，在伊朗有學(xué)者因?yàn)樽诮坍愖h而被判死刑，而一個(gè)未經(jīng)選舉的宗教委員會(huì)有權(quán)否決所有的立法。自2000年以來(lái)，游說(shuō)團(tuán)體“自由之家”將俄羅斯的政治自由和公民權(quán)利的定級(jí)都定在5級(jí)，該評(píng)級(jí)的最高級(jí)是1級(jí)，最低級(jí)是7級(jí)。這一評(píng)級(jí)意味著俄羅斯政權(quán)的自由度評(píng)級(jí)竟然低于70年代后期的巴西軍政府，對(duì)公民權(quán)利的保障竟然低于1991年由巴班捷達(dá)少將獨(dú)裁統(tǒng)治的尼日利亞。即使對(duì)于科威特，盡管那是一個(gè)世襲的酋長(zhǎng)國(guó)，不允許成立任何政黨，婦女沒(méi)有立法選舉權(quán)，批評(píng)埃米爾會(huì)被投進(jìn)監(jiān)獄，但是該組織仍在政治自由度上給了它高于俄羅斯的評(píng)級(jí)。

　　對(duì)俄羅斯民主的批評(píng)主要集中在幾點(diǎn)上。他們指控俄羅斯領(lǐng)導(dǎo)人通過(guò)控制國(guó)家媒體來(lái)操縱選舉，對(duì)獨(dú)立新聞機(jī)構(gòu)進(jìn)行騷擾和新聞檢查，利用司法或行政杠桿來(lái)恐嚇競(jìng)選對(duì)手，使其無(wú)法有效地參加競(jìng)選。投票者被描述為冷漠、易受騙的人。與此同時(shí)，他們認(rèn)為，大企業(yè)對(duì)自己中意的候選人進(jìn)行財(cái)政支持?jǐn)_亂了選舉過(guò)程。一篇由《紐約時(shí)報(bào)》記者撰寫(xiě)的措詞嚴(yán)厲且頗具代表性的文章就認(rèn)為，選民的冷漠與官員的操縱相結(jié)合，使俄羅斯在過(guò)去十年里“沒(méi)有任何真正由民主選舉選出來(lái)的新領(lǐng)導(dǎo)人。”

　　(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　那么，俄羅斯的民主究竟怎么壞呢？新聞媒體又是如何受限制呢？誠(chéng)然，俄羅斯的政治制度和公民自由在很多方面是不完善的，普金主政后的趨勢(shì)令人擔(dān)憂，并可能進(jìn)一步惡化。然而，如果用一個(gè)客觀的可比較的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，那么，西方對(duì)俄羅斯過(guò)去十年的制度的譴責(zé)是極其過(guò)份的。事實(shí)上，在俄羅斯所在的區(qū)域，俄羅斯是最民主的政體之一，它在民主上的缺陷與其它中等收入國(guó)家相類似。

　　自1991年以來(lái)，俄羅斯選舉頻繁。從1991年到2003年，全國(guó)性的投票就有7次：4次議會(huì)大選，3次總統(tǒng)大選。每次選舉中，代表各個(gè)政治派別的候選人都參與了角逐。人們可以自由地組織政黨和選舉團(tuán)體，很少有例外。很多人進(jìn)行了參選登記。盡管國(guó)際觀察員們對(duì)媒體報(bào)道的不平衡和偶爾的差錯(cuò)提出批評(píng)，但他們對(duì)整個(gè)選舉還是給與了很高的評(píng)價(jià)。這與他們對(duì)鄰近國(guó)家和其他地方的中等收入國(guó)家的選舉的評(píng)價(jià)形成鮮明對(duì)照。例如，歐洲安全與合作組織（OSCE)把1993和1995年的選舉評(píng)價(jià)為“自由和公正”。隨后的代表團(tuán)在評(píng)價(jià)1996和1999年的選舉時(shí)，認(rèn)為“鞏固了代表性民主”。1999和2000年選舉的計(jì)票過(guò)程也顯示了“透明、可靠和精確，完全達(dá)到了普遍認(rèn)可的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)”。OSCE對(duì)2003年的議會(huì)選舉持強(qiáng)烈保留意見(jiàn)，認(rèn)為“國(guó)家機(jī)器和媒體偏袒的廣泛使用”使支持普金的俄羅斯聯(lián)合黨受益。不過(guò)，它對(duì)中央選舉委員會(huì)在選舉中的“職業(yè)水準(zhǔn)的組織工作”表示了贊揚(yáng)。

　　那些被認(rèn)為是冷漠的俄羅斯選民參加投票的百分比實(shí)際上比美國(guó)選民還要高。在所有俄羅斯的選舉中，投票率從未低于54%（1991年為最高，達(dá)到75%），而在美國(guó)最近的國(guó)會(huì)和總統(tǒng)選舉中，平均只有約50%的合格選民參與了投票。

　　如果是“假冒民主”，那么選舉結(jié)果自然會(huì)與當(dāng)權(quán)者的愿望一致。然而在俄羅斯，選舉結(jié)果常常令政治精英都感到震驚。例如在1991年，當(dāng)時(shí)在野的候選人葉利欽以57%的得票率擊敗了戈?duì)柊蛦谭蚝吞K聯(lián)共產(chǎn)黨領(lǐng)袖，當(dāng)選俄羅斯總統(tǒng)。在1993年，精英們被弗拉迪米爾．日里諾夫斯基和他那些令人啼笑皆非的極端民主主義者的強(qiáng)勁表現(xiàn)弄得目瞪口呆。在1995年，共產(chǎn)黨獲得了22%的選票，成為第一大黨。這一結(jié)果令觀察家們大跌眼鏡。更有甚者，這一結(jié)果在1999年重演，當(dāng)時(shí)的共產(chǎn)黨贏得了24%的選票。相反，與當(dāng)權(quán)者有關(guān)的主要黨派在1993年只得到了15%的選票，在1995年則只有10%。

　　不可否認(rèn)，選舉中確實(shí)發(fā)生過(guò)一些弄虛作假和差錯(cuò)。在地方選舉中，官員們利用技術(shù)手段讓他們不中意的候選人喪失參選資格。選舉開(kāi)銷的上限常常被突破，雖然總的花費(fèi)即使按最大膽的估計(jì)也要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于美國(guó)或巴西一個(gè)典型的選舉周期的花費(fèi)。當(dāng)政者在各個(gè)層次上濫用國(guó)家資源，為再當(dāng)選造勢(shì)。

　　俄羅斯的新聞媒體尤其受到嚴(yán)厲的抨擊。在2002年“自由之家”公布的反映各國(guó)對(duì)新聞媒體的“政治壓力、控制和暴力”的評(píng)分（0分最佳，40分最差）中，俄羅斯得了30分。這一結(jié)果竟然低于伊朗，而伊朗僅僅在兩年里就查封了40家報(bào)紙，被判入獄的記者人數(shù)超過(guò)任何其它國(guó)家，還有許多記者被判鞭刑。

　　對(duì)俄羅斯新聞環(huán)境的批評(píng)有兩個(gè)不完全一致的說(shuō)法。在90年代，批評(píng)的矛頭集中在寡頭對(duì)主要電視臺(tái)和報(bào)紙的控制。最近，批評(píng)家們則指控國(guó)家企圖騷擾和恐嚇獨(dú)立記者，關(guān)閉寡頭擁有的媒體。

　　這兩種批評(píng)都有一定的合理性。但是，如果斷言俄羅斯的媒體特別的不自由就沒(méi)有道理了。事實(shí)上，幾乎在所有國(guó)家里，最大的電視頻道、電臺(tái)和報(bào)紙都是由幾個(gè)家族或政府所有的。環(huán)顧所有的發(fā)展中國(guó)家，媒體老板為了支持自己中意的候選人，總是在自己的網(wǎng)絡(luò)上優(yōu)先對(duì)他們進(jìn)行政治報(bào)道。在許多中等收入國(guó)家里，記者和他們的老板被指控在報(bào)道中帶有偏見(jiàn)，以換取各種好處。即使在諸如意大利和美國(guó)這樣的富裕國(guó)家，記者也總是將他們的報(bào)道盡量與諸如貝盧斯科尼和魯伯特．墨多克這樣的媒體大亨的觀點(diǎn)保持一致。

　　最近所謂的國(guó)家對(duì)媒體的騷擾又是怎樣呢？當(dāng)然，如果是壓制，那么即使發(fā)生一起就已經(jīng)太多了。但是，可悲的是，國(guó)家對(duì)新聞機(jī)構(gòu)的干涉幾乎在所有中等收入國(guó)家中都有發(fā)生，即使在某些高度發(fā)達(dá)的國(guó)家中也有發(fā)生。設(shè)在維也納的國(guó)際新聞學(xué)會(huì)在OSCE（歐洲安全與合作組織）所屬國(guó)家里收集了國(guó)家對(duì)新聞業(yè)的干涉的各種數(shù)據(jù)。從1999到2000年，在被監(jiān)測(cè)的48個(gè)國(guó)家中，有26個(gè)國(guó)家發(fā)生了至少一起事件，不是媒體被審查，就是記者被判刑，或者被課以“高額的”罰款。盡管同一時(shí)期俄羅斯的紀(jì)錄相對(duì)較差，但它與整個(gè)名單里最差的土耳其完全不能相提并論。在那兩年里，俄羅斯記者被判刑或“高額”罰款的次數(shù)是6次，土耳其則為22次，匈牙利和白俄羅斯各為7次。在俄羅斯，報(bào)道過(guò)的新聞檢查有19次，而土耳其為62次。

　　考慮了其它中等收入國(guó)家中國(guó)家對(duì)媒體的騷擾情況后，我們可以看出，俄羅斯在這方面是再正常也沒(méi)有了。在2000年和2001年，當(dāng)普金政府企圖將大亨別列佐夫斯基和弗拉迪米爾．古辛斯基趕出媒體圈時(shí)，西方新聞界拉響了警報(bào)。遺憾的是，他們對(duì)在南朝鮮發(fā)生的極其類似的事件卻幾乎視而不見(jiàn)。當(dāng)時(shí)，韓國(guó)國(guó)稅服務(wù)與公平交易委員會(huì)調(diào)查了23家媒體公司，對(duì)他們處以了幾百萬(wàn)美元的罰款。人們普遍認(rèn)為，這是金大中總統(tǒng)出于政治原因?qū)ε�評(píng)他的政府的報(bào)紙進(jìn)行懲罰。3家批評(píng)金總統(tǒng)最嚴(yán)厲的保守派報(bào)紙的主管們被檢察官逮捕，并被關(guān)禁閉。金的助手，盧武玄，也是后來(lái)代替金的總統(tǒng)，據(jù)稱曾說(shuō)過(guò)：報(bào)紙“與有組織的犯罪毫無(wú)兩樣”，并告訴記者，他計(jì)劃將它們國(guó)有化。

　　透視普金

　　近幾個(gè)月來(lái)，評(píng)論家們加大了抨擊俄羅斯民主的火力，因?yàn)樗麄冇X(jué)得最近的事態(tài)發(fā)展似乎驗(yàn)證了自己的悲觀評(píng)論。近兩年里，普金總統(tǒng)對(duì)媒體的恐嚇開(kāi)始升級(jí)。他通過(guò)經(jīng)濟(jì)手段關(guān)閉了持批評(píng)意見(jiàn)的媒體，嚇退了潛在的政治對(duì)手。許多人認(rèn)為，逮捕霍多爾科夫斯基是對(duì)他資助自由派政黨的懲罰。如果確實(shí)這樣的話，那將是普金利用自己的政治權(quán)力打擊對(duì)他構(gòu)成足夠挑戰(zhàn)的對(duì)手的一個(gè)信號(hào)。同時(shí)，2003年10月在車臣舉行的選舉，雖然有81%的選票投給了普金支持的總統(tǒng)，但坦克的陰影使投票結(jié)果的可信度大打折扣。

　　這些事態(tài)發(fā)展，連同2003年12月的議會(huì)選舉中出現(xiàn)的問(wèn)題，引起了西方的恐慌。例如，沙菲爾就哀嘆說(shuō)：“一黨統(tǒng)治”卷土重來(lái)，“獨(dú)裁復(fù)活了”。按照沙菲爾的說(shuō)法，民主選舉表達(dá)的唯一一點(diǎn)，就是公眾的抗議，這是通過(guò)“低投票率”來(lái)間接表達(dá)的。實(shí)際上，2003年的選舉并不異常。雖然確實(shí)存在諸如官方對(duì)媒體施壓、報(bào)道有傾向性、競(jìng)選對(duì)手遭騷擾等情況，但此類情況的嚴(yán)重程度與俄羅斯以前的選舉以及其它中等收入的民主國(guó)家的選舉中出現(xiàn)的程度相當(dāng)。有人認(rèn)為，這些壓力對(duì)選民的影響要比以前的選舉大。這種觀點(diǎn)是站不住腳的，因?yàn)槎砹_斯聯(lián)合黨的正式得票率是37.6%，幾乎正好是1999年統(tǒng)一黨和祖國(guó)黨的得票率之和。那兩個(gè)黨隨后組成了俄羅斯聯(lián)合黨。

　　雖然某些地區(qū)的投票不暢會(huì)影響幾個(gè)百分點(diǎn)的票數(shù)，可能使自由派的亞博盧和公民力量聯(lián)盟的得票率低于5%這一杜馬席位的及格線，但正式結(jié)果是接近獨(dú)立抽樣調(diào)查的預(yù)測(cè)的。人們也不能想當(dāng)然地把俄羅斯聯(lián)合黨的高得票率作為選舉是不公正的證據(jù)�？紤]到自普金接任總統(tǒng)以來(lái)，人們的實(shí)際收入每年平均增長(zhǎng)10%（在2002年10月至2003年10月的一年，更是驚人地增長(zhǎng)了17%），支持普金的黨不獲得好票數(shù)才是令人驚訝的事。至于投票率，即使是最低估計(jì)的53%到54%也要高于最近美國(guó)選舉的平均投票率。

　　盡管上述發(fā)展將俄羅斯朝不自由的一邊推，但它們畢竟還沒(méi)有超出中等收入國(guó)家的政治中通常的范圍。地方記者和當(dāng)?shù)厥虚L(zhǎng)或省長(zhǎng)發(fā)生沖突的事在諸如阿根廷、巴西和墨西哥等的國(guó)家中時(shí)常發(fā)生，那里的暴徒會(huì)一而再地襲擊或謀殺批評(píng)當(dāng)?shù)卣�治家的記者。近年�?lái)，從馬來(lái)西亞到委內(nèi)瑞拉，當(dāng)權(quán)者的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手最后常常要在監(jiān)獄里度日，他們是不公正訴訟的犧牲品。在墨西哥，有一些競(jìng)選者被暗殺了。在那些有爭(zhēng)議的領(lǐng)土上，從墨西哥的齊亞帕斯到東土耳其到菲律賓的棉蘭老島，選舉往往是在軍隊(duì)的嚴(yán)密監(jiān)視下舉行的。俄羅斯的選舉紀(jì)錄盡管不值得恭維，但也不是不正常的。

　　走向中等

　　2004年3月，俄羅斯選民又要到投票站，去第4次選總統(tǒng)。這種情形在20年前是沒(méi)人能想象的。俄羅斯的經(jīng)濟(jì)不再是1990年時(shí)普遍短缺的、軍事化的、崩潰中的官僚機(jī)構(gòu)了，現(xiàn)在它是為了取悅消費(fèi)者而非計(jì)劃者生產(chǎn)產(chǎn)品，提供服務(wù)。這個(gè)國(guó)家的原材料資源非常豐富，但現(xiàn)在其很大部分，連同許多陷入困境的銀行，都是由一些商業(yè)巨頭控制的。他們?yōu)榱耸拐�策有利于自己而竭力游說(shuō)。而小企業(yè)則受到腐敗和管理的拖累。盡管如此，經(jīng)濟(jì)仍然繼續(xù)以可觀的速度增長(zhǎng)著。

　　這個(gè)國(guó)家的政治秩序同樣已經(jīng)變得面目全非了，一黨專政已讓位給了普選民主。曾經(jīng)權(quán)力巨大的俄羅斯共產(chǎn)黨人不再控制社會(huì)生活的所有方面，也不再將異見(jiàn)者送進(jìn)勞動(dòng)集中營(yíng)�，F(xiàn)在他們?yōu)榱藸?zhēng)奪議會(huì)的席位而參加競(jìng)選。盡管新聞出版業(yè)還要為抵制嚴(yán)重的政治干預(yù)而抗?fàn)�，但與80年代中期躁動(dòng)的宣傳機(jī)器相比，要更加專業(yè)、獨(dú)立得多。在10年稍多一點(diǎn)的時(shí)間里，俄羅斯已經(jīng)變成了一個(gè)具有代表性的中等收入的資本主義國(guó)家。

　　因此，為什么還要有暗淡--有時(shí)幾乎是臆想--的觀點(diǎn)？為什么還要有諸如盜賊統(tǒng)治、經(jīng)濟(jì)災(zāi)難和克格勃接管這樣的夸張說(shuō)法呢？有一系列的因素，心理的、意識(shí)形態(tài)的、以及純粹是政治的因素，使西方的俄羅斯觀察家們得出了一知半解的共識(shí)。在面對(duì)處于轉(zhuǎn)型混亂中的俄羅斯人所遭受的外在痛苦時(shí)，西方觀察家如果不仔細(xì)思考的話，他們的直覺(jué)反應(yīng)是很慷慨的。與新出現(xiàn)的暴富階層相對(duì)照，那些貧困的退休金領(lǐng)取者的不幸顯得加倍的凄慘。不過(guò)，也有一些人出于不怎么純潔的動(dòng)機(jī)，將注意力集中在俄羅斯社會(huì)的陰暗面。第一，就是為了追求轟動(dòng)效應(yīng)。報(bào)紙編輯和電視臺(tái)制作商們明白，通過(guò)把俄羅斯黑手黨駭人聽(tīng)聞的新聞?wù)宫F(xiàn)在西方公眾面前，他們就能將西方公眾焦慮和渴望的感情變成他們的滾滾財(cái)源。第二，左翼知識(shí)分子把俄羅斯當(dāng)作一個(gè)向人展覽的小孩，以達(dá)到他們反對(duì)全球化的目的。當(dāng)俄羅斯領(lǐng)導(dǎo)人開(kāi)始信奉市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的花言巧語(yǔ)并開(kāi)始改革時(shí)，俄羅斯初期的陣痛就被描述成是過(guò)度自由化的危害的證據(jù)。第三，俄羅斯成了90年代美國(guó)政治中的皮球。當(dāng)時(shí)，比爾．克林頓總統(tǒng)承諾支持葉利欽，而戈?duì)柛笨偨y(tǒng)在美俄關(guān)系中擔(dān)當(dāng)主導(dǎo)的角色。因此，對(duì)于共和黨來(lái)說(shuō)，抨擊莫斯科是他們?cè)?000年的大選中撈選票的手段之一。

　　一個(gè)廣泛傳播然而根本錯(cuò)誤的誤解也在夸大俄羅斯的苦難中起到了火上澆油的作用。許多西方觀察家認(rèn)為，俄羅斯在90年代初是一個(gè)高度發(fā)達(dá)--如果還不算富裕的話--的國(guó)家。由于俄羅斯既有絕頂聰明的物理學(xué)家和國(guó)際象棋大師，還有空間計(jì)劃，加上其全球軍事影響力，俄羅斯實(shí)在看起來(lái)不象是一個(gè)阿根廷或南朝鮮。由于他們認(rèn)為俄羅斯是從一個(gè)高度發(fā)達(dá)的起點(diǎn)開(kāi)始變革的，因此，當(dāng)他們看到這個(gè)國(guó)家向正常的中等收入國(guó)家逼近時(shí)，他們認(rèn)為那是一個(gè)災(zāi)難性的錯(cuò)誤。同樣的誤解也傳染給了學(xué)術(shù)分析家。在最近一篇由諾貝爾獎(jiǎng)獲得者約瑟夫．史蒂格利茨和卡爾拉．霍夫發(fā)表的論文中，作者對(duì)法律制度做出了以下不同尋常的論斷：“在俄羅斯和絕大多數(shù)其它的發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)之間，存在著質(zhì)的區(qū)別[在90年代]�！贝_實(shí)存在著質(zhì)的區(qū)別：俄羅斯從來(lái)不是一個(gè)“發(fā)達(dá)的資本主義社會(huì)”。

　　俄羅斯的未來(lái)又是如何呢？有些人將過(guò)去4年里的暴發(fā)性增長(zhǎng)看作是更多美事來(lái)臨的信號(hào)。他們期望俄羅斯由此立即脫離中等收入國(guó)家的行列，加入到匈牙利和波蘭這一行列，成為一個(gè)不富裕的發(fā)達(dá)國(guó)家。他們特別強(qiáng)調(diào)這個(gè)國(guó)家優(yōu)越的人文資本，改革后的稅收體系，以及極其開(kāi)放的經(jīng)濟(jì)。另一些人則認(rèn)為，官僚政治的管理體系和政治化的干預(yù)（尤克斯事件就是生動(dòng)的例證）是阻礙俄羅斯發(fā)展的嚴(yán)重障礙。在政治領(lǐng)域，樂(lè)觀派預(yù)期民主競(jìng)爭(zhēng)會(huì)增加，將出現(xiàn)一個(gè)更加強(qiáng)勢(shì)的公民社會(huì)。悲觀派則預(yù)測(cè)，俄羅斯將在冠冕堂皇的民主程序的遮羞布掩蓋下，加速滑向一個(gè)由職業(yè)安全官員操縱的獨(dú)裁政體。

　　不能排除任何一個(gè)預(yù)言。不過(guò)，想一想俄羅斯是個(gè)中等收入國(guó)家，就能幫我們把那些極端的預(yù)言排除掉。這個(gè)收入范圍里的絕大多數(shù)國(guó)家將在合乎規(guī)范的民主和十足的獨(dú)裁之間找到自己的坐標(biāo)。它們的民主是不完整的，也是不可預(yù)知的，并且會(huì)在當(dāng)權(quán)者企圖操縱民主程序以便繼續(xù)掌權(quán)時(shí)產(chǎn)生暫時(shí)的反復(fù)。而且，這些國(guó)家盡管總體上是在發(fā)展，但這種發(fā)展往往呈現(xiàn)出爆發(fā)性，中間夾雜著金融危機(jī)。盡管俄羅斯的體制還有缺陷，還存在一定程度的不健康的國(guó)家干預(yù)，但它看來(lái)已經(jīng)摧毀了中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的大部分殘余，將繼續(xù)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的軌道上前進(jìn)。

　　俄羅斯只是一個(gè)正常國(guó)家的事實(shí)，可能會(huì)令那些對(duì)它期待多多的人感到失望。這對(duì)那些毫無(wú)選擇只能在那里忍受缺乏安全的生活的人，也起不到什么安慰。但是，這對(duì)于一個(gè)僅僅在15年前還是“邪惡帝國(guó)”--既威脅自己的國(guó)民也威脅別國(guó)的國(guó)民--的國(guó)家來(lái)說(shuō)，實(shí)在是一個(gè)了不起的令人羨慕的成就。

相關(guān)熱詞搜索：丹尼爾 斯曼 德雷 國(guó)家 安德雷