法治的本土資源論，否認(rèn)存在著普適性的法律和權(quán)利界定，認(rèn)為在中國(guó)建設(shè)法治需依據(jù)和利用本土資源。這派觀點(diǎn)依據(jù)西方后現(xiàn)代理論反普適性，反對(duì)大寫(xiě)的理性、自由、正義的立場(chǎng)；
有時(shí)也借助于演進(jìn)理性知識(shí)論下人的有限理性觀來(lái)立論。有限理性觀點(diǎn)認(rèn)為知識(shí)是分散的，是個(gè)人性的知識(shí)，在任何特定的時(shí)間地點(diǎn)，不存在一種匯聚了一切知識(shí)的理性。因?yàn)橛猩鲜龅睦碚摫尘�，加上中�?guó)的現(xiàn)實(shí)情況，特別是廣大農(nóng)村的一些情況，與這派觀點(diǎn)的看法頗能相合，所以法治本土資源論的觀點(diǎn)很有一些說(shuō)服力。

　　在某種意義上，應(yīng)該感謝法治本土資源論的論說(shuō)者給我們提供了新的視角。但細(xì)想起來(lái)，卻有兩個(gè)問(wèn)題不得不提出。第一個(gè)問(wèn)題是：世界上真沒(méi)有任何普適性的東西嗎？法與正義無(wú)關(guān)嗎？主張關(guān)注實(shí)際情況，宣稱(chēng)要在一種社會(huì)背景下全面理解法律，甚至從一種徹底的社會(huì)學(xué)的角度來(lái)理解法律，確實(shí)可以提出似乎有理的只有相對(duì)正義、相對(duì)合理性的主張。不過(guò)在聽(tīng)到某個(gè)地方還實(shí)行奴隸制，聽(tīng)到有那種完全排他的狹隘宗族勢(shì)力魚(yú)肉鄉(xiāng)里的時(shí)候，普通人的感情總不免厭惡。

　　我認(rèn)為，一種絕對(duì)的相對(duì)主義必定會(huì)走向荒謬，這涉及到這種觀點(diǎn)本身以何種理由存在，為何不消解掉的問(wèn)題。我們說(shuō)話如果不想陷入無(wú)意義的狀態(tài)，總要遵循語(yǔ)言規(guī)則，徹底的無(wú)立場(chǎng)的思考是不可能的。就人們的正義感而言，對(duì)其追問(wèn)也必定要在某個(gè)地點(diǎn)停下來(lái)，而不能采取完全消解的態(tài)度。如果徹底地拒絕普適，這種態(tài)度進(jìn)一步推演至在一個(gè)實(shí)行地方性規(guī)則的社區(qū)內(nèi)部，也會(huì)出現(xiàn)普遍規(guī)則的瓦解，以致人們唯暴力是從。為了不走向荒謬，陷入徹底的無(wú)是無(wú)非的境地，我們不可能絕對(duì)堅(jiān)持一種相對(duì)的觀點(diǎn)。絕對(duì)堅(jiān)持地方性知識(shí)的優(yōu)越，這本身會(huì)走向荒謬。

　　實(shí)際上，在人們說(shuō)到法治的時(shí)候，已經(jīng)預(yù)設(shè)了一個(gè)內(nèi)在的正義觀念了。這個(gè)正義觀念實(shí)質(zhì)上是超驗(yàn)的，是理性的追問(wèn)須停止之處。我們可以不提這個(gè)正義觀念的內(nèi)容，但沒(méi)有這個(gè)正義的觀念本身，法治將不存在。在西方，有著源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的自然法傳統(tǒng)。在中國(guó)，盡管“勝王敗寇”在一些人那里深入其心，但先秦儒家孟子的“義”，現(xiàn)今農(nóng)村百姓的“說(shuō)法”，都與超驗(yàn)正義有相通之處。這些，確實(shí)是建設(shè)法治的重要本土資源，盡管還不完全足夠。

　　實(shí)際上，對(duì)于作者所反對(duì)的上述立場(chǎng)，法治本土資源論者往往并非完全堅(jiān)持，而是更多地表現(xiàn)出那種傾向。他們還以作者也同意的演進(jìn)理性主義作為立論依據(jù)。堅(jiān)持演進(jìn)理性主義的立場(chǎng)，法治應(yīng)該是本土化的，應(yīng)該在一個(gè)社會(huì)內(nèi)部產(chǎn)生出來(lái)，而不能從外部強(qiáng)加自以為正確的東西。從演進(jìn)理性的觀點(diǎn)出發(fā)，就不能不注意到，個(gè)人的知識(shí)，地方人民的道德共識(shí)，在一個(gè)什么樣的環(huán)境下，才能形成為制約他們的普遍規(guī)范。于是，我的第二個(gè)問(wèn)題是：實(shí)現(xiàn)法治資源的本土化本身有沒(méi)有一個(gè)最低限度的條件呢？在中國(guó)的現(xiàn)實(shí)條件下，法治本土資源論能自圓其說(shuō)嗎？下面我想用一個(gè)具體案例說(shuō)明一下法治資源本土化中的問(wèn)題所在。

　　今年夏天在電視里看到一個(gè)節(jié)目，中國(guó)某地農(nóng)村原來(lái)的習(xí)俗是房子不開(kāi)后窗，原因是當(dāng)?shù)厝藗円恢抡J(rèn)為如果開(kāi)窗戶的話，就會(huì)給住在后面的人帶來(lái)極大的惡運(yùn)。有一天有一戶人家開(kāi)了后窗，結(jié)果和鄰居起了極大的糾紛。在應(yīng)如何解決這場(chǎng)糾紛的問(wèn)題上，有人激烈地提出，這戶人家開(kāi)窗是種權(quán)利，不讓開(kāi)窗完全是愚昧的、不科學(xué)、不進(jìn)步的；
也有人強(qiáng)調(diào)了尊重地方性知識(shí)的必要性。作者也相信開(kāi)窗帶來(lái)惡運(yùn)是虛假的知識(shí)，開(kāi)窗實(shí)有利于通風(fēng)衛(wèi)生。但是我同樣反對(duì)憑國(guó)家政治權(quán)力強(qiáng)制實(shí)施這樣的好處，不能憑著理性、進(jìn)步等借口強(qiáng)行摧毀當(dāng)?shù)厝嗣竦木靡研纬傻牧?xí)俗，因?yàn)槟欠N習(xí)俗是人們的道德共識(shí)，其產(chǎn)生程序符合正義。法律的基礎(chǔ)是正義，而非科學(xué)。因此，就這個(gè)案例而言，事情沒(méi)有到此為止，還有更重要、更基本的東西需要我們探求。

　　在作者上述觀點(diǎn)的背后，不是為了保留一種地方風(fēng)景，而是要維護(hù)更高的原則，這可稱(chēng)為元規(guī)則。唯有在此元規(guī)則被尊重的條件下，人民個(gè)別的、地方性的知識(shí)才能和其自發(fā)形成的規(guī)范良性互動(dòng)。唯有在元規(guī)則下，人們才會(huì)在經(jīng)驗(yàn)中學(xué)習(xí)（這是人具有的理性能力），從而會(huì)移風(fēng)易俗，認(rèn)識(shí)到開(kāi)窗與惡運(yùn)之間的虛假聯(lián)系，出現(xiàn)人人開(kāi)窗與否自便的新風(fēng)俗，用有些大言不慚的詞來(lái)說(shuō)就是達(dá)到了正義與善的統(tǒng)一。這里的元規(guī)則是，制約國(guó)家權(quán)力的法治和在此種法治觀下必然要確立的權(quán)力分立的體制。這個(gè)元規(guī)則，正是堅(jiān)持演進(jìn)理性觀點(diǎn)必然的要求，是確能實(shí)現(xiàn)法治資源本土化的前提，是真正普適性的東西。

　　由于相對(duì)主義傾向過(guò)強(qiáng)，似乎也由于對(duì)中國(guó)當(dāng)今真正現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的回避，法治資源本土化論者不能將自己的觀點(diǎn)依其內(nèi)在邏輯提升一個(gè)層次，在一個(gè)更高的起點(diǎn)上為法治資源本土化提供真正的支持和論據(jù)，結(jié)果導(dǎo)致在討論法治問(wèn)題的時(shí)候，更多地討論鄉(xiāng)土的奇異風(fēng)俗，而忽略了國(guó)家權(quán)力的限度問(wèn)題。用比喻來(lái)說(shuō)，這就如同一個(gè)人沒(méi)有認(rèn)識(shí)到一個(gè)編寫(xiě)精巧的軟件同其支持系統(tǒng)的關(guān)系，以為沒(méi)有DOS，沒(méi)有Windows自己的軟件一樣會(huì)運(yùn)行良好，甚至以為自己的軟件就是操作系統(tǒng)本身。在現(xiàn)實(shí)中，又有多少人將特殊之事當(dāng)作普適的，卻把真正普適的東西加以拒斥呢？

　　總結(jié)上文，就實(shí)現(xiàn)法治而言重要的是超驗(yàn)正義的觀念。對(duì)法治資源真正本土化尤其重要的是元規(guī)則及分權(quán)的體制，在政治權(quán)力大一統(tǒng)的中央集權(quán)之下，是做不到這一點(diǎn)的�，F(xiàn)在問(wèn)一下，我們是否具備使法治資源本土化確能落實(shí)的條件呢？類(lèi)似超驗(yàn)正義的觀念，我們傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)中都有，值得大力吸取。分權(quán)的觀念和制度，可說(shuō)是基本闕如。在這種情況下，所應(yīng)提倡者，似乎主要不應(yīng)是本土資源本身，而是本土所缺乏的，必須從外部學(xué)習(xí)、借鑒和吸收的東西。

　　1998、10

相關(guān)熱詞搜索：法治 困境 本土 內(nèi)在 資源