一、本案背景介紹：

　　2003年9月，《藝術(shù)評(píng)論》創(chuàng)刊號(hào)刊登了云南音樂(lè)理論家吳學(xué)源的文章“‘納西古樂(lè)’是什么東西？”。文章對(duì)麗江縣申報(bào)聯(lián)合國(guó)人類(lèi)口頭與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的“納西古樂(lè)”進(jìn)行了學(xué)術(shù)考證，認(rèn)為“申遺”所謂的“納西古樂(lè)”，“謊言十分荒唐，完全是對(duì)觀眾的一種欺騙”，是“毫無(wú)音樂(lè)常識(shí)的胡言亂語(yǔ)”，“不僅蒙蔽了廣大的國(guó)內(nèi)外觀眾、新聞媒體，也蒙蔽了許多不同級(jí)別的領(lǐng)導(dǎo)、一些社會(huì)名流、知名學(xué)者，國(guó)內(nèi)一些不了解云南省音樂(lè)情況的音樂(lè)界人士，乃至蒙蔽了國(guó)外一些國(guó)家的高層官員”，提出“文化打假勢(shì)在必行，這樣的國(guó)際玩笑應(yīng)該收?qǐng)隽恕�，因�(yàn)樗�“完全是商業(yè)抄作行為，甚至是掛羊頭，賣(mài)狗肉”，并忠告“納西古樂(lè)”的宣傳者宣科“切切不可利令智昏，今后的路要走好”。（上述引用內(nèi)容同樣被判決書(shū)所引用）

　　2004年3月，宣科將吳學(xué)源和《藝術(shù)評(píng)論》起訴到云南省麗江市中級(jí)人民法院，指控吳學(xué)源“以歪曲事實(shí)的方法對(duì)原告進(jìn)行大肆誹謗，大搞人身名譽(yù)攻擊”，“誹謗原告10多年來(lái)蒙蔽國(guó)內(nèi)外觀眾媒體、各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)、社會(huì)名流、國(guó)外高層官員等”，要求吳學(xué)源和《藝術(shù)評(píng)論》“承擔(dān)對(duì)原告誹謗名譽(yù)侵權(quán)的責(zé)任”。2004年12月，法院判決認(rèn)為：其一，訴爭(zhēng)文章涉及對(duì)“納西古樂(lè)”的評(píng)論，“屬于百花齊放、百家爭(zhēng)鳴的學(xué)術(shù)問(wèn)題”，法院“對(duì)學(xué)術(shù)問(wèn)題不作法律上的裁判”；
其二，吳學(xué)源“在文章中有借評(píng)論‘納西古樂(lè)’攻擊、侮辱原告宣科的內(nèi)容及言辭”，原因是：第一，“將‘納西古樂(lè)’界定為‘假文化’的前提下將‘納西古樂(lè)’稱(chēng)為“東西”，就具有對(duì)原告和‘納西古樂(lè)’明顯的輕蔑和侮辱的意思；
第二，吳學(xué)源文章中的用語(yǔ)（第一段中引用的用語(yǔ)）“明顯超出學(xué)術(shù)評(píng)論的范疇，是對(duì)原告宣科名譽(yù)的貶低、損毀，已構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)”。法院判決被告吳學(xué)源、《藝術(shù)評(píng)論》雜志社立即停止侵害，為原告宣科恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉。在判決生效３０日內(nèi)，在《光明日?qǐng)?bào)》、《云南日?qǐng)?bào)》各刊登賠禮道歉聲明一次，在《藝術(shù)評(píng)論》雜志刊登賠禮道歉聲明三期，所刊登賠禮道歉聲明內(nèi)容須經(jīng)麗江中院審查。費(fèi)用由二被告共同承擔(dān)。如二被告拒絕執(zhí)行，則由麗江中院依法在上述規(guī)定的報(bào)紙上刊登內(nèi)容相同或判決主要內(nèi)容的公告。法院同時(shí)判令被告吳學(xué)源賠償宣科精神損害撫慰金人民幣２萬(wàn)元，《藝術(shù)評(píng)論》雜志社賠償宣科精神損害撫慰金人民幣１０萬(wàn)元。

　　二、該案判決的不可思議之處

　　同一些音樂(lè)界、法學(xué)界人士一樣，筆者認(rèn)為上述判決是令人震驚的。

　　一方面，法院奉行司法克制原則，認(rèn)為“學(xué)者對(duì)學(xué)術(shù)問(wèn)題的研討、行使發(fā)表評(píng)論自由的權(quán)利，屬正當(dāng)行為，法院對(duì)學(xué)術(shù)問(wèn)題不作法律上的裁判”，在判決中沒(méi)有對(duì)爭(zhēng)議文章涉及事實(shí)的內(nèi)容進(jìn)行任何認(rèn)定，表明法院認(rèn)為該文章總體上是不具有可司法性的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴，因此爭(zhēng)議文章在整體上不可能構(gòu)成對(duì)宣科名譽(yù)權(quán)的侵犯，可能構(gòu)成侵權(quán)的僅是文章所使用的個(gè)別言辭；
另一方面，法院認(rèn)定文章的一些言辭對(duì)宣科構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，但沒(méi)有說(shuō)明這些言辭構(gòu)成侮辱的標(biāo)準(zhǔn)，并且，在判決中對(duì)作者和雜志社進(jìn)行了異乎尋常的從重處罰。

　　在因名譽(yù)被侵權(quán)而獲得的精神損害撫慰金數(shù)額上，國(guó)內(nèi)案件中即使因文章整體上虛假報(bào)道而被侵權(quán)者獲得的精神損害撫慰金金額也遠(yuǎn)沒(méi)有宣科多。讓人無(wú)法明白，同樣作為一個(gè)公民，為什么宣科先生受到抽象、空洞謾罵后的精神痛苦，反而要比他人受到事實(shí)上、實(shí)質(zhì)性的誹謗后的精神痛苦更大？同樣讓人不明白的是，為什么進(jìn)行抽象、空洞謾罵者比誹謗者受到更重的處罰？

　　這一判決為學(xué)術(shù)評(píng)論的被批評(píng)者提供了比其它言論中的被批評(píng)者更大的司法保護(hù)，這是不可思議的。盡管中國(guó)不實(shí)行判例法制度，盡管這只是一個(gè)中級(jí)法院的判決，但作為一種“示范”效應(yīng)，對(duì)言論的自由表達(dá)，特別是批評(píng)性言論的自由表達(dá)，仍然造成了嚴(yán)重的打擊。

　　假設(shè)一種情形，法院認(rèn)為涉嫌侵權(quán)的出版物不是學(xué)術(shù)評(píng)論。被告認(rèn)為自己在行使言論自由的權(quán)利，在進(jìn)行“公允評(píng)論”。這時(shí)，被告的主張能否成立取決于他的評(píng)論所依賴(lài)的事實(shí)是否為真實(shí)，被告只有唯一的抗辯理由--事實(shí)和重要情節(jié)屬實(shí)。換句話說(shuō)，如果事實(shí)和重要情節(jié)屬實(shí)，則被告不構(gòu)成對(duì)原告的侵權(quán)；
如果相反，則構(gòu)成對(duì)原告的侵權(quán)。這是一個(gè)對(duì)被告最不利的底線規(guī)則假設(shè)，如果越過(guò)這個(gè)規(guī)則，對(duì)被告的不公正性是非常明顯。如果有人反對(duì)上面這個(gè)規(guī)則，一定是因?yàn)檫@個(gè)規(guī)則對(duì)被告過(guò)于不利，損害了公民言論自由的權(quán)利，而不是因?yàn)檫@個(gè)規(guī)則對(duì)被告寬松。所以這是對(duì)被告最不利的底限規(guī)則。讓我們嘗試在這個(gè)底線規(guī)則下進(jìn)行討論，為的只是能使所辯問(wèn)題更清晰。

　　根據(jù)上述規(guī)則，被告仍然有辯護(hù)的機(jī)會(huì)：因?yàn)闋?zhēng)議文章的事實(shí)和情節(jié)屬實(shí)，所以不構(gòu)成侵權(quán)。而且，在一般的司法實(shí)踐中，也不要求事實(shí)和情節(jié)絕對(duì)屬實(shí)，評(píng)論文章只要主要事實(shí)真實(shí)，即使個(gè)別細(xì)節(jié)上失真或用詞造句不當(dāng)，也不認(rèn)為構(gòu)成侵權(quán)。在本案中，法院將爭(zhēng)議文章定性為學(xué)術(shù)性的，不進(jìn)行法律上的裁決，所以被告提供的證明文章內(nèi)容為真的證據(jù)，法庭不予采納，認(rèn)為沒(méi)有法律意義。但法院卻在沒(méi)有進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定的前提下，僅根據(jù)文章的語(yǔ)氣和用詞就認(rèn)定被告所做的評(píng)論超出了學(xué)術(shù)的范疇，侵犯了宣科先生的名譽(yù)權(quán)，從而做出了判決。

　　由于爭(zhēng)議文章是批評(píng)性文章，因此不可避免要使用貶義詞，要進(jìn)行負(fù)面的評(píng)價(jià)。同那些可以通過(guò)司法認(rèn)定事實(shí)的評(píng)論性文章不一樣，在本案中，學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴中的貶義詞的使用是否構(gòu)成侮辱，全憑法官的自由裁量。

　　在本案中，法官僅認(rèn)為爭(zhēng)議文章所使用語(yǔ)詞或在具體的語(yǔ)境中有輕蔑的意思（在把“納西古樂(lè)”界定為“假文化”的前提下將其稱(chēng)為“東西”，就具有對(duì)原告和“納西古樂(lè)”明顯的輕蔑和侮辱之意）；
或認(rèn)為在抽象的意義上，這些詞是貶義詞（從文章針對(duì)宣科的內(nèi)容來(lái)看，文中所寫(xiě)的“謊言十分荒唐，完全是對(duì)觀眾的一種欺騙”、“毫無(wú)音樂(lè)常識(shí)的胡言亂語(yǔ)”、“不僅蒙蔽了廣大的國(guó)內(nèi)外觀眾、新聞媒體，也蒙蔽了許多不同級(jí)別的領(lǐng)導(dǎo)、一些社會(huì)名流、知名學(xué)者、國(guó)內(nèi)一些不了解云南省音樂(lè)情況的音樂(lè)界人士，乃至蒙蔽了國(guó)外的一些國(guó)家高層官員”、“文化打假勢(shì)在必行，這樣的國(guó)際玩笑應(yīng)該收?qǐng)隽恕�、“這完全是商業(yè)炒作行為，甚至是‘掛羊頭、賣(mài)狗肉’”、“希望宣科先生切切不可利令智昏，今后的路要走好”等言辭，超出了學(xué)術(shù)評(píng)論的范疇，是對(duì)原告宣科名譽(yù)的貶低、損毀，已構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。），就判決被告侵權(quán)并重罰。

　　在本案中，法院所使用的標(biāo)準(zhǔn)是如此模糊和寬泛，使判決造成了這樣一種情形：學(xué)術(shù)評(píng)論，盡管其內(nèi)容的真?zhèn)尾痪哂蟹�律意義，法院對(duì)其不做法律上的裁判，但只要在其中涉及到對(duì)某人或關(guān)系到某人的某事有貶低和損害，就可以判定寫(xiě)作和出版學(xué)術(shù)評(píng)論的責(zé)任者民事侵權(quán)，從而為被批評(píng)者提供絕對(duì)的保護(hù)。因?yàn)閷?duì)于學(xué)術(shù)評(píng)論內(nèi)容真?zhèn)尾荒苓M(jìn)行司法裁決，那么反而會(huì)使學(xué)術(shù)爭(zhēng)議文章的負(fù)面評(píng)價(jià)更容易導(dǎo)致“侵權(quán)”。

　　如果法院認(rèn)為，基于理論觀點(diǎn)或價(jià)值立場(chǎng)不同的負(fù)面評(píng)價(jià)比起捏造事實(shí)的誹謗，更需要司法救濟(jì)，更需要懲罰，確實(shí)讓人百思不解。

　　三、為什么名譽(yù)侵權(quán)案件必須進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定

　　名譽(yù)侵權(quán)案件的法律依據(jù)，包括民法通則第101條以及1993年《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》。其中《解答》中的相關(guān)規(guī)定如下：

　　“八、問(wèn)：因撰寫(xiě)、發(fā)表批評(píng)文章引起的名譽(yù)權(quán)糾紛，應(yīng)如何認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)？

　　答：因撰寫(xiě)、發(fā)表批評(píng)文章引起的名譽(yù)權(quán)糾紛，人民法院應(yīng)根據(jù)不同情況處理：文章反映的問(wèn)題基本真實(shí)，沒(méi)有侮辱他人人格的內(nèi)容的，不應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。文章反映的問(wèn)題雖基本屬實(shí)，但有侮辱他人人格的內(nèi)容，使他人名譽(yù)受到損害的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。文章的基本內(nèi)容失實(shí)，使他人名譽(yù)受到損害的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)”。

　　黃東黎博士認(rèn)為：如果事實(shí)是可以司法認(rèn)定的，那么，根據(jù)上述《解答》，判定名譽(yù)侵權(quán)的前提是文章內(nèi)容的事實(shí)認(rèn)定，以下是她的評(píng)論：

　　上述規(guī)定沒(méi)有限制批評(píng)文章的范疇。換句話說(shuō)，規(guī)定并不只限于對(duì)人的批評(píng)文章，也應(yīng)涵蓋對(duì)諸如學(xué)術(shù)問(wèn)題的批評(píng)文章。

　　規(guī)定涵蓋了三種情況下對(duì)侵權(quán)的認(rèn)定：第一種情況是文章真實(shí)，沒(méi)有侮辱內(nèi)容；
第二種情況是文章真實(shí)，有侮辱內(nèi)容；
第三種是文章失實(shí)。

　　第一種情況下侵權(quán)的認(rèn)定比較容易：先對(duì)文章內(nèi)容的真實(shí)性予以認(rèn)定，如果真實(shí)，不侵權(quán)。第三種情況下的侵權(quán)也容易認(rèn)定：只要文章失實(shí)，又有損害，就可認(rèn)定侵權(quán)，無(wú)論有否侮辱內(nèi)容。

　　如何理解法律對(duì)第二種情況下侵權(quán)與否的認(rèn)定是本案判決中法律適用是否正確的關(guān)鍵。在文章有“侮辱他人人格內(nèi)容”和“損害”的情況下，認(rèn)定侵權(quán)是否仍然必須先認(rèn)定文章反映的問(wèn)題是否基本屬實(shí)？換句話說(shuō)，“文章反映的問(wèn)題雖基本屬實(shí)”這第一句話是否限定第二句話“但有侮辱他人人格的內(nèi)容”，和第四句話“應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)”？

　　我認(rèn)為答案是肯定的。

　　首先，該規(guī)定對(duì)三種不同情況下侵權(quán)的認(rèn)定采用了相同的語(yǔ)言結(jié)構(gòu)。換句話說(shuō)，對(duì)三種不同情況下認(rèn)定侵權(quán)的法律要件，根據(jù)其性質(zhì)以同樣的順序排列。因此，第一和第三種情況規(guī)定中語(yǔ)句之間的法律關(guān)系，同樣適用于第二種情況的規(guī)定。換句話說(shuō)，三種情況下認(rèn)定侵權(quán)的法律規(guī)定中的第一句話，都起到限定后面規(guī)定內(nèi)容的作用。這也就是說(shuō)，三種情況，無(wú)論那種，認(rèn)定侵權(quán)，必須先對(duì)文章的真實(shí)性予以認(rèn)定。

　　其次，如果認(rèn)為第二種情況的規(guī)定，雖然用語(yǔ)結(jié)構(gòu)與第一和第三種情況相同，但語(yǔ)句之間的法律關(guān)系不同，換句話說(shuō)，在第二種情況下，認(rèn)定侵權(quán)無(wú)需先對(duì)文章反映的問(wèn)題是否基本屬實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，只要有侮辱他人人格的內(nèi)容，無(wú)論事實(shí)屬實(shí)與否，都可僅憑侮辱他人人格的內(nèi)容本身認(rèn)定侵權(quán)，如果第二種情況下認(rèn)定侵權(quán)的法律規(guī)定果真是這個(gè)法律含義，最高人民法院完全可以在規(guī)定中采用不同的用語(yǔ)，直接將“無(wú)論反映的問(wèn)題是否基本屬實(shí)”這層含義表達(dá)清楚，以避免適用中產(chǎn)生歧意。高院沒(méi)有這樣規(guī)定，充分說(shuō)明不應(yīng)對(duì)該規(guī)定做如此的法律解讀。

　　再次，如果法官拋開(kāi)對(duì)“納西古樂(lè)”真?zhèn)问聦?shí)的認(rèn)定而直接對(duì)吳學(xué)源文章用語(yǔ)進(jìn)行有否“侮辱他人人格的內(nèi)容”的判決，將會(huì)使法官失去語(yǔ)言把握的客觀性，容易導(dǎo)致自由裁量權(quán)的濫用。

　　因此，本案對(duì)“納西古樂(lè)”的真?zhèn)芜M(jìn)行事實(shí)認(rèn)定是對(duì)相關(guān)法律正確的運(yùn)用。

　　筆者也認(rèn)為，不能撇開(kāi)對(duì)文章內(nèi)容真?zhèn)蔚恼J(rèn)定，而單獨(dú)認(rèn)定是否侵權(quán)。例如有文章說(shuō)一個(gè)人偽造了博士學(xué)歷，將他人的科研成果據(jù)為己有，并使用了“欺世盜名”這個(gè)貶義色彩極濃的詞，如果事實(shí)為真，則“欺世盜名”這個(gè)詞是準(zhǔn)確的描述或公允的評(píng)論，不構(gòu)成侮辱；
但如果使用的是“禽獸不如”一詞，則可能構(gòu)成了侮辱，因?yàn)槭聦?shí)與評(píng)論之間不具有邏輯同一性，是不對(duì)稱(chēng)的（當(dāng)然也可以爭(zhēng)論說(shuō)這是合理的夸張）。

　　總之，在名譽(yù)侵權(quán)案件中，如果是文章事實(shí)真實(shí)但涉嫌侮辱的情況，法院必須進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定，否則將使司法裁決喪失客觀性標(biāo)準(zhǔn)。

　　四、學(xué)術(shù)爭(zhēng)論如涉嫌侮辱，判定標(biāo)準(zhǔn)也不是任意的

　　——狹窄的“邏輯同一性”標(biāo)準(zhǔn)對(duì)本案的適用

　　學(xué)術(shù)爭(zhēng)論如涉嫌侮辱，情況會(huì)比較復(fù)雜，因?yàn)檫@時(shí)候可以說(shuō)要認(rèn)定的事實(shí)法律上不存在。但是，一切對(duì)評(píng)論對(duì)象進(jìn)行負(fù)面評(píng)價(jià)的評(píng)論，必定要使用貶義詞，而且都會(huì)對(duì)評(píng)論對(duì)象進(jìn)行貶低，例如不說(shuō)“他撒謊”，就要說(shuō)“他進(jìn)行了虛假的陳述”，這兩句話貶低程度一樣。我們?nèi)匀煌说侥撤N底線規(guī)則上，不考慮司法經(jīng)濟(jì)或其他問(wèn)題，法院可以審理學(xué)術(shù)評(píng)論的語(yǔ)氣和用詞是否是侮辱并提供救濟(jì)，但總應(yīng)該有一定的標(biāo)準(zhǔn)，而不是任意的、陷入完全的主觀當(dāng)中。如果法院要對(duì)一項(xiàng)學(xué)術(shù)評(píng)論中語(yǔ)詞的使用劃分合法與非法的界限，并提供救濟(jì)的標(biāo)準(zhǔn)。那么，界限在那里呢？不能認(rèn)為每個(gè)人對(duì)一切他人造成的不快都有請(qǐng)求司法救濟(jì)的權(quán)利，不能認(rèn)為法院要禁止一切負(fù)面評(píng)論，也不能是含混和非常寬泛的標(biāo)準(zhǔn)。

　　法院以學(xué)術(shù)爭(zhēng)論不可司法裁決為理由而拒絕事實(shí)認(rèn)定的同時(shí)又直接認(rèn)定侮辱，所帶來(lái)的將是完全任意的裁定標(biāo)準(zhǔn)。法院不裁判學(xué)術(shù)問(wèn)題為的是保障學(xué)術(shù)自由，而不是為了相反的目的。學(xué)術(shù)爭(zhēng)論至少要和新聞?shì)浾摫O(jiān)督獲得同樣的保護(hù)，否則不合乎社會(huì)生活的常識(shí)，將導(dǎo)致大量的名譽(yù)權(quán)訴訟，社會(huì)將被到處可見(jiàn)的名譽(yù)侵權(quán)案件淹沒(méi)。

　　如果認(rèn)定文章整體為不可裁決的學(xué)術(shù)性爭(zhēng)論，那么如何判定作者是否存在侮辱？從可以判定文章事實(shí)真實(shí)，但有侮辱內(nèi)容的情況來(lái)類(lèi)推，這應(yīng)該是理性人言論的內(nèi)在一致性標(biāo)準(zhǔn)。從“一旦事實(shí)為真，可以合理地這么評(píng)價(jià)”中，我們獲得結(jié)論：“一旦作者這么相信，可以合理地這么評(píng)價(jià)”。盡管學(xué)術(shù)觀點(diǎn)是不可司法裁決的，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　但可以裁決學(xué)術(shù)觀點(diǎn)同涉及對(duì)人的評(píng)論之間的邏輯同一性來(lái)判定是否構(gòu)成侮辱。在宗教爭(zhēng)論中，某些信條的支持者甚至稱(chēng)反對(duì)者為魔鬼附體；
科普文章聲稱(chēng)某氣功大師發(fā)功治病完全是騙人；
素食主義的宣傳聲稱(chēng)食用本市最有名的海鮮飯館的食品是有害的。這些都是言論邏輯一致性的例子。如果連學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和評(píng)價(jià)之間的邏輯同一性來(lái)判定是否侮辱的標(biāo)準(zhǔn)都不能建立，那么任何批評(píng)性言論的完整表達(dá)，甚至表達(dá)本身都會(huì)處在時(shí)刻涉訟的危險(xiǎn)當(dāng)中。

　　在本案中，如果納西古樂(lè)的真假和音樂(lè)價(jià)值成為不可司法裁決的學(xué)術(shù)問(wèn)題，吳學(xué)源文章中的語(yǔ)言是否構(gòu)成故意的侮辱、誹謗，不能孤立地從語(yǔ)言本身詞典含義的貶義色彩來(lái)看，要從其學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和涉及人的評(píng)論的邏輯同一性看，這是法院為了公平判決至少必須注意到的問(wèn)題。

　　吳學(xué)源的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為“納西古樂(lè)”為假、其音樂(lè)價(jià)值極低，這些觀點(diǎn)是吳學(xué)源多年從事民族音樂(lè)的研究得出的，在文章中他對(duì)"納西古樂(lè)"進(jìn)行了幾千字的闡釋?zhuān)�并指出：宣科所�?biāo)榜的"納西古樂(lè)"名不符實(shí)，完全是商業(yè)炒作，是在造假。筆者看來(lái)吳學(xué)源的評(píng)論和其他學(xué)術(shù)觀點(diǎn)之間具有邏輯同一性，他論證“納西古樂(lè)”音樂(lè)價(jià)值極低，所以說(shuō)“是什么東西”；
他認(rèn)為“納西古樂(lè)”的概念為假，所以說(shuō)“掛羊頭、賣(mài)狗肉”、是 “商業(yè)炒做”，是“蒙騙觀眾”。我們可以對(duì)此不以為然，認(rèn)為這是“學(xué)院”派的學(xué)術(shù)傲慢（筆者也同情“民間”音樂(lè)人士宣科的一些看法，筆者去過(guò)麗江，聽(tīng)過(guò)多場(chǎng)納西古樂(lè)演出），但是法律上的判斷不能基于個(gè)人的好惡，而是基于事實(shí)、法律和正確法律推理獲得的客觀標(biāo)準(zhǔn)。吳學(xué)源沒(méi)有說(shuō)宣科與“納西古樂(lè)”有關(guān)的行為是在“顛覆國(guó)家政權(quán)”、 或“納西古樂(lè)”是“誨淫誨盜”，如果說(shuō)了才可能判定構(gòu)成了名譽(yù)侵權(quán)，因?yàn)檫@種評(píng)論和他的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)之間沒(méi)有邏輯同一性。所以，一旦文章內(nèi)容是學(xué)術(shù)性的無(wú)法進(jìn)行法律裁決，而且和涉及人的評(píng)論之間具有邏輯同一性，是否侮辱也變成無(wú)法裁決的問(wèn)題。

　　當(dāng)然，仍然可以說(shuō)吳學(xué)源文章的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和涉及人的評(píng)論之間不具有完全的邏輯同一性，因此仍然構(gòu)成侮辱。但在本案中，這些言辭無(wú)論如何都只是涉嫌輕微的空洞謾罵。這是否應(yīng)該由法院來(lái)救濟(jì)？法院是否將司法資源在目前情況下投入到這種認(rèn)定和判決行為當(dāng)中？為什么不把它作為一個(gè)道德問(wèn)題、一個(gè)學(xué)術(shù)禮貌問(wèn)題？批評(píng)性評(píng)論對(duì)批評(píng)對(duì)象名譽(yù)的降低主要是內(nèi)容帶來(lái)的，而不是附帶的言辭造成的，二者緊密相關(guān)。既然法院不管前者，為什么要管后者？學(xué)術(shù)評(píng)論在于說(shuō)理的成分是更重要的，為什么不相信人類(lèi)的理性分辨能力？司法經(jīng)濟(jì)是每一個(gè)司法體系都必須考慮的一個(gè)重要問(wèn)題。原因是維護(hù)公正的資源是有限的。具體到中國(guó)的現(xiàn)實(shí)，司法資源更是一種極其稀缺的資源。這樣的資源是否應(yīng)當(dāng)分配到對(duì)學(xué)術(shù)爭(zhēng)議中僅涉嫌輕微的空洞漫罵進(jìn)行裁決，是另外一個(gè)值得往往們思考的問(wèn)題。

　　即使法院對(duì)輕微的空洞漫罵的損害也要進(jìn)行救濟(jì)，但為什么要進(jìn)行如此重的處罰，究竟根據(jù)的是什么標(biāo)準(zhǔn)？相比載于《探索與爭(zhēng)鳴》2003年第3、4、5期上署名“野鶴”的系列文章《關(guān)于方舟子現(xiàn)象的反思與斷想》，吳學(xué)源文章即使有空洞謾罵的成分也是顯著輕微的，但是，“方舟子訴《探索與爭(zhēng)鳴》雜志案”二審判決僅要求被告向原告書(shū)面賠禮道歉（參見(jiàn)http://xys.dxiong.com/dajia/tansuo.html）。

　　最后，需要說(shuō)明，本評(píng)論僅涉及“宣科案”一審判決，建立的是最狹窄的模擬司法標(biāo)準(zhǔn)。狹窄意味著做到盡可能無(wú)懈可擊，但降低了更普遍范圍內(nèi)適用的可能性。例如：學(xué)術(shù)爭(zhēng)論與涉及人的評(píng)價(jià)的邏輯同一性標(biāo)準(zhǔn)，并不構(gòu)成對(duì)“方舟子訴《探索與爭(zhēng)鳴》雜志案”一審判決的否定�！胺街圩釉V《探索與爭(zhēng)鳴》雜志案”一審法院認(rèn)為：爭(zhēng)議的文章刊登在《探索與爭(zhēng)鳴》雜志學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴欄目，該文主要涉及對(duì)原告一些文章觀點(diǎn)的反駁與批評(píng)，也涉及對(duì)方舟子現(xiàn)象的批評(píng)，屬于爭(zhēng)鳴性質(zhì)。因文引到人，雖個(gè)別文字對(duì)原告有過(guò)激評(píng)價(jià)，但該文文風(fēng)是開(kāi)展批評(píng)，屬于學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴的范疇，不構(gòu)成對(duì)原告名譽(yù)權(quán)的侵害。學(xué)術(shù)爭(zhēng)論，即不可司法裁決真?zhèn)蔚臓?zhēng)論，不可能不涉及對(duì)人特別是公眾人物的褒貶。過(guò)激的對(duì)人評(píng)論仍然是作者主觀信念的一種表達(dá)，這種表達(dá)在總體上是以“我認(rèn)為”形式出現(xiàn)的，即使到了漫罵和侮辱的程度，也是空洞或抽象的，同故意捏造事實(shí)有實(shí)質(zhì)的區(qū)別。說(shuō)一個(gè)人學(xué)術(shù)水平極低，所以“欺世盜名”甚至“禽獸不如”，同僅僅虛假陳述一個(gè)人偽造學(xué)歷，區(qū)別是實(shí)質(zhì)性的。顯然，后者的情況更需要給受害者以司法救濟(jì)，更可能有明確的司法標(biāo)準(zhǔn)，前者的情況法院需要非常謹(jǐn)慎地對(duì)待，不能在保持司法克制的同時(shí)又出現(xiàn)司法任意。本文說(shuō)的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論與涉及人的評(píng)價(jià)的邏輯同一性標(biāo)準(zhǔn)，乃是排除侮辱存在的標(biāo)準(zhǔn)，不是確立侮辱存在的標(biāo)準(zhǔn)，所以說(shuō)它是狹窄的，適用于“宣科案”和同類(lèi)案件，但不見(jiàn)得適用于其他的名譽(yù)侵權(quán)案件。

　　上文中有一句話“狹窄的模擬司法標(biāo)準(zhǔn)”，這是筆者提倡的在今日中國(guó)進(jìn)行法律學(xué)術(shù)研究的一種進(jìn)路，但要說(shuō)明白這個(gè)問(wèn)題，需花費(fèi)遠(yuǎn)多于案件評(píng)論本身的篇幅，所以在此不做說(shuō)明。

相關(guān)熱詞搜索：法理 推敲 劉海波 宣科案