【內(nèi)容提要】幾個(gè)月內(nèi)我連續(xù)接到三起案件的反映，都是政法系統(tǒng)工作人員和普通公民由于交通事故引發(fā)的糾紛，筆者無(wú)意對(duì)具體案件的是非輕下斷言，但三起案件相對(duì)比卻讓人心頭有些不是滋味，誰(shuí)都知道法律面前是人人平等的，但要我們警惕法律在實(shí)踐中對(duì)有些人格外平等。

　　做記者一個(gè)基本功就是要能夠常年不斷聽(tīng)到讓你不愉快的事情，而同時(shí)保持冷靜平和的心態(tài)，我就是這樣努力要求自己的，但不知是不是偶然，2004年國(guó)慶節(jié)前后的一個(gè)月期間我連續(xù)接到三起案件的反映，終于讓我再也難于保持平靜。

　　故事是從我國(guó)慶前后到陜西采訪開(kāi)始的，在我到陜西前不久，三原縣新上任的縣長(zhǎng)劉濤指示財(cái)政局停發(fā)了縣公安局的工資，被媒體報(bào)道以后引起很大反響�？h長(zhǎng)也很被動(dòng)，又向媒體解釋，之所以停發(fā)工資是因?yàn)楫?dāng)?shù)毓�安局人浮于事，“不在狀態(tài)”，并披露當(dāng)?shù)鼐�察在撞人后找人頂包一案，在警風(fēng)建設(shè)上有很大問(wèn)題。我對(duì)這個(gè)新聞線索挺感興趣，在西安的時(shí)候，一個(gè)母校的教師找到我，了解到另一起涉警交通肇事案件。

　　案例一：警察撞死群眾

　　2003年10月8日晚18:30，天色已晚，家住三原縣魯橋鎮(zhèn)東里村的農(nóng)村婦女韓培玲象往常一樣騎自行車從田地里回家，在從三原縣金盾工貿(mào)有限責(zé)任公司門前的路口過(guò)馬路時(shí)，與一輛疾速行駛而且沒(méi)有開(kāi)車燈的轎車（桑塔納2000型，車號(hào)為陜D-20433）相撞，受害人頭部撞在前視玻璃上后被車頭鏟起，頂出10多米遠(yuǎn)又摔在地上，當(dāng)場(chǎng)昏迷。被撞后據(jù)當(dāng)?shù)貒�觀群眾介紹，車上人員無(wú)一人實(shí)施搶救行為，而是坐在車上打手機(jī)找人。后來(lái)家屬趕來(lái)將受害者送到醫(yī)院搶救，經(jīng)三原縣醫(yī)院、第四軍醫(yī)大學(xué)、西安交通大學(xué)第一附屬醫(yī)院搶救數(shù)月仍昏迷未醒成為植物人，家屬花了17萬(wàn)多，最后還是于2004年2月14日晨救治無(wú)效去世。群眾指認(rèn)肇事車為三原縣交通局局長(zhǎng)孟凡中的專車，車輛上的人員包括：朱利宏（三原縣交警大隊(duì)安全股長(zhǎng)）、孟曉鎖（三原縣公安局治安大隊(duì)長(zhǎng)）、鹿占元（三原縣路政大隊(duì)長(zhǎng)）、張永民（三原縣汽車站長(zhǎng)）、賈靖（三原縣路政大隊(duì)司機(jī)）。

　　由于長(zhǎng)期身心俱疲的高度折磨，加之每天數(shù)仟元的巨額花費(fèi)，當(dāng)肇事者通過(guò)中間人和受害者家屬達(dá)成口頭協(xié)議“不要鬧事，私下多賠一些錢，”乃至“花多少認(rèn)多少”，當(dāng)時(shí)韓培玲家屬無(wú)奈之下只好同意，就“不鬧了”。然而，在受害親人正百般痛苦為搶救親人而疲于四處奔波借錢救命時(shí)，三原縣交警大隊(duì)最后事故鑒定下來(lái)居然判韓培玲負(fù)主要責(zé)任，理由是她穿越馬路。韓培玲去世之前肇事方支付了6.2萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)，之后經(jīng)情況急轉(zhuǎn)直下，先是拖延，后來(lái)干脆徹底說(shuō)明“一個(gè)子兒也不給了”。

　　我專程和代理律師到發(fā)生事故的現(xiàn)場(chǎng)看了一下，農(nóng)村的馬路不像城里有紅綠燈、斑馬線，就是一個(gè)豁口，村民到馬路對(duì)面都得經(jīng)過(guò)這個(gè)豁口，西北農(nóng)村秋季六點(diǎn)半左右天色已經(jīng)很暗了，按理說(shuō)司機(jī)在這里應(yīng)該開(kāi)車燈而且減速慢行，高速行駛又不開(kāi)車燈行人確實(shí)很難躲避。而且事故鑒定居然由肇事者所在單位進(jìn)行就更不能服眾了。我看到了兩份三原縣交警警察大隊(duì)做出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，發(fā)現(xiàn)第一份責(zé)任認(rèn)定書(shū)有辦案民警蘇江，第二份責(zé)任認(rèn)定書(shū)又有蘇江，通過(guò)采訪知情人得知，主持此交通事故處理的領(lǐng)導(dǎo)是安全股股長(zhǎng)朱利宏，朱利宏當(dāng)時(shí)就在肇事車輛之上。該案的代理律師李光鎮(zhèn)認(rèn)為：1、按我國(guó)法律規(guī)定，參加過(guò)原案件處理的工作人員，再次處理該案時(shí)應(yīng)予自行回避；
2、朱利宏是安全股股長(zhǎng)，同時(shí)是此交通肇事案的利害關(guān)系人，他應(yīng)予以回避，不能參加事故責(zé)任認(rèn)定的會(huì)議；
3、根據(jù)本案具體情況，按照原《交通事故管理?xiàng)l例》規(guī)定，機(jī)動(dòng)車在路況不明的情況下高速行駛發(fā)生交通事故，機(jī)動(dòng)車輛應(yīng)付主要責(zé)任。我想聯(lián)系三原縣公安局的王建偉局長(zhǎng)聽(tīng)聽(tīng)他的看法，不過(guò)電話打過(guò)去，王局長(zhǎng)拒絕接受采訪。

　　據(jù)當(dāng)?shù)亍度A商報(bào)》報(bào)道，恰恰就是這位三原縣公安局交警大隊(duì)安全股股長(zhǎng)朱利宏在2004年5與10日因酗酒開(kāi)車撞死清潔女工，不但不及時(shí)救治，而是打電話叫來(lái)自己的戰(zhàn)友伍海軍頂包私了，付給黃玉梅丈夫6.2萬(wàn)元及要求對(duì)方不追究對(duì)方的任何法律責(zé)任。奇怪的是事故發(fā)生之后涇陽(yáng)縣交警大隊(duì)和三原縣交警大隊(duì)2個(gè)多月的調(diào)查，均未查明真相。后由于民憤太大，群眾多方反映，三原縣公安局才認(rèn)真復(fù)查。事實(shí)基本查清時(shí)，朱利宏方投案自首。相隔整8個(gè)多月的兩起致人死亡的交通事故案，具有驚人的相似之處，肇事車上均有公安交警事故處理負(fù)責(zé)人，就連賠付的數(shù)額都分毫不差，清潔女工黃玉梅死亡的真相已經(jīng)大白，但致韓培玲死亡的車禍的真相在當(dāng)?shù)厝罕娭械牟乱筛�是謎一般無(wú)從揭曉，至于事故的處理公安部門更是百般推托。

　　案例二：警車輾殘幼童

　　像這樣的案子，說(shuō)實(shí)話，雖然很想幫忙但作為記者是管不過(guò)來(lái)的，可是回到北京不到一個(gè)星期，我又接到一個(gè)從云南打來(lái)的電話，反映了另一起案情。2003年9月3日云南省保山市中級(jí)人民法院干部馬銳林駕駛牌照為“云MA027警”的法院警車，到保山市龍泉路建設(shè)銀行宿舍院接他兒子開(kāi)家長(zhǎng)會(huì)，在宿舍院內(nèi)飛速倒車，車尾撞倒在家門口玩耍年僅五歲零八個(gè)月的孩子楊經(jīng)緯，并從并從孩子腹部碾過(guò)，車停下時(shí)，孩子橫爬在車頭前近三米的地上，可見(jiàn)車速之高。楊經(jīng)緯當(dāng)場(chǎng)昏迷，脾臟碎裂、肺挫傷、血?dú)庑�、左尺橈骨完全骨折、左鎖骨骨折以及腦損傷的嚴(yán)重復(fù)合傷，經(jīng)手術(shù)搶救四天后才脫離生命危險(xiǎn)，但落下重度五級(jí)傷殘�？梢哉f(shuō)孩子以后學(xué)習(xí)、生活、就業(yè)、工作、婚姻和壽命都會(huì)受到嚴(yán)重影響。

　　肇事者對(duì)事實(shí)供認(rèn)不諱，可僅墊付了1萬(wàn)1千元住院費(fèi)就再也不管甚至不來(lái)看望，孩子的父母咽不下這口氣找到法院，法院干部說(shuō)：他是公車私用，這事單位沒(méi)有責(zé)任，這是你們個(gè)人的私事，法院管不了。不承認(rèn)允許干部公車私用有錯(cuò)，更不愿意墊付醫(yī)療費(fèi)，于是直到今天馬銳林仍然公車私用。最后孩子父母把保山市中級(jí)人民法院和馬銳林一起告了。

　　一審在云南省德宏傣族景頗族自治州中級(jí)人民法院開(kāi)庭結(jié)果雖然事實(shí)確鑿，但是在判決時(shí)一是不認(rèn)定法院允許馬銳林警車私用有過(guò)錯(cuò)；
二是不支持應(yīng)該賠償護(hù)理費(fèi)；
三是不支持賠償監(jiān)護(hù)人的誤工損失；
四是不支持由被告承擔(dān)鑒定費(fèi)；
五是不支持受害人今后事故后遺癥的醫(yī)療費(fèi)由被告承擔(dān)；
六是裁定雖然造成的傷害是一生的，但傷殘生活補(bǔ)助只按20年計(jì)算，而且就著樣在理賠標(biāo)準(zhǔn)方面還大打折扣，上訴人特別向法庭提供了“公交[2004]87號(hào)”文件，該文件特別強(qiáng)調(diào)了“各級(jí)人民法院審理其他人身?yè)p害賠償案件亦參照此標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行”，可一審法院想兩被上訴人所想，急兩被上訴人所急，硬著頭皮去執(zhí)行兩年前的理賠標(biāo)準(zhǔn)。

　　受害人家長(zhǎng)當(dāng)然不能接受這樣的判決，于是進(jìn)一步上訴，而二審代理此案件的辯護(hù)律師恰是我熟識(shí)的高智晟，高律師介紹肇事者馬銳林，是保山市中級(jí)人民法院政治處干部，其妻馬紅是保山交警大隊(duì)辦公室副主任；
其妹馬銳新系保山隆陽(yáng)區(qū)法院政治處副主任；
其妹婿馬兵為保山公安局城北派出所；
其岳母馬品蘭，原保山公安局政委，原保山人大副主任；
肇事者及其家屬大多在司法界工作，有著相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)關(guān)系和社會(huì)背景，所以在當(dāng)?shù)貙徖砀蓴_很大。

　　案例三：群眾撞死警察

　　兩起案件中的疑問(wèn)讓人心情很是沉重，不由得會(huì)想如果撞人者不是警察在事故鑒定和賠償標(biāo)準(zhǔn)上又會(huì)怎樣？誰(shuí)料不知是不是天意要刺激我的神經(jīng)，不到一個(gè)星期之后又一起案件擺在我的面前。

　　2004年9月23日8點(diǎn)30分，貨車司機(jī)趙懷清駕駛運(yùn)輸公司的魯M92023大貨車載煤70噸左右在山東鄒平縣公路上正常行駛，前方一輛微型面包車，突然調(diào)頭逆行，大貨車閃避不及，急打方向發(fā)生側(cè)翻，壓在面包車上，司機(jī)當(dāng)即報(bào)警，警方在施救過(guò)程中，吊車鋼絲不幸中途斷裂，致使貨車車斗重重砸在面包車上。最后救出面包車內(nèi)5人三死兩傷，貨車僅有輕微損傷，司機(jī)當(dāng)場(chǎng)被拘留。

　　作為一起嚴(yán)重交通事故，這起事故不同的是，被撞面包車恰巧是一輛警車（裝有警燈但無(wú)牌無(wú)證），車上坐著一名縣公安局民警，四名“協(xié)警”。于是有了很多事故之外的插曲，先是不允許包括律師在內(nèi)的任何人探監(jiān)，然后在9月24日至27日間由交警隊(duì)的警察到事故車輛車主付永剛處分三次索要了35萬(wàn)元現(xiàn)金，并以試剎車的名義扣押了車主另一輛貨車。到了10月2日更戲劇性的故事發(fā)生了，交警隊(duì)以取證之名叫付永剛到當(dāng)?shù)貣|升賓館604房間談話，結(jié)果付一去就被扣押，下午押至鄒平縣監(jiān)獄，并給付永剛的父親下了拘留通知書(shū)，理由是“涉嫌交通肇事”（律師認(rèn)為付永剛當(dāng)時(shí)明明不在車上，以這個(gè)理由拘留實(shí)屬牽強(qiáng)），當(dāng)時(shí)正值降溫，家屬要求探視送衣服也被拒絕（后來(lái)得知付永剛在獄中還遭到其他犯人的毆打），并且告訴付永剛父親只要一次性交出220萬(wàn)現(xiàn)金就放人。當(dāng)時(shí)正值國(guó)慶長(zhǎng)假金融機(jī)構(gòu)放假，付永剛父親多方拼湊了185萬(wàn)元匯票，但是交警隊(duì)長(zhǎng)韓延民表示“不收匯票只要現(xiàn)金”，于是付永剛父親最后找金融系統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)疏通關(guān)系，押上匯票，以185萬(wàn)元現(xiàn)金形式存在警方于艾萍名下，辦完一切手續(xù)是4日下午5：30，當(dāng)晚7點(diǎn)付永剛被從監(jiān)獄放出。至此交警隊(duì)共取走現(xiàn)金210萬(wàn)元整，扣押思太爾貨車兩輛。而交警隊(duì)作出的事故認(rèn)定是警方無(wú)責(zé)任，貨車一方負(fù)全部責(zé)任。并且五位死傷者家屬提起民事訴訟，每位死者的家屬各要求49萬(wàn)5千元的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，每位傷者的家屬也各要求49萬(wàn)5千元的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)。

　　付永剛認(rèn)為作為車主出了事故要承擔(dān)責(zé)任當(dāng)然是應(yīng)當(dāng)?shù)�，自己的車輛有超載是事實(shí)，但是中國(guó)搞運(yùn)輸?shù)钠髽I(yè)沒(méi)有不超載的，因?yàn)橐宦肥召M(fèi)太可怕了，車輛從出廠起就把噸位標(biāo)的偏低，否則就要虧本。交警隊(duì)和公安局就是一家，由他們來(lái)決定事故責(zé)任能公道么？如果從感情上來(lái)講多補(bǔ)償受害人家庭一些錢沒(méi)有問(wèn)題，但畢竟要有個(gè)規(guī)矩，把自己當(dāng)人質(zhì)扣起來(lái)向家屬要錢怎么也不像是人民警察作出來(lái)的事情。

　　而代理律師胡德冰則認(rèn)為判貨車負(fù)全部責(zé)任是荒唐的，如果說(shuō)貨車超載有責(zé)任，那么鄒平公安局讓這種無(wú)牌無(wú)證，也沒(méi)有經(jīng)過(guò)年檢的車輛打著警燈上路又承擔(dān)什么責(zé)任？該車司機(jī)為“協(xié)警”，有沒(méi)有權(quán)利駕車執(zhí)行公務(wù)？貨車畢竟是正常行駛，而面包車突然逆向行駛又承擔(dān)什么責(zé)任？事故發(fā)生后警方施救過(guò)程中鋼絲斷裂加重事故傷害是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任？有群眾反映面包車上一行人剛喝過(guò)酒，那么事故鑒定中為何不采血化驗(yàn)面包車司機(jī)是否酒后駕車？

　　付永剛在談到這段經(jīng)歷時(shí)一個(gè)勁的長(zhǎng)吁短嘆，任由他們這么折騰，下面不知會(huì)遇到什么情況，自己非破產(chǎn)不可；
可如果討了說(shuō)法，得罪了他們自己在當(dāng)?shù)匾惨粯哟舨幌氯チ恕��?duì)于一個(gè)想安分守己做生意的人來(lái)說(shuō)，這真是一場(chǎng)飛來(lái)橫禍。

　　不是結(jié)局的結(jié)局

　　這三起案件都是政法系統(tǒng)工作人員和普通公民由于交通事故引發(fā)的糾紛，可以是說(shuō)是對(duì)我國(guó)基層司法公正的很好檢驗(yàn)，下一步發(fā)展如何我也在進(jìn)一步關(guān)注中。

　　三個(gè)案子讓我從無(wú)奈到憤怒到最后簡(jiǎn)直是哭笑不得，警察和法院干部撞死撞殘群眾的兩起案件，一個(gè)賠了6萬(wàn)6、一個(gè)賠了1萬(wàn)1就再也不理受害者，而普通群眾撞死撞傷警察和“協(xié)警”，連現(xiàn)金加車輛被要去三百多萬(wàn)還沒(méi)完，生命如果可以用價(jià)格來(lái)衡量的話差距竟如此之大。

　　而三期案件中的一些細(xì)節(jié)也讓記者感觸頗深、非常發(fā)人深省，每一個(gè)細(xì)節(jié)都可以作一篇大文章。在這三起案件中幾乎每一個(gè)地方的公安司法人員其家屬都非常集中的在公安司法隊(duì)伍中任職，所以在當(dāng)?shù)赜斜P根錯(cuò)節(jié)的關(guān)系，是因?yàn)樗麄冇X(jué)悟高而獻(xiàn)身公安事業(yè)還是什么別的原因？公安部多次明令禁止，警察隊(duì)伍的超編現(xiàn)象，可沒(méi)有編制卻拿工資行使警察職權(quán)的“協(xié)警”卻大量存在，他們的工資不是財(cái)政支出的，那么是從哪里來(lái)的，公安局的如果沒(méi)有額外收入，靠什么養(yǎng)額外雇員？普通群眾買一輛車就要上牌照，就要交稅，警察自己不知從哪里搞來(lái)的車，無(wú)牌無(wú)照就可以當(dāng)警車，誰(shuí)來(lái)管？運(yùn)輸公司的車撞了人，老板要承擔(dān)責(zé)任，可法院的車撞了人，一句話“他是私用”就可以不承擔(dān)責(zé)任，這依據(jù)在哪里？在事故責(zé)任判定上和賠償標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)上，如果整個(gè)公安司法系統(tǒng)都是一條戰(zhàn)線，親如一家，到哪里處理才算是真正避嫌呢？難道老百姓撞上警車就只有自認(rèn)倒霉么？

　　僅從事故來(lái)說(shuō)無(wú)論是警察、協(xié)警還是普通公民遭遇車禍和人身傷害都是令人惋惜痛心的，但不同對(duì)象遭受人身傷害之后的不同境遇卻讓人更為這個(gè)國(guó)家的基層法制狀況痛心。筆者無(wú)意代替司法部門對(duì)具體案件的是非做出判斷，但三起案件相對(duì)比卻讓人心頭有些不是滋味，法律面前是人人平等的，但要我們警惕法律在實(shí)踐中對(duì)有些人格外平等。

　　不由想到小時(shí)候愛(ài)看的警匪連續(xù)劇《神探亨特》，里面的長(zhǎng)腿美國(guó)公安員追捕歹徒時(shí)總是把車開(kāi)的風(fēng)馳電掣，自然也少不了磕磕碰碰，而他一回到局里就會(huì)挨領(lǐng)導(dǎo)的訓(xùn)斥：“你這個(gè)該死的，又害的我們賠錢！”當(dāng)時(shí)覺(jué)得很同情這些奮戰(zhàn)在美國(guó)公安戰(zhàn)線的同志，干除暴安良這么危險(xiǎn)的工作，還得處處賠著小心，規(guī)矩這么多一不留神就要賠錢，一點(diǎn)不為他是警察就網(wǎng)開(kāi)一面，真不容易。而這幾起案件讓我深感在一個(gè)國(guó)家里，掌握權(quán)力的公安司法隊(duì)伍如果沒(méi)有公眾的監(jiān)督和制約，對(duì)整個(gè)社會(huì)來(lái)說(shuō)將更加危險(xiǎn)。

　　<評(píng)論>：這三起案件都是政法系統(tǒng)工作人員和普通公民由于交通事故引發(fā)的糾紛，殘酷的現(xiàn)實(shí)讓人從無(wú)奈、憤怒到簡(jiǎn)直是哭笑不得，三起案件里的政法系統(tǒng)工作人員大都是共產(chǎn)黨員，卻在具體案件里表現(xiàn)出流氓無(wú)賴式的、毫無(wú)法制觀念作為，神圣的法律是否在對(duì)他們“網(wǎng)開(kāi)一面”？黨中央一直在加強(qiáng)“三個(gè)代表”理論的學(xué)習(xí)，不知到這三起案件的公安、交警、法院是不是在有意對(duì)抗或者是在戲弄黨中央？

　　近年來(lái)不斷被揭露報(bào)道的公安司法隊(duì)伍里的丑惡現(xiàn)象表明，如何切實(shí)加強(qiáng)基層黨組織的建設(shè)，如何在現(xiàn)實(shí)中在具體事件里保持共產(chǎn)黨員的先進(jìn)性、以及公安司法隊(duì)伍如何接收公眾的監(jiān)督和制約、把“依法治國(guó)”落到實(shí)處的問(wèn)題，是擺在我們黨面前的關(guān)乎民生的重大的課題。

相關(guān)熱詞搜索：交通事故 故事 郭宇