日常一些常用的和重要的詞語(yǔ)，不一定經(jīng)過(guò)了認(rèn)真的思考�！懊裰髯黠L(fēng)”就是一個(gè)沒(méi)經(jīng)大腦嚴(yán)格過(guò)濾而在口頭和書(shū)面上泛濫的模糊名詞。

　　平時(shí)說(shuō)領(lǐng)導(dǎo)干部“有民主作風(fēng)”，大概要表達(dá)的是對(duì)他有“好脾氣”的印象。領(lǐng)導(dǎo)干部主動(dòng)做自我批評(píng)，喜歡說(shuō)的一條缺點(diǎn)是“有時(shí)發(fā)揚(yáng)民主作風(fēng)不夠”。因?yàn)樗�知道這不算什么大毛病，也利用了“民主作風(fēng)”的含混特點(diǎn)。這“作風(fēng)”怎樣才足夠怎樣不算夠，有誰(shuí)知道又有誰(shuí)來(lái)加以界定呢？

　　“民主作風(fēng)”，按合乎思想政治正確要求的標(biāo)準(zhǔn)答案來(lái)解釋，指的是“與家長(zhǎng)制作風(fēng)相反的作風(fēng)……能夠尊重并廣泛聽(tīng)取群眾意見(jiàn)的精神和風(fēng)格”，“主要指領(lǐng)導(dǎo)者善于充分發(fā)揚(yáng)民主，讓大家暢所欲言，聽(tīng)取各方面的意見(jiàn)；
勇于提倡不同意見(jiàn)的爭(zhēng)辯開(kāi)展充分自由的討論；
對(duì)發(fā)表不同意見(jiàn)的人，實(shí)行不抓辮子、不扣帽子、不打棍子的‘三不主義’”。

　　抽掉形容修飾詞，說(shuō)白了，“民主作風(fēng)”就是“讓人說(shuō)話的精神和風(fēng)格”。提到非常高的高度，甚至強(qiáng)調(diào)到事關(guān)“生死存亡”的“發(fā)揚(yáng)民主作風(fēng)”，也就是“發(fā)揚(yáng)讓人說(shuō)話的精神和風(fēng)格”。作為一種認(rèn)真的政治要求，這很奇怪。說(shuō)話是人區(qū)別于獸的特征，不讓人說(shuō)話，那還能算是個(gè)人嗎？從這個(gè)角度理解，有無(wú)“民主作風(fēng)”，才能和“社會(huì)人”的生死存亡問(wèn)題發(fā)生聯(lián)系。

　　“發(fā)揚(yáng)民主作風(fēng)”，是領(lǐng)導(dǎo)者的專屬。尊重不尊重，聽(tīng)取不聽(tīng)取，全取決于領(lǐng)導(dǎo)者，他不尊重不聽(tīng)取誰(shuí)也沒(méi)辦法。一個(gè)“讓”字，就泄漏了天機(jī)。既然他有“讓”的特權(quán)，那他要是抓辮子扣帽子打棍子誰(shuí)都管不了。“讓人說(shuō)話，天不會(huì)塌下來(lái)”，“讓”！讓說(shuō)就能說(shuō)，不讓說(shuō)就不能說(shuō)，天已經(jīng)塌了�。�

　　民主權(quán)利不是被賜予的。將言論和公共事務(wù)參與權(quán)利的保障寄托于個(gè)人道德，指望當(dāng)家人的“精神和風(fēng)格”并希望其擴(kuò)展為執(zhí)政團(tuán)體的“精神和風(fēng)格”，具有明顯的人治特色。家長(zhǎng)制下的“民主作風(fēng)”，斷不會(huì)是“家長(zhǎng)制作風(fēng)”的對(duì)立面，而是和“家長(zhǎng)制作風(fēng)”相輔相成的“陰陽(yáng)兩面”。它是家長(zhǎng)制的必然產(chǎn)物，正是由于沒(méi)有民主制度的制衡，才會(huì)產(chǎn)生“發(fā)揚(yáng)民主作風(fēng)”的要求。

　　民主理念誰(shuí)也不敢公然否定，民主制度的正確性和感召力，逼迫它的敵人也自我標(biāo)榜“真正民主”。大權(quán)獨(dú)攬的“家長(zhǎng)”，對(duì)民主的外衣是極為珍惜的，獨(dú)斷專行到極點(diǎn)，這件外衣也不會(huì)脫下片刻。實(shí)質(zhì)不能講，內(nèi)容不能變，就特別強(qiáng)調(diào)以民主的外在形式出現(xiàn)�！凹议L(zhǎng)”樂(lè)于作秀，屬下可以在不傷“發(fā)揚(yáng)權(quán)”、“集中權(quán)”的前提下，把“發(fā)揚(yáng)民主作風(fēng)”作為理論肯定下來(lái)，同時(shí)也把贊美“家長(zhǎng)”的一個(gè)焦點(diǎn)確定下來(lái)。

　　“民主作風(fēng)”據(jù)說(shuō)是優(yōu)良傳統(tǒng)。對(duì)這個(gè)“傳統(tǒng)”也有異議，官方文本中有這樣的敘述：“黨的十一屆三中全會(huì)以后，黨內(nèi)恢復(fù)了民主氣氛”。也就是說(shuō)，這個(gè)傳統(tǒng)并非一貫地傳而統(tǒng)之，至少，從20世紀(jì)50年代后期到文革期間，是被認(rèn)定為“不正常”和沒(méi)有“民主氣氛”的。

　　應(yīng)該指出，政治高層和普通民眾，對(duì)“民主氣氛”如何，感覺(jué)上有著較大差異。開(kāi)國(guó)元?jiǎng)讓?duì)國(guó)家政策、事務(wù)的發(fā)言權(quán)被剝奪，甚至連“中央副主席都見(jiàn)不到主席”，他們當(dāng)然認(rèn)為“沒(méi)了民主氣氛”；
而那時(shí)老百姓卻不認(rèn)為“民主作風(fēng)”沒(méi)有了。其時(shí)，在宣傳中，在下層干部中，“民主作風(fēng)”被發(fā)揚(yáng)的如同12級(jí)臺(tái)風(fēng)。干部不僅“從群眾中來(lái)，到群眾中去”，并且實(shí)行同吃同住同勞動(dòng)的“三同”。“群眾是真正的英雄”大呼小叫地天天講時(shí)時(shí)講。然而這些個(gè)宣傳和踏踏實(shí)實(shí)的“民主作風(fēng)”，絲毫改變不了人民飽受物質(zhì)、政治、精神三重災(zāi)難蹂躪的現(xiàn)實(shí)。“群眾是真正的英雄”，但“英雄”隨時(shí)都會(huì)因不是“群眾”而被專政。下層干部作風(fēng)再好，也反映不了民意，更不能突破高度集權(quán)的“一元化領(lǐng)導(dǎo)”，拿出減輕苦難的某種決策�？梢�(jiàn)，無(wú)論有無(wú)“民主作風(fēng)”，無(wú)論各階層對(duì)“民主作風(fēng)”的感覺(jué)如何，總之它對(duì)正確政策沒(méi)什么貢獻(xiàn)；
無(wú)論是對(duì)高官還是對(duì)民眾，它都沒(méi)保障過(guò)他們起碼的人身權(quán)利。事實(shí)就是這樣：一直強(qiáng)調(diào)“發(fā)揚(yáng)民主作風(fēng)”，而“家長(zhǎng)制”一直毫發(fā)無(wú)損，瘋狂愚蠢的決策沒(méi)因強(qiáng)調(diào)這作風(fēng)而避免，人民的民主權(quán)利也從來(lái)沒(méi)有因強(qiáng)調(diào)這作風(fēng)而得到落實(shí)。

　　搞“陽(yáng)謀”，“勇于提倡不同意見(jiàn)的爭(zhēng)辯開(kāi)展充分自由的討論”，靠這“民主作風(fēng)”引蛇出洞；
狂吹“畝產(chǎn)XX萬(wàn)斤”，據(jù)說(shuō)就是“尊重群眾”；
廬山“神仙會(huì)”大群高官瘋咬“一小撮”高官，也是“充分發(fā)揚(yáng)民主”；
憲法保護(hù)不了包括國(guó)家主席在內(nèi)的各色人等，也說(shuō)是“充分聽(tīng)取群眾意見(jiàn)”的作為……“民主作風(fēng)”發(fā)揚(yáng)到這地步，就成雜碎裹尸布了。其實(shí)這是古人玩剩下的東西，趙高指鹿為馬，朝臣若不“暢所欲言”，他還達(dá)不到清除異己的目的呢�！叭嗣裰�主”們都具備足夠的“民主作風(fēng)”，只要是還沒(méi)栽尚未臭的獨(dú)裁者，連薩達(dá)姆都“和人民群眾心連心”。

　　官員對(duì)上峰“民主作風(fēng)”的評(píng)價(jià)，取決于“御（堂）前議事”時(shí)的感覺(jué)。上峰待見(jiàn)他，肯重視、采納他的意見(jiàn)，就以為“民主”且“作風(fēng)浩蕩”了。其實(shí)包括暴君嬴政在內(nèi)的歷代帝王，都是這種“民主作風(fēng)”的倡導(dǎo)者、實(shí)踐者和受益者。沒(méi)有任何帝王一貫不聽(tīng)取不采納臣子意見(jiàn)的，臣子不說(shuō)話不出謀劃策，朝廷還養(yǎng)他干嗎？人家皇上為此還搞點(diǎn)“組織制度保障”，設(shè)個(gè)諫官職務(wù)或機(jī)構(gòu)什么的，有的還親自“微服私訪”，“深入群眾調(diào)查研究”。認(rèn)真聽(tīng)取東宮、西宮、兵部、刑部、戶部、二大爺以及朕***“各方面意見(jiàn)”，對(duì)天子、天朝而言并非難事，算不上多高的政治品格。中國(guó)觀眾熟悉大小臣子各方代表在朝堂慷慨陳詞的場(chǎng)景，臣子們?cè)谟�前直言不諱公然對(duì)陣，所表現(xiàn)出的那份坦蕩磊落，如今的官場(chǎng)、官員不能望其項(xiàng)背�？蛇@和“民主”能扯上什么關(guān)系呢？該叫什么就叫什么吧——那叫“朝議制”。如果硬要和民主發(fā)生聯(lián)系，我就奉送一句好話：“朝內(nèi)民主”，古已有之。

　　民主和法治得以實(shí)行，則不存在什么發(fā)不發(fā)揚(yáng)“民主作風(fēng)”的問(wèn)題。決策和執(zhí)行過(guò)程不靠領(lǐng)導(dǎo)者的風(fēng)格，作為公民委托的代理、代言人，依據(jù)法定授權(quán)和程序，在輿論監(jiān)督、權(quán)力制衡下，他不能不讓人說(shuō)話，借給他個(gè)“中國(guó)膽”，他也不敢顯擺他讓人說(shuō)話的“大度”和“寬厚”。真民主，領(lǐng)導(dǎo)者就沒(méi)了“民主作風(fēng)”，更聽(tīng)不到“發(fā)揚(yáng)民主作風(fēng)”的頌歌。

　　可能又有人要指責(zé)我偏激了，那就看一下鄧小平在中共十一屆三中全會(huì)主題報(bào)告中的一段話吧：“必須使民主制度化、法律化，使這種制度和法律不因領(lǐng)導(dǎo)人的改變而改變，不因領(lǐng)導(dǎo)人的看法和注意力的改變而改變”。

　　吃葡萄吐葡萄皮，正常；
吃葡萄不吐葡萄皮，也湊合；
不吃葡萄倒吐葡萄皮，有可能－－那就惡心了。

相關(guān)熱詞搜索：作風(fēng) 民主 民主法治 黎明