【內(nèi)容提要】后現(xiàn)代主義對現(xiàn)代性的關(guān)系是修補(bǔ)升級、同步制衡、徹底顛覆兼而有之。后現(xiàn)代主義對國際關(guān)系研究與實(shí)踐的影響總體上是積極的。后現(xiàn)代主義以挑戰(zhàn)者的姿態(tài)在國際關(guān)系研究領(lǐng)域中出現(xiàn),不僅表明傳統(tǒng)的國際關(guān)系理論與觀念存在重大缺陷,也是現(xiàn)實(shí)世界后現(xiàn)代特征逐漸增強(qiáng)的趨勢在學(xué)術(shù)研究中的投射。

　　【關(guān)鍵詞】后現(xiàn)代主義;后殖民論述;后現(xiàn)代國際關(guān)系言說;后現(xiàn)代可能性

　　后現(xiàn)代主義作為20世紀(jì)后期的一個世界性文化思潮,深刻地影響了人們對現(xiàn)代性的看法。各門社會科學(xué)乃至自然科學(xué)經(jīng)歷了這一思潮的洗禮,都增添了新的變革與發(fā)展的動力。盡管后現(xiàn)代主義在當(dāng)今意識形態(tài)和文化觀念中仍然處于邊緣地位,但隨著現(xiàn)代社會的向“以后”發(fā)展,后現(xiàn)代主義與時代發(fā)展趨勢的種種暗合之處將會陸續(xù)鮮明地顯露出來。就國際關(guān)系、世界政治而言,由于全球化所具有的高度時空壓縮特征和強(qiáng)大的內(nèi)在動力,我們不妨做一個“宏大敘事”式的預(yù)測: 21世紀(jì)將會是國際關(guān)系、世界政治全面向“后現(xiàn)代”轉(zhuǎn)向的世紀(jì)。

　　一 后結(jié)構(gòu)—后現(xiàn)代主義:對現(xiàn)代性的質(zhì)疑

　　探究后現(xiàn)代主義對國際關(guān)系研究的影響和啟示,我們不妨從后現(xiàn)代主義之前的結(jié)構(gòu)主義說起。在目前的國際關(guān)系理論研究中,結(jié)構(gòu)主義的觀點(diǎn)亦具有重要的地位。結(jié)構(gòu)主義者把結(jié)構(gòu)—語言概念運(yùn)用于人文社會科學(xué)當(dāng)中,把結(jié)構(gòu)定義為一個共同體中的各個部分之間的相互關(guān)系,為后者的研究帶來了穩(wěn)固而有效的平臺。[1]國際關(guān)系理論研究中的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義當(dāng)然也是一個穩(wěn)固而有效的分析框架。

　　作為后現(xiàn)代主義源頭的后結(jié)構(gòu)主義卻認(rèn)為,結(jié)構(gòu)主義在以下兩個方面表現(xiàn)出科學(xué)上的狂妄自大: (1)試圖為文化研究創(chuàng)建一個“科學(xué)的”基礎(chǔ); (2)追求本質(zhì)、真理、客觀性、確定性和系統(tǒng)性等標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)代目標(biāo)[2]這大概就是“道可道者非常道也”,言說無法呈現(xiàn)世界�？磥砗蠼Y(jié)構(gòu)—后現(xiàn)代主義是一種“西方禪術(shù)”,而非“精細(xì)科學(xué)”或“硬”科學(xué)。

　　后結(jié)構(gòu)主義(或解構(gòu)主義)繼承了尼采、海德格爾對現(xiàn)代性的批判精神,認(rèn)為現(xiàn)代性的問題在于其壓迫性的機(jī)械論權(quán)力,它將特殊及個別在某一“虛構(gòu)的統(tǒng)一”點(diǎn)上“結(jié)合為整體”。[3]個體被構(gòu)筑為一個整體并被賦予統(tǒng)一的認(rèn)同和立場———這大概是當(dāng)代世界公開的秘密。

　　關(guān)于后現(xiàn)代主義最廣為人知的簡短描述,可能就是利奧塔的“對元敘事的不信任”。[4]后現(xiàn)代主義在后結(jié)構(gòu)主義的基礎(chǔ)上發(fā)展而來,通過零散化、平面化、無深度、非中心、非穩(wěn)定、非體系化、以不確定代替元敘事等等論述,對現(xiàn)代性的批判更為激進(jìn)和全面。后現(xiàn)代主義的使命,簡言之,就是反對一切宏大敘事(體系建構(gòu)和普遍規(guī)律的尋求) ,反對邏各斯中心主義,反對精致、巍峨的“柏拉圖城堡”,一切都是過眼煙云,一切都將煙消云散。后現(xiàn)代的“后”,既是關(guān)于歷史階段的序列符號,也有“更加”的意思,是對現(xiàn)代性的升級版本———“后現(xiàn)代主義要否定的并不是現(xiàn)代主義的存在,而是它的霸權(quán),不是它的優(yōu)點(diǎn),而是它的局限”;[5]同時也有“反”和“非”的意思———要徹底顛覆現(xiàn)代性。筆者認(rèn)為后現(xiàn)代的“后”之于現(xiàn)代性的含義,修補(bǔ)升級、同步制衡、徹底顛覆兼而有之,視各種現(xiàn)代性論述的內(nèi)涵及其與當(dāng)代世界的關(guān)系而定,或修補(bǔ),或制衡,或顛覆,總之不能一概而論。

　　二　后殖民論述:后現(xiàn)代觀念在世界事務(wù)中的延伸

　　在一次訪談中,盡管愛德華•W. 薩義德說他是在寫《東方學(xué)》之后才認(rèn)識�？�,但他承認(rèn)自己與�？掠邢嘞裰�處,�？碌姆治龇椒▽λ�影響很大。薩義德還提到,語言學(xué)家喬姆斯基和�？聦χ�識都具有一種戰(zhàn)略的、地理上的敏感,而葛蘭西則是他們兩位的引導(dǎo)者。薩義德還認(rèn)為,德里達(dá)使我們走進(jìn)文本,�？聞t使我們走進(jìn)后又能走出來。[6]通過薩義德的上述表白,我們對他的后殖民論述的師承有了一個大致的了解。

　　后殖民論述( Post2Colonial Discourse)是當(dāng)今世界事務(wù)中弱勢群體(如弱小國家、少數(shù)族群)的重要理論資源,是后結(jié)構(gòu)—后現(xiàn)代主義在世界事務(wù)中的應(yīng)用。福柯關(guān)于話語無法傳達(dá)本質(zhì)、知識只是權(quán)力的工具的論述,構(gòu)成了后殖民論述的意識形態(tài)根基。此外,后結(jié)構(gòu)主義的雙重閱讀策略在薩義德、霍米•巴巴(HomiK. Bhabha)等人那里被運(yùn)用到了極致,文本分析與學(xué)術(shù)史解構(gòu)成為后殖民論述的一大特征。

　　后殖民論述揭露了世界上的一個黑幕:任何知識都摻雜了主觀成分并蘊(yùn)含著霸權(quán),而大批處于弱勢、邊緣的人只能任由強(qiáng)勢者代替他們來表述其觀念、建構(gòu)其形象。事實(shí)上,主觀建構(gòu)在國際關(guān)系決策過程中(含政府與社會的互動)往往具有潛移默化的功能,更不用說故意歪曲、強(qiáng)詞奪理、誘導(dǎo)和利用大眾是國際關(guān)系理性基礎(chǔ)上的一種“通用的智慧”。

　　對他者的建構(gòu)和想像在當(dāng)代世界事務(wù)中是權(quán)力的工具,也是權(quán)力本身。妮可•基德曼主演的電影《小島驚魂》( The Others)揭示了對他者的建構(gòu)中的最大問題———建構(gòu)者對自身缺乏真切的認(rèn)識。而建構(gòu)一個惡的或未進(jìn)化的他者,就可以使國際關(guān)系中的暴力、征服成為必要的正義。因此,將個人視角的非中心化“越界”到他者那里,與他者尋求對話而非霸權(quán)式的獨(dú)白,是構(gòu)筑全球和諧關(guān)系的必要基礎(chǔ)。

　　后殖民論述反對本質(zhì)的、絕對的言說以及僵硬的二元對立模式。薩義德就曾批評S. P. 亨廷頓把各種文明看做是一堵堵不透水的墻的本質(zhì)主義立場。[7]事實(shí)上,在西方和伊斯蘭之間長期存在著兩個互相敵對、怨恨和排斥的知識體系。對于西方帝國主義,知識是權(quán)力,但在伊斯蘭國家,知識何嘗不是一種權(quán)力? 結(jié)果,在意識形態(tài)上的絕對主義對壘絕對主義,導(dǎo)致了國際關(guān)系的內(nèi)在緊張和難以避免的悲劇。[8]當(dāng)今世界的最大危險(xiǎn)就是重新冷戰(zhàn)化。在一個高度信息化的時代,一個怪異的事實(shí)卻是:誤解、隔閡、妖魔化也在加深。薩義德批評人類中間的種種“邊界戰(zhàn)爭”———“非洲化”非洲,“東方化”東方,“西方化”西方,“美國化”美國,無休無止且別無選擇。同時薩義德也提出了一種替代性的前景:邊界內(nèi)部的各種對抗性社會運(yùn)動在這個現(xiàn)實(shí)主義的世界上正在匯聚為普遍的理論或共同的意愿,或者從地理角度來看,它們正在成長為一張潛在的世界地圖,這張世界地圖上不存在神意裁定或教條式的空間、本質(zhì)或特權(quán)。[9]

　　據(jù)筆者看來,后殖民論述只是對西方霸權(quán)的一種勸解,是勸說西方在對外關(guān)系方面走得更穩(wěn)妥一點(diǎn),但絕不是要完全顛覆西方。薩義德在西方與伊斯蘭世界的互動關(guān)系中走的就是搖晃著保持平衡的路數(shù),并且對狂熱的民族主義和東方內(nèi)部的種種霸權(quán)話語保持警惕。筆者認(rèn)為,強(qiáng)者并不必然在道德上比別人矮一等,而弱者并不自動、天然正確,每個人、每個民族、每個國家的視角都有以自我為中心的成分,弱者的話語同樣也可以質(zhì)疑。這是在接觸充滿“正義”和“憤怒”的后殖民論述時應(yīng)當(dāng)持有的一種戒備。

　　三　后現(xiàn)代國際關(guān)系理論家的言說

　　20世紀(jì)80年代,后現(xiàn)代主義論述出現(xiàn)在西方國際關(guān)系理論研究領(lǐng)域,并形成了一個松散的觀念聯(lián)盟,其代表人物包括阿什利(Richard K. Ashley)、德里安(JamesDer Derian)、夏皮羅(Michael Shap iro)、沃爾克(R. B. J. Walker)等人。這些學(xué)者熟練地運(yùn)用邊緣、解構(gòu)、流亡、話語、知識、霸權(quán)、雙重閱讀等后結(jié)構(gòu)—后現(xiàn)代主義話語,對正統(tǒng)的國際關(guān)系理論進(jìn)行批判和反思。

　　正統(tǒng)國際關(guān)系理論植根于西方的現(xiàn)代性,而現(xiàn)代性的一個特點(diǎn)是二元對立,如人與人的對立、人與自然的對立,在國際關(guān)系方面則是國家與國家的對立、機(jī)械論的權(quán)力觀念、國家中心論。后現(xiàn)代國際關(guān)系理論家認(rèn)為,后現(xiàn)代觀念有助于我們從殖民性知識形式下解放出來,這種知識形式同各種明顯的和隱蔽的統(tǒng)治結(jié)構(gòu)如國家主權(quán)主義( statism) 、核主義、父權(quán)制等存在著密切的關(guān)系。[10]簡言之,后現(xiàn)代國際關(guān)系理論的重心就是要顛覆國家在這一理論中的“霸權(quán)”。

　　德里安(又譯“代元”)認(rèn)為正統(tǒng)的國際關(guān)系學(xué)是一座牢房,國際社會則受到了國家的窒息式的壓迫。[11]不約而同地,自認(rèn)為表達(dá)風(fēng)格不同于馬基雅維利、懷特、布爾而接近于�？�、克里斯蒂娃( Kristeva)和德里達(dá)[12]的理查德•阿什利也認(rèn)為,“新現(xiàn)實(shí)主義是一個糅合了國家主義、功利主義、實(shí)證主義和結(jié)構(gòu)主義學(xué)說的自我封閉、自我肯定的混合體”。[13]如果要用“后現(xiàn)代”的語式來表述,或許可以這樣來說:新現(xiàn)實(shí)主義理論肯定是完美的理論,正如它肯定不是一樣,因?yàn)檫@是一個鐵罐子里頭的“完美”。換言之,最精致的理論也可能是最精致的牢籠。

　　沃爾克也對主流國際關(guān)系理論的固步自封和傲慢自大提出了批評:國際關(guān)系學(xué)沾沾自喜地生活在與世隔絕之中,對于具有哲學(xué)理性思維的旁觀者來說,這一學(xué)科經(jīng)常呈現(xiàn)出某種未開化的狀態(tài),它時常被沾染上新馬基雅維利式政策分析的污點(diǎn),或者干脆完全拜倒在原始經(jīng)驗(yàn)主義的神壇面前;它所展示出的只是某種殘缺不全的而且是停滯的想像和批評空間,從而難以應(yīng)對日趨復(fù)雜的世界。[14]

　　至于如何突破這種與世隔絕的停滯的狀態(tài),后現(xiàn)代主義國際關(guān)系理論家認(rèn)為必須清除世界權(quán)力結(jié)構(gòu)的種種界限,打通政治學(xué)與國際關(guān)系研究的界限,乃至需要用一種政治學(xué)理論取代國際關(guān)系學(xué)。阿什利指出,國內(nèi)和國際的界限是通過實(shí)踐而建構(gòu)的,這一界限是可以滲透和可移動的。對于沃爾茲和吉爾平堅(jiān)持以國家作為他們進(jìn)行理論化的“阿基米德支點(diǎn)”,后現(xiàn)代主義國際關(guān)系理論家強(qiáng)調(diào)理論支點(diǎn)應(yīng)當(dāng)無所不包,特別要揭示國際關(guān)系中各種被壓抑的訴求。此外,正統(tǒng)國際關(guān)系理論的簡約化風(fēng)格也受到了批評。[15]

　　對于現(xiàn)代性對國際關(guān)系的消極影響以及后現(xiàn)代主義的國際關(guān)系主張,美國的后現(xiàn)代宗教哲學(xué)家大衛(wèi)•雷•格里芬(David R. Griffin)從4個方面進(jìn)行了論證:

　　1.“現(xiàn)代范式”使得強(qiáng)制性的力量成了一切變化的基礎(chǔ),使社會達(dá)爾文主義的殘酷無情變成了一種現(xiàn)代倫理。從國家角度來說,追求自我利益是天經(jīng)地義,就像“自然界”所發(fā)生的那樣,并且我們還自我安慰地說,這樣做其實(shí)也就促進(jìn)了整體的利益。后現(xiàn)代主義將提及“神圣實(shí)在”這個概念,模仿這個神圣實(shí)在就是去給他人提供夢想,后現(xiàn)代意識就是去發(fā)現(xiàn)和感受合作性的、互助的、非強(qiáng)制性的關(guān)系。具有這種意識的倫理觀將不再把暴力視做達(dá)到目的的理想方式。

　　2.“現(xiàn)代范式”的唯物主義自然觀過于物質(zhì)化而缺乏“內(nèi)在價(jià)值”,它催生了一種極端的人類中心主義倫理學(xué),加劇了個人與個人、公司與公司、國家與國家之間的競爭,同時也導(dǎo)致了殖民主義、大規(guī)模奴役和戰(zhàn)爭,還加劇了把他者尤其是婦女和“未開化者”當(dāng)做客體對待的傾向,把世界的其他部分僅僅看做是全然缺乏內(nèi)在價(jià)值和神圣性的客體。所以,后現(xiàn)代主義主張“世界的返魅”,重建人類內(nèi)在的神圣價(jià)值。

　　3.“現(xiàn)代范式”中的人性觀片面強(qiáng)調(diào)性欲、物欲,強(qiáng)調(diào)人的接受性價(jià)值,而不是人的創(chuàng)造性價(jià)值。在處理同弱小國家之間的關(guān)系方面,大國也往往忽略了這些弱小國家的獨(dú)立性和尊嚴(yán)。后現(xiàn)代主義則強(qiáng)調(diào)人類的創(chuàng)造性價(jià)值和彼此尊重。

　　4.“現(xiàn)代范式”中的非生態(tài)論、非關(guān)系性的存在觀也對國際關(guān)系產(chǎn)生了不良影響。生態(tài)論的觀點(diǎn)認(rèn)為個人都彼此內(nèi)在地聯(lián)系和相互依存,為他者的利益工作,就是為自己的利益工作。后現(xiàn)代倫理學(xué)鼓勵人們遵守《圣經(jīng)》的訓(xùn)喻:像愛我們自己一樣去愛他人。后現(xiàn)代思想并不鼓勵天真的幻想,但鼓勵我們從我們以前的敵人身上發(fā)現(xiàn)他們的優(yōu)點(diǎn),并通過我們的努力盡可能使這種優(yōu)點(diǎn)得以表現(xiàn)出來。[16]

　　在分析方法上,后現(xiàn)代國際關(guān)系理論家懷疑文本的真實(shí)性。德里安認(rèn)為,后結(jié)構(gòu)主義不認(rèn)為國際關(guān)系理論家能通過他們的學(xué)術(shù)分析來如實(shí)反映世界政治,因?yàn)槔碚摷液臀谋局�間的相互作用而使定義有所差異,而且又通過理論家和書本的相互作用而發(fā)生延遲。[17]從而,后現(xiàn)代國際關(guān)系理論家強(qiáng)調(diào)對國際關(guān)系中作為中介的人為建構(gòu)的文本進(jìn)行雙重閱讀。文本在這里是一個廣泛的隱喻,包括學(xué)術(shù)著作、媒體觀點(diǎn)、學(xué)術(shù)會議、領(lǐng)導(dǎo)人演說、小說和電影電視影像、官方文件、國家間協(xié)定和聲明、國際公約等等。

　　在對策研究上,后現(xiàn)代國際關(guān)系理論家主張?jiān)趪�際關(guān)系中引入一種后現(xiàn)代政治:跨國新社會運(yùn)動、人民主權(quán)、信任跨國非政府組織(NGO)而不是政府、在世界事務(wù)中民眾有非暴力對抗的權(quán)力。當(dāng)然,對于復(fù)雜的國與國之間的關(guān)系,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　后現(xiàn)代國際關(guān)系理論還是比較缺乏建設(shè)性的系統(tǒng)的對策主張。不過,盡管后現(xiàn)代主義的言說對國家的理性決策影響不大,但可以為世界政治中的許多非國家行為體提供意識形態(tài)和觀念引導(dǎo),因此也有相當(dāng)?shù)膶?shí)踐應(yīng)用價(jià)值。

　　四　中國國際關(guān)系研究的后現(xiàn)代可能性

　　中國國際關(guān)系研究中能否出現(xiàn)“后現(xiàn)代流派”或“后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向”? 筆者認(rèn)為目前尚缺乏現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和理論準(zhǔn)備,但是在國際關(guān)系研究的風(fēng)格和視角上,可以探索引入后現(xiàn)代主義在理論上和精神上的某些元素。

　　(一)后現(xiàn)代精神:堅(jiān)守精神上的“流亡”狀態(tài)后現(xiàn)代、后殖民論述中的知識分子永遠(yuǎn)處在精神的流亡狀態(tài)�！傲魍觥庇须p重含義,不僅指獨(dú)立性———不服從意識形態(tài)霸權(quán),不依附權(quán)貴,不執(zhí)著于某種思想和本質(zhì),同時也指不認(rèn)可截然的二元對立,在思想的廣闊空間里允許“移民”、“越界”和“流亡”,包括“移民”到“對手”那里。知識分子的存在狀態(tài)就是“流亡”,其最主要的職責(zé)則是向權(quán)力說真話。薩義德提出了“對抗或?qū)φ盏闹�識( antithetical knowledge) ”這一概念,意思是由一些清醒地認(rèn)識到自己在書寫來反對占優(yōu)勢的正統(tǒng)觀念的人所書寫出來的知識。[18]我們的國際關(guān)系學(xué)界也應(yīng)當(dāng)有這樣一批人存在,對主流的國家本位的論述有所制衡;同時,基于“流亡”立場和知識—文化的混雜性特征,理解對方、站在對方立場(包括文化立場、意識形態(tài)立場、利益立場)看問題也是非常必要的,盡管這種“越界”可能不被“己方”和“敵方”所接受,而成為一個到處“格格不入”的人(不過薩義德曾說不必處處人地皆宜,他寧愿選擇“格格不入”[19]) 。

　　(二)后現(xiàn)代視角:嘗試從“月球人”的角度來看地球人的事務(wù)所謂“月球人”的角度,就是無差別,無國界,無中心,無預(yù)設(shè)立場,無輕重厚薄,重視非國家因素和跨國場景。站在月球人的角度來看地球人的事務(wù),非洲微小部落的事務(wù)和紐約富豪的事務(wù)同等重要。固然這個部落所擁有的權(quán)力可能微小到無法代入科學(xué)化的國際關(guān)系權(quán)力公式,但不等于這個世界對它的傷害可以忽略不計(jì),也不等于它對這個世界的看法里沒有獨(dú)到的智慧,不等于它對這個世界沒有獨(dú)到的貢獻(xiàn)。它的存在是不可替代的。

　　在一個風(fēng)險(xiǎn)跨國化、風(fēng)險(xiǎn)全球化的時代,以鄰為壑的零和式的國際政策所產(chǎn)生的惡果難以避免會“回撞”到自己身上。昨天為一個微小部落敲響的喪鐘,明天也許會為遠(yuǎn)方一個昨天還漠然視之的國家而鳴。為避免災(zāi)難的循環(huán),必須追求國際社會的進(jìn)化———讓人類真正成為有權(quán)力的一方,來抑制傲慢的國家體系。

　　這種月球人立場顯然不會是國際關(guān)系研究中的主流,目前為人所知的國際關(guān)系理論都是以大國視角和本國利益為依歸的。這些理論與國際關(guān)系殘酷、丑陋的現(xiàn)實(shí)互為鏡像,必須有一些來自“邊緣”(其實(shí)基本人性中善意的一面不能完全算做是邊緣,只是這種善意沒有像一個國家那樣聚攏起來并且有強(qiáng)制力作為支撐)的力量來制衡這些殘酷的理論和現(xiàn)實(shí)。從月球人的角度來看,執(zhí)著于種族、意識形態(tài)和國家的界限是地球上許多國際關(guān)系僵局和悲劇的起源。

　　那么誰是地球上的“月球人”? 或者說,誰來代表基本人道和人類整體以及未來的人類(未出生的未來人類也是弱者) ? 誰來做地球上的“地球人”(因?yàn)楝F(xiàn)在大家首先是某國人) ? 誰來努力推動一些國家不愿或懶于從事的跨國公共商品建設(shè)? 在民族國家體系下,或許只能是非政府的人民公益組織和跨國的公民社會以及一些盡管由國家構(gòu)成,但成立后逐漸獨(dú)立于國家之外、有自己獨(dú)立理念的國際組織。筆者認(rèn)為,聚攏世界人心中的善意并使它擁有現(xiàn)實(shí)力量,是擺脫因“國家理性”而造成的國際關(guān)系困境的重要出路,因而也是國際關(guān)系、世界政治研究中的一個重大課題。

　　后現(xiàn)代主義者是“中心”的堅(jiān)決反對者。而在當(dāng)代世界,國家在世界事務(wù)中的中心地位確實(shí)受到了挑戰(zhàn),某些問題由非國家機(jī)制來處理看來要好過由國家來處理,或者離不開非國家機(jī)制的協(xié)調(diào)。而國內(nèi)NGO和跨國NGO的存在,其意義在于抑制、制衡國家的霸權(quán)和推動國家所不愿或懶于推動的跨國公共行動。在國際關(guān)系中,國家是最主要的行為主體,但這個主體通常也是自私、短視和褊狹的,例如在《京都議定書》爭端中,大多數(shù)國家都努力去爭取多一點(diǎn)廢氣排放的指標(biāo)(原因一) ;這在一個有良知的人和普遍的人類那里是難以容忍的(原因二) �；�于上述兩個原因,個人與個人之間以及普遍的人類就應(yīng)當(dāng)建立自己的權(quán)力機(jī)制和跨國工作網(wǎng)絡(luò)來制衡國家的自私、短視和褊狹。

　　(三)對西方國際關(guān)系話語做雙重閱讀并廣泛發(fā)掘全球地方智慧中國國際關(guān)系學(xué)界有一種現(xiàn)象,就是在“科學(xué)化”的旗幟下,自作主張地將本來是為美國自己服務(wù)的美國國際關(guān)系理論照搬過來,并且應(yīng)用于具體的案例研究。這種理論的一個特色就是以單邊的立場著重研究“雙邊性”問題,而較少關(guān)注第三方或世界上沉默、“不相干”的大多數(shù)(或許是為了簡約) ,以機(jī)械論、物質(zhì)化的觀點(diǎn)來研究國際關(guān)系的現(xiàn)實(shí)。照此邏輯下去,中國在國際關(guān)系實(shí)踐上終將成為美國的一個復(fù)制品。當(dāng)然,為了擺脫作為“歷史客體”的“百年屈辱”,為了“復(fù)興”自己主觀建構(gòu)出來的歷史上的“盛世”,中國人似乎并不介意成為自己所聲言反對的對象。

　　陳樂民先生多次提醒要注意西方“精神的歷史”,對西方國際關(guān)系學(xué)說的本源進(jìn)行挖掘和思考。[20]據(jù)筆者的理解,這個本源就是現(xiàn)代性。依照后現(xiàn)代的主張,必須對西方國際關(guān)系學(xué)說中所體現(xiàn)出的精神做雙重閱讀和解構(gòu)。我想陳樂民先生所說的“注意”,不會是朝覲式的單重閱讀,而應(yīng)當(dāng)具有后現(xiàn)代的批判內(nèi)涵。

　　后現(xiàn)代的武器可以來自現(xiàn)代以后,也可以來自前現(xiàn)代。前現(xiàn)代的、地方性的智慧都可以用來“后”(這里是動詞)那個“現(xiàn)代”。因此,我們中國人在參與全球新一代國際關(guān)系理論集群的建構(gòu)時,可以在批判性吸收包括現(xiàn)代性、后現(xiàn)代在內(nèi)的西方精神資源的同時,努力挖掘中國的和世界上其他沉默的、邊緣的國家的獨(dú)到的精神資源和地方智慧(舉一個最簡單的例子:生活在冰天雪地里的愛斯基摩人把我們司空見慣的白色分成許多種,他們注意到了我們沒有注意到的事物的差異,這就是一種難以替代的視角和知識) ,進(jìn)而向世界貢獻(xiàn)出有價(jià)值的理論言說。

　　(四)探索國際關(guān)系的文化—精神層面

　　后現(xiàn)代理論基本上是一個文化理論,這是它的學(xué)科特長。我們可以通過它的視角和觀念來重新審視和解剖國際關(guān)系。

　　知識與文化互相“越界”和“混雜”的加速發(fā)展正在逐漸改變世界政治的面貌。盡管難以獲得非常清晰的知識與文化影響國際關(guān)系的因果鏈條,但這種影響是始終存在的。文化使國際關(guān)系的權(quán)力公式更為復(fù)雜。下列論述或許可以作為我們進(jìn)一步探索的起點(diǎn):

　　1. 批判:文化(知識、話語、文本)的實(shí)質(zhì)是權(quán)力的重要工具,總是充滿人為因素,都有遮蔽事實(shí)、制造神話的一面。當(dāng)今國際關(guān)系的行為體更加注重行為的合法性,都在知識和話語上下功夫。因此有必要保持文化—精神上的自主性,對國際關(guān)系文本、話語,國際關(guān)系的學(xué)術(shù)史以及各種主體對“他者”的建構(gòu)進(jìn)行雙重閱讀,以探究其中被遮蔽的內(nèi)容和動機(jī)。并且筆者認(rèn)為,知識的解構(gòu)與知識的積累、增長不是負(fù)相關(guān)關(guān)系,而是正相關(guān)關(guān)系。

　　2. 研究:文化是國際關(guān)系中的重要變量和分析層次,隨著信息時代、大眾傳媒時代與跨國關(guān)系時代的到來,文化因素在現(xiàn)實(shí)世界中的影響力、穿透力日益上升,完全可以進(jìn)入國際關(guān)系的主流分析系統(tǒng)。文化本身、文化間的互動、文化的格局都將影響行為者的行為,而文化上的誤解、僵硬的二元對立和互相拒斥則可能帶來慘重代價(jià)。因此我們除了要關(guān)注國家的物質(zhì)權(quán)力,也要關(guān)注國家的文化建構(gòu)取向與文化的跨國互動,關(guān)注文化“軟權(quán)力”對于全球公民社會的意義。當(dāng)代世界文化的混雜性、認(rèn)同的流動性、文化上普遍的跨國越界行為都將給國際關(guān)系帶來潛移默化的影響。

　　3. 行動:在多元競爭的世界文化—知識格局中尋求良性互動。當(dāng)代世界的文化等級格局暗合當(dāng)代世界的權(quán)力等級格局,強(qiáng)者不斷進(jìn)行觀念領(lǐng)跑和建構(gòu)話語霸權(quán),弱者則甚至不能自己表述自己,對強(qiáng)者存在物質(zhì)、精神上的雙重依附。但世界的文化結(jié)構(gòu)也是可以改變的,并且在一個后現(xiàn)代的世界上,文化上的中心—邊緣局面是流徙不居的。我們要爭取以實(shí)力派的姿態(tài)在世界上做知識、話語的領(lǐng)跑者,同時也成為霸權(quán)話語(包括自己內(nèi)部的霸權(quán)話語)的制衡者和懷疑者。因此,我們要重視文化上的自有知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的建造,同時應(yīng)當(dāng)允許在我們中間有一種堅(jiān)守邊緣、質(zhì)疑中心的學(xué)術(shù)生態(tài)存在。最后,基于文化的流徙性與混雜性,這些工作應(yīng)當(dāng)是在世界文化—知識網(wǎng)絡(luò)中進(jìn)行的,換言之,要加強(qiáng)同世界上所有地方、所有角落的學(xué)者和知識資源的交流與互動。

　　4. 追問:我們在國際關(guān)系研究中和實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)保持精神和價(jià)值上的追問。大衛(wèi)•雷•格里芬認(rèn)為,現(xiàn)代思想的根本失誤在于它對我們在很大程度上是一種“宗教性的”存在物這一點(diǎn)估計(jì)不足。[21]我們的國際關(guān)系觀念中是否也缺乏一種“宗教性(它不一定要附著于宗教)的存在”? 我想,這可能是后現(xiàn)代主義對我們這個學(xué)科的最大的啟示。理性只能提供有限的答案,這個世界需要解釋,也需要啟示。

　　五　余論:后現(xiàn)代帝國、建設(shè)性的后現(xiàn)代主義

　　關(guān)于后現(xiàn)代主義和國際關(guān)系(理論與實(shí)踐)之間的互動關(guān)系,有兩個動向值得注意:一個是當(dāng)代國際關(guān)系的本體樣式上已呈現(xiàn)了一定程度的后現(xiàn)代變異,并且這種變異隨著時間的推移還可能會加強(qiáng);一個是后現(xiàn)代主義本身也在發(fā)生一些內(nèi)部變異和修正以維持自身的活力,這種變異和修正可能會增強(qiáng)后現(xiàn)代主義對國際關(guān)系理論與實(shí)踐的影響力。

　　(一)后現(xiàn)代帝國的出現(xiàn)

　　后現(xiàn)代主義論述的一個重要來源是J. A. 霍布遜、列寧等人對帝國主義的批判。薩義德等人也對殖民帝國主義做了深刻的批判。然而時代的發(fā)展使后現(xiàn)代主義和它的批判對象之間也發(fā)生了“越界”,并形成了“后現(xiàn)代帝國”這一奇特的組合。

　　關(guān)于“后現(xiàn)代帝國”有兩種引起公眾注意的表述。一種是羅伯特•庫珀提出的歐盟模式。他認(rèn)為歐盟身處的后現(xiàn)代體系不是依靠勢力均衡,也不強(qiáng)調(diào)主權(quán)或國內(nèi)國外事務(wù)的區(qū)分,在這個體系中各個成員的內(nèi)部事務(wù)可以互相干預(yù)。后現(xiàn)代體系的成員們不會考慮互相侵略,只有外部的現(xiàn)代和前現(xiàn)代地區(qū)會對它們的安全構(gòu)成威脅。新帝國模式包括自愿型帝國主義(如國際貨幣基金組織與世界銀行)與鄰居式帝國主義(如歐盟) 。[22]

　　如果說后現(xiàn)代主義者對庫珀的觀點(diǎn)可以不屑一顧的話,麥克爾•哈特、安東尼奧•奈格里的“后現(xiàn)代帝國”論述則給后現(xiàn)代主義者帶來了當(dāng)頭棒喝。這兩位作者懷疑后現(xiàn)代主義和后殖民主義會走入死胡同,它們花了那么大的氣力來描述、抗?fàn)幀F(xiàn)代權(quán)力形式,可如果這種權(quán)力形式已不再控制我們的社會,那該怎么辦?事實(shí)上,一種新的權(quán)力范式、一種后現(xiàn)代主權(quán)已取代了現(xiàn)代主權(quán),通過混雜的、零碎的主體性構(gòu)成的等級結(jié)構(gòu)(這可正是后現(xiàn)代主義所頌揚(yáng)的結(jié)構(gòu))來實(shí)施統(tǒng)治。[23]

　　這兩位作者認(rèn)為,當(dāng)今世界中的權(quán)力結(jié)構(gòu)和邏輯對后現(xiàn)代主義的攻擊已具有完全的“免疫力”。換言之,這種新穎的權(quán)力結(jié)構(gòu)和邏輯本身就是后現(xiàn)代的樣式。實(shí)際上,這個帝國本身也正致力于掃除主權(quán)的現(xiàn)代形式,驅(qū)動差異在分界間游戲。后現(xiàn)代、后殖民主義者所推崇的許多概念在現(xiàn)今流行的公司資本和世界市場意識形態(tài)中得到絕佳的響應(yīng)。世界市場一直就是出色的反基礎(chǔ)論、反原質(zhì)論話語。流通、流動性、多樣性和混雜一直就是它的可能條件。隨著世界市場的實(shí)現(xiàn)越來越徹底,它也趨向于解構(gòu)民族國家的邊界。[24]

　　當(dāng)然,這些差異并沒有在平滑的全球空間里自由游戲,而是被控制在高度分化、高度流動的結(jié)構(gòu)所構(gòu)成的全球權(quán)力網(wǎng)絡(luò)之中。帝國的空間是平滑連續(xù)的,或看上去已擺脫了現(xiàn)代性邊界所造成的分裂或溝壑。在帝國平滑連續(xù)的空間中,權(quán)力沒有一個確定的場所(也在“流徙”中) ,它無跡可尋,但也無處不在。[25]換言之,帝國的統(tǒng)治形式已經(jīng)從現(xiàn)代轉(zhuǎn)向了后現(xiàn)代,后現(xiàn)代主義與帝國主義正在合流,一種全球化政治的新秩序、一種新的主權(quán)形式———后現(xiàn)代帝國正在悄然出現(xiàn)。

　　關(guān)于如何制衡這種新型帝國,兩位作者寄希望于反對帝國的全球公民社會。后現(xiàn)代帝國的弱點(diǎn)是無法控制流動。民眾可以在后現(xiàn)代帝國中通過廣泛的全球互動將其自身組成為一個積極的主體,形成全球范圍內(nèi)民眾的潛在自治。世界產(chǎn)業(yè)工人組織便是一個反帝國機(jī)制的范例。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　[26]而戴維•赫爾德給出的對策則是世界主義的民主共同體、作為政治行動的跨國性共同結(jié)構(gòu)的民主,即民主的世界主義模式。他還特別提出建立一個由民主的各民族組成的獨(dú)立的大會,直接由人民選舉并對他們負(fù)責(zé)。新的大會在早期可以被理解為是對聯(lián)合國的補(bǔ)充,即“第二院”。他還建議,國際法院應(yīng)具有強(qiáng)制司法權(quán),并創(chuàng)立新的國際人權(quán)法庭。[27]

　　總之,針對流動的、邊界模糊的后現(xiàn)代帝國,完整的獨(dú)立于國家之外的全球民主體系及其機(jī)構(gòu)和全球公民社會內(nèi)部的廣泛流動、互動可能是比較有效的應(yīng)對策略。

　　(二)建設(shè)性的后現(xiàn)代主義

　　后現(xiàn)代主義由于其自身的種種缺陷, [28]并未成為當(dāng)代世界的主導(dǎo)性話語。現(xiàn)代性中的絕對的普遍主義和后現(xiàn)代主義中的絕對的相對主義,二者都將產(chǎn)生災(zāi)難性的后果。關(guān)于如何對待后現(xiàn)代主義,其實(shí)我們可以套用王治河先生所理解的后現(xiàn)代主義對現(xiàn)代主義的態(tài)度:我們要否定的并不是后現(xiàn)代主義的存在,而是它的偏執(zhí);要否定的不是它的優(yōu)點(diǎn),而是它的局限。

　　筆者認(rèn)為,后現(xiàn)代企圖完全消滅權(quán)宜式的各種理性是不現(xiàn)實(shí)的。我們這個永遠(yuǎn)也不會完善的世界甚至還需要一些友好的、非霸權(quán)的中心,完全去中心化、去本質(zhì)化與世界的真實(shí)相悖。同時,后現(xiàn)代主義也應(yīng)正視自己的缺陷,發(fā)展出與現(xiàn)代性共存互補(bǔ)的新形態(tài)(如格里芬的“建設(shè)性后現(xiàn)代主義”[29]等) 。關(guān)于什么是建設(shè)性的后現(xiàn)代主義,答案顯然是開放式的,格里芬的答案只是諸多答案中的一種,但它們之間至少可以有一個共識,即這個世界是仍然需要“建設(shè)”的,需要相對的穩(wěn)定性。當(dāng)然,相對性也總是世界上最穩(wěn)定的一種狀態(tài)。

　　總之,筆者希望本文中所介紹的后現(xiàn)代國際關(guān)系觀念能對在現(xiàn)代性主導(dǎo)下的主流國際關(guān)系觀念起到一些建設(shè)性的作用———同步的修補(bǔ)、在場的制衡以及一些必要的顛覆。

　　注釋：

　　[1][美]道格拉斯•凱爾納、斯蒂文•貝斯特著,張志斌譯:《后現(xiàn)代理論:批判性的質(zhì)疑》,北京:中央編譯出版社, 2004年版,第23頁。

　　[2]道格拉斯•凱爾納、斯蒂文•貝斯特:《后現(xiàn)代理論:批判性的質(zhì)疑》,第26頁。

　　[3] [美]查倫•斯普瑞特奈克著,張妮妮譯:《真實(shí)之復(fù)興》,北京:中央編譯出版社, 2001年版,第76頁。

　　[4] [美]斯蒂芬•K. 懷特著,孫曙光譯:《政治理論與后現(xiàn)代主義》,沈陽:遼寧教育出版社, 2004年版,第5頁。

　　[5]參見王治河:《后現(xiàn)代主義與建設(shè)性》,載[美]大衛(wèi)•雷•格里芬編,王成兵譯:《后現(xiàn)代精神》,北京:中央編譯出版社, 1998年版,此

　　文為該書的代序。

　　[6]GauriViswanathan, ed. , Power, Politics, and Culture———Inter2views w ith EdwardW. Said, New York: Vintage Books, 2002, pp. 79 280.

　　[7] [美]愛德華•W. 薩義德著,王宇根譯:《東方學(xué)》,北京:三聯(lián)書店, 1999年版,第446～447頁。

　　[8]參見莊禮偉:《亞伯拉罕時代的遺產(chǎn)》,載《南風(fēng)窗》, 2002年10月下。

　　[9] EdwardW. Said, Culture and Im perialism, New York: VintageBooks, 1994, p. 311.

　　[10][美]里查•A. 福爾柯:《追求后現(xiàn)代》,載大衛(wèi)•雷•格里芬編:《后現(xiàn)代精神》,第125頁。

　　[11]參見[美]詹姆斯•德•代元主編,秦治來譯:《國際關(guān)系理論批判》,杭州:浙江人民出版社, 2003年版,前言。

　　[12]詹姆斯•德•代元主編:《國際關(guān)系理論批判》,第106 ～107頁。

　　[13] [美]理查德•K. 阿什利:《新現(xiàn)實(shí)主義的貧困》,載[美]羅伯特•O. 基歐漢編,郭樹勇譯:《新現(xiàn)實(shí)主義及其批判》,北京:北京大學(xué)出版社, 2002年版,第235頁。

　　[14] [挪]伊弗•B. 諾伊曼、[丹]奧勒•韋弗爾主編,肖鋒、石泉譯:《未來國際思想大師》,北京:北京大學(xué)出版社, 2003年版,第460頁。

　　[15]伊弗•B. 諾伊曼、奧勒•韋弗爾主編:《未來國際思想大師》,第464、510、466頁。

　　[16]參見大衛(wèi)•雷•格里芬:《和平與后現(xiàn)代范式》,載大衛(wèi)•雷•格里芬編:《后現(xiàn)代精神》,第213～230頁。

　　[17]轉(zhuǎn)引自張曙光、胡禮忠編:《倫理與國際事務(wù)新論》,上海:上海外語教育出版社, 2004年版,第401頁。

　　[18]Edward W. Said, Covering Islam, New York: Vintage Books,1997, p. 157.

　　[19] [美]愛德華•W. 薩義德著,彭淮棟譯:《格格不入》,北京:三聯(lián)書店, 2004年版,第357頁。

　　[20] 轉(zhuǎn)引自袁明:《國際關(guān)系學(xué)名著系列》總序(寫于2002 年10月) ,這套叢書已由北京的世界知識出版社陸續(xù)出版。

　　[21] 大衛(wèi)•雷•格里芬編:《后現(xiàn)代精神》,第213頁。

　　[22] Robert Cooper, “Why We Still Need Emp ires, ”The Observer, April 7, 2002, http: / /www. observer. co. uk /worldview / story/0, 11581,680117, 00.html.

　　[23][美]麥克爾•哈特、[意]安東尼奧•奈格里著,楊建國、范一亭譯:《帝國———全球化的政治秩序》,南京:江蘇人民出版社, 2003 年版,第142～143頁。

　　[24]麥克爾•哈特、安東尼奧•奈格里:《帝國———全球化的政治秩序》,第146、153頁。

　　[25]麥克爾•哈特、安東尼奧•奈格里:《帝國———全球化的政治秩序》,第191頁。

　　[26]麥克爾•哈特、安東尼奧•奈格里:《帝國———全球化的政治秩序》,第18章:《反對帝國的民眾》。

　　[27][英]戴維•赫爾德著,胡偉等譯:《民主與全球秩序》,北京:中央編譯出版社, 2003年版,第10章:《政治共同體與世界主義秩序》;第12章:《世界主義民主與國際新秩序》。

　　[28]對后現(xiàn)代主義的種種批評可參閱[美]喬治•瑞澤爾著,謝中立等譯:《后現(xiàn)代社會理論》,北京:華夏出版社, 2003年版,第336～349頁;阿里夫•德里克則批評后殖民主義有一種令人不安的對世界現(xiàn)狀的漠視,因?yàn)槊褡逯髁x、革命、本土等等都是本質(zhì)主義的,都是世界的基本現(xiàn)實(shí), [美]阿里夫•德里克著,王寧等譯:《跨國資本時代的后殖民批評》,北京:北京大學(xué)出版社, 2004年版,第24頁。

　　[29]參閱大衛(wèi)•格里芬為“桑尼( SUNY,紐約州立大學(xué))叢書”所寫的序言,載大衛(wèi)•雷•格里芬編:《后現(xiàn)代精神》,第234～239頁。

　　作者為暨南大學(xué)東南亞研究所副教授。文章來源：《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2005年第7期

相關(guān)熱詞搜索：后現(xiàn)代主義 國際關(guān)系 啟示 研究 莊禮偉