在中美“撞機事件”發(fā)生后，人們國際局勢談?wù)摰幂^多的話題是：“中美之間會爆發(fā)戰(zhàn)爭嗎？”“中美戰(zhàn)爭何時爆發(fā)？”“中美之間將爆發(fā)何種規(guī)模的戰(zhàn)爭？”這些問題都難以回答，不過有一點確是明白無疑，中美之間存在著深深的敵意。本文將著重分析這一敵意的根源、結(jié)構(gòu)、背景、性質(zhì)、現(xiàn)狀以及可能的發(fā)展趨勢。

　　從表面上看，也就是大多數(shù)國際問題專家認為的那樣，臺灣問題似乎是中美產(chǎn)生敵意的主要根源，但從深遠的歷史角度和歷史經(jīng)驗來看，臺灣問題只是中美沖突表面的聚焦點之一。中美之間的敵意根源于兩個因素，一是意識形態(tài)的對立；
二是正在崛起的強國與現(xiàn)存強國的對立。這兩種對立都屬水火不相容的性質(zhì)、并且具有相互誘導的特點。前者發(fā)展至極端，可導致西方歷史上的十字軍東征、伊斯蘭的一手執(zhí)古蘭經(jīng)一手執(zhí)劍、大革命后的法國同七次反法聯(lián)盟的對抗、1共產(chǎn)主義世界與資本主義世界的對抗；
關(guān)于后者，局限于短時段的考察是難以作出正確判斷的，需在長時段里尋找規(guī)律或加以研判，即應(yīng)從以往的歷史中考察這種類型的沖突的一般規(guī)律和模式，可能會給我們以相當?shù)膯⑹尽１热绻畔ＥD提洛同盟與伯羅奔尼撒同盟的對峙、迦太基與羅馬的沖突、奧斯曼土耳其同威尼斯的交鋒、2西班牙與英國的抗衡、3普魯士同法蘭西的對抗、4英國同德國及美國與日本的對抗等等。以往歷史表明，國與國之間的關(guān)系只要符合上述一種，敵意和沖突就很難化解。不幸的是，這兩種勢同水火、互相誘導的對立都被中美關(guān)系所包括。5

　　中美之間的敵意能否化解？中美兩國能否擺脫歷史的宿命而避免未來的沖突？考察曾經(jīng)有過的中美“蜜月”現(xiàn)象，或許有助于認清這一問題。中美之間有過兩次“蜜月”，抗日戰(zhàn)爭和前蘇聯(lián)擴張時期，通過對兩次“蜜月”的分析，不難總結(jié)出中美交往的一般規(guī)律，當中美面臨共同敵人威脅，且單憑各自的力量又不足以與之抗衡時，中美兩國才會放棄敵意，變得友好甚至結(jié)盟。另一個典型例子是一戰(zhàn)前的英法關(guān)系，法國和英國戰(zhàn)前曾非常對立，差點動武，由于德國咄咄逼人的勢頭成為英法共同的威脅，兩國在共同敵人的壓力下，一攬子解決了他們之間的分歧，終于化敵為友。若要恢復中美“蜜月”，除非目前出現(xiàn)某個國家或某種新的因素，替代前蘇聯(lián)的角色，對中美再次形成共同威脅。所以，最需要做得是尋找共同的敵人和共同的威脅。然而，舉目四望，目前國際社會中，哪些國家和哪些因素能夠共同威脅中美兩國呢？貿(mào)易、印度的核武器發(fā)展計劃、國際恐怖主義、伊斯蘭極端主義等等，都遠遠不足于取代前蘇聯(lián)而構(gòu)成兩國共同的、嚴重的威脅。也許有人問？大路朝天，各走半邊。中美即不結(jié)盟也不對立，相安無事可以嗎？很難！在本質(zhì)上被“叢林原則”所支配的國際社會中，由于中美之間敵意的兩個主要根源目前無消除之跡象，因此中美關(guān)系友好和敵意很像冬季里冷暖空氣的鋒面，總是貼在一起，中間沒有過渡地帶。除非出現(xiàn)一個共同的敵人或共同的威脅，足以抵消中美之間兩種致命的對立，遺憾的是，目前這一共同的敵人或共同的威脅并不存在，今后是否出現(xiàn)也不得而知。

　　從對抗到友好還有一個重要的標志，就是一攬子解決國與國之間存在的重大分歧。6中美之間敵意的化解和沖突的避免需要一攬子解決他們之間存在的問題，目前則缺乏一攬子解決問題的原動力。而這些問題上產(chǎn)生的不信任、磨擦、對抗則反過來不斷地加深敵意，在理性層面相互把對方看成是真正的敵人。

　　那么，經(jīng)濟互補、滲透能否消除敵意、避免沖突呢？有人認為只要加強貿(mào)易來往，造成中美經(jīng)濟結(jié)構(gòu)你中有我、我中有你相互依賴的局面，兩國和平共處就有了保證。中美兩國決策層里亦有不少人持這種觀點，然而，這種想法并非絕對可靠，得視具體情況而論。第一次世界大戰(zhàn)前英國和德國的經(jīng)濟往來也很密切，按照俄國學者烏特金的說法“當時相互依賴確實達到了令人難忘的規(guī)�！�，據(jù)此歐洲到處彌漫著樂觀主義情緒，有人甚至斷言“人類已經(jīng)重返伊甸園”，還有什么理由要打仗？然而，隨后發(fā)生的兩次世界大戰(zhàn)將“貿(mào)易消除戰(zhàn)爭”的看法擊得粉碎。C?沃爾茨、M?艾爾曼、M?布朗等專家認為“如果國際社會的成員彼此感到恐懼，相互依賴只會增加沖突的可能性�！�7第一次世界大戰(zhàn)以前，一位英國人曾經(jīng)考慮到英德之間非常頻繁的商品交換，但一看到德國工廠冒煙的煙囪時卻說：“這些煙囪每一個都是指向英國的炮口�！眱纱问澜绱髴�(zhàn)表明：相互依賴的經(jīng)濟關(guān)系似乎并不能消除深深的敵意，從而避免戰(zhàn)爭。

　　但是，也有相反的例子。阿爾薩斯-洛林地區(qū)的歸屬問題，曾是德國和法國不共戴天和卷入兩次世界大戰(zhàn)的主要原因。戰(zhàn)后歐洲經(jīng)濟共同體導致了政治上的合作，乃至發(fā)展到今天歐盟的出現(xiàn)，經(jīng)過半個多世紀經(jīng)濟協(xié)作、和源于經(jīng)濟協(xié)作的政治合作，德、法恐怕再也不會為阿爾薩斯--洛林地區(qū)的歸屬打仗了。

　　通過對上述兩種相反情形的考察，可以發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟互補與戰(zhàn)爭沖突存在著兩種模式，一是經(jīng)濟互補不能消除戰(zhàn)爭，二是經(jīng)濟互補能夠消除戰(zhàn)爭。深究下去，其中的關(guān)鍵取決于相互依賴的程度。如果建立一個理論模型的話，其中必有一個決定性的臨界點，經(jīng)濟相互依賴程度達不到這一臨界點，則不足以消除敵意和避免戰(zhàn)爭，反而將這種相互依賴關(guān)系變成相互報復的資源，徒增一個新的引爆點，從而加劇了沖突的激烈程度；
8經(jīng)濟相互依賴的程度達到并越過這一臨界點，則可消除敵意阻止戰(zhàn)爭。假如筆者這一從歷史經(jīng)驗里提煉出來的“經(jīng)濟互補——戰(zhàn)爭沖突”的理論模式能夠成立，那么，現(xiàn)在的問題是：中美經(jīng)濟相互依賴的程度是否已經(jīng)達到了這一臨界點？現(xiàn)實的情況是遠沒有到達這一臨界點，因而“貿(mào)易消除敵意和沖突”的模式至少不適用于現(xiàn)在乃至未來相當長一段時期的中美關(guān)系。9

　　“經(jīng)濟互補——戰(zhàn)爭沖突”理論模型

　　現(xiàn)在一般都認為臺灣問題是中美關(guān)系最主要、最關(guān)鍵的問題，但若進一步問：“美國為何采取現(xiàn)行的對臺政策？”其答必曰：“出于美國要長期遏制中國的戰(zhàn)略考慮�！比粼龠B續(xù)追問：“為什么美國選擇這種戰(zhàn)略？”“這種戰(zhàn)略決策背后深藏的動機、心理、思維方式又是怎樣一種狀態(tài)？”這就涉及到較為深層的實質(zhì)性問題。

　　我以為在一個相當長的時間內(nèi)，困擾中美兩國最大的實質(zhì)性問題是：雙方都不知道對方將來要干什么。這是一個讓雙方都不知所措的問題。因為國際關(guān)系包括兩重性質(zhì)的互動，一是雙方或幾方的互動，二是現(xiàn)在與將來的互動。美國不知對方將要干什么，也就不知道自己現(xiàn)在應(yīng)該干什么。中國不知道美國將來如何對待自己，因而對今天的舉措是否正確心里也沒有底，例如，對臺灣動武與否，早打還是晚打都舉棋不定。其中關(guān)鍵問題是未來中國走向不明，相反，美國的意圖很明顯，要保持一家獨霸地位。筆者于去年同美國的軍事外交專家進行廣泛的交流，在同國務(wù)院、國防部、國防大學、陸軍戰(zhàn)爭學院、西點、哈佛、普林斯頓、麻省、太總部的坦率交流中，美方專家共同的特征是對中國未來走向不明，尤其在太平洋戰(zhàn)區(qū)總部，幾位中國問題專家連續(xù)追問：“中國將來到底要干什么？”10為弄清未來崛起的中國是否會挑戰(zhàn)美國的霸權(quán)，美國國內(nèi)開始重視中國傳統(tǒng)的戰(zhàn)略文化研究，想從中國古代傳統(tǒng)里獲得有價值的信息，但至今沒有結(jié)論�，F(xiàn)在的困難在于：中國將來如何對待美國要根據(jù)美國將來如何對待中國來確定，而美國將來如何對待中國又需根據(jù)中國將來如何對待美國來確定，由于中國未來強大后走向不明（也不可能明了），所以，中美關(guān)系今后的短期互動雖呈現(xiàn)表面的邏輯性，但長遠互動在本質(zhì)上處于盲目狀態(tài)。

　　中國未來走向不明，不僅導致兩國關(guān)系長遠互動陷于盲目性，也必然給美國帶來兩種困惑甚至恐懼，一種是未來中國可能威脅自己，由于現(xiàn)在沒有加以遏制，最后被動地卷入的沖突；
11另一種是本來中國不會同自己發(fā)生沖突，但因錯誤判斷中國而采取強硬措施，最終“弄假成真”，導致了將來與中國的沖突。由于中國未來走向事實上不可能有答案，美國將在較長的時間里無法擺脫這兩種恐懼。以克林頓為代表的自由主義戰(zhàn)略思維和以小布什為代表的現(xiàn)實主義戰(zhàn)略思維共存于美國，交替影響美國對華政策，其根本原因是美國無法準確判斷中國未來走向、中美關(guān)系互動的盲目性以及由此產(chǎn)生的兩種恐懼所致�？梢灶A見，美國對華政策將長期徘徊于鴿派和鷹派之間而不得要領(lǐng)。

　　現(xiàn)實情形就是如此，一個國家無論政治、軍事、外交需要預設(shè)將來的目標，以便于引導當前的行動，更加東歐發(fā)生巨變，美國一時陷于沒有對手困境，對于正在迅猛崛起、向現(xiàn)代化作強行軍的中國未來走向，美國需要答案，否則目前就無法行動。12但是，這個問題今天不可能有答案。任何國家都無法預料自己將來的命運，因為國家受到國際社會互動的制約。另外，任何國家先前預設(shè)的目標、或?qū)κ澜绲某兄Z等等，都屬一代人的主觀愿望而已，不能代替第三、四代人想法。沒有答案美國無法行動，怎么辦？根據(jù)人類一般行為規(guī)律，在充滿敵意的國際社會中，美國現(xiàn)時遵循兩種基本的思維途徑采取行動，一，以自身文明傳統(tǒng)的行為方式為基礎(chǔ)，來理解中國追求富強的企圖和目的；
二，以“絕對保險”的思路籌劃未來，并規(guī)定今天的任務(wù)和采取行動。

　　細而言之，美國和西方世界從骨子里不相信“中國將來強大了也決不稱霸”的承諾。這跟他們的幾千年文明傳統(tǒng)有極大關(guān)系，從古希臘以來，富裕生活和商業(yè)貿(mào)易、海外殖民、軍事擴張、爭奪制海權(quán)（今天已發(fā)展用制空權(quán)來完成對制海權(quán)的爭奪）、強權(quán)稱霸在歐洲文明史的發(fā)展過程中是密不可分的，強大與稱霸可以說是同義語。由這種文明傳統(tǒng)培育出來的人們，覺得強大而不稱霸是不可思議的。東方農(nóng)耕文明由于其特有的生存方式，財富源于土地耕耘而非開拓海外市場，生存與發(fā)展不必與海上貿(mào)易、制海權(quán)、軍事擴張掛鉤，使得強大和稱霸并不構(gòu)成必然的關(guān)系。中國古代歷史基本上可以證明這點。簡而言之，西方文明的邏輯是“強大必然稱霸”，中華文明的邏輯是“強大未必稱霸”。但由西方傳統(tǒng)孵化出來的美國在理解東方文明這一特點上存在著難以逾越的障礙，這是中美兩國打交道時深層的、潛意識層次里的沖突，也可看作“文明的沖突”。既然強大必然意味著稱霸，那就必須遏制，所以美國對中國的基本判斷及采取遏制政策的根源，歸根結(jié)底來自歐洲文明傳統(tǒng)和歐洲的歷史經(jīng)驗。13

　　既然作出這樣的判斷，必要的保險措施就得跟進，美國必須在時間上和空間上立于不敗之地，必須在時間上和空間上最大限度地阻止中國的強大。三個例子可以說明問題：

　　在臺灣問題上，美國將會最大限度地利用臺灣問題作為遏制中國崛起的砝碼，這點今后任何一屆美國政府，不管對華強硬派還是緩和派都不會含糊。小布什政府公開聲言將不惜任何代價協(xié)防臺灣，克林頓政府也一樣，只不過用另一種語言表達了同一個意思，即在1996年當解放軍舉行演習時派遣兩支航母編隊前往臺灣海峽。另一方面，美國不支持“臺獨”而堅持“一個中國”的原則，同時反對武力解決臺灣問題，這暴露出美國的另一種心態(tài)：即想最大限度地把臺灣作為遏制中國崛起的長遠戰(zhàn)略籌碼，又不愿為此付過多的代價。而美國至今的困惑是：不清楚臺灣作為戰(zhàn)略籌碼在遏制中國時份量到底有多大，因此也弄不清楚自己所付代價的限度在哪兒。14

　　在中國加入WTO問題上，美國支持中國加入WTO組織也是出于“絕對保險”的思路。美國相信：經(jīng)濟生活、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的變化最終要導致政治體制和意識形態(tài)的變化，15將中國未來發(fā)展納入美國理想的預設(shè)軌道不是不可能的事。另外，一個傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會直接向工業(yè)社會或后工業(yè)社會的轉(zhuǎn)型將面臨巨大困難，加入WTO的中國社會因原本存在的各種社會矛盾，可能會產(chǎn)生劇烈“陣痛”，一旦轉(zhuǎn)型失敗，中國將陷于畸形發(fā)展的泥潭而成為一個長期“廢人”。這樣的先例在第三世界國家中比比皆是。所以，中國加入WTO在美國看來有利而無害，轉(zhuǎn)型成功則納入美國預想之發(fā)展軌道，不成功則在“陣痛”中陷于內(nèi)亂成為殘廢，不再是美國的對手。這既符合美國根本利益，又其中暗藏殺機，所謂“一石二鳥”也。所以克林頓政府和小布什政府都“支持”中國入世。

　　另一個保險措施是建立國家導彈防御體系。建立導彈防御體系對美國國家戰(zhàn)略來說既是全球性的，也是地區(qū)性的，包括三個層面上的利益：第一，美國將在相當程度上擺脫“確保相互摧毀”狀況下，同對手互為核人質(zhì)的地位，而處于對手單方面成為自己的核人質(zhì)的有利、有力地位。并有可能使全世界有核、無核國家都單方面成為自己的核人質(zhì)的絕對霸權(quán)地位。第二、可徹底擺脫了所謂“無賴國家”利用核武器“四兩撥千斤”的威脅。第三，導彈防御體系是遏制中國的一張大牌，如果中國參加軍備競賽，可能像前蘇聯(lián)一樣被拖垮。如果不進行軍備競賽，(點擊此處閱讀下一頁)

　　則中國只能接受單方面成為美國核人質(zhì)的不利地位。因此，建立導彈防御體系對美國國家利益而言，正所謂“一石三鳥”，有百利而無一害，美國遲早是要搞的。16

　　在充滿敵意的環(huán)境里，在對方敵友模糊的情況下，寧可把對手當作敵人，也不可認作朋友，這固然保險安全，小布什政府遵循“絕對保險”的思路為美國對華關(guān)系策劃著將來，且比克林頓政府更趨極端，但是，如前所述，中國未來走向?qū)γ绹鴣碚f是沒有真實答案的，“絕對保險”措施是建立在“虛擬”的答案或前提上的，即“中國將來肯定會威脅美國”僅僅是一種虛擬假設(shè)，將一個國家根本戰(zhàn)略和社會資源動員建立在虛擬性質(zhì)的基礎(chǔ)上，其不明智、弄險的性質(zhì)是不言而喻的�？梢钥隙�，任何一屆美國政府、包括小布什政府，如果把對華政策建立在這一“虛擬”前提上，內(nèi)心都是不踏實的、都會激起國內(nèi)另一派戰(zhàn)略思維的強烈反對，因而也可預料任何對華過分強硬的政策是不會長久的。因為還存在著另一種可能，如果中國未來根本不會對美國產(chǎn)生威脅，倒是“虛擬假設(shè)”為基礎(chǔ)的對華政策造就了未來中美沖突，豈不自討苦吃？所以，美國任何一屆政府即使采取對華強硬政策，也不得不考慮分寸的把握。17

　　但上述分析都屬于現(xiàn)時狀況的分析，不能代替歷史分析，而且現(xiàn)實最終服從于未來，從歷史縱向看，對于想永遠保持一強凌天下的美國來說，任何一個正在崛起的國家都將自動地成為它的未來假想敵。展望前景，中美雙方的感覺都極差�；氐角懊娴膯栴}，根據(jù)歷史經(jīng)驗，既然中美敵意的根源由兩種水火不相容矛盾構(gòu)成，一時又無法化解，那么中美關(guān)系就可能出現(xiàn)兩種前景，一是敵意將完全按自身的邏輯毫無抑制地展開，臺灣問題、西藏問題、駐南使館被炸、撞機事件、法輪功等等，都會加深、加速敵意的積累，歷史一再表明，如果兩個國家的敵意是建立在不可調(diào)和的矛盾基礎(chǔ)之上，那么這種敵意在經(jīng)過一定時間和事件的積累后，必定趨向于極端而到達其質(zhì)變終點，重大的戰(zhàn)爭沖突的發(fā)生是遲早的事情，戰(zhàn)爭醞釀期間會有緩和的因素出現(xiàn)，但僅僅起到拖延的作用，但醞釀的方向始終不變，除非出現(xiàn)某種因素能夠消除敵意的根源。

　　現(xiàn)代歷史一個典型的例子是第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)前的奧匈帝國皇太子斐迪南被刺事件，最初誰也沒想到他的被刺居然會引發(fā)大戰(zhàn)爆發(fā)。據(jù)現(xiàn)有文獻表明，當時歐洲主要國家的領(lǐng)導人從內(nèi)心都極想避免戰(zhàn)爭，并為之而努力，但最后都無可奈何地、全力以赴地投入戰(zhàn)爭。極具戲劇性的現(xiàn)象是：東面的奧國皇太子被刺，大戰(zhàn)卻以西面的德國實施“史利芬計劃”，18穿越中立國比利時向法國實行大迂回作戰(zhàn)開始。所以，歷史的教訓是：敵意的積累、積累發(fā)生量變到質(zhì)變--完成戰(zhàn)爭準備，才是大戰(zhàn)爆發(fā)的真正原因，沒有斐迪南被刺，以后其他事件也會引發(fā)大戰(zhàn)。

　　這里需要引出一個重要問題，即敵意積累在量變到質(zhì)變的旅途中，也存在著一個臨界點，過了臨界點，戰(zhàn)爭將不可避免，雖然不一定馬上爆發(fā)。從以往戰(zhàn)爭史經(jīng)驗來看，臨界點的標志是雙方都完成了軍事部署。一個被人忽略的現(xiàn)象是：戰(zhàn)爭雙方都是在不知不覺的情況下越過臨界點的。因為在敵意環(huán)境下，每個國家都按這種思維方式行事：另一方面盡量爭取和平，一方面要做好軍事上的準備，以免不測。這種想法和做法完全合情合理、完全正確。有一百個國家就會有一百個國家領(lǐng)導人這樣做，過去、現(xiàn)在和將來的國家都會這樣做，否則將誤國誤民。但這種合情合理、完全正確的選擇掩蓋了一個致命的導致開戰(zhàn)的因素：做好戰(zhàn)斗準備與對手打交道和沒有做好戰(zhàn)斗準備時打交道，態(tài)度和行為完全是不同的，甚至相反。沒有做好戰(zhàn)斗準備時可以妥協(xié)、忍讓，做好戰(zhàn)斗準備后就會變得不妥協(xié)、不忍讓。雙方都因完成戰(zhàn)爭部署、覺得未必會輸甚至勝券在握而在某些事情的交涉上變得強硬起來，沒有了回旋余地，最終導致軍事攤牌。所以我們看到歷史上許多國家都是不情愿地、無可奈何地走向戰(zhàn)爭。這些國家在進入戰(zhàn)爭前最后一刻仍然做著最后的和平努力，但為時已晚，一切和平努力都是徒勞的，因為在此之前，它們早已在不知不覺中越過了戰(zhàn)爭與和平的臨界點。這是一個無法擺脫的怪圈，這個怪圈可表述為：“因為他們當初作出了正確的選擇，所以他們必然走向戰(zhàn)爭。”目前，中國的作戰(zhàn)部署是要打贏一場高科技的局部戰(zhàn)爭，美國的作戰(zhàn)部署過去是在全球同時打贏兩場局部戰(zhàn)爭，現(xiàn)在，國防部長拉姆斯菲爾德考慮戰(zhàn)略重點由歐洲轉(zhuǎn)向亞太，由打贏兩場局部戰(zhàn)爭變?yōu)榇_保一場戰(zhàn)爭，雙方的假想敵都很明確。目前雙方顯然還未準備完畢。如果筆者提出的“戰(zhàn)爭臨界點”理論模式能夠成立，則不妨對照一下，中美兩國距戰(zhàn)爭與和平的“臨界點”還有多遠？中美兩國是否意識到雖不愿戰(zhàn)爭卻已不知不覺地迅速接近這一“臨界點”？所以，中美之戰(zhàn)雖然在時間上難以預測，但可判斷，中美雙方完成各自的軍事部署、演練完各自的“史利芬計劃”之日，很可能就是他們越過戰(zhàn)爭與和平的臨界點之時。接下去就是時間、規(guī)模大小的問題了。

　　"敵意量變到質(zhì)變"理論模型

　　當然，上述只是根據(jù)歷史經(jīng)驗和歷史上的規(guī)律對中美關(guān)系可能出現(xiàn)的前景所作的一種帶有“歷史宿命論”的描述。因為筆者發(fā)現(xiàn)，歷史上的迦太基同羅馬的對抗有點類似現(xiàn)在的中美對抗，前者地理上隔地中海相望，后者隔太平洋相望。前者相爭始于西西里島，后者沖突始于臺灣島。在羅馬元老院里，“迦太基威脅論”占主導地位，一個叫加圖的元老在元老院演說反復強調(diào)：“迦太基必須消滅”。19美國某些議員則經(jīng)常在國會里散布“中國威脅論”。古代布匿戰(zhàn)爭的結(jié)果是：擁有絕對制海權(quán)的羅馬人摧毀了喪失制海權(quán)的迦太基。不過，有一點值得注意，羅馬起初并沒有一定要消滅迦太基的意圖。20盡管歷史不會簡單重復，但也別忘了歷史有驚人的相似。

　　在21世紀，以往的歷史規(guī)律在多大程度上起作用？中美關(guān)系第二種前景——和平相處的希望往往建立在這一疑問的基礎(chǔ)上。但疑問畢竟是疑問，不能等于答案，答案目前是沒有的，滿意的答案要靠中美雙方的努力，途徑是存在。可以堅信，中美雙方都不想發(fā)生局部或全面的軍事沖突，所以現(xiàn)時雙方打交道時，都小心翼翼，如臨深淵，如履薄冰。

　　面對強手，中國如何應(yīng)對？既然與美國打交道，就要準確理解它的基本戰(zhàn)略意圖和這種意圖在實施中可能達到的程度。雖然美國對中國未來走向不明，對華政策朝三暮四，但有一點可以深信不疑：美國希望自己永遠保持目前一強凌天下的地位，并且極力防止任何國家向他現(xiàn)有的地位挑戰(zhàn)，這是美國對外政策的基本原則，這點任何一屆美國政府都不會變化，變化的僅僅是貫徹這一原則的手段。因此，任何一個崛起的大國都將自動成為美國的對手,盡管這個崛起的大國并不想與美國作對。而意識形態(tài)與社會制度的差異和對立具有加劇這種緊張的功能。所以，美國對我們施加壓力是情理中的事，從歷史上看，新興強國總是在老牌強國的壓抑中崛起的，這幾乎成為規(guī)律。

　　這種情形下，中國需確立一個應(yīng)對的基本原則，并以此作為處理一切具體事務(wù)的核心原則。作為新興強國所要考慮的是：如何在自己走向富強過程中盡可能壓低成本，在同老牌強國不可避免的抗衡中盡可能少付代價，這是我們國家的根本利益所在。具體而言，中國的長遠戰(zhàn)略所要考慮的問題是，如何避免走近代以來，英、法、日、美、俄等國高成本的強盛之路，即避免以重大代價——通過大規(guī)模戰(zhàn)爭沖突、甚至像二戰(zhàn)中的蘇聯(lián)冒滅頂之災的風險取得強國地位的傳統(tǒng)老路。這一原則應(yīng)當成為中國當前和未來相當長的時期內(nèi)，外交事務(wù)的核心原則。認清這點就不難發(fā)現(xiàn)，臺灣問題并非中美關(guān)系中最重要的問題，處理臺灣等一系列外交問題均以符合上述原則為準，21同時也要做好在國家次要利益方面妥協(xié)、退讓的準備。

　　中美兩國有許多誤解，其中存在著一種互相恐懼的內(nèi)容上的致命誤解。一個比較普遍的現(xiàn)象是：當一個國家一旦遭受現(xiàn)實的外來威脅時，雖不清楚威脅的具體內(nèi)容和后果是什么，但首先喚起的是這個國家歷史記憶中最痛苦的經(jīng)驗，并用這種最痛苦的經(jīng)驗來填充未來恐懼的具體內(nèi)容。目前中美兩國都因關(guān)系緊張而喚起了各自的歷史經(jīng)驗，中國的歷史經(jīng)驗是被異族征服、割地賠款、領(lǐng)土分裂；
美國是綏靖政策帶來的德、意、日法西斯主義的猖狂。尤其是沒有及早地遏制日本，讓其坐大。“珍珠港事件”引爆的太平洋戰(zhàn)爭給美國留下極深的記憶。因此，很難說美國不是根據(jù)自己的痛苦經(jīng)驗來解讀中國未來走向的，也很難說我們不是以自己的痛苦經(jīng)驗來判斷美國未來的舉動。

　　所以，即使美國把我們當作主要對手也并非問題之關(guān)鍵，關(guān)鍵的問題是：美國對我國的真正的威脅是什么？我國歷史上傳統(tǒng)的威脅是被異族入侵、征服或領(lǐng)土被割讓。但是21世紀的世界文明畢竟超越了過去的傳統(tǒng)做法，美國雖然想獨霸世界，但畢竟有別于歷史上的蒙古和滿清、以及近代以來的日本，企圖傾其國力入侵、征服、并吞我國領(lǐng)土。就這個意義上，美國對中國沒有實質(zhì)性的威脅。美國對臺灣所持的態(tài)度，雖然客觀上造成我們現(xiàn)時的分裂，但歸根結(jié)底出自西方傳統(tǒng)的商業(yè)利益，而非“東方式”的領(lǐng)土吞并欲望。當然，美國希望中國四分五裂，或成為李登輝所希望的被大卸七塊。這樣，中國永遠不會對美國構(gòu)成威脅。但前提是：美國不能付太大的代價，傾其國力冒險為之，美國決不會干，假如四分五裂的中國以另一種方式威脅美國在中國的市場、東亞乃至國際安全體制，美國也不樂意。所以美國希望中國穩(wěn)定并非全是假話，其中反映了美國出于自身利益的另一種擔憂，既反對臺灣獨立，又反對大陸動武的方針就是明證。在此種情形下，老子的“柔弱勝剛強”應(yīng)是外交策略的核心（鄧小平外交策略核心思想的傳統(tǒng)來源即是老子哲學），中國同美國打交道尚有很大的回旋余地�！昂蔑L憑借力”，我們可借助美國守住“一個中國”的底線。以后要謹防的是：美國為扯我們的后腿而冒險突破這一底線。

　　我們要慎重考慮反對“霸權(quán)主義”的問題，因為，霸權(quán)是歷史自然形成的，一個國家強盛到了沒有對手的地步，必然以正義的名義在世界上為自己牟取利益，也必然推行自己的價值觀。只要國家不退出歷史舞臺，任何國家到了這種地步，自然而然就獲得了霸權(quán)。所以，霸權(quán)不是主觀上想拿就能拿到，想推就能推掉，想反就能反得掉的。退一步說，即使反霸，也是全世界國家的事情，不是天定給某一個國家的任務(wù)。因此，與其以弱勢對強勢，引火燒身而沒有一點益處，不如持不贊成也不反對的姿態(tài)為妥。檢討近年的外交得失，中國在科索沃問題上強出頭與美國戰(zhàn)略重點由歐洲向亞太轉(zhuǎn)移不會沒有關(guān)系�？桃狻胺窗浴睙o異自己撿起一個大包袱背上，爭取國際多元體制固然有利，但應(yīng)該仔細考慮成本和代價問題。

　　對于現(xiàn)今和將來的“鷹派”上臺，中國不到萬不得已（如臺灣獨立），不要輕易對“鷹派”的強硬對華政策采取激烈的、無法對后果進行控制的反應(yīng)，即不應(yīng)被動地與美國“鷹派”發(fā)生“互動”。

當以“不變應(yīng)萬變”的態(tài)度對待之，如果中國被動地“跟進”，與“鷹派”發(fā)生“互動”，則會“無中生有”，美國“鷹派”預設(shè)的虛擬前提將被中國不明智的被動反應(yīng)證明為“事實”。22具體地說，對于美國加強亞太軍事部署，增加軍費，可以采取不理會的策略，讓其自感無趣，造成瞎忙活的效果，成為國內(nèi)外反對派攻擊的口舌。

　　由于未來強盛的中國走向不明，美國對華的“鷹派”和“鴿派”都不會消逝，他們將會隨著特定的時間、事件交替影響著中美關(guān)系。因此，美國“鴿派”上臺并不意味波瀾不興，美國“鷹派”上臺也不意味著事情已經(jīng)不可收拾。自由主義戰(zhàn)略與現(xiàn)實主義戰(zhàn)略在美國國內(nèi)形成相互制約關(guān)系，中國在兩者之間仍有一定的周旋空間和主動的余地。具體說，中國外交姿態(tài)或剛或柔在一定程度上影響美國采納“鷹派”或“鴿派”的意見。

　　中美兩國都已認識到兩國的關(guān)系將影響他們后代子孫的幸福，人們應(yīng)該相信中美兩國主觀愿望肯定都不愿發(fā)生戰(zhàn)爭，正如我們至今應(yīng)該相信第一次世界大戰(zhàn)前，英國和德國都不愿發(fā)生戰(zhàn)爭。美國人也應(yīng)擺脫傳統(tǒng)恐懼經(jīng)驗的陰影，了解和理解中國的歷史傳統(tǒng)和現(xiàn)實狀況，切勿以自己的痛苦經(jīng)驗來曲解中國未來走向。在長遠的、處于盲目性質(zhì)的中美關(guān)系互動中，如何避免戰(zhàn)爭沖突，取決于中美兩國現(xiàn)在和未來政治家們的智慧，而不是他們的愿望。今天雙方既然都不能代替以后幾代人的想法和做法，那么就把這一代人應(yīng)該做得事情盡量做好。

　　（原載香港大學《 二十一世紀》2001年十月號）

　　說明：當我考慮能否用數(shù)學方式建立兩個戰(zhàn)爭臨界點理論模型時，我的學生李志光君很快幫我列出數(shù)學模型，在此表示感謝。

　　注釋：

　　1 當國家的生死存亡同它所堅持的意識形態(tài)發(fā)生沖突時，意識形態(tài)往往退居次要地位。(點擊此處閱讀下一頁)

　　所以在拿破侖戰(zhàn)爭中，資產(chǎn)階級的英國會同歐洲大陸的封建君主國們結(jié)成反法聯(lián)盟，在第一次世界大戰(zhàn)中，資本主義的英國、法國、美國會同封建君主制的俄國階結(jié)成同盟，20世紀70年代，資本主義的美國同社會主義的中國結(jié)成同盟。當意識形態(tài)同國家生存利益一致時，與對手的沖突將會加倍地不可調(diào)和。俄國歷史學者葉( 維(塔爾列寫到：“馬拉用來包纏自己頭部的紅頭巾，對于歐洲統(tǒng)治者說來，比拿破侖的金色王冠還要可怕。1815年他們認為拿破侖正是要使‘馬拉復活’來進行總的斗爭。拿破侖不但不打算這樣做，而且最怕這樣做，但是，維也納、倫敦、柏林和彼得堡都覺得他會這樣做。而這更增加了他們對這位征服者的不可調(diào)和的敵意。”（葉(維(塔爾列《拿破侖傳》商務(wù)印書館1976年版，第364頁）

　　2 奧斯曼土耳其與威尼斯除了東地中海的商業(yè)利益沖突外，還包括伊斯蘭教與基督教意識形態(tài)的沖突，國家利益與意識形態(tài)一致終于導致1571年的勒頒多海戰(zhàn)。

　　3 西、英除了在海上貿(mào)易發(fā)生利益沖突外，還存在不可調(diào)和的意識形態(tài)沖突，西班牙代表羅馬的舊教，英國代表新教，國家利益和意識形態(tài)兩個因素終于觸發(fā)了1588年的阿馬達海戰(zhàn)，西班牙無敵艦隊戰(zhàn)敗，英國從此逐漸成為海洋強國。

　　4 1789年法國大革命后，普魯士（包括后來統(tǒng)一后的德國）同法國因領(lǐng)土爭端和意識形態(tài)的對立而成為世仇，經(jīng)歷了普法戰(zhàn)爭、第一次世界大戰(zhàn)和第二次世界大戰(zhàn)。

　　5 歐盟國家也有核武器，綜合國力強大，但因意識形態(tài)、國家制度、價值觀念相同便產(chǎn)生了心理上的認同與親和，美國雖然同歐盟有矛盾，但沒有產(chǎn)生敵意�？梢娨庾R形態(tài)對敵意產(chǎn)生加劇的重要作用。拿破侖戰(zhàn)爭之所以空前激烈，就在于交戰(zhàn)雙方的國家生存利益同意識形態(tài)空前一致（英國是個特例，它在外交上所持的價值觀是國家利益大于意識形態(tài)）。

　　6 1938年,英國首相張伯倫曾把“一攬子解決問題”的“慕尼黑協(xié)定”稱作“我們一代人的和平”，但由于英德兩國沒有真正威脅到他們利益的共同敵人，希特勒德國沒有一攬子解決問題的誠意，將英國人捉弄了一回。

　　7（俄）烏特金 “下個世紀的美國戰(zhàn)略” 《國外社會科學文摘》2000年第2期

　　8 中國抗日戰(zhàn)爭爆發(fā)前，中日經(jīng)濟交流也達到了相當?shù)囊?guī)模，由于甲午戰(zhàn)爭以來，兩國積怨太深，中國反日情緒經(jīng)常導致抵制日貨運動，對日本國內(nèi)經(jīng)濟形成較大的沖擊，從而加劇了政治、軍事沖突的力度。中國的抗日戰(zhàn)爭驗證了C沃爾茨等人的觀點。

　　9 朱镕基總理最近在清華大學管理學院的講話時說：“有人說，中國要靠美國，因為美國是中國第二大貿(mào)易伙伴。去年對 美國順差五百億，對歐洲順差二三百億，對東南亞逆差二百億，對臺灣逆差二百億，對韓國逆差一百二十個億美元（以上也是）。我認為，如果美國停止與中國貿(mào)易，他們的通貨膨脹率馬上就要上升兩個百分點。他們需要我們的產(chǎn)品，因為我們有勞動力密集的優(yōu)勢，這是哪個國家也比不上的。一雙名牌運動鞋，在中國成本12個美元，其中兩個美元給了工資，他們拿到美國去馬上120美元。如果沒有中國，他們能以這樣的價錢買到貨物么？有人說，你現(xiàn)在在美國購買那么多的國債，如果他們一凍結(jié)，怎么辦？我說，買美國國債利率最高，年初利率為6.5％，現(xiàn)在降到4％，但還是最高的，我每年可以拿回七八十億美元的利息，有什么不好？美國敢凍結(jié)么，除非發(fā)生中美大戰(zhàn)，世界大戰(zhàn)。那時候我們在國外的外匯是三千個億，但是外國在我國的投資是五千個億�！倍�美國有關(guān)經(jīng)濟專家卻認為：只要稍微增加些運費，美國給中國的貨單在東南亞照樣能發(fā)得掉。美國總統(tǒng)國家安全事務(wù)助理賴斯聲稱：“即使我們主張與中國經(jīng)濟往來，中國仍然是亞太地區(qū)穩(wěn)定的一個潛在威脅，”主張“合作是要進行的，但當兩國的利益發(fā)生沖突時，美國決不應(yīng)害怕與中國對抗�！保ㄒ娰囁埂按龠M美國國家利益”《戰(zhàn)略與管理》2001年第3期）�？梢婋p方都認為即使發(fā)生軍事沖突，經(jīng)濟上也不見得會吃虧。

　　話雖這么說，但由此也應(yīng)看到兩國避免戰(zhàn)爭的可行途徑，力爭兩國經(jīng)濟互補程度越過消除戰(zhàn)爭的臨界點，以致兩國發(fā)生再大的爭執(zhí)也不會考慮戰(zhàn)爭的可能性，使兩國以政治和意識形態(tài)的對立、經(jīng)濟上的合作來維持和平局面。雷蒙?阿隆曾在20世紀50年代指出，阿拉伯國家同西歐國家的性質(zhì)是政治對立，經(jīng)濟密不可分（見雷蒙•阿隆《論戰(zhàn)爭》第三章“外交領(lǐng)域的傳統(tǒng)與變化”，美利堅大學英文版）。現(xiàn)在看來，阿拉伯世界與西方這種政治對立、經(jīng)濟互補的關(guān)系之所以能維持一個相當長的和平，原因是經(jīng)濟互補的程度越過了消除戰(zhàn)爭的臨界點。阿拉伯世界同歐洲政治對立、經(jīng)濟互補這一和平模式也許給未來的中美關(guān)系提供了一個努力的方向。

　　10 筆者當時回答：一、中國將來不干什么，好好過日子；
二、中國自己也不知道將來干什么，因為你們美國一百年前也不知道今天要干什么；
三、中國將來干什么要根據(jù)美國將來干什么而定。

　　11 美國前國防部長威廉姆•佩里和助理國防部長艾什頓•卡特最近提出“預防性防御”的戰(zhàn)略觀點，這種正在實施的戰(zhàn)略觀點基于如下的考慮：“美國奉行‘正常狀態(tài)’和孤立主義的政策，結(jié)果反倒被拖進一場全面戰(zhàn)爭，承擔起打贏戰(zhàn)爭的重任。由于美國事先既未能阻止一個危險對手的崛起，事后又未能制止它的侵略，結(jié)果為了打敗德國被迫二度參戰(zhàn)�！保ㄒ姟额A防性防御——一項美國新安全戰(zhàn)略》上海人民出版社，2000年1月版，第9頁），美國正是從這些痛苦的經(jīng)驗中醞釀出遏制中國的念頭。

　　12 國家不是物質(zhì)生產(chǎn)的需要而誕生的，是戰(zhàn)爭的產(chǎn)物，是人類個人之間和群體之間雙重敵對的需要的產(chǎn)物，因此，沒有敵人的國家是不符合邏輯的，也是危險的，所以“居安思危”，在和平環(huán)境里，每一個健康國家的下意識里，都有尋找敵人的傾向。具體來說，沒有假想敵人，國家龐大的軍事機器就會因沒有目標而費弛松懈，毫無戰(zhàn)斗力。歷史上的中國經(jīng)常因為沒有對手而變得沒有戰(zhàn)斗力，被弱小民族打敗。

　　13 近年來美國實行是“遏制加接觸”，但接觸是為了更好地遏制，最終服從于遏制這一戰(zhàn)略目標。

　　14 所以，中國在臺灣問題上同美國打交道時應(yīng)創(chuàng)造條件，力求使讓美國認清：如果美國卷入臺海沖突，它的損失遠大于所得。

　　15 現(xiàn)任美國總統(tǒng)國家安全事務(wù)助理賴斯認為：“……。但總的來說貿(mào)易能打開中國的經(jīng)濟，最終也能打開中國的政治。這一觀點要求我們相信市場與經(jīng)濟自由帶動政治變革的力量，而這種力量已為世界各地的經(jīng)驗所證實�！保ㄒ娰囁埂按龠M美國國家利益”《戰(zhàn)略與管理》2001年第3期）

　　16 筆者前年曾撰文指出：“……但是事態(tài)不會按俄國人的意志發(fā)展，主動權(quán)握在美國人手里，美國必須在“守信”和“喪失良機”之間進行選擇，假如美國既遵從俄國的意志，又遵守《反彈道導彈條約》，就意味著在能夠擺脫“互為核人質(zhì)”、不受任何拘束的時刻，喪失了機會，而這樣的機會對美國來說，歷史可能只提供一次，這種機會對任何一個國家都有著無法抗拒的誘惑力。任何條約同一個強國根本利益發(fā)生嚴重沖突之日，也就是條約約束力開始失效之時。可以斷言，美國會不顧一切去爭取歷史賜于它的千載良機�！保▌εc盔甲——評美國修改《反彈道導彈條約》《南方周末》1999.10.29）

　　17美國國務(wù)卿鮑威爾最近訪華時表示：“President Bush believes, and I believe of course, that a constructive relationship between the United States and China is in the interest of the American and Chinese peoples, in the interest of our allies and friends in Asia, and in the world"s interest.”（見Distributed by the Office of International Information Programs, U.S. Department of State. Web site: http://usinfo.state.gov。抄件由美國駐上�？傤I(lǐng)事館7月30日轉(zhuǎn)發(fā)）。對華強硬態(tài)度比先前有所緩和，目前有個共識，美國每屆新政府上臺，對中國總是始爭后和。我以為這一現(xiàn)象根本上源于美國的兩種恐懼和對中國未來走向不明，而在表面呈現(xiàn)為國內(nèi)各種政治、經(jīng)濟利益集團借中美關(guān)系此種性質(zhì)牟取各自的利益。

　　18 從1899年開始，德國參謀總長阿•馮•史利芬就開始制定東西兩面作戰(zhàn)中，首先擊潰法國的作戰(zhàn)計劃，直到1914年第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)時的25年中，德國曾對此計劃進行了反復修改和演練。

　　19 阿庇安著，《羅馬史》上卷，商務(wù)印書館，1995年版，第244頁。

　　20 羅馬與迦太基之間的敵意是否絕對不可化解？雖然是個歷史之謎，但在邏輯的世界中仍是有答案的，第一次布匿戰(zhàn)爭后，羅馬并非一定要消滅迦太基。由于迦太基內(nèi)部政治動蕩，迦太基元老院對掌握兵權(quán)的漢尼拔家族的政治迫害日益明顯，漢尼拔權(quán)衡再三認定，只有把自己的國家?guī)�入�?zhàn)爭，他的家族才能獲得安全，于是他下決心破壞本國與羅馬簽訂的和約，越過挨布爾河進攻羅馬的盟邦薩干坦部落，導致第二次布匿戰(zhàn)爭的爆發(fā)。至此，羅馬對迦太基的不守信用、反復無常留下深深的成見和恐懼，導致羅馬在贏得第二次布匿戰(zhàn)爭的勝利后不久，下決心徹底毀滅迦太基。（見阿比安 《羅馬史》上卷 ，商務(wù)印書館，1995年版，第147頁）

　　21 許多人認為：經(jīng)濟建設(shè)是中國當前的主要任務(wù)，外交事務(wù)應(yīng)以此為原則。表面上看沒什么大問題。但在理論上還是比較模糊。“經(jīng)濟建設(shè)為中心”事實上是“最小代價實現(xiàn)現(xiàn)代化強國”原則的手段之一，因為經(jīng)濟強盛帶動綜合國力、包括軍事力量的強盛，一旦達到這一目標，國際事務(wù)中一些原先的麻煩會自動消失，沒有達到綜合國力的強盛，即使花很大代價也不一定解決問題，甚至出現(xiàn)災難性后果，如臺灣、南中國海等。筆者注意到1999年10月1日，中國舉行的閱兵式上首次出現(xiàn)了空中加油飛機，此后，菲律賓政府在南沙群島問題上的態(tài)度明顯緩和多了。因為空中加油技術(shù)表明，中國空軍具備了南沙上空持續(xù)作戰(zhàn)的能力。

　　22 今后中國外交一個較大的問題是，如何在保持必要的尊嚴的前提下，爭取到一個較長的和平環(huán)境。由于自鴉片戰(zhàn)爭以來，西方列強對中國的百年欺凌給中國民眾心理帶來嚴重的扭曲，加之以這段歷史為主的幾十年的愛國主義思想的灌輸，使得中國在處理與外部沖突時，外交上難以把握“合理的、必要的讓步”和“搖尾乞憐、屈膝求和”之間的差別。這種因羞憤而嚴重扭曲的心理經(jīng)常會影響外交策略的正確選擇。

　　以國民政府抗戰(zhàn)前的外交為例，在收回租界、關(guān)稅等問題上，不知英、美、日在中國的長遠利益的差別，被對英美交涉的成功而沖昏頭腦，以沒有國家實力（主要是軍事力量）為前提的強硬姿態(tài)對日交涉，由于國家實力同所持強硬態(tài)度和預期目標存在極大距離，刺激、誘發(fā)了日本國內(nèi)強硬派的上臺，不僅沒有收回失地，反被占了東北，此時方知這是一場真正的實力較量，不是開會、游行、呼口號所能替代的，于是發(fā)現(xiàn)爭取時間，增強國力才是當務(wù)之急，所以在“九一八事件”時采取“不抵抗政策�！钡珔s難向因充滿愛國激情而失去理智的民眾作出交代，被視作“賣國行為”，陷于內(nèi)外被動的困境。筆者以為；
當時情況下外交思路、策略得當?shù)脑�，縱然日本侵略中國之心不死，中日戰(zhàn)爭不可避免，但爭取20年的準備時間還是有可能的，20年或更長時間后，在綜合國力提高的情況下，中國抗戰(zhàn)形勢顯然會有利的多。需要聲明一點，筆者絕無為日本侵略中國的行徑開脫之意，只是為了探討當時在弱勢對強勢的情況下，弱勢的中國是否在外交政策、策略上做到了最佳、最明智的選擇？以便今天在同樣是弱勢對強勢的中美格局中，提供一種經(jīng)驗和啟示。歷史的教訓是：若把必要的妥協(xié)、暫時的讓步在愛國主義情緒支配下等同于“屈膝投降”，將會招致國家利益更大的損失，并帶來更大的屈辱。保持實力與強硬態(tài)度之間的合理平衡是外交藝術(shù)的核心問題，但國家內(nèi)部政治派別斗爭激烈的情況下，一項合理的外交政策很難達成共識和付諸實施，并經(jīng)常被歪曲。

相關(guān)熱詞搜索：中美 本源 不確定性 沖突 因素