任何一種邏輯體系的建構(gòu)都必然在自洽的“合法性論證”要求中不斷地進(jìn)行擴(kuò)張。“阻力”的消失即為負(fù)反饋條件的缺乏。它將產(chǎn)生兩個(gè)明顯的后果：邏輯體系的形態(tài)遠(yuǎn)離邏輯得以演繹的原點(diǎn)而導(dǎo)致自我否定的危機(jī)，以及正反饋的無(wú)以　復(fù)加導(dǎo)致邏輯系統(tǒng)的崩潰。

　　如果我們將中國(guó)的“改革”視為這樣的一種邏輯體系，那么，統(tǒng)治的專制性質(zhì)與經(jīng)濟(jì)體制改革的掠奪成性對(duì)權(quán)力的暴虐與資本的貪婪的釋放所導(dǎo)致的嚴(yán)重政治社會(huì)危機(jī)使中國(guó)社會(huì)正面臨崩潰的可能。權(quán)力與資本的歇斯底里和民眾的悲慘狀態(tài)使中國(guó)正越來(lái)越象是一座有待噴發(fā)的火山。因統(tǒng)治者以其政策對(duì)其賴以獲得統(tǒng)治合法性的來(lái)自歷史傳承的意識(shí)形態(tài)的否定，以及支撐其當(dāng)下統(tǒng)治的“改革”神話在民眾心中的破滅，“經(jīng)濟(jì)發(fā)展”正蒙上陰影，中國(guó)正陷入一種火山噴發(fā)前的無(wú)序和恐慌狀態(tài)。階級(jí)對(duì)立的出現(xiàn)以及各個(gè)或大或小的利益集團(tuán)對(duì)新老意識(shí)形態(tài)的玩弄使民主化的努力雪上加霜，它有可能等不到徒具形式的那一天就與中國(guó)社會(huì)同歸于盡。

　　一、意識(shí)形態(tài)神話與利益集團(tuán)的混水摸魚(yú)

　　不管現(xiàn)在統(tǒng)治者將中國(guó)仍然稱為“社會(huì)主義國(guó)家”（且不說(shuō)“改革開(kāi)放”前是否“社會(huì)主義”）是厚顏無(wú)恥還是迫于無(wú)奈，都昭示出這一點(diǎn)：由歷史傳承而來(lái)，建構(gòu)了其統(tǒng)治合法性的“社會(huì)主義”意識(shí)形態(tài)哪怕徒具符號(hào)功能而像一塊抹桌布也不能在現(xiàn)階段公開(kāi)拋棄。其政策可以“向右轉(zhuǎn)”到連西方的右派都不能容忍的程度，但仍然必須“開(kāi)左燈”。拋棄了這個(gè)自欺欺人的意識(shí)形態(tài)，無(wú)異于從內(nèi)部對(duì)統(tǒng)治進(jìn)行摧毀。

　　但是，它的政策已經(jīng)使“社會(huì)主義”等“左”的一切特征差不多被抹得一干二凈。權(quán)貴資本主義、黑金政治的邏輯使中國(guó)社會(huì)恍如置身于“資本主義原始積累時(shí)期”的野蠻叢林。這種極右化的政策和其所標(biāo)榜的“左”的意識(shí)形態(tài)已經(jīng)嚴(yán)重分裂，任何一方都不能從對(duì)立的邏輯中來(lái)對(duì)自己的合法性進(jìn)行論證。

　　這種“精神分裂”典型地表現(xiàn)在如下方面：一方面是“馬克思主義”仍然被稱為“指導(dǎo)理論”，另一方面則是激烈地否定馬克思主義的“經(jīng)濟(jì)自由主義”早已成為指導(dǎo)“改革事業(yè)”的主流理論。一方面是“社會(huì)主義”離不開(kāi)“公有制”的限定，另一方面“私有化”已獲得政治正確性，成為“主旋律”。一方面號(hào)稱“人民的公仆”，另一方面則是“精英聯(lián)盟”對(duì)民眾的聯(lián)合壓榨，民眾沒(méi)有任何對(duì)國(guó)家政策的影響力。一方面旗幟上仍然寫(xiě)著“以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)”，另一方面則是工人農(nóng)民的被壓迫掠奪，在商會(huì)等強(qiáng)勢(shì)群體的組織面前他們?nèi)匀徊槐辉试S成立屬于自己的自治組織。所有這些“精神分裂”的癥狀表現(xiàn)已經(jīng)使中國(guó)社會(huì)的意識(shí)形態(tài)分劃出現(xiàn)無(wú)序狀態(tài)，以致任何不結(jié)合具體語(yǔ)境的炎炎大詞的高談闊論都僅僅是或別有用心或大腦僵化驅(qū)使下的一場(chǎng)鬧劇。

　　但這種混亂而無(wú)序的狀態(tài)給一些利益集團(tuán)的混水摸魚(yú)提供了天賜良機(jī)。仰賴于“改革開(kāi)放的總設(shè)計(jì)師”“主要是反左”的政治定位，任何對(duì)掠奪式改革的質(zhì)疑和反抗一律被扣以“左”的帽子而打壓下去。當(dāng)下的“左”和“右”的價(jià)值判斷與“文革”時(shí)完全進(jìn)行了顛倒，文革的暴虐使“左”聲名狼藉，以致這個(gè)離開(kāi)了“文革”時(shí)的特定語(yǔ)境便沒(méi)有任何所指的符號(hào)已經(jīng)成為“罪惡”的化身。而“右”則因“文革”時(shí)的蒙難在當(dāng)下獲得了無(wú)限的榮光，雖然現(xiàn)在的“右”與“文革”時(shí)的“右”沒(méi)有多大的關(guān)系，甚至“文革”時(shí)的“右”在當(dāng)下的語(yǔ)境中已經(jīng)具有濃厚的“左”的特征。借助于政治上對(duì)“左”判的死刑和“左”的歷史惡名，各既得利益集團(tuán)的“反左”掃清了掠奪和分臟的障礙，以致被侵害的民眾都不知道他們的苦難來(lái)自何方。但是，只有別有用心之徒或無(wú)知無(wú)恥之徒才會(huì)不結(jié)合具體的語(yǔ)境而對(duì)“左”和“右”進(jìn)行價(jià)值判斷，并無(wú)視它們?cè)诓煌瑫r(shí)期具有不同的涵義，必須根據(jù)其在特定時(shí)期的表現(xiàn)及內(nèi)容來(lái)作出判斷的事實(shí)。如果說(shuō)“左”在文革代表著一種暴虐，那么在當(dāng)下，則更多地是被侵害的民眾對(duì)于掠奪式改革的抗議，是對(duì)民主、公正的訴求。而“右”在當(dāng)下的表現(xiàn)則更多地代表著“精英聯(lián)盟”對(duì)于民眾的掠奪和壓榨。既得利益集團(tuán)企圖將民眾對(duì)于民主、公正的訴求偷換成“文革”時(shí)的“左”，而將“精英聯(lián)盟”的罪惡置換成“民主”、“自由”等炎炎大詞，正說(shuō)明其對(duì)民眾的恐懼已無(wú)以復(fù)加。而任何一個(gè)人都可以看出，在統(tǒng)治集團(tuán)已極右化時(shí)，對(duì)“右”的美化到底意味著什么。

　　二、“不爭(zhēng)論”的神話

　　1992年，鄧小平在“南巡講話”中說(shuō)：“不搞爭(zhēng)論，是我的一個(gè)發(fā)明，不爭(zhēng)論，是為了爭(zhēng)取時(shí)間干。一爭(zhēng)論就復(fù)雜了，把時(shí)間都爭(zhēng)掉了，什么也干不成。”他還強(qiáng)調(diào)：“現(xiàn)在，有右的東西影響我們，也有‘左’的東西影響我們，但根深蒂固的還是‘左’的東西。有些理論家、政治家，拿大帽子嚇唬人的，不是‘右’，而是‘左’�！�左’帶有革命的色彩，好像越‘左’越革命。‘左’的東西在我們黨的歷史上可怕呀！一個(gè)好好的東西，一下子被他搞掉了�！�右’可以葬送社會(huì)主義，‘左’也可以葬送社會(huì)主義。中國(guó)要警惕‘右’，但主要是防止‘左’�！保ā多囆∑轿倪x》第三卷，第374、375頁(yè)）

　　這位“改革開(kāi)放的總設(shè)計(jì)師”的一言九鼎就此決定了中國(guó)社會(huì)現(xiàn)在的格局。從此，“防左”和“改革開(kāi)放”一樣成為不可阻擋的“主旋律”。“左”和“右”一樣，作為政治光譜具有豐富的涵義，必須根據(jù)具體的語(yǔ)境來(lái)“反”或“扶持”。它們和“民主”、“自由”、“專制”、“獨(dú)裁”等并不存在簡(jiǎn)單的對(duì)應(yīng)關(guān)系，因?yàn)椤白蟆焙汀坝摇倍季哂凶陨淼膬r(jià)值，都可能保持社會(huì)的均衡，也都可能分別走向?qū)Ｖ篇?dú)裁的歇斯底里。除非是在一個(gè)民主制度下，“左”、“右”的均衡才有意義，否則必須根據(jù)具體的所指來(lái)界定和評(píng)析。因此，在專制制度下，“反左”或“反右”的一元化傾向只會(huì)帶來(lái)災(zāi)難，而且其合法性必須根據(jù)統(tǒng)治集團(tuán)是極左還是極右來(lái)判定。從這點(diǎn)來(lái)看，這位“改革開(kāi)放的總設(shè)計(jì)師”的反左如果界定為清除文革時(shí)極左的余毒并不是沒(méi)有道理，但是，在專制制度下，“反左”的邏輯演繹并不會(huì)在對(duì)“右”的一元化邏輯建構(gòu)中導(dǎo)向民主――和“左”一樣，“右”與民主自由本身并不存在邏輯上的同構(gòu)性――，而是崔生出了權(quán)力與資本的掠奪綜合癥，一個(gè)高度貧富懸殊的極右社會(huì)。當(dāng)“反左”已經(jīng)達(dá)到這個(gè)地步時(shí)，它也已從道義上被判處死刑。

　　與“反左”遙相呼應(yīng)的是“不爭(zhēng)論”的專制邏輯，借助于這個(gè)專制邏輯，極右化的改革政策消除了質(zhì)疑和反抗而一路狂奔。這個(gè)被無(wú)數(shù)朝廷鷹犬所美化鼓吹、建立在對(duì)思想爭(zhēng)鳴、言論自由的公開(kāi)扼殺基礎(chǔ)上的專制邏輯本身就是對(duì)“人民權(quán)利”的一種踐踏，因?yàn)槿魏胃母锒季哂泄�共性，都涉及到民眾的切身利益，剝奪他們的權(quán)利本身就是對(duì)他們的利益的剝奪。這個(gè)專制邏輯最野蠻地體現(xiàn)在激起民憤的國(guó)有企業(yè)的“改制”中，在對(duì)這些全國(guó)人民從理論上講都具有所有權(quán)的資產(chǎn)進(jìn)行“拍賣”時(shí)，不僅不允許“爭(zhēng)論”，即聽(tīng)取全國(guó)人民的意見(jiàn)，而且連相關(guān)企業(yè)的工人的發(fā)言權(quán)利也未予以考慮，權(quán)力和資本一合計(jì)，就輕易地將本屬于大家的東西弄到了他們的手里。而恰恰是這種“不爭(zhēng)論”的神話，權(quán)力資本對(duì)于國(guó)有資產(chǎn)的掠奪，諸如教育改革、醫(yī)療改革等對(duì)于普通民眾的掠奪才會(huì)在一片罵聲中一日千里。

　　因此事實(shí)真是富有諷刺意味，所謂的“反左”和“越右越光榮”不僅未見(jiàn)絲毫“自由”的痕跡，反而成了專制的一種道具。這種“不爭(zhēng)論”以侮辱民主、自由的理念始，以撲火民主、自由的訴求終。仰賴于這種“政治保護(hù)”，中國(guó)的“改革”進(jìn)行的“暗箱操作”一直到2004年的“郎顧之爭(zhēng)”才撕開(kāi)一道口子。而假如沒(méi)有顧雛軍愚蠢的對(duì)郎咸平的起訴，并通過(guò)媒體的報(bào)道得到聚焦，從而在事實(shí)真相的暴露中在全國(guó)炸了鍋，這種“暗箱操作”還很難被大多數(shù)人所關(guān)注。而“郎顧之爭(zhēng)”之所以引起如此反響，不是因?yàn)樗�的新聞效�?yīng)，而是中國(guó)的掠奪式改革已經(jīng)民怨沸騰。因此，在現(xiàn)階段，終結(jié)這種“不爭(zhēng)論”的神話不僅是民主、自由理念和民眾維護(hù)自己權(quán)利的要求，而且是對(duì)中國(guó)社會(huì)所埋藏的地雷的一種排除的努力，以防止它不致于要埋藏到使侵害者和被侵害者同歸于盡的一天。

　　三、“市場(chǎng)意識(shí)形態(tài)”與“國(guó)家意識(shí)形態(tài)”對(duì)立的神話

　　1947年，法蘭克福學(xué)派的兩位批判理論家霍克海默和阿多爾諾在他們合著的《啟蒙辯證法》中悲壯地寫(xiě)道：“我們所疑惑的并非遍布大地如同地獄一般的現(xiàn)實(shí)圖景，而是沒(méi)有沖破這種現(xiàn)實(shí)的合適機(jī)會(huì)。在今天，如果還存在著我們可以把傳遞訊息的責(zé)任交給他的人，那么，我們決不饋贈(zèng)給那些“大眾”，也不饋贈(zèng)給個(gè)人（他已無(wú)力），而是饋贈(zèng)給一個(gè)想像中的證人――只要他不與我同歸于盡”。

　　這段話可以在中國(guó)的語(yǔ)境中可以進(jìn)行不同的解讀，它既可以解讀成民主化的困境，也可以解讀為普羅大眾難以在他們的悲慘狀態(tài)中掙扎而出的困境。但這些困境無(wú)疑都與受損階層（階級(jí)）和獲益階層（階級(jí)）在“政治專制”與“經(jīng)濟(jì)自由”的格局中采取不同的經(jīng)濟(jì)立場(chǎng)，因意識(shí)形態(tài)或思想、感情上的隔膜，哪怕政治立場(chǎng)一致也難以形成“同盟”，甚至獲益階層（階級(jí)）還通過(guò)意識(shí)形態(tài)的無(wú)知偏見(jiàn)客觀上鼓吹對(duì)受損階層（階級(jí)）剝奪的意識(shí)形態(tài)有關(guān)。對(duì)于獲益階層（階級(jí)）來(lái)說(shuō)，他們?cè)谑袌?chǎng)中的獲益離不開(kāi)一種與資本對(duì)應(yīng)的市場(chǎng)意識(shí)形態(tài)，而這種意識(shí)形態(tài)被專制權(quán)力所運(yùn)用恰恰是造成受損階層（階級(jí)）苦難的一個(gè)根源。因此，一些不見(jiàn)得與權(quán)力公然結(jié)盟卻成為改革的獲益者的人甚至公開(kāi)對(duì)這些受損階層（階級(jí)）維護(hù)自己權(quán)益的“左”的訴求進(jìn)行辱罵，使建基于階層（階級(jí)）隔閡甚至對(duì)立基礎(chǔ)上的所謂“自由”、“民主”詞語(yǔ)的普遍性能指的神話因只對(duì)應(yīng)于這些人的所指的暴露而破滅。

　　由此有必要看清一下中國(guó)的“市場(chǎng)意識(shí)形態(tài)”與“國(guó)家意識(shí)形態(tài)”到底是一種什么樣的關(guān)系。

　　如果說(shuō)西方的資本主義原始積累時(shí)期“市場(chǎng)意識(shí)形態(tài)”背后站著霍布斯語(yǔ)境中的巨型怪曽，那么在這一點(diǎn)上中國(guó)尤為明顯。所謂的“改革”，所謂的“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，所謂的“私有化”，皆是由“國(guó)家意識(shí)形態(tài)”所推動(dòng)，以專制權(quán)力來(lái)保駕護(hù)航。而“自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)”更是“改革”的主流理論，已經(jīng)成為“國(guó)家意志”。它和“馬克思主義”的爭(zhēng)斗已經(jīng)不是“在朝”、“在野”的爭(zhēng)斗，而是統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)“右”和“左”的爭(zhēng)斗，是新的意識(shí)形態(tài)對(duì)老的意識(shí)形態(tài)的驅(qū)逐。政治專制與經(jīng)濟(jì)自由高度融合，權(quán)力與資本稱兄道弟，官商勾結(jié)成為當(dāng)下常態(tài)。這個(gè)時(shí)候還要將它們對(duì)立起來(lái)，將市場(chǎng)意識(shí)形態(tài)標(biāo)榜為“反專制”，這種表演難免讓人有既當(dāng)了婊子又立牌坊的感覺(jué)。在“國(guó)際歌”之類的調(diào)子、《包身工》這樣的作品已經(jīng)非常讓統(tǒng)治者害怕的今天，所謂的“市場(chǎng)意識(shí)形態(tài)”與“國(guó)家意識(shí)形態(tài)”的對(duì)立恐怕只能說(shuō)明資本和權(quán)力除了相互勾結(jié)，還有著追逐自身的利益最大化所驅(qū)動(dòng)的爭(zhēng)斗的另一面了。

　　事實(shí)上，一個(gè)叫羅伯特.庫(kù)爾茨的德國(guó)人在分析資本主義的發(fā)跡史和罪惡史時(shí)，早就看穿了這樣的把戲：“市場(chǎng)與國(guó)家、私有資本與國(guó)家經(jīng)濟(jì)、經(jīng)濟(jì)要人與政治精英，無(wú)論從歷史或是社會(huì)結(jié)構(gòu)的角度而言，這些對(duì)立面所體現(xiàn)的始終只是同一社會(huì)場(chǎng)域的兩極之間的緊張關(guān)系，這方面隨時(shí)有發(fā)生突變的可能�！� 他再次強(qiáng)調(diào)：“把注意力集中在市場(chǎng)意識(shí)形態(tài)與國(guó)家意識(shí)形態(tài)純粹表面性的對(duì)立上，這在某種程度上是一個(gè)歷史性的圈套以及極權(quán)主義―自由主義利用自身的兩面性而做的一種變形游戲而已�！�

　　這樣的“變形游戲”并不僅僅是現(xiàn)在才開(kāi)始，實(shí)際上一開(kāi)始它們就存在邏輯的相通。羅伯特.庫(kù)爾茨還發(fā)現(xiàn)：“作為偏離正統(tǒng)思想脫胎于自由主義的社會(huì)主義思想，從根本上說(shuō)受到資本主義的思維方式、行為模式和利益范疇的高度感染”，因此，“東方當(dāng)初從一開(kāi)始就不是另一種歷史選擇，而只是西方本身的一個(gè)更為粗糙和脆弱的，而且半途而廢的版本而已�！� 如今，這個(gè)版本已經(jīng)走到了它的盡頭，不得不向那個(gè)高級(jí)的版本回歸――而且是以最野蠻的方式向高級(jí)版本的低級(jí)形態(tài)回歸。而拙劣版本改邪歸正而向高級(jí)版本的低級(jí)形態(tài)回歸的“唯一歷史選擇”的認(rèn)定使中國(guó)的資本主義原始積累時(shí)期對(duì)于西方的“羊吃人”時(shí)期的拙劣模仿所帶來(lái)的一切罪惡變成了一個(gè)似乎可以獲得合法性支持的歷史進(jìn)程。自然，在此過(guò)程中的獲益者，要大力鼓吹雖然讓他們獲益，卻已經(jīng)與“國(guó)家意識(shí)形態(tài)”狼狽為奸的“市場(chǎng)意識(shí)形態(tài)”。

　　這種情況使中國(guó)的民主化進(jìn)程蒙上陰影。當(dāng)“國(guó)家意識(shí)形態(tài)”和“市場(chǎng)意識(shí)形態(tài)”已經(jīng)融為一體時(shí)，對(duì)“國(guó)家意識(shí)形態(tài)”進(jìn)行批判而對(duì)“市場(chǎng)意識(shí)形態(tài)”進(jìn)行鼓吹無(wú)異于對(duì)“國(guó)家意識(shí)形態(tài)”的獻(xiàn)媚。而在這種表演中，在政治上具有相同立場(chǎng)的階層（階級(jí)）的隔閡只會(huì)加深。這樣的階層（階級(jí)）隔閡將考驗(yàn)?zāi)承��?qiáng)勢(shì)群體對(duì)于民主理念的忠誠(chéng)，因?yàn)槿魏螌?duì)侵害民眾利益的意識(shí)形態(tài)的容忍甚至鼓吹都只能證明“民主”、“自由”這些炎炎大詞的搖唇鼓舌者都不會(huì)真的會(huì)認(rèn)為這些詞語(yǔ)具有超越于他們自身利益之外的公共性和普涉性。如果真是這樣，那么一切似乎具有公共性的意識(shí)形態(tài)鼓吹都會(huì)失去它的魅力，取而代之的絕不是公共訴求，而是無(wú)情的階層（階級(jí)）博弈――不管它是用規(guī)則還是用暴力。

相關(guān)熱詞搜索：幾個(gè) 中國(guó) 火山 終結(jié) 亟需