第一部分：英法大罷工與社保模式

　　一、引子：?jiǎn)栴}的提出

　　前一段時(shí)間，新聞媒體對(duì)英國(guó)和法國(guó)同時(shí)發(fā)生的大罷工做了大量的報(bào)道，引起了讀者的廣泛關(guān)注。英法兩國(guó)這次大規(guī)模的游行示威與大罷工行動(dòng)有兩個(gè)最大的特點(diǎn)：一是他們?cè)跁r(shí)間像是事先約定好了的一樣，都發(fā)生在一個(gè)時(shí)間，高潮都是3月28日。二是他們都是由于社保制度改革引起的，直接導(dǎo)火索都是由于兩個(gè)改革法案的頒布而引發(fā)的。

　　也許人們會(huì)注意到這樣一個(gè)奇怪的現(xiàn)象：歐洲幾乎年年都發(fā)生類(lèi)似的街頭政治，每次規(guī)模龐大的運(yùn)動(dòng)都多少與社保制度改革有關(guān)，甚至直接由社保改革導(dǎo)致，這次英法大罷工就是由社保改革直接導(dǎo)致的；
人們還發(fā)現(xiàn)，歐洲的社保改革幾乎最終都以政府的妥協(xié)退讓為代價(jià)而告終，盡管政府開(kāi)始時(shí)信誓旦旦，聲稱(chēng)決不妥協(xié)；
于是，人們會(huì)逐漸總結(jié)出這樣一個(gè)規(guī)律：政府發(fā)布社保改革的方案——→群眾示威游行表示抗議——→政府表示不退讓——→社會(huì)舉行大罷工——→談判升級(jí)——→罷工升級(jí)——→政府退讓妥協(xié)或折中——→告一段落。每隔幾年就要出現(xiàn)這樣一個(gè)循環(huán)，每個(gè)循環(huán)幾乎都是遵循著這個(gè)規(guī)律，都是出現(xiàn)這個(gè)結(jié)局。人們會(huì)發(fā)問(wèn)：為什么歐洲每次社保改革都會(huì)陷入這個(gè)循環(huán)并導(dǎo)致這樣一個(gè)相同的結(jié)局？從1990年代開(kāi)始算起，歐洲的社保改革每每必定引發(fā)一場(chǎng)社會(huì)運(yùn)動(dòng)甚至是一場(chǎng)騷亂和社會(huì)動(dòng)蕩？而同樣是從1990年代開(kāi)始，美國(guó)克林頓政府時(shí)期就已開(kāi)始進(jìn)行社保改革，幅度也不小，也涉及到了千家萬(wàn)戶(hù)，例如，一個(gè)最典型的例子是，美國(guó)1996年將《未成年子女家庭援助》（簡(jiǎn)稱(chēng)AFDC）改為《困難家庭臨時(shí)援助》（TANF）時(shí)過(guò)渡非常平穩(wěn)，早在1995年進(jìn)行的兩次民意調(diào)查中可以看出，改革的社會(huì)支持率非常高，改革受到了普遍的理解，70%的人認(rèn)為“人們會(huì)通過(guò)長(zhǎng)期依賴(lài)和不盡全力擺脫等方式濫用這一福利”。于是，為了減少?lài)?guó)家巨大的財(cái)政壓力，美國(guó)政府1996年順利地以TANF取代了實(shí)行了60多年的AFDC，沒(méi)有發(fā)生任何社會(huì)動(dòng)蕩。

　　人們不禁會(huì)問(wèn)，歐美都在進(jìn)行社保制度改革，但卻為什么在美國(guó)就幾乎沒(méi)聽(tīng)到過(guò)由于社保改革而引發(fā)什么大游行與大罷工，為什么在歐洲就一改革就動(dòng)蕩，一動(dòng)蕩就退讓?zhuān)�改革難以進(jìn)行下去？

　　本文試圖從兩種不同的福利模式里去尋找一些有說(shuō)服力的深層原因，進(jìn)而能夠?yàn)槲覈?guó)的社保制度模式的選擇帶來(lái)一些值得思考的啟示。這些都是筆者有感而發(fā)的隨筆，不屬于嚴(yán)謹(jǐn)周密的學(xué)術(shù)論文。

　　二、英國(guó)這次大罷工的經(jīng)過(guò)與導(dǎo)火索

　　3月28日，英國(guó)十一大工會(huì)在全國(guó)各地組織了一次有150萬(wàn)地方市政員工參加的24小事大罷工，他們走上街頭舉行示威游行，抗議政府提高退休年齡的計(jì)劃。這是英國(guó)自1926年大罷工以來(lái)規(guī)模最大的一次全國(guó)性罷工。英格蘭、蘇格蘭、威爾士和北愛(ài)爾蘭的公共服務(wù)當(dāng)天都受到了極大影響，全國(guó)多所學(xué)校、圖書(shū)館及和體育中心關(guān)閉，交通，垃圾清潔服務(wù)和殮葬服務(wù)部門(mén)也受到影響；
參與罷工的工人包括文娛中心員工、學(xué)校員工、垃圾收集員、房屋管理員、幼兒園護(hù)士、青少年及社區(qū)工作人員、旅游服務(wù)職員、護(hù)工、慈善機(jī)構(gòu)工作人員、呼叫中心、環(huán)保機(jī)構(gòu)和房屋協(xié)會(huì)工作人員，從而造成全國(guó)不少地方學(xué)校和旅游點(diǎn)關(guān)閉，公交地鐵停運(yùn)，隧道關(guān)閉，校車(chē)取消，英國(guó)北部的交通大亂，愛(ài)爾蘭北部的火車(chē)和公車(chē)都停駛。1926年以來(lái)的這次大罷工甚至影響了美國(guó)前總統(tǒng)克林頓與英國(guó)財(cái)政部長(zhǎng)布朗預(yù)定會(huì)面的行程打亂，在國(guó)際化國(guó)內(nèi)造成重大的影響。

　　導(dǎo)致這場(chǎng)大罷工的直接原因是布萊爾政府?dāng)M撤消被俗稱(chēng)為“85條例”（Rule 85）的退休規(guī)定；
這個(gè)規(guī)定是個(gè)計(jì)算參加《地方政府養(yǎng)老金計(jì)劃》即“LGPS計(jì)劃”的地方公職人員養(yǎng)老金待遇的一個(gè)公式，其含義是：

　　獲取全額養(yǎng)老的資格＝退休時(shí)的年齡＋加入“LGPS計(jì)劃”的工齡＝至少85年

　　就是說(shuō)，地方市政職員的年齡和服務(wù)年期相加必須達(dá)到85年時(shí)方可在60歲退休時(shí)獲取全額養(yǎng)老金。“85年條例”還規(guī)定，如果雇員由于生病等原因退休，他還可享受“85年條例”的規(guī)定領(lǐng)取全額養(yǎng)老金；
“85年規(guī)定”既不是“LGPS計(jì)劃”規(guī)定的一個(gè)退休條件，也不是一個(gè)待遇權(quán)利，而只是一個(gè)檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)（ test）：提前退休也是可以的，但養(yǎng)老金標(biāo)準(zhǔn)要根據(jù)具體年限而有所減少。而英國(guó)政府?dāng)M議中的改革方案是將這個(gè)退休年齡提高到65歲。按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，以目前地方市議會(huì)普通職員平均退休金是年均4000英鎊來(lái)計(jì)算的話(huà)（婦女每周31英鎊），對(duì)英國(guó)地方公共部門(mén)眾多的低收入職員來(lái)說(shuō)，例如對(duì)學(xué)�；锸潮O(jiān)督員和輔導(dǎo)員來(lái)說(shuō)，與以前相比，他們?cè)?0歲退休時(shí)將失去四分之一養(yǎng)老金。這個(gè)新規(guī)定將于今年10月開(kāi)始實(shí)施。

　　工會(huì)提出的要求是不該提高地方公職人員的領(lǐng)取養(yǎng)老金的資格條件，還應(yīng)維持在60歲。但有關(guān)政府官員給出的答案是，養(yǎng)老金制度已經(jīng)出現(xiàn)危機(jī)，進(jìn)行這項(xiàng)改革之后，全國(guó)將節(jié)省2%的歲入。

　　自1926年總罷工以來(lái)，英國(guó)的工人運(yùn)動(dòng)與社會(huì)保障制度演進(jìn)的互動(dòng)歷史基本可以分為三個(gè)階段：第一個(gè)階段是1946年以前，1946年英國(guó)工黨政府根據(jù)貝弗里奇報(bào)告進(jìn)行社會(huì)保障立法，宣布她是世界上第一個(gè)成功地建立了福利國(guó)家的國(guó)家，這20年是英國(guó)福利制度醞釀的階段，國(guó)家基本處于戰(zhàn)爭(zhēng)恢復(fù)（第一次世界大戰(zhàn)）和陷入戰(zhàn)爭(zhēng)泥潭之中，工人無(wú)暇為福利而采取獨(dú)立的運(yùn)動(dòng)；
第二個(gè)階段是1946年至1986年，這40年基本可以分為兩個(gè)時(shí)期，即前20年是英國(guó)福利國(guó)家和福利制度發(fā)展的黃金時(shí)期和鼎盛時(shí)期，福利制度得到了全面發(fā)展，成為福利國(guó)家的一個(gè)樣板和策源地，帶動(dòng)了許多歐洲國(guó)家予以效法，而后20年則逐漸進(jìn)入困難時(shí)期，高福利承諾給國(guó)家財(cái)政帶來(lái)了較大的財(cái)務(wù)負(fù)擔(dān)，開(kāi)始進(jìn)入改革階段，尤其是1973年石油危機(jī)之后，“1975年社保法”便是一個(gè)重要改革成果，進(jìn)而導(dǎo)致了1979年撒切爾夫人上臺(tái)以后開(kāi)始了激烈的福利制度改革。在這個(gè)階段，工會(huì)組織在改革問(wèn)題上總體上看是配合政府的；
第三個(gè)階段是1986年至2006年，其標(biāo)志是“1986年社保法”的誕生，它引入了個(gè)人養(yǎng)老金計(jì)劃和“協(xié)議退出”職業(yè)養(yǎng)老金計(jì)劃，啟動(dòng)了社會(huì)養(yǎng)老責(zé)任從公共部門(mén)轉(zhuǎn)向私人部門(mén)的進(jìn)程，具有歷史性的轉(zhuǎn)折意義，是撒切爾改革的一個(gè)重要成果。在這20年間，改革進(jìn)程基本穩(wěn)定，雖然私人部門(mén)的養(yǎng)老金利益不斷受到改革的出動(dòng)，但由于私人部門(mén)各個(gè)工會(huì)組織之間觀點(diǎn)各異，難以形成一個(gè)聲音，所以，工運(yùn)在80年的歷史中是處于最低潮的。

　　3月28日的工人大罷工很可能是個(gè)象征，他標(biāo)志著英國(guó)工運(yùn)的再度興起和對(duì)福利改革的最大的反彈，甚至標(biāo)志著英國(guó)社保改革和工人運(yùn)動(dòng)進(jìn)入第四個(gè)階段，即改革深入到公共部門(mén)的階段。為什么這次大罷工在80年來(lái)尤其是近40年來(lái)工運(yùn)低潮中成為一次最大的全國(guó)性罷工行動(dòng)并很可能成為一個(gè)標(biāo)志？這是因?yàn)橛��?guó)社會(huì)保障制度改革已經(jīng)開(kāi)始觸動(dòng)到地方政府的公務(wù)人員。如果說(shuō)在以往的20年里英國(guó)的改革主要是在私人部門(mén)即主要是針對(duì)企業(yè)工人的話(huà)，那么，這次改革的對(duì)象主要是針對(duì)地方公共部門(mén)的，革命要革到自己頭上了。

　　從網(wǎng)上BBS留言討論的情況來(lái)看，網(wǎng)民的觀點(diǎn)基本有三，他們針?shù)h相對(duì)，爭(zhēng)論非常激烈。一是對(duì)工會(huì)組織的罷工行動(dòng)表示非常的感謝，極力稱(chēng)贊工會(huì)的“偉大行動(dòng)”，例如，有網(wǎng)民說(shuō)，“如果你對(duì)那天共產(chǎn)主義者舉行的團(tuán)結(jié)行動(dòng)不信任的話(huà)，你還能信任誰(shuí)呢？”還有網(wǎng)民說(shuō)，這是對(duì)法國(guó)行動(dòng)一個(gè)重要回應(yīng)，你們都哪里去了？第二種觀點(diǎn)是反對(duì)罷工，認(rèn)為，這次大罷工“很可能是晚期資本主義的一個(gè)特征，那就是有些罷工行動(dòng)侵蝕了階級(jí)團(tuán)結(jié)，而不是促進(jìn)階級(jí)團(tuán)結(jié)”；
第三種觀點(diǎn)是采取中間的態(tài)度，認(rèn)為“你們參加罷工應(yīng)該是為了什么，而不是反對(duì)什么�！边�有網(wǎng)民說(shuō)，“網(wǎng)民沒(méi)有時(shí)間什么都管，不管它有多么重要�！�

　　三、法國(guó)這次大罷工的經(jīng)過(guò)與導(dǎo)火索

　　為了擺脫高失業(yè)率的困擾，法國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了一系列就業(yè)改革措施，今年1月16日通過(guò)的《首次雇傭合同法》（CPE）就是其中的一項(xiàng)，該法案規(guī)定，法國(guó)20人以上規(guī)模的企業(yè)在雇傭年齡不滿(mǎn)26歲的年輕雇員時(shí)，可以在頭兩年內(nèi)隨時(shí)解雇工人而無(wú)需說(shuō)明理由�！妒状喂蛡蚝贤�法》的目的是解除企業(yè)主招工時(shí)的顧慮，鼓勵(lì)企業(yè)大膽雇傭新人和多招工，增強(qiáng)企業(yè)雇傭制度的靈活性，以增加就業(yè)，降低法國(guó)青年遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)社會(huì)平均水平的失業(yè)率。

　　《首次雇傭合同法》在全法的高校和工會(huì)中引起了強(qiáng)烈震動(dòng)，法國(guó)大中學(xué)校學(xué)生對(duì)其中“允許隨意解雇”的條款強(qiáng)烈反對(duì)，擔(dān)心企業(yè)員工福利受損，憤怒地將此合同稱(chēng)為《首次被解雇合同法》，拒絕當(dāng)“用過(guò)即扔的手紙”，要求政府撤回法案，并認(rèn)為，法案反應(yīng)的年齡歧視等問(wèn)題，嚴(yán)重違反了現(xiàn)行的《民法》和《勞動(dòng)法》，這是對(duì)基本權(quán)利的踐踏。

　　3月7日，由全法近40所大學(xué)在校生和大部分工會(huì)發(fā)出聯(lián)合總動(dòng)員后，進(jìn)行了旨在抗議《首次雇用合同法》的百萬(wàn)人大游行。警方出動(dòng)大批警力，將位于巴黎中心的法國(guó)最古老和著名的索邦大學(xué)里的罷課學(xué)生強(qiáng)行驅(qū)散，引得輿論一片嘩然。學(xué)生組織聲稱(chēng)接下來(lái)的幾個(gè)星期內(nèi)將組織更大規(guī)模的抗議活動(dòng)。

　　3月28日，法國(guó)各地爆發(fā)了大規(guī)模示威游行，交通和運(yùn)輸業(yè)工會(huì)率先罷工，1/3的國(guó)內(nèi)和國(guó)際航班被迫取消，近一半地鐵、1/3公共汽車(chē)和1/4的地區(qū)間高速鐵路停運(yùn)，法國(guó)各地交通呈現(xiàn)半癱瘓狀態(tài)。教師、醫(yī)護(hù)人員和媒體工作者也紛紛跟進(jìn)，全法84所大學(xué)中有64所被迫全面或局部停課；
《世界報(bào)》、《解放報(bào)》、《費(fèi)加羅報(bào)》等部分全國(guó)發(fā)行的主流傳媒28日停發(fā)一期，法國(guó)最主要的新聞電臺(tái)、國(guó)營(yíng)的法國(guó)新聞電臺(tái)只有音樂(lè)播出�？棺h活動(dòng)勢(shì)頭不下2003年的全國(guó)養(yǎng)老問(wèn)題大罷工，許多城市的罷工更是二、三十年來(lái)前所未有。為了穩(wěn)定局勢(shì)并驅(qū)散人群，法國(guó)當(dāng)天共派出約4000名警察上街維持治安，防暴警察向鬧事人群投放催淚彈，并使用了警棍、橡皮子彈和水槍。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，當(dāng)天共有800多人被逮捕，50多人受傷。罷工人數(shù)超過(guò)300萬(wàn)，范圍覆蓋全法200多城鎮(zhèn)，示威活動(dòng)預(yù)計(jì)高達(dá)200多起。

　　在強(qiáng)大的反對(duì)壓力面前，原本立場(chǎng)強(qiáng)硬的總理德維爾潘不得不做出讓步，再三向工會(huì)發(fā)出談判邀請(qǐng)，希拉克總統(tǒng)雖然在3月31日晚向全國(guó)發(fā)表電視講話(huà)，《首次雇用合同法》正式頒布，但宣布法案暫時(shí)不生效，而是必須先通過(guò)一項(xiàng)修正案，對(duì)兩處重要內(nèi)容進(jìn)行修改：一是將“最初2年”雇用期縮短為1年，二是被解雇者有權(quán)要求企業(yè)說(shuō)明解雇理由。

　　但工會(huì)拒絕德維爾潘的談判邀請(qǐng)，反對(duì)任何折衷修正方案，堅(jiān)持廢除此項(xiàng)改革方案。工會(huì)人士稱(chēng)，“只有一種解決途徑，那就是廢除此項(xiàng)改革方案，在與政府展開(kāi)對(duì)話(huà)前，政府必須首先凍結(jié)《首次雇傭合同法》的實(shí)施，不滿(mǎn)足這個(gè)條件，我們什么都不干�！�

　　希拉克總統(tǒng)的妥協(xié)立場(chǎng)也沒(méi)有令學(xué)生和工會(huì)滿(mǎn)意。法國(guó)議會(huì)第三大黨、法蘭西民主聯(lián)盟主席弗朗索瓦·貝魯說(shuō)：“就我所知，這是歷史上首次出現(xiàn)這樣的事，一項(xiàng)法案被頒布，但又不能生效。”

　　在街頭政治的強(qiáng)大壓力下，總統(tǒng)希拉克與總理德維爾潘不得不全面妥協(xié)，4月12日法國(guó)國(guó)民議會(huì)以151票贊成93票反對(duì)的投票結(jié)果通過(guò)了一項(xiàng)旨在幫助青年人就業(yè)的新法案，新法案的誕生意味著《首次雇傭合同法》正式流產(chǎn)。新法案規(guī)定，為了鼓勵(lì)企業(yè)大膽雇傭年輕人，向長(zhǎng)期雇傭16至25歲低學(xué)歷、居住在敏感社區(qū)或簽署“融入社會(huì)生活合同”的年輕人的雇主提供經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助，補(bǔ)助金額為第一年每人每月400歐元，第二年每人每月200歐元。

　　英國(guó)大罷工與法國(guó)的社會(huì)動(dòng)蕩遙相呼應(yīng)，它們都與社保制度的改革有關(guān)：英國(guó)是老年人為了退休收入的資格問(wèn)題，法國(guó)則是青年人為了上班就業(yè)的條件問(wèn)題。但是，他們之間的原因卻大相徑庭，這兩個(gè)國(guó)家的政治結(jié)構(gòu)和社會(huì)結(jié)構(gòu)乃至文化法律傳統(tǒng)都大路朝天，各走一邊。這兩個(gè)國(guó)家社保改革中出現(xiàn)這個(gè)麻煩向我們昭示了一種深層的啟示。

　　四、兩個(gè)社保制度模式的基本特征

　　在學(xué)術(shù)界，世界上的社保制度模式或說(shuō)福利制度模式可以分為好多種，有三種和四種的等，那些都很學(xué)術(shù)化。這里為了簡(jiǎn)單地說(shuō)明一些問(wèn)題，把他們簡(jiǎn)化成兩種，即歐洲大陸模式的和英美模式的。這兩類(lèi)模式之間存在許多差別，特征各有千秋。這里把最基本的歸納起來(lái)，可以強(qiáng)調(diào)兩點(diǎn)：

　　第一，在市場(chǎng)和國(guó)家的作用方面，“大陸模式”較多地強(qiáng)調(diào)國(guó)家的作用，政府發(fā)揮主導(dǎo)性的作用，也被稱(chēng)為“普救型模式”，國(guó)家干預(yù)較多，力度較大，勞動(dòng)力市場(chǎng)彈性較小，公共部門(mén)的規(guī)模較大，作用比較突出。而在“英美模式”里，國(guó)家的作用有限，市場(chǎng)發(fā)揮比較重要的作用，家庭的保障作用也占有重要地位，政府在必要的時(shí)候起到一種補(bǔ)救的功能，所以，也稱(chēng)之為“補(bǔ)救型模式”，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　就是說(shuō)，在市場(chǎng)的作用不明顯的地方和時(shí)候，政府發(fā)揮某種“補(bǔ)救的作用”。

　　第二，在國(guó)家、企業(yè)主和工會(huì)三者之間的合作方面，大陸模式顯得十分的突出，國(guó)家發(fā)揮作用的時(shí)候是通過(guò)三方之間的談判與合作的形式完成的，所以，也被稱(chēng)之為三方伙伴合作主義或合作主義。雖然在西方發(fā)達(dá)國(guó)家，三方談判的機(jī)制幾乎在所有的國(guó)家都存在，但意義卻有一定的區(qū)別：在大陸模式里，它意味著社保模式是基于三方合作伙伴之間的架構(gòu)之下運(yùn)作的，任何一個(gè)福利措施的出臺(tái)，均需與另外兩方達(dá)成一致，取得共識(shí)。在社保制度運(yùn)行制度中，從個(gè)人繳費(fèi)的征收歸集和保管投資，到津貼給付的發(fā)放計(jì)算和統(tǒng)籌核算，均以行業(yè)基金為主體，而行業(yè)基金由各方代表構(gòu)成，工會(huì)代表是有很大發(fā)言權(quán)的，可以說(shuō)，行業(yè)基金制度是這個(gè)社會(huì)保障制度的主體，從某種意義上說(shuō)，是工人賴(lài)以生存的“家”。因此，在三方合作的架構(gòu)中，工會(huì)具有舉足輕重的地位，國(guó)家只是在各個(gè)基金上報(bào)預(yù)算之后列入國(guó)家預(yù)算之內(nèi)而已，錢(qián)在基金里，“國(guó)家”只體現(xiàn)在會(huì)計(jì)賬面上，甚至法國(guó)在2000年之前就連財(cái)政預(yù)算也不納入。所以，從財(cái)政意義上說(shuō)，國(guó)家能管的只是虧，不是盈。

　　而在英美模式里，由于是國(guó)家層面的大收大支，從資金歸集上解到津貼發(fā)放，國(guó)家是一個(gè)口子管到底的，是大一統(tǒng)的，就是通常說(shuō)的三個(gè)U，即統(tǒng)一繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)一津貼給付，統(tǒng)一機(jī)構(gòu)管理，國(guó)家管收，國(guó)家管支，收支兩條線(xiàn)，就是說(shuō)是國(guó)家范圍的統(tǒng)籌水平，資金在中央政府的管控之中。這樣，雖然在社會(huì)合作機(jī)制上也存在著三方合作伙伴機(jī)制，但由于實(shí)行國(guó)家層面的大收大支，行業(yè)和企業(yè)的工會(huì)沒(méi)有什么作用可言，三方合作的層次較低，大多維持在企業(yè)的水平上，集體協(xié)商的內(nèi)容主要不是基本社會(huì)保障的內(nèi)容，因?yàn)榛�本社保這一塊是全國(guó)性的一個(gè)政策。

　　上述兩個(gè)特征只是對(duì)這兩個(gè)社保模式最典型特征的抽象和簡(jiǎn)化。這里涉及到兩個(gè)模式典型樣板國(guó)家的問(wèn)題。英國(guó)在二戰(zhàn)之前與歐洲大陸模式一樣，1944年采取了貝弗里奇報(bào)告的模式即宣布建立了福利國(guó)家，即三個(gè)U的普享型模式。但后來(lái)由于種種原因在1950-1970年代中，諸多改革開(kāi)始偏向德國(guó)模式即俾斯麥?zhǔn)剑?980年代撒切爾革命時(shí)又開(kāi)始回歸，向貝弗里奇的普享型的方向改革。英國(guó)的學(xué)者也是將自己的模式與歐洲大陸模式區(qū)別開(kāi)來(lái)。其他操英語(yǔ)的主要國(guó)家如加拿大、澳大利亞、新西蘭等雖存在一些差異性，但總體來(lái)說(shuō)均屬這個(gè)模式。但是，最具補(bǔ)救型英美模式特點(diǎn)的應(yīng)屬美國(guó)，本文中論述時(shí)常以美國(guó)為典型樣本。所以，當(dāng)人們將之稱(chēng)為盎格魯－撒克遜模式的時(shí)候，常常有學(xué)者就直接稱(chēng)之為盎格魯－美利堅(jiān)模式。

　　歐洲大陸模式最典型的樣本應(yīng)屬德國(guó)，即俾斯麥創(chuàng)造的模式，所以也有人稱(chēng)萊茵模式。正如英美模式各國(guó)中也存在著差異性那樣，在大陸模式中也不盡相同的。一般來(lái)說(shuō)北歐國(guó)家更偏向于英國(guó)模式。即使在典型的德國(guó)和法國(guó)之間，他們也存在著很大的差異性。盡管一般來(lái)說(shuō)在研究中人們常將德國(guó)作為大陸模式的一個(gè)典范，但本文由于研究的主要是法國(guó)，所以這里主要以法國(guó)為樣板來(lái)分析歐洲模式。

　　第二部分：不同的社保模式是導(dǎo)致罷工的原因之一

　　五、歐洲模式中碎片化的社保制度導(dǎo)致改革十分艱難

　　所謂歐洲社保制度碎片化是指，由于歷史上遺留下來(lái)的以行業(yè)公會(huì)的吉爾特（gilt）互助會(huì)為特征的職業(yè)保險(xiǎn)基本沒(méi)有受到觸動(dòng)，所以，成千上百個(gè)行業(yè)計(jì)劃條塊分割，待遇不一，勞動(dòng)力難以流動(dòng)的現(xiàn)象。由于保險(xiǎn)基金的割據(jù)管理和封閉運(yùn)行，工人工會(huì)發(fā)揮著較大的作用。于是，私人部門(mén)社保制度的改革如果沒(méi)有工會(huì)的參與和認(rèn)可，改革就將遇到阻力。但是工會(huì)作為代表工人利益的獨(dú)立團(tuán)體，受到法律保護(hù)的罷工是法國(guó)等大陸國(guó)家的一個(gè)基本權(quán)利，任何受到利益觸動(dòng)的改革必將要先在談判桌上達(dá)成一致，否則就要走向街頭。這個(gè)邏輯悖論是，如果先行談判，就將曠日持久；
如果先行立法，就將欲速則不達(dá)。一個(gè)工會(huì)代表一個(gè)群體，任何一個(gè)改革都不能觸犯某個(gè)群體的利益，否則，工會(huì)就要出來(lái)說(shuō)話(huà)。北歐三國(guó)的改革力度較大，雖然被稱(chēng)為福利櫥窗的北歐國(guó)家包袱沉重，但改革進(jìn)展比較順利。這是因?yàn)椋�三�?guó)版圖較小，工會(huì)利益比較集中，工會(huì)參與協(xié)商的層次比較高，幾乎都能代表這個(gè)行業(yè)利益，代表性很高，談判的交易費(fèi)用比較低，只要幾大工會(huì)與政府談妥了，改革的方案就“搞定”了，所以，北歐很少由社保改革引發(fā)社會(huì)震蕩的現(xiàn)象發(fā)生。

　　人們也會(huì)同樣發(fā)現(xiàn)一個(gè)有趣的現(xiàn)象：德國(guó)同屬歐洲模式，是俾斯麥?zhǔn)缴绫Ｖ贫鹊谋亲�，但為什么相比之下德�?guó)就較少出現(xiàn)社保改革引發(fā)罷工的現(xiàn)象呢？在這方面，恐怕德法之間的歷史文化傳統(tǒng)有關(guān)，可能有兩點(diǎn)區(qū)別：一個(gè)是德國(guó)人強(qiáng)調(diào)合作，法國(guó)人強(qiáng)調(diào)個(gè)性。眾所周知，企業(yè)的共同決策是德國(guó)企業(yè)管理的一個(gè)特點(diǎn)，勞資之間的配合與協(xié)商是德國(guó)企業(yè)制度和社保制度的一個(gè)重要特色；
而法國(guó)則不同，個(gè)性張揚(yáng)、特立獨(dú)行與羅曼蒂克始終是法國(guó)人的一個(gè)風(fēng)格；
春季休息，夏季度假，秋季罷工，冬季過(guò)節(jié)（圣誕），這是對(duì)許多普通法國(guó)人社會(huì)生活特點(diǎn)的一個(gè)側(cè)面描述。第二個(gè)是德國(guó)強(qiáng)調(diào)紀(jì)律與程序，法國(guó)崇拜自由。無(wú)論是戰(zhàn)前還是戰(zhàn)后，德國(guó)人集體精神、遵守紀(jì)律和循規(guī)蹈矩始終是德國(guó)得以戰(zhàn)勝歐洲的一個(gè)法寶；
而法國(guó)則不然，暴力革命的歷史傳統(tǒng)思想影響深遠(yuǎn)，斗爭(zhēng)精神始終是法國(guó)人的一個(gè)性格特征，崇尚自由歷來(lái)是法國(guó)人的追求。在勞資關(guān)系方面，德法兩國(guó)這種渾然不同的民族特性表現(xiàn)的淋漓盡致，并鑄就社保制度的不同特征。

　　如同歐洲普享型模式里英法之間略有差異那樣，英美補(bǔ)救型模式也可細(xì)化下去，甚至區(qū)別較大。美國(guó)的罷工就少于英國(guó)，尤其是全國(guó)性的大規(guī)模游行示威就比較少。這有美英兩國(guó)地理方面的差異性，如美國(guó)地大物博，工人居住分散，幾乎居住在郊區(qū)的相當(dāng)多，組織罷工存在一些客觀障礙；
也有產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)方面的原因，或者說(shuō)企業(yè)管理方面的原因，例如幾乎所有企業(yè)都是過(guò)度管理，白領(lǐng)的管理階層比較發(fā)達(dá)，管制比較嚴(yán)格，尤其是人力資源方面的管理比較發(fā)達(dá)，而歐洲政府的人力資源管理和職業(yè)介紹服務(wù)中心比較發(fā)達(dá)，公共部門(mén)比較發(fā)達(dá)，原本在美國(guó)需要企業(yè)來(lái)承擔(dān)的這些企業(yè)高層的人力資源服務(wù)管理，在歐洲就基本就由公共部門(mén)代替了，所以，美國(guó)企業(yè)對(duì)工人的控制能力要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于歐洲的企業(yè)控制力度。但是，歐洲公共部門(mén)的權(quán)力機(jī)關(guān)主要是服務(wù)型的，是積極勞動(dòng)力政策的提供的功能，而不是控制型的。

　　上述歐美之間三方合作伙伴主義的強(qiáng)度存在著較大的區(qū)別，尤其是碎片化問(wèn)題，這是歐美之間福利制度和社會(huì)保障制度之間最大的一個(gè)區(qū)別。美國(guó)的中介機(jī)構(gòu)比較發(fā)達(dá)，如律師會(huì)計(jì)等自由職業(yè)的比重較大，工會(huì)的活動(dòng)主要體現(xiàn)在影響立法的層面上和院外集團(tuán)的影響力上；
就是說(shuō)，美國(guó)工會(huì)在社保制度改革上發(fā)揮的作用較多地體現(xiàn)在談判桌上，而歐洲模式則較多地表現(xiàn)在街頭上，即美國(guó)的社保改革辯論主要發(fā)生在議會(huì)，而歐洲則主要發(fā)生在政府與其他兩方的對(duì)話(huà)與協(xié)調(diào)上。

　　英美模式中大一統(tǒng)的社保制度是掌握在中央政府的手里，而歐洲模式里主要?jiǎng)t掌握在行業(yè)基金計(jì)劃里，呈現(xiàn)出強(qiáng)烈的碎片化現(xiàn)象，而這些計(jì)劃在相當(dāng)?shù)某潭壬鲜怯晒��?huì)背后控制的。在美國(guó)模式的合作主義社保制度架構(gòu)中，全國(guó)性的大一統(tǒng)制度下，任何群體都沒(méi)有自己的獨(dú)立利益。發(fā)言權(quán)比較小。

　　六、歐洲普救型社保模式便攜性較差，導(dǎo)致失業(yè)率較高

　　歐美不同社保制度模式具有不同的便攜性，對(duì)勞動(dòng)力流動(dòng)的影響是截然不同的，進(jìn)而對(duì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和就業(yè)路徑就產(chǎn)生極大的影響，最終表現(xiàn)在就業(yè)率上就形成了巨大的反差。于是，失業(yè)與就業(yè)一致是歐洲國(guó)家棘手難題，經(jīng)常導(dǎo)致罷工與動(dòng)蕩，而美國(guó)則成為一個(gè)就業(yè)的大機(jī)器，由就業(yè)問(wèn)題導(dǎo)致的社會(huì)問(wèn)題就比較少。

　　美國(guó)是大一統(tǒng)的制度，社保制度便攜性要比歐洲好得多，便于勞動(dòng)力的全國(guó)性流動(dòng)，比如，不管在全美哪個(gè)州工作，盡管各州有很多立法權(quán)，但在基本社保方面全美只有一個(gè)制度，一個(gè)待遇公式，一個(gè)繳費(fèi)率，只要具有完整的繳費(fèi)記錄，就具有完全的便攜性，待遇支付由聯(lián)邦政府統(tǒng)一支付；
在醫(yī)療方面，美國(guó)沒(méi)有面向全體國(guó)民的統(tǒng)一保障制度，只有兩個(gè)針對(duì)老年人和窮人的單獨(dú)計(jì)劃，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)人口主要靠市場(chǎng)上購(gòu)買(mǎi)商業(yè)醫(yī)療保險(xiǎn)，而這種保險(xiǎn)也具有完全的流動(dòng)性，可以在全美的任何一個(gè)州跳槽轉(zhuǎn)換工作；
工傷和殘疾保險(xiǎn)含在基本養(yǎng)老保險(xiǎn)里面，所以，也具有完全的流動(dòng)性和便攜性。這樣的社保制度下，全國(guó)范圍的勞動(dòng)力流動(dòng)沒(méi)有任何障礙，甚至是勞動(dòng)力流動(dòng)的一個(gè)重要保證，在某種程度上是成為促進(jìn)勞動(dòng)力在全國(guó)范圍流動(dòng)的一個(gè)“權(quán)利保障”，與歐洲相比，這種流暢的流動(dòng)性體現(xiàn)了更好的“人權(quán)保障”。

　　歐洲的情況就大不一樣了。早期行業(yè)性的保險(xiǎn)制度特征是與職業(yè)、職務(wù)與工資水平掛鉤的，與本行業(yè)的保險(xiǎn)基金的營(yíng)運(yùn)機(jī)制和金庫(kù)掛鉤，他們之間差別較大，一個(gè)人的福利待遇在相當(dāng)程度上取決于你在什么“單位”工作，因?yàn)閹缀趺總�(gè)行業(yè)的保險(xiǎn)計(jì)劃都獨(dú)立運(yùn)行，單獨(dú)核算，除了基本養(yǎng)老以外，許多國(guó)家還包括醫(yī)療、工傷、生育等其他保險(xiǎn)。所以，跳槽就意味著丟失了原來(lái)的福利待遇，這就嚴(yán)重地影響了企業(yè)之間、行業(yè)之間和部門(mén)之間勞動(dòng)力的正常流動(dòng)。法國(guó)就是典型的一個(gè)案例國(guó)家，據(jù)統(tǒng)計(jì)，法國(guó)社保制度是由大約1500多個(gè)計(jì)劃組成的。可能也正是由于這個(gè)原因，家族式企業(yè)比較多，一干就是幾代人，許多名牌得以代代相傳，馳名世界。

　　勞動(dòng)力流動(dòng)受到限制必將影響全國(guó)大市場(chǎng)的形成，影響人才的流動(dòng)，進(jìn)而影響產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的升級(jí)和轉(zhuǎn)換，從而影響產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整和就業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，勞動(dòng)力市場(chǎng)彈性較小，失業(yè)率居高不下，維持在兩位數(shù)成為一種常態(tài)。較高的失業(yè)率成為就業(yè)市場(chǎng)改革的一個(gè)難點(diǎn)，進(jìn)而成為社保制度改革的一個(gè)障礙。

　　首先看朝陽(yáng)產(chǎn)業(yè)，是歐洲的傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)比較發(fā)達(dá)，產(chǎn)業(yè)工人規(guī)模比較大，朝陽(yáng)產(chǎn)業(yè)不如美國(guó)發(fā)達(dá)，吸納就業(yè)人口方面就少了一大塊；
其次，導(dǎo)致歐洲市場(chǎng)中介機(jī)構(gòu)不如美國(guó)發(fā)達(dá)，因?yàn)楦＠�待遇較低，流入人才有限，如咨詢(xún)業(yè)、律師會(huì)計(jì)業(yè)等，而只能依靠公共部門(mén)的相關(guān)職能或派生機(jī)構(gòu)或說(shuō)準(zhǔn)公共機(jī)構(gòu)予以替代，于是，數(shù)量和規(guī)模上都比美國(guó)要小得多，在就業(yè)方面就又少了一塊；
第三，歐洲低端產(chǎn)業(yè)不如美國(guó)發(fā)達(dá)，這方面比較明顯，眾所周知的是，歐洲的娛樂(lè)餐飲業(yè)不如美國(guó)發(fā)達(dá)，商業(yè)零售業(yè)也比美國(guó)遜色。而美國(guó)則不然，統(tǒng)一的社保制度不管你從事什么職業(yè)，其計(jì)算公式?jīng)]有什么本質(zhì)差別，低端就業(yè)機(jī)會(huì)的創(chuàng)造不受社保制度的影響，反而得到了保證，所以，即使拉美操西班牙文的移民和其他移民可能不會(huì)說(shuō)英文，甚至目不識(shí)丁，但也比較容易找到一份價(jià)格很低廉的工作崗位，例如僅拉美裔移民就達(dá)4000萬(wàn)，其中非法移民達(dá)1100萬(wàn)。這些被稱(chēng)為草根階層幾乎都在垃圾崗位上工作。第四，高端崗位也存在差別。美國(guó)企業(yè)管理比較發(fā)達(dá)，高管人員崗位數(shù)量較多，所以，美國(guó)的白領(lǐng)數(shù)量也比歐洲的多。這樣，美國(guó)在高端和低端兩個(gè)方面的就業(yè)規(guī)模和容量就遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于歐洲，一方面大量的低端垃圾崗位可以吸納一部分人口，另一方面大型的知識(shí)密集型公司的骨干吸納著全世界最好的知識(shí)精英，使美國(guó)成為外腦凈流入國(guó)家。不管職業(yè)高低貴賤，在基本社保方面是沒(méi)有歧視的，百萬(wàn)富翁與貧民的權(quán)利和待遇基本相同，受到基本是同樣的社會(huì)保護(hù)。

　　歐洲社保制度存在的較差的便攜性在影響勞動(dòng)力流動(dòng)的同時(shí)，導(dǎo)致了嚴(yán)重的職業(yè)隔離現(xiàn)象，家庭式的、家族式的、行會(huì)式的社保制度特征使許多人一錘定終生，否則就很難再就業(yè)，對(duì)青年人來(lái)說(shuō)，就業(yè)就成為一個(gè)噩夢(mèng)，他們當(dāng)然對(duì)《首次雇傭合同法》產(chǎn)生反感與排斥心理。

　　這樣的社保制度進(jìn)而導(dǎo)致一個(gè)非常令人驚奇的“鎖定現(xiàn)象”：局內(nèi)人與局外人相互隔離的局面。局內(nèi)人就是已經(jīng)獲得工作崗位的群體，他們反對(duì)任何形式對(duì)己不利的改革，以保住他們的就業(yè)崗位；
而對(duì)失業(yè)的局外人來(lái)說(shuō)，由于政府給與相當(dāng)優(yōu)厚的失業(yè)待遇等原因，他們靠失業(yè)救濟(jì)也可以生存下去，于是就形成了失業(yè)陷阱，始終存在著一個(gè)規(guī)模較大的自愿失業(yè)的群體。于是，對(duì)局內(nèi)人來(lái)說(shuō)，工資收入也難以提高，這是因?yàn)�，局�?nèi)人創(chuàng)造的財(cái)富要再分配局外人，雖然局部勞動(dòng)生產(chǎn)率很高，但平均到全社會(huì)就不行了，等于是就業(yè)人口養(yǎng)活著數(shù)量相當(dāng)客觀的失業(yè)人口，這是戰(zhàn)后以來(lái)歐洲失業(yè)率一直高于美國(guó)的一個(gè)基本原因，也是歐洲失業(yè)率幾乎始終維持在兩位數(shù)的基本原因。這兩部分人各得其所，任何改革都是對(duì)這個(gè)“均衡”現(xiàn)狀一種破壞。

　　所以，歐美之間社保制度的差異性不能說(shuō)不是導(dǎo)致歐洲罷工較多和美國(guó)罷工較少的一個(gè)間接原因。法國(guó)這次青年人罷工的根本原因其實(shí)就是就業(yè)危機(jī)尤其是青年就業(yè)危機(jī)導(dǎo)致的結(jié)果。

　　而相比之下，美國(guó)的社會(huì)問(wèn)題主要不是表現(xiàn)在就業(yè)上，而是在移民政策、吸毒、同性戀等其他方面。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　例如，前幾天美國(guó)幾十個(gè)州的移民舉行了規(guī)模較大的示威游行，要求移民身份合法化。較低的失業(yè)率幾乎從未給美國(guó)社保制度改革帶來(lái)什么較大的社會(huì)麻煩，反而使就業(yè)人口成為支持改革的一支生力軍。

　　七、歐洲普救型模式中公務(wù)員改革是一個(gè)阻力，而美國(guó)補(bǔ)救模式中公務(wù)員則是一個(gè)動(dòng)力

　　在歐洲普救型模式里，公共部門(mén)和私人部門(mén)之間的基本社保待遇是不一樣的，由于歷史的原因，公務(wù)員享有一些特權(quán)，待遇較好。在改革的進(jìn)程中，幾乎所有國(guó)家都遇到了這樣的困難：當(dāng)改革深入到一定程度和進(jìn)行到一定階段時(shí)，私人部門(mén)就會(huì)攀比公共部門(mén)，最高決策層就不得不對(duì)公共部門(mén)進(jìn)行一定的漸進(jìn)式改革，作為代價(jià)以換取私人部門(mén)的支持。但是，歐洲許多國(guó)家的案例證明，對(duì)公務(wù)員的改革遇到的阻力并不比私人部門(mén)的阻力小，去年法國(guó)公務(wù)員法定退休年齡從37.5年延至40年的改革流產(chǎn)就是一個(gè)例證。英國(guó)這次大罷工也是政府公務(wù)人員制度改革待遇受損導(dǎo)致的。

　　而典型的補(bǔ)救型模式中，公共部門(mén)與私人部門(mén)之間的基本保險(xiǎn)制度是沒(méi)有任何差異性的，他們享有同一個(gè)制度。由于英國(guó)歷史遺產(chǎn)的結(jié)果，地方公共部門(mén)享有“85條例”的特權(quán)。這說(shuō)明，與美國(guó)相比，英國(guó)的補(bǔ)救型社保模式還不是非常典型的。美國(guó)在這方面可以被稱(chēng)為是一個(gè)典型的補(bǔ)救型模式，聯(lián)邦政府和地方政府公務(wù)員的基本社保待遇是一樣的，這是第一支柱，全民適用；
于是，在社保改革進(jìn)程中，任何群體之間不存在相互攀比的問(wèn)題，是“全國(guó)聯(lián)動(dòng)”的，要革命的話(huà)就革全體國(guó)民的命，因?yàn)槿珖?guó)的制度改革是一個(gè)步驟，一個(gè)待遇調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)，不同群體之間在社保待遇上沒(méi)有根本性的差異性和矛盾。

　　第一支柱是保證社會(huì)整體結(jié)構(gòu)基本穩(wěn)定的一個(gè)底線(xiàn)。此外，美國(guó)社保制度的另一個(gè)重要特點(diǎn)是，不同的行業(yè)可以根據(jù)自己的經(jīng)濟(jì)實(shí)力參加自愿性的第二支柱即補(bǔ)充保險(xiǎn)（在我國(guó)被稱(chēng)為企業(yè)年金），在我們中國(guó)知名度最高的401(k)就是其中的一個(gè)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，美國(guó)大約有一半的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)人口參加了企業(yè)自愿性保險(xiǎn)，即覆蓋率大約為50%。政府公務(wù)員也有自己的額外的第二支柱計(jì)劃，這個(gè)補(bǔ)充保險(xiǎn)的待遇很高，條件很好，甚至要遠(yuǎn)遠(yuǎn)好于基本保險(xiǎn)的待遇。覆蓋美國(guó)全體聯(lián)邦公共部門(mén)文職（包括國(guó)會(huì)的雇員）與軍職人員的是“TSP計(jì)劃”即“節(jié)約儲(chǔ)蓄計(jì)劃”，覆蓋所有鐵路雇員的是“鐵路養(yǎng)老基金”（RRF）；
這個(gè)第二支柱的收益率很好，以TSP養(yǎng)老基金為例，截至到2003年底，其累計(jì)余額已高達(dá)1045億美元，參加人數(shù)已超過(guò)310萬(wàn)人；
投資回報(bào)率在1993-2002年之間年均不低于8%，替代率大約為150%，這意味著，如果一個(gè)聯(lián)邦雇員的年薪是2.8萬(wàn)美元對(duì)話(huà)，退休之后僅TSP這項(xiàng)補(bǔ)充保險(xiǎn)的收入就可達(dá)3.08萬(wàn)美元，超過(guò)了原來(lái)在職時(shí)的工資收入；
如果再加上基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，就將超過(guò)4.2萬(wàn)元。

　　美國(guó)地方政府公務(wù)員的第二支柱即企業(yè)年金的覆蓋率幾乎是100％的，并且收益率也非常好，覆蓋的范圍也非常廣泛，包括州政府隸屬的教師和消防隊(duì)等所有工勤人員。在這樣一個(gè)“錦上添花”（指額外的自愿性補(bǔ)充退休收入）制度下，不但革命永遠(yuǎn)也革不到他們自己的頭上，而且，公務(wù)人員忠誠(chéng)于國(guó)家，兢兢業(yè)業(yè)，勤勤懇懇，運(yùn)轉(zhuǎn)效率較高，成為國(guó)家機(jī)器的一個(gè)非常穩(wěn)定的可靠保證，同時(shí)，也成為政府公務(wù)員廉潔奉公，較少腐敗，提高政府社會(huì)公信力的一個(gè)可靠的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和制度保證。由于失業(yè)率較低，其他群體對(duì)公務(wù)員幾乎沒(méi)有任何攀比，社會(huì)穩(wěn)定。因此，美國(guó)公務(wù)員在歷史上幾乎沒(méi)有什么全國(guó)性的由于社保改革而導(dǎo)致的罷工記錄，他們對(duì)自己的工作崗位很滿(mǎn)意，很滿(mǎn)足，很珍惜，是國(guó)家機(jī)器的一顆穩(wěn)定的螺絲釘。

　　但在歐洲碎片式的制度框架里，獨(dú)立而優(yōu)厚的公務(wù)員社保計(jì)劃自然成為眾矢之的，成為改革的一個(gè)難點(diǎn)。當(dāng)國(guó)家把碎片式的社保制度予以整合并普及和推進(jìn)到政府部門(mén)的時(shí)候，這場(chǎng)革命就革到了自己的頭上，這就是英國(guó)這次大罷工的直接導(dǎo)火索。在法國(guó)，公共部門(mén)的外延很大，包括公共企業(yè)，而幾乎所有壟斷型行業(yè)都是公共的與國(guó)有的，他們的社保待遇高于私人部門(mén)的待遇，公共部門(mén)改革一直是個(gè)令人頭疼的燙手山芋，一改就遭到他們的反對(duì)，不改又背不起這個(gè)包袱。但是，哪怕是一個(gè)非常微小的改革措施都會(huì)遭到他們的極大反彈。我于1992-1995年在法國(guó)時(shí)就親歷過(guò)這樣游行示威，是全巴黎的護(hù)士行業(yè)的總罷工，有人手里拿著格瓦拉的畫(huà)像，拿著卡斯特羅的語(yǔ)錄本，預(yù)示著強(qiáng)烈的革命起義的含義。去年法國(guó)的大罷工的直接導(dǎo)火索就是政府試圖把公共部門(mén)的法定退休年齡延長(zhǎng)到與私人部門(mén)拉平即從37.5年延至40年，結(jié)果導(dǎo)致了全國(guó)性的公共部門(mén)的大罷工。

　　外交部是典型的公務(wù)員，作為內(nèi)閣機(jī)構(gòu)，2003年12月1日法國(guó)駐外全體外交官及外交部全體職員舉行了有史以來(lái)規(guī)模最大的全球性大罷工，全世界的9000多名外交官，6000多名海外教師和眾多的當(dāng)?shù)毓蛦T參加了這次全球大罷工，從莫斯科到華盛頓，從東京到倫敦，154個(gè)大使館和98個(gè)領(lǐng)事館及近500個(gè)文化機(jī)構(gòu)紛紛關(guān)閉，外交工作受到嚴(yán)重影響，以抗議法國(guó)政府裁減外交人員及降低福利和津貼。此外，典型的公務(wù)員法國(guó)警察和憲兵2001年11月底走上街頭進(jìn)行罷工，抗議法國(guó)開(kāi)始實(shí)行“無(wú)罪推定”的新法案。

　　八、補(bǔ)救型模式中注重弱勢(shì)群體的救助，社會(huì)穩(wěn)定

　　在任何社會(huì)都有相對(duì)的弱勢(shì)群體的存在，他們是社會(huì)的弱者，同時(shí)又是潛在的社會(huì)不穩(wěn)定因素中的“強(qiáng)者”。社會(huì)保障制度如何保護(hù)這部分弱勢(shì)群體以維持社會(huì)的有序與穩(wěn)定，是檢驗(yàn)這個(gè)制度可及性與有效性的一個(gè)重要標(biāo)志。

　　導(dǎo)致弱勢(shì)群體從潛在不穩(wěn)定因素演變成現(xiàn)實(shí)不穩(wěn)定因素的一個(gè)最大外因是突發(fā)事件的發(fā)生和身體健康狀況的惡化，社保制度將這部分人作為目標(biāo)群體作為特殊保護(hù)對(duì)象，就可使之成為化解矛盾的一個(gè)穩(wěn)定器。一般來(lái)講，所謂弱勢(shì)群體主要是指窮人和老年人。

　　在救助型模式中，美國(guó)為這兩部分弱勢(shì)群體制定了兩個(gè)專(zhuān)門(mén)的制度。一個(gè)是專(zhuān)門(mén)針對(duì)窮人的制度，即“醫(yī)療救助保險(xiǎn)”（Medicaid），由聯(lián)邦政府和州政府聯(lián)合舉辦，由州政府實(shí)施，兩級(jí)政府的責(zé)任非常清晰，效率較高，適用的目標(biāo)群體包括貧窮老年人、智力缺陷者、盲人和殘疾人、單親撫養(yǎng)的兒童及其父或母，例如，家庭收入3.4萬(wàn)美元以下的四口之家的18歲以下的孩子可以享受醫(yī)療救助。目前享受這個(gè)計(jì)劃人口大約是4000萬(wàn)。

　　第二個(gè)是“老年醫(yī)療保險(xiǎn)”(medicare)，救助對(duì)象主要是65歲以上和繳費(fèi)10年以上的老年人和殘疾人，具體包括“住院醫(yī)療保險(xiǎn)”和“補(bǔ)充醫(yī)療保險(xiǎn)”，覆蓋范圍大約是4000萬(wàn)人左右。

　　美國(guó)的工作人口沒(méi)有全民統(tǒng)一的醫(yī)療保險(xiǎn)計(jì)劃，這個(gè)功能主要是由商業(yè)保險(xiǎn)來(lái)解決的，而只有窮人和老年人才能通過(guò)上述兩個(gè)保險(xiǎn)計(jì)劃享受?chē)?guó)家的這個(gè)醫(yī)療待遇，這對(duì)保護(hù)弱勢(shì)群體和化解社會(huì)矛盾，對(duì)維持老年人體面的生活水平，對(duì)老年收入來(lái)源的多元化等，都起到了重要作用，使?jié)撛诘牟环�(wěn)定因素轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的穩(wěn)定因素，所以，美國(guó)老年人與窮人這兩個(gè)弱勢(shì)群體較少成為街頭游行示威的積極分子，作為一個(gè)群體，他們參與示威游行的記錄很少，這是歐美之間的一個(gè)重要區(qū)別。在他們眼里，他們覺(jué)得其職業(yè)生涯的終生奔波在年老體弱時(shí)享受到了國(guó)家的特殊待遇，國(guó)家是負(fù)責(zé)任的，政府是講信用的，并且，對(duì)于下一代人，他們感到自己很滿(mǎn)足，因?yàn)楣ぷ鞯囊淮�與他們以往的情況一樣，沒(méi)有醫(yī)療保險(xiǎn)，他們正在奮斗著。老年人對(duì)制度的贊譽(yù)和支持對(duì)工作人口起到了很大的示范作用。

　　除了上述兩個(gè)特殊的醫(yī)療計(jì)劃以外，美國(guó)還有幾個(gè)針對(duì)弱勢(shì)群體的救助計(jì)劃。例如，一個(gè)1996年實(shí)施的《困難家庭臨時(shí)援助》（即TANF；
1996年以前是《未成年子女家庭援助》即AFDC），主要是針對(duì)單親母親和未成年子女的；
再例如，還有一個(gè)《附加社會(huì)保障收入》（SSI），主要針對(duì)那些患有器官疾病的殘疾人和貧困老年人的項(xiàng)目，并且包括那些正在申請(qǐng)美國(guó)公民權(quán)和能夠證明其屬于“美利堅(jiān)民族一份子”的人。

　　此外，任何一個(gè)社會(huì)都存在一些“問(wèn)題人口”，包括吸毒者、“不稱(chēng)職的父母”和“懶惰的母親”等，其中包括那些“問(wèn)題青年”。美國(guó)的社保制度為使這部分“問(wèn)題人口”能夠獲取援助的資格，設(shè)立一些強(qiáng)制性的措施和自愿性的措施，努力將之改變自己的行為準(zhǔn)則以滿(mǎn)足上述救助政策的要求。

　　事實(shí)上，補(bǔ)救型社保制度實(shí)施的主要是一種“目標(biāo)定位”的救助方式，在全體國(guó)民享有一個(gè)“基本底線(xiàn)”的保障待遇以外，將有限資源通過(guò)幾個(gè)特殊制度集中用于幾個(gè)弱勢(shì)群體的身上，從而編織了一個(gè)有效的社會(huì)安全網(wǎng)，從而可以贏得社會(huì)弱勢(shì)群體的有力支持，為化解不穩(wěn)定因素和促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定起到了相當(dāng)?shù)姆e極作用。

　　對(duì)弱勢(shì)群體的特殊關(guān)照，這是市場(chǎng)所不能發(fā)揮作用的地方，是市場(chǎng)失靈的地方，也是政府進(jìn)行“目標(biāo)定位”的對(duì)象群體，政府應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起責(zé)任來(lái)。所以，補(bǔ)救型社保制度的“目標(biāo)定位”被認(rèn)為是國(guó)家社保制度“賴(lài)以建立的基礎(chǔ)”；
美國(guó)從1935年立法《社會(huì)保障法案》以來(lái)就開(kāi)始實(shí)施了《未成年子女家庭援助》等相關(guān)救助型的一些附加制度，在70多年的歷史發(fā)展中，這種補(bǔ)救型的社保制度為保證美國(guó)政治制度穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)制度繁榮發(fā)揮了較大的作用。戰(zhàn)后以來(lái)，美國(guó)的社會(huì)穩(wěn)定在相當(dāng)程度上是在社保制度基礎(chǔ)之上建立起來(lái)的。

　　九、補(bǔ)救型模式中注重發(fā)揮市場(chǎng)的作用

　　補(bǔ)救型制度除了注重國(guó)家承擔(dān)對(duì)弱勢(shì)群體承擔(dān)起責(zé)任來(lái)以外，還有一個(gè)重要的特點(diǎn)就是注重同時(shí)發(fā)揮市場(chǎng)的作用，尤其在工作人口的收入待遇方面，市場(chǎng)發(fā)揮的作用非常之大。這主要是指，在除了第一支柱的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)由國(guó)家財(cái)政擔(dān)保之外，第二支柱即自愿性的企業(yè)年金制度主要靠市場(chǎng)的作用，而且回報(bào)率比較高，對(duì)老年收入的充足性和穩(wěn)健性起到了重要的不可替代的作用。

　　在補(bǔ)救型模式中，工作人口的基本福利保障是由國(guó)家“打一個(gè)底”，只能保證其基本生活，但如果要想退休后獲得較高的穩(wěn)定收入來(lái)源，就需在工作職業(yè)生涯中視情況參加補(bǔ)充保險(xiǎn)；
國(guó)家給予一定的稅收優(yōu)惠政策予以支持，各種各樣的企業(yè)年金計(jì)劃在美國(guó)非常之多，有的企業(yè)甚至為職工舉辦多個(gè)補(bǔ)充保險(xiǎn)，例如，在建立一個(gè)傳統(tǒng)的DB型計(jì)劃的同時(shí)，還另外引入一個(gè)DC型計(jì)劃。由于是完全市場(chǎng)化的運(yùn)作，回報(bào)率比較高，資本市場(chǎng)也同時(shí)得到迅速發(fā)展，它們相互促進(jìn)，成為世界上企業(yè)年金和資本市場(chǎng)都是最發(fā)達(dá)的國(guó)家。據(jù)2005年底的統(tǒng)計(jì)，全世界共同基金資產(chǎn)總規(guī)模為17.28萬(wàn)億美元，美國(guó)就占55％即近10萬(wàn)億美元。

　　來(lái)自市場(chǎng)的福利待遇和退休收入對(duì)美國(guó)政治穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展是至關(guān)重要的。

　　對(duì)公共部門(mén)來(lái)說(shuō)，前述聯(lián)邦政府幾百萬(wàn)公務(wù)人員全部被覆蓋進(jìn)來(lái)，國(guó)家沒(méi)給一美元的轉(zhuǎn)移支付，國(guó)家給予的只是較大的政策扶持，例如美國(guó)法律（《美國(guó)法典》第8403款）明確規(guī)定，聯(lián)邦《節(jié)約儲(chǔ)蓄計(jì)劃》（TSP）的津貼給付是“在《社會(huì)保障法案》之外額外的給付”，不影響參加美國(guó)的基本養(yǎng)老保障(OASDI)，還明確規(guī)定建立一個(gè)“聯(lián)邦退休節(jié)約理事會(huì)”予以營(yíng)運(yùn)，“聯(lián)邦退休節(jié)約理事會(huì)”專(zhuān)門(mén)為其設(shè)計(jì)了5個(gè)投資基金，完全投資于資本市場(chǎng)，這是該計(jì)劃可以獲得較好回報(bào)率的可靠保證和基本條件。

　　在地方政府，幾乎每個(gè)州都為其公務(wù)人員建立了第二支柱，其中有的已具備相當(dāng)?shù)囊?guī)模，例如，建立于1932年的美國(guó)“加州公共雇員養(yǎng)老基金”（CalPERS）是目前美國(guó)最大的地方政府公共雇員養(yǎng)老基金和世界第三大養(yǎng)老基金，到2005年，其資產(chǎn)規(guī)模為1804億美元，獲2004年國(guó)際著名評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)Fitch的AAA評(píng)級(jí)；
它覆蓋了加州、市、縣政府雇員和學(xué)校的非教師雇員142萬(wàn)人，其中退休者40.3萬(wàn)人，在職職工為101.4萬(wàn)人。退休人員每月平均領(lǐng)取的這筆補(bǔ)充退休金為1670美元，收益率也比較好，1983年以來(lái)21年的年均收益率高達(dá)11.59%。

　　在私人部門(mén)，平均每?jī)蓚�(gè)工人就有一個(gè)參加了補(bǔ)充保險(xiǎn)，并成為工人退休收入的一個(gè)重要補(bǔ)充，截止到2004年，美國(guó)5400萬(wàn)個(gè)家庭中9200萬(wàn)人持有共同基金，60歲員工的平均退休賬戶(hù)余額為17萬(wàn)美元；
美國(guó)家庭金融資產(chǎn)的構(gòu)成中，有44.3%是證券/共同基金，而歐盟只有25.5%；
美國(guó)存款僅為15.4%，而歐盟卻高達(dá)30.5%；
歐盟家庭金融資產(chǎn)相當(dāng)于GDP的141%，而美國(guó)的則是GDP的223%；
美國(guó)退休收入人均每年3.77萬(wàn)歐元，而歐盟國(guó)家只有1.81萬(wàn)歐元；

　　如果把歐洲與美國(guó)之間的差異性進(jìn)行比較的話(huà)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這樣一個(gè)非常有趣的現(xiàn)象，即在第一支柱與第二支柱之間或說(shuō)在國(guó)家提供與私人提供之間，存在著這樣一個(gè)相關(guān)性：歐盟退休待遇水平稍低，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　其居民的存款額就稍高一些；
但在美國(guó)，人們更傾向于持有風(fēng)險(xiǎn)較高的股票和投資基金，收益率較高，而歐盟則偏好風(fēng)險(xiǎn)較小的銀行存款投資，收益率就低一些。導(dǎo)致這樣一個(gè)差別的原因可能很多，但是，歐美之間投資收益率存在一定的差別，這也不能不說(shuō)是一個(gè)原因。

　　因此，在補(bǔ)救型這個(gè)制度中，窮人靠國(guó)家的地方多了一些，國(guó)家他們承擔(dān)了較多的責(zé)任，因?yàn)樗鼈兪侨鮿?shì)群體，在市場(chǎng)上獲得的收入與福利的能力有限；
能人或工作人口獲得的主要收入之一是來(lái)自于資本市場(chǎng)，所以，他們支持的是這個(gè)資本市場(chǎng)，間接支持的是這個(gè)經(jīng)濟(jì)制度和政治制度；
對(duì)公共部門(mén)的公務(wù)員來(lái)說(shuō)，他們的基本工薪收入來(lái)自于政府，但他們的退休收入相當(dāng)一部分來(lái)自于資本市場(chǎng)，所以，他們既維護(hù)國(guó)家的基本制度，又離不開(kāi)來(lái)自市場(chǎng)的退休收入。上述這三個(gè)群體對(duì)國(guó)家基本都采取支持的態(tài)度，對(duì)改革基本都持有同情的態(tài)度，因此，罷工和街頭政治在補(bǔ)救型制度中就比普救型中要少。

　　第三部分：對(duì)社保制度不同的經(jīng)濟(jì)學(xué)理解也是導(dǎo)致罷工的一個(gè)原因

　　十、法國(guó)與“改革疲勞癥”

　　法國(guó)這次大罷工實(shí)際是對(duì)這個(gè)就業(yè)狀況不滿(mǎn)的一次發(fā)泄。那么長(zhǎng)期以來(lái)導(dǎo)致青年人失業(yè)率如此之高的原因是什么？是勞動(dòng)立法不健全，還是恰恰相反，市場(chǎng)缺乏彈性？法國(guó)頒布的新法案能夠從根本上解決青年人的就業(yè)問(wèn)題嗎？

　　在自由市場(chǎng)制度下，就業(yè)本應(yīng)就像市場(chǎng)上買(mǎi)者與賣(mài)者之間發(fā)生的其它交易一樣，應(yīng)是互惠互利的，在談判桌上他們的權(quán)利是平等的。但是，在任何制度下，國(guó)家都對(duì)勞動(dòng)合同進(jìn)行某些干預(yù)。沒(méi)有政府干預(yù)的國(guó)家是不存在的。

　　當(dāng)然，在法國(guó)也存在著許許多多大量的制度規(guī)定的干預(yù)。但如果干預(yù)過(guò)度，對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)就會(huì)產(chǎn)生很大的扭曲作用，活力就要喪失，彈性就要貽盡，就會(huì)導(dǎo)致就業(yè)形勢(shì)更加嚴(yán)峻，就業(yè)市場(chǎng)就會(huì)更加脆弱，建基于自由雇傭之上的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度就會(huì)受到挑戰(zhàn)和阻礙。

　　失業(yè)可能由兩個(gè)原因?qū)е拢阂皇欠�律�?duì)勞動(dòng)合同的限制，二是價(jià)格對(duì)市場(chǎng)的限制。

　　這兩種限制都會(huì)阻礙勞動(dòng)力市場(chǎng)的正常出清狀態(tài)。為什么法國(guó)失業(yè)率居高不下？歐盟曾對(duì)成員國(guó)建議說(shuō)要對(duì)雇傭和解雇放松管制，工資定價(jià)要以市場(chǎng)供給為基礎(chǔ)，因此要放松市場(chǎng)管制。但有多少成員國(guó)不將放松管制予以妖魔化呢，包括法國(guó)？

　　否則，過(guò)多的勞動(dòng)立法需要再行立法予以修改和廢除才行�！妒状喂蛡蚝贤�法》顯然屬于后者。但是，請(qǐng)神容易送神難！送神的成本要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于請(qǐng)神的成本。為什么？

　　因?yàn)閹资�年的�?xí)慣思維與制度慣性會(huì)誤導(dǎo)人們對(duì)勞動(dòng)合同本質(zhì)的理解，尤其對(duì)青年人來(lái)說(shuō)。在臨時(shí)工作與長(zhǎng)期工作、臨時(shí)合同與長(zhǎng)期合同之間，青年盼望的當(dāng)然是后者，它們渴望的是永久就業(yè)，渴望成為局內(nèi)人。勞動(dòng)合同保護(hù)的既應(yīng)是受雇人的權(quán)利，也應(yīng)是勞動(dòng)力市場(chǎng)的活力，不應(yīng)偏廢。每個(gè)法國(guó)青年人都知道，找工作是非常困難的，一旦找到了工作，他們就希望終生把有。這種追求應(yīng)是導(dǎo)致這次罷工的主要原因之一。

　　試想想，在一個(gè)人口不到6000萬(wàn)的國(guó)家，幾十年來(lái)一直保持著上百萬(wàn)青年人的社會(huì)存量在尋找工作――盡管希望渺茫，他們能不陷于恐慌之中嗎？“青年恐慌”必然導(dǎo)致“社會(huì)恐慌”。這次反對(duì)《首次雇傭合同法》的全國(guó)大罷工既是“青年恐慌”的表現(xiàn)，又是社會(huì)脆弱的結(jié)果，上幾個(gè)月法國(guó)出現(xiàn)的震驚世界的“法國(guó)騷亂”說(shuō)到底是“社會(huì)恐慌”導(dǎo)致的。大部分報(bào)章評(píng)論說(shuō)社會(huì)騷亂是由移民政策失誤和同化政策不利造成的，但實(shí)際那只是一個(gè)導(dǎo)火索而已，真正的深層原因是青年恐慌和社會(huì)恐慌造成的，是長(zhǎng)期的就業(yè)政策和社保政策導(dǎo)致的結(jié)果。

　　所以，解決青年人高失業(yè)率和青年恐慌的根本辦法應(yīng)該是改革；
罷工不應(yīng)該是改革引起的，而很可能是由于改革不深入造成的。

　　美國(guó)馬里蘭大學(xué)曾作過(guò)一項(xiàng)民意調(diào)查，今年1 月剛剛出版。從民調(diào)結(jié)果來(lái)看，法國(guó)與其他國(guó)家對(duì)自由市場(chǎng)制度的態(tài)度存在著較大的區(qū)別。這份調(diào)查選擇了22個(gè)樣本國(guó)家，在回答“自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是否是最好的制度”這一欄目時(shí)，只有法國(guó)這一個(gè)國(guó)家的回答是“不”；
其中，對(duì)這個(gè)答案持肯定態(tài)度的，法國(guó)只有36%，而德國(guó)是65%，英國(guó)是66%，美國(guó)是71%，中國(guó)是74%。

　　從這項(xiàng)民調(diào)結(jié)果來(lái)看，很顯然，作為妥協(xié)結(jié)果的新法案實(shí)行的“青年人崗位補(bǔ)貼”顯然應(yīng)驗(yàn)了法國(guó)人對(duì)自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度說(shuō)“不”的結(jié)果。為什么？

　　不論采取“就業(yè)補(bǔ)貼”的新法案是否符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的本質(zhì)，但它是罷工之后妥協(xié)的結(jié)果。這次罷工暫時(shí)告一段落了，但新法案制定的“崗位補(bǔ)貼”導(dǎo)致的就業(yè)彈性問(wèn)題和勞動(dòng)力市場(chǎng)扭曲問(wèn)題是加深了還是減輕了？它為下一輪街頭政治的爆發(fā)是埋下了伏筆還是解決了問(wèn)題？這樣的循環(huán)是否是“改革疲勞癥”的一個(gè)典型表現(xiàn)？

　　十一、法國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)與街頭政治

　　法國(guó)政府官員和分析家對(duì)法國(guó)這次大罷工的看法和評(píng)價(jià)莫衷一是，但相當(dāng)一部分媒體對(duì)其評(píng)價(jià)非常悲觀，認(rèn)為法國(guó)改革已嚴(yán)重受挫。例如，4月11日的法國(guó)《論壇報(bào)》發(fā)表文章說(shuō)，這場(chǎng)騷亂的犧牲品不僅是《首次雇傭合同法》和總理德維爾潘，一起陪葬的還有法國(guó)的改革。同一天的法國(guó)《十字架報(bào)》在頭版發(fā)表社論，對(duì)法國(guó)的改革前途充滿(mǎn)了悲悵與猶豫。

　　國(guó)際媒體的評(píng)價(jià)也存在著較大的分歧。在那些補(bǔ)救型模式國(guó)家的眼里，例如對(duì)許多美國(guó)人看來(lái)，他們對(duì)法國(guó)這次大罷工感到非常迷惑不解，紛紛從不同的角度分析這場(chǎng)撼動(dòng)了法國(guó)的大罷工。這里舉一個(gè)例子，4月9日的《國(guó)際先驅(qū)論壇報(bào)》刊登了一篇文章，從“經(jīng)濟(jì)學(xué)教學(xué)的原因”這個(gè)獨(dú)特的視角分析了法國(guó)頻繁發(fā)生罷工的深層原因。

　　在取代《首次雇傭合同法》的新法案出臺(tái)以后，法國(guó)財(cái)長(zhǎng)布萊東傷感地嘆到：“我們這個(gè)國(guó)家沒(méi)有經(jīng)濟(jì)文化啊”。

　　法國(guó)財(cái)長(zhǎng)的這個(gè)感嘆不是沒(méi)有道理的。在許多法國(guó)人看來(lái)，國(guó)家立法通過(guò)的任何有利于雇主的措施，其結(jié)果必然要傷害雇員的利益；
公司與工人之間是天敵，所以，那只“看不見(jiàn)的手”不是市場(chǎng)，而是國(guó)家，國(guó)家的作用就是馴服公司，保護(hù)工人；
它的第二個(gè)作用就是運(yùn)用公共支出來(lái)統(tǒng)治經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。該報(bào)列舉了這樣一個(gè)例證：法國(guó)的一位高中經(jīng)濟(jì)學(xué)教師說(shuō)，“在法國(guó)，我們經(jīng)常把公司尤其是跨國(guó)公司看作是雇主與管理之間的永久沖突”。這位女教師說(shuō)，這種把雇主與雇員之間發(fā)生的無(wú)休止的對(duì)抗與斗爭(zhēng)的觀點(diǎn)，可以作為解釋剛發(fā)生的持續(xù)了兩個(gè)月的反對(duì)新勞工法的一個(gè)方面。

　　法國(guó)財(cái)長(zhǎng)的這個(gè)感嘆是有根據(jù)的。今年3月份法國(guó)財(cái)政部剛剛實(shí)施了一個(gè)調(diào)查，其結(jié)果顯示，許多市民對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)概念一無(wú)所知，例如對(duì)GDP和公共債務(wù)這些概念，只有23%的被調(diào)查者能夠準(zhǔn)確的回答出來(lái)什么是GDP，90%被調(diào)查者說(shuō)學(xué)習(xí)經(jīng)濟(jì)學(xué)是非常重要的，82%想讓他們的孩子強(qiáng)制性的學(xué)習(xí)經(jīng)濟(jì)學(xué)課程。布萊東擬為此專(zhuān)門(mén)成立一個(gè)由15人組成的經(jīng)濟(jì)學(xué)教學(xué)委員會(huì)，其使命就是改善人們對(duì)“經(jīng)濟(jì)學(xué)”的理解，改善經(jīng)濟(jì)學(xué)的教學(xué)。

　　法國(guó)財(cái)長(zhǎng)擬采取的這個(gè)改革措施是有理由的。法國(guó)和國(guó)際上的經(jīng)濟(jì)學(xué)家都認(rèn)為，法國(guó)最好的大學(xué)里使用的教材與其他地方使用的全然不同，正如法國(guó)城市研究所所長(zhǎng)布瓦茲翁一針見(jiàn)血地指出，“在法國(guó)，我們目前還停留在30年以前曾經(jīng)生活過(guò)的70年代凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)的時(shí)代。在我們的學(xué)校，我們正在對(duì)社會(huì)這個(gè)概念捏造一個(gè)幻覺(jué)，與其他國(guó)家的現(xiàn)實(shí)大相徑庭�！彼�還說(shuō)，“無(wú)論在教育這個(gè)金字塔的最頂端還是最底部，法國(guó)如何教授經(jīng)濟(jì)學(xué)的問(wèn)題是當(dāng)前這場(chǎng)（罷工）危機(jī)的核心問(wèn)題；
”許多人認(rèn)為，法國(guó)教學(xué)以知識(shí)教育為主，缺乏足夠的工作技能訓(xùn)練，學(xué)生畢業(yè)以后沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)能力，不懂社會(huì)。

　　那么，法國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)教學(xué)存在什么問(wèn)題呢？該報(bào)舉例說(shuō)，大學(xué)高年學(xué)生使用的經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書(shū)（Nathan出版社）第137頁(yè)寫(xiě)到，“人們必須要把工資作為一種購(gòu)買(mǎi)力來(lái)分析，只要不刺激通貨緊縮從而導(dǎo)致高失業(yè)率，工資就不能降低�！绷硪槐酒毡槭褂玫慕滩模↙a Decouverte出版）第164頁(yè)提出的建議是，國(guó)家對(duì)公共部門(mén)的工作崗位要給予補(bǔ)助，“我們必須要面對(duì)這個(gè)問(wèn)題，因?yàn)槲覀兊慕?jīng)濟(jì)允許我們?cè)缫阎�撐一個(gè)龐大的失業(yè)人口。”為此，該報(bào)認(rèn)為，在最近幾周的罷工中，這些教科書(shū)上的片面觀點(diǎn)經(jīng)常被大街上的青年游行者使用，在他們眼里，提高工資和補(bǔ)助工作崗位要比市場(chǎng)靈活性更是一個(gè)減少失業(yè)的好辦法。

　　布萊東的一個(gè)高級(jí)顧問(wèn)說(shuō)，法國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)思想不是什么簡(jiǎn)單的“過(guò)時(shí)”問(wèn)題，實(shí)際情況比這還要糟糕。他說(shuō)，在我們國(guó)家，經(jīng)濟(jì)政策的概念根本就不存在，我們只有國(guó)家主宰歷史的幻覺(jué)，這是一個(gè)社會(huì)和政治的幻覺(jué)。

　　一些有識(shí)之士已認(rèn)識(shí)到教學(xué)與實(shí)際相脫離的嚴(yán)峻性，認(rèn)為必須對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)教學(xué)改革才有出路，有些企業(yè)出巨資資助教學(xué)改革，幫助經(jīng)濟(jì)學(xué)教師深入實(shí)踐，例如法國(guó)企業(yè)研究所自2002年以來(lái)就對(duì)全國(guó)4000多名經(jīng)濟(jì)學(xué)教師中的200名給予了資助，讓他們參加企業(yè)實(shí)習(xí)。

　　其實(shí)，回顧歷史會(huì)發(fā)現(xiàn)，不僅在高校，在經(jīng)濟(jì)改革中經(jīng)濟(jì)政策概念的“永垂不朽”既體現(xiàn)在1982年密特朗總統(tǒng)降低退休年齡的改革上，也體現(xiàn)在前幾年諾斯潘總理的35小時(shí)工作制的主張上，甚至有人說(shuō)，法國(guó)已把歐盟層面所做的放松管制的任何努力予以妖魔化了。

　　十二、英法大罷工給我們的啟示

　　從美國(guó)和法國(guó)這兩個(gè)典型的補(bǔ)救型社保模式和典型普救型模式的樣板國(guó)家來(lái)看，在解決社會(huì)矛盾于沖突的方式上，前者主要體現(xiàn)在談判桌上，而后者則較多地體現(xiàn)在馬路上。但即使在每一個(gè)模式中，每個(gè)國(guó)家的情況也存在較大差距，例如在補(bǔ)救型中，英國(guó)的制度具有碎片化因素，因此街頭政治和罷工現(xiàn)象也就多于美國(guó)；
在普享型中也一樣，法德之間不同的社會(huì)文化傳統(tǒng)發(fā)揮不同的作用，于是法國(guó)的街頭政治要比德國(guó)更為頻繁與具有革命性和斗爭(zhēng)性。

　　法德之間的差異性在某個(gè)角度上看，可以類(lèi)比于拉丁美洲的阿根廷與智利之間的差別。近幾十年來(lái)，智利逐漸走上了一個(gè)條與阿根廷似乎越來(lái)越明顯不同的道路，從而導(dǎo)致阿根廷的街頭政治與法國(guó)越來(lái)越有相似之處，越來(lái)越成為當(dāng)局的一個(gè)頭疼事。

　　我們不能說(shuō)法國(guó)沒(méi)有一個(gè)健全的民主制度，更不能說(shuō)由于德國(guó)沒(méi)有什么頻繁的社會(huì)罷工就不如法國(guó)民主，反過(guò)來(lái)說(shuō)也不能認(rèn)為英國(guó)的民主制度與美國(guó)相比存在什么本質(zhì)上的區(qū)別。從社保制度上看，可能關(guān)鍵在于制度模式上。

　　從法國(guó)的情況看，我們不能不說(shuō)法國(guó)近十幾年來(lái)的街頭政治和罷工現(xiàn)象已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了戰(zhàn)后以來(lái)歐洲其他福利國(guó)家改革過(guò)程中出現(xiàn)的“改革疲勞癥”；
換言之，與救助型模式相比，普救型更容易出現(xiàn)疲勞癥，在改革的過(guò)程中，它們更為“辛苦”一些，甚至辛苦得疲于奔命，代價(jià)太大。例如，法國(guó)改革舉步維艱，“誰(shuí)改革，誰(shuí)下臺(tái)”這個(gè)定律在法國(guó)已得到過(guò)兩次證明：1995年鐵路工人退休制度改革未果導(dǎo)致朱佩總理下臺(tái)；
2005年推動(dòng)教育和福利改革導(dǎo)致拉法蘭總理下野；
這次大罷工使現(xiàn)任總理德維爾潘支持率大跌，前途未卜；
再例如，近10多年來(lái)的改革可以說(shuō)幾乎是沒(méi)有一次成功的，幾乎都是以政府的妥協(xié)而告終的，這樣例子舉不勝舉：2003年那場(chǎng)法國(guó)航空大罷工，80%民航客機(jī)因罷工停飛歐洲航空癱瘓，2005年1月鐵路、電氣和電訊部門(mén)大罷工，抗議國(guó)營(yíng)企業(yè)私有化改革，2005年11月法國(guó)發(fā)生了近一個(gè)月的大罷工，抗議國(guó)營(yíng)鐵路私有化改革，使海、陸、空交通全部癱瘓，學(xué)校、郵局、醫(yī)院等紛紛關(guān)閉。甚至就在幾個(gè)月之前，全世界剛剛目瞪口呆地看到這場(chǎng)自1968年“五月風(fēng)暴”以來(lái)法國(guó)最嚴(yán)重的社會(huì)騷亂事件：國(guó)家已進(jìn)入“緊急狀態(tài)”，各省已實(shí)行宵禁，5000多人被捕，700多人入獄。法國(guó)怎么了？

　　罷工一次比一次頻繁，規(guī)模一次比一次大，甚至有人說(shuō)巴黎三次申奧未果就與罷工有關(guān)；
今天接受了一個(gè)方案，明天改掉了另一個(gè)措施，后天又制定了另一個(gè)法律，“法國(guó)式的大鍋飯”越來(lái)越大；
今年的改革觸動(dòng)這一部分人的切身利益，明天的變革動(dòng)搖了那一部分群體的敏感神經(jīng)，在這個(gè)碎片化福利制度下，每個(gè)“碎片福利”內(nèi)的局內(nèi)人和局外人都會(huì)成為危機(jī)的根源之一。

　　可以說(shuō)，“福利碎片”是改革的一個(gè)障礙，這是普享型模式的一個(gè)最大特征。

　　在這些“制度碎片”中，失業(yè)率的差距非常之大：社會(huì)平均失業(yè)率為11%左右，但是，大約750多個(gè)“敏感城市地區(qū)”的失業(yè)率為20%，而《首次雇傭合同法》中規(guī)定的15歲至25歲的青年人的失業(yè)率卻高達(dá)36%。于是，高失業(yè)率這個(gè)普享型制度的頑疾或多或少地都成為每次街頭政治的直接或間接的社會(huì)根源。

　　政府妥協(xié)已成為一個(gè)必然結(jié)果，或說(shuō)一個(gè)“定式”；
于是，近十幾年來(lái)的改革“定式”再一次“教育”法國(guó)人，與當(dāng)年的法國(guó)大革命一樣，勞動(dòng)者的任何一項(xiàng)福利都不是來(lái)自于國(guó)家的恩賜，也不是來(lái)自于雇主的慈悲，而是來(lái)自于斗爭(zhēng)的結(jié)果，這是數(shù)代人犧牲獲取權(quán)利保護(hù)的一個(gè)真理，只有在街頭上堅(jiān)決地斗下去才能守住權(quán)利的堡壘。

　　我們國(guó)內(nèi)對(duì)法國(guó)這次大罷工的評(píng)論文章不少，但我最感興趣的是最近一期的《南風(fēng)窗》刊登的《從法國(guó)“街頭政治”說(shuō)起》，它從法國(guó)政治體制的特征“左右共治”和社會(huì)矛盾的“上下之爭(zhēng)”兩個(gè)方面分析了頻繁產(chǎn)生罷工的深層原因，“斯德哥爾摩綜合癥”和“籠中對(duì)”的角度分析了其直接原因，印象特別深刻的是從“改革理性說(shuō)”對(duì)改革屢遭失敗的原因做了詮釋?zhuān)�那就是，由于政府的“大腦理性”與民眾的“腸胃理性”之間存在著嚴(yán)重的分歧，從而導(dǎo)致了改革歷程的屢改屢敗，屢敗屢改�！案母锲�勞癥”的惡性循環(huán)已經(jīng)導(dǎo)致“改革懷舊癥”的產(chǎn)生：近些年來(lái)，反罷工（contre la gréve）已發(fā)展成為一個(gè)潮流，越來(lái)越多的人開(kāi)始傾向于反對(duì)無(wú)休止的罷工，例如，2003年巴黎曾有一次上萬(wàn)人參加以反對(duì)罷工的游行，當(dāng)時(shí)到處都貼著“（Stop la Grève !）停止罷工”的口號(hào)，甚至網(wǎng)上還出現(xiàn)了一個(gè)反對(duì)罷工的專(zhuān)門(mén)網(wǎng)站，叫作《停止罷工》，其標(biāo)識(shí)就是類(lèi)似交通牌子的那樣，有一個(gè)大大的STOP。在筆者剛打開(kāi)這個(gè)網(wǎng)站的主頁(yè)上，其頭版頭條文章的標(biāo)題就是《反對(duì)大學(xué)罷學(xué)，支持自由學(xué)習(xí)》，并廣泛征集簽名。

　　其實(shí)，不僅在普救型國(guó)家的改革中會(huì)出現(xiàn)“大腦理性”與“腸胃理性”之間的分歧，在補(bǔ)救型模式也同樣存在著“上下之間”的矛盾，比如，美國(guó)去年底社會(huì)基本養(yǎng)老制度改革出現(xiàn)的挫折就是兩種理性之間的碰撞的一個(gè)結(jié)果。但不同的是，由于補(bǔ)救型模式是大一統(tǒng)的而不是碎片化的，福利待遇的來(lái)源結(jié)構(gòu)不同等等，所以，這些“上下之間”兩種理性的矛盾比較小，即使存在，導(dǎo)致街頭政治的可能性要小于普享型模式，況且，后者自我調(diào)節(jié)矛盾的主要渠道是在談判桌上，而主要不是在馬路上。這是兩個(gè)不同社保模式之間的一個(gè)重要區(qū)別。

　　鑒于上述感想，筆者這個(gè)隨筆的結(jié)論就是：

　　――目前我國(guó)社會(huì)保障制度深入改革過(guò)程中，到了注意模式選擇的時(shí)候了，模式的選擇上定要謹(jǐn)慎，定要設(shè)定一個(gè)預(yù)期和目標(biāo)，而不應(yīng)摸著石頭過(guò)河。

　　――否則，我們將欲速則不達(dá)，因?yàn)�，每一�?xiàng)微小的措施的出臺(tái)，事實(shí)上都內(nèi)涵著某種模式的取向。

　　――模式選錯(cuò)了，重新改革就難了，那就會(huì)帶來(lái)巨大的成本，這個(gè)成本當(dāng)然包括英法剛剛結(jié)束的大罷工和街頭政治。

　�。ㄍ旮逵�2006-4-22）

相關(guān)熱詞搜索：英法 根源 社保 啟示 隨筆