秦暉:什么是“集體所有制”?,——,關于產(chǎn)權概念的若干澄清
發(fā)布時間:2020-05-27 來源: 感恩親情 點擊:
“離婚了就算公有制”?
記得1996年,筆者到江浙兩省幾個縣市考察當時進行得熱火朝天的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)“轉(zhuǎn)制”。當時規(guī)定承包、租賃等都不算“轉(zhuǎn)制”,所謂轉(zhuǎn)制就是產(chǎn)權改革。絕大多數(shù)情況下就是把企業(yè)賣給原管理者。如果外國學者他就會說這是再典型不過的“私有化”了。當然,在他們的語匯中“私有化”如果不含褒義,至少也不是貶義詞。但我國還是把“私有化”這個名詞(而不是這種行為)看成禁忌的。于是產(chǎn)權改革就需要有些語言“包裝”。在某縣級市,筆者看到一份《鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)股份合作制試行辦法》,其開宗明義第一條便稱:“股份合作企業(yè),是指由二個及以上股東(不含同一家庭的兩個自然人)按照協(xié)議……建立的經(jīng)濟組織。其性質(zhì)屬勞動群眾集體所有制。”于是,只要老板拉上一兩個人讓其象征性地“入股”幾塊錢,那企業(yè)就仍然是“集體所有制”。轉(zhuǎn)制也就沒有了“私有化”之嫌。
筆者當時納悶道:兩個人所有的企業(yè)就算公有制(“勞動群眾集體所有制”),那天底下還有什么樣的企業(yè)算是“私有”的呢?于是問:如果兩夫婦開了個店鋪,是否也算“集體所有制企業(yè)”?鄉(xiāng)企局的干部答曰:不能算。你沒看那“兩個股東”的規(guī)定旁邊有個括號注明“不含同一家庭的兩個自然人”嗎?又問:如果這兩口子打架鬧離婚了呢?答曰:離婚了?那就算集體所有了吧,……不過現(xiàn)在還有誰那么較真?
后來有人告訴我,當?shù)卣娴挠心敲匆患移髽I(yè)主夫妻鬧離婚后,企業(yè)就成了“公有制”!這真是滑稽:過去人們說“私有制”下人們競爭殘酷六親不認,而公有制則人人為我我為人人親如一家?涩F(xiàn)在,真正親人和睦齊心協(xié)力辦企業(yè)時是“私有制”,同床異夢各懷鬼胎以至于打架鬧離婚了,倒把企業(yè)打成“公有制”了!
這個真實的幽默當然并無大礙,其實誰都知道上述那個規(guī)定只是為了給“轉(zhuǎn)制”找個說法。大家心照不宣,的確沒人去較這個真,F(xiàn)在這個市的“鄉(xiāng)企轉(zhuǎn)制”早已完成,幾乎所有原來的“鄉(xiāng)鎮(zhèn)村組集體企業(yè)”如今都已變成私企。當?shù)氐摹班l(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)局”建制都已撤銷,也沒有人再提那個“鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)股份合作制試行辦法”了。
多少人才算是“集體”?
這樣的“辦法”當然只是為了回避“私有化”的罪名。不過認真想來,即便就是在西方國家,沒有這種回避的需要,兩人所有的企業(yè)當然就是私有企業(yè)。但是五個人的呢?十個、一百個、一萬個人的呢?到底要多少人的企業(yè)才算是“集體所有制”?
像波音、福特、AT&T這樣的股東數(shù)萬、數(shù)十萬人的企業(yè),在他們那里也沒有誰說是“集體企業(yè)”,而我們過去則理所當然地認為這些大公司都是再典型不過的“資本主義私有制”企業(yè)。這就把人弄糊涂了:兩人所有的企業(yè)是“集體所有制”,而幾十萬人所有的企業(yè)卻算是“私有制”?
有人從企業(yè)控制權方面解釋:西方的大公司雖然股東動輒上萬人,但眾多小股東無法過問經(jīng)營,企業(yè)實際上控制在極少數(shù)大股東及其委托的經(jīng)理人手里。但是如果說這就可以叫做“私有制”,那么任何稍大一點的企業(yè)就都只能是“私有”的了。難道我們的“國有企業(yè)”是全國人民都參與經(jīng)營、控制的?就是大一點的“集體企業(yè)”,如當今聞名于世的“南街村”,也不是所有“集體成員”都能過問經(jīng)營、參與控制的吧。再進而究之:盡管所有權與經(jīng)營權兩權分離是幾乎一切大企業(yè)的特征,但是“所有者集體”對其委托之代理人行為的控制能力,上述被認為是“私有制”的大企業(yè)還是比我們的“國企”要大一些。盡管如今一些超大型跨國公司由于委托代理鏈條過長也出現(xiàn)了“類國有”的特征,但不管怎么說,人家通過股東大會、董事會對經(jīng)理人的控制還是比我們“黨管干部”、政工治廠的體制下公眾對“公有企業(yè)”經(jīng)理的控制能力要強。因此如果真要以集體所有者對經(jīng)營的參與程度論“公”“私”,那就不僅我們的國企和西方的公司孰“公”孰“私”有顛倒之虞,而且倒真是只有夫妻店可以算是“集體”的了。
還有人說,股份制屬于“私有制”是因為股權是明晰到個人的,而且個人還可以用售出股票的方式“退出”。他們認為,真正的“公有”企業(yè)就是那種成員權利不明、“人人都有,人人都沒有”而且不可退出的經(jīng)濟體。但是,“‘人人都有,人人都沒有’而且不可退出的”企業(yè)明擺著就是一種不好的狀態(tài),講得極端一點,最符合這種標準的“企業(yè)”莫過于奧斯威辛了:它當然不是“私有”的,但它是“公有”的嗎?它的確不僅是“人人都有人人沒有”,而且絕對無法“退出”——不僅不能帶出財產(chǎn),連命都不許帶出來!從意識形態(tài)上反對“公有制”的人把“公有”描繪成這么一副“賊船能上不能下”的奧斯威辛模樣是不難理解的。有意思的是有些公有制的擁護者也把“公有制”當成這樣的制度,以至于一講股權明晰到個人他們就斥之為私有化,一講到可退出他們就認為這是要搞垮“公有制”。但是,至少從字面上看,“人人都沒有”怎么能叫“公有”?那不是應該叫做“公沒有”嗎?而既然“人人都有”,為什么就不能把各自所有的那一份明晰化?既然各自都有一份,為什么就不能拿著那一份“退出”呢?的確,如果不能,又從何證明在這個“公有制”中我確實有一份,并非“人人沒有”?馬克思把他理想中的公有制形容為“自由人聯(lián)合體”,這個“自由”不包括退出的自由嗎?不能“退出”的場所例如監(jiān)獄,又有何“自由人”可言?
最后一種說法是以分配原則推論“所有制”:“集體所有制”是按勞分配的,所以其成員不應該有資本收益(例如股息),而西方的股份公司是有資本收益的,所有的股東屬于“集體資本家”,因此即便他們?nèi)藬?shù)再多,也屬“私有”。但這個說法問題更大:且不說過去的“公有制”實踐中到處存在著“干不干都一樣”和按身份、按特權分配的因素。也不說理論上市場經(jīng)濟中“勞務”作為一種商品與其他商品是可通約的,即“物化勞動”與“活勞動”可以互相轉(zhuǎn)化,所以很難定義什么是“按勞”分配——正因為如此,古典馬克思主義認為“公有制”與市場經(jīng)濟不相容,甚至與“工資”這類與市場相關的范疇都不能相容。而在現(xiàn)實中理論家們?yōu)榱耸箖烧呦嗳菥筒坏貌徊讲阶兺,從改革前承認“社會主義時代商品貨幣關系在一定范圍內(nèi)存在”而認可了“工資”,直到轉(zhuǎn)向“市場經(jīng)濟”時承認“按要素分配”,實際上等于取消了“公有制”與“按勞分配”的對應!鋵,我們只說從基本邏輯上講,特定分配原則對應于特定所有制的說法也是不能成立的。例如同一個股份公司,今年的分配方案可能偏向于多給股東分紅(即偏向于按資分配),明年因為某種原因可能就少分紅乃至根本不分紅,而只有工資分配(即近似于“按勞分配”)了,你能因此說它的所有制就改變了嗎?
Private:“私有”還是“民有”
所以,按照上述標準是沒辦法分別什么是“私有”、什么是“集體所有”的。但是問題在于:區(qū)分這兩者真的那么重要嗎?其實說穿了,我們之所以一定要區(qū)分這兩者,是因為我們這里有兩撥人,一撥人視“公有”為神圣而認為沒收私產(chǎn)是天經(jīng)地義;
另一撥人視“私有”為神圣而認為“公產(chǎn)”的流失沒什么了不起。對于這兩撥人而言,“私有”與“集體所有”的區(qū)分自然非同小可。
但是在世界上很多地方人們并不這么看:這里我又要提到那句老話:世界上只有禁止“私有制”的命令經(jīng)濟國家,從來沒有禁止“公有制”的市場經(jīng)濟國家。實際上,我所見的幾部主要市場經(jīng)濟國家的民法典中都是說保護財產(chǎn)或產(chǎn)權,而不是只保護“私產(chǎn)”的。當然,經(jīng)濟學家和法學家一般都把這種立法精神解釋為“保護私有財產(chǎn)”。我想那只是因為作為立法主體的國民國家(nationalstate)之自我保護本屬不言而喻,需要強調(diào)的只是對老百姓的保護。關鍵在于:所謂“私有”(private)一詞在西方語言中并不與“集體”(collective)構成反義,而是與“國有”(state)構成相對。Private與state的這種相對的含義也并非是“一”與“多”、“個體”與“集合”的相對,而是“民間”與“官方”的相對。因此所謂“私有(private)”就是“民間(非官方)所有”,而不僅僅指個人所有或自然人所有。而所謂保護private權利,就意味著當官的不能任意侵犯老百姓的各類產(chǎn)權:既不能隨意把老百姓的私人財產(chǎn)沒收“充公”,也不能把老百姓的共有財產(chǎn)攫入私囊。
所以毫不奇怪,他們所定義的“私有財產(chǎn)”都明確地包括自然人財產(chǎn)與“法人”財產(chǎn)。而所謂的“法人”通常就是許多自然人利益組合成的一個具有法律人格的聯(lián)合體,也就是我們所謂的“集體”。因此,他們的民法體系中沒有“集體所有”的概念,但這決不意味著集體財產(chǎn)不受保護——在他們看來,民間的自由聯(lián)合體財產(chǎn)就是法人財產(chǎn),也就是“私有財產(chǎn)”的一種。所謂私有財產(chǎn)神圣不可侵犯(這是通俗的理解,正式法律條文好像沒有這么寫的)的精神也就包含了這種集體財產(chǎn)的不可侵犯,尤其不可被有權有勢者侵犯。當然,根據(jù)聯(lián)合體成員的意志處置這些財產(chǎn)、包括改變產(chǎn)權則是可以的,正如個人財產(chǎn)根據(jù)所有者的意志可以被轉(zhuǎn)讓、乃至被捐獻歸公一樣。所謂保護產(chǎn)權就是尊重所有者的意志,這個原則對一人獨有、兩人乃至萬人共有的財產(chǎn)都是適用的。股東上萬的大公司與夫妻店都如此!@樣也就不會發(fā)生上文提到的那個“夫妻店的店主夫婦如果離婚會不會涉及‘所有制性質(zhì)改變’”的問題了。
“非國有化”不等于“非公有化”
但“國有”就不同了。在現(xiàn)代產(chǎn)權觀念中,“國”并非“集體”的放大,而是性質(zhì)上有別的兩個范疇(在法律上就是公法與民法兩個范疇)。當今世界上一些大公司股東數(shù)量可以超過一些小國國民人數(shù),大公司產(chǎn)值超過小國產(chǎn)值更是毫不足奇的事。但是前者仍然是“私有”的,因為它們的股東哪怕比國民人數(shù)還多,也屬于“民間的”自由聯(lián)合。而“國有”經(jīng)濟則是“官辦”的。從某種意義上講,國家也可以被視為一個全體國民通過納稅(承擔公民義務)“投資”組建的“大公司”,但與一般再大的公司也不同的是:國民并非自由進退于國家,納稅這種“投資”也是強制性的,不像購股那樣出自本人愿意。
說到這里就很清楚了:在這種產(chǎn)權觀念中“私有”與“國有”的區(qū)別與其說是“一”與“多”、“個人”與“整體”的區(qū)別,不如說就是自由財產(chǎn)與非自由財產(chǎn)的區(qū)別。凡是公民的自由財產(chǎn),無論一人獨有的還是萬人共有的,都是民法意義上的“私有財產(chǎn)”,其所有者的意志都必須尊重。一人之產(chǎn)非己所愿而為眾人所奪,是謂“侵犯私有財產(chǎn)”;
眾人之產(chǎn)非眾所愿而為一人所占,同樣是“侵犯私有財產(chǎn)”。相反地,一人之產(chǎn)出自己愿而捐獻公益,眾人之產(chǎn)出自眾愿而或分或賣,都是產(chǎn)權自由的體現(xiàn)而與“侵犯”無關。所以,那種認為保護私產(chǎn)就意味著可以容忍“掌勺者私占大飯鍋”的人,和以造成“公產(chǎn)流失”為借口反對保護私產(chǎn)的人,雖然表面上立場相反,實際上錯誤是相同的。
明白了這一點也就不難理解:何以無論發(fā)達市場經(jīng)濟國家還是轉(zhuǎn)型國家,其所謂“私有化”都是指“非國有化”而言,很少有“非公有化”的說法,更沒有如何處置“集體所有制”的規(guī)定,甚至根本沒有“集體所有制”這一概念。道理很簡單:所謂“集體”企業(yè)如果是若干公民自愿聯(lián)合而組成,那它就與通常的股份公司一樣已經(jīng)是“私有企業(yè)”了;
而如果是官辦的強制性“集體”,那它根本就被視同國有或國有的附屬形式,對它的改造就屬于“非國有化”的范疇——其中也包括把它與官府脫鉤,改造成民間的自愿聯(lián)合體,類似于我們所講的“政企分開”——當然在他們的概念里這也屬于“私有化”了。
產(chǎn)權改革如何公平
同時我們也就可以明白:之所以要“非國有化”,并不是因為國家這個“集體”太大,以至于超過了什么經(jīng)濟學上的合理規(guī)模。而是因為官辦企業(yè)意味著經(jīng)濟活動中的強制——強制當然不能一概否定,自由總是要受到“群己權界”的限制的,尤其是民主國家在公益領域?qū)嵭泄珯嗔Φ母深A應當說是天經(jīng)地義——但是在競爭領域強制泛濫那的確是壞事。所以,只要搞市場經(jīng)濟,“非國有化”就是必要的(至于“化”到什么程度,是否應當在某些不適于充分競爭的領域保留國有成分則另當別論),但是它的實質(zhì)并非中文所說的“化公為私”(盡管在前述西文語意中它被稱為“私有化”),而是取消強制配置,把“不自由的”資產(chǎn)轉(zhuǎn)化為“自由的”資產(chǎn)。后者既包括中文所謂的私有資產(chǎn)(自然人財產(chǎn)),也包括自然人與法人自愿聯(lián)合的各種資產(chǎn)形式。
當然,這種轉(zhuǎn)化必須是公平的。而所謂公平,最關鍵的還不在于“賣價”高低,而在于“處置眾人之產(chǎn)必出自眾愿”的原則。當然有人可以質(zhì)疑說有了這一原則的產(chǎn)權改革也未必都公平,但是可以肯定,沒有這一原則的產(chǎn)權改革必定不公平——亦即:這一原則或許不是產(chǎn)權改革得以公平的充分條件,但肯定是必要條件。因此,公平的產(chǎn)權改革必須有實質(zhì)性的公共授權、公共監(jiān)督與公共參與,有具備公信力的“賣方”權力公共委托-代理機制,即民主機制,有相關利益各方的充分博弈和討價還價。我們要知道:既然這種產(chǎn)權改革的實質(zhì)是“取消強制配置,把‘不自由的’資產(chǎn)轉(zhuǎn)化為‘自由的’資產(chǎn)”,那它本身就不能采取“強制配置”手段。既然處置國有資產(chǎn)屬于公共事務,“群域要民主”就應當是其基本規(guī)則。計劃經(jīng)濟國家可以不需要民主(只需要“父愛”),市場經(jīng)濟國家,至少在產(chǎn)權問題上也未必需要民主(只需要公平交易),唯獨從前者向后者過渡的轉(zhuǎn)型國家,沒有民主是難言公平的產(chǎn)權改革的。而不公平、因而缺少公信力的產(chǎn)權配置,表面上似乎由于配置者乾綱獨斷而節(jié)省了所謂“交易費用”,贏得一時的順利發(fā)展,留下的后患卻難以預料。
相關熱詞搜索:集體所有制 澄清 產(chǎn)權 若干 概念
熱點文章閱讀