〔內(nèi)容提要〕新保守派外交思想極大地影響了布什政府的外交政策。2004年開始,新保守派的兩位重要人物弗朗西斯·福山和查爾斯·克勞瑟默之間就美國外交政策發(fā)生了一場激烈的辯論,內(nèi)容涉及對美國實力地位的界定、對美國“現(xiàn)實威脅”的研判、美國應(yīng)對威脅的策略和重建伊拉克國家的政策。本文在對這次辯論的內(nèi)容和背景分析的基礎(chǔ)上,得出結(jié)論認(rèn)為,這次辯論的核心是新保守派內(nèi)部小流派傳統(tǒng)斗爭的升級,將會引起新保守派內(nèi)部的進(jìn)一步分化;辯論的根源是新保守派成員力圖防止其他派別擴(kuò)大對美國外交政策的影響,確保新保守派對布什政府外交政策的影響力;辯論的實質(zhì)是不同利益集團(tuán)對布什政府外交政策主導(dǎo)權(quán)的爭奪。作為新經(jīng)濟(jì)集團(tuán)代言人,福山的觀點將對美國未來的外交政策產(chǎn)生更大的影響。

　　關(guān)鍵詞:美國外交；
冷戰(zhàn)后；
布什政府；
新保守主義；
福山；
克勞瑟默

　　冷戰(zhàn)后,新保守派主導(dǎo)了美國政壇,其外交政策思想認(rèn)為,促進(jìn)民主和捍衛(wèi)美國安全之間存在聯(lián)系,美國只要在世界上促進(jìn)民主,就會更加安全。九一一事件后,布什政府以這種思想來指導(dǎo)外交政策,提出“邪惡軸心說”,在國際關(guān)系領(lǐng)域引入道德上的正邪之分;提出“布什主義”,宣稱民主可普遍適用于拉美、非洲和伊斯蘭世界;2003 年,美國發(fā)動了伊拉克戰(zhàn)爭,試圖對其進(jìn)行民主改造。伊戰(zhàn)以后,盡管這種外交政策及思想受到了現(xiàn)實主義學(xué)派、自由主義學(xué)派和原教旨主義保守派(paleoconservatives) 的批評,但這些批評并沒有引起新保守派的太多關(guān)注。

　　2004 年,情況發(fā)生了變化,新保守派代表人物之一弗朗西斯·福山開始強(qiáng)烈批評這種政策和思想。[1]福山是新保守派組織美國新世紀(jì)規(guī)劃的創(chuàng)立者之一,著有《歷史的終結(jié)與最后之人》。他認(rèn)為,民主是歷史的方向,美國應(yīng)當(dāng)把促進(jìn)民主當(dāng)成增強(qiáng)實力的重要手段。福山的批評遭到了新保守派另一重要成員查爾斯·克勞瑟默的反擊�？藙谏�默是“新單邊主義”理論的提出者, 《華爾街日報》社論版及《華盛頓郵報》的專欄作家。他對布什政府的外交政策班子具有重大影響。克勞瑟默極力為布什政府的外交政策及思想辯護(hù)。兩人陸續(xù)在《國家利益》等刊物上撰文, [2]圍繞美國外交的重要問題如美國的實力地位、美國的“現(xiàn)實威脅”(existential t hreat ) 、應(yīng)對威脅的策略和重建伊拉克政策等展開了激烈辯論。如何看待這次辯論? 它對新保守陣營將會產(chǎn)生什么影響? 是否會影響美國外交政策? 本文試圖通過分析這次辯論來回答這些問題。

　　一　關(guān)于美國的實力地位和“現(xiàn)實威脅”

　　(一) 在美國實力地位問題上,福山與克勞瑟默存在二點分歧。第一,如何看待美國的超級強(qiáng)權(quán)地位和“單極世界”? 克勞瑟默認(rèn)為,冷戰(zhàn)結(jié)束后,美國居于史無前例的主導(dǎo)地位。不同于局限于歐洲的查里曼帝國,美國的決定性影響遍及全球;也不同于與波斯和中國并列的羅馬帝國,當(dāng)今美國不具有任何并駕齊驅(qū)者。而且,美國不受任何競爭對手制約,即使面臨恐怖主義者的威脅,也可用當(dāng)前策略成功威懾。阿富汗和伊拉克戰(zhàn)爭就是明證。因而單極世界出現(xiàn)了。

　　福山爭論道,克勞瑟默一直強(qiáng)調(diào)美國與其他國家的巨大權(quán)力差異,但這明顯體現(xiàn)在文化和贏得常規(guī)高烈度戰(zhàn)爭兩個方面。在反恐戰(zhàn)爭和進(jìn)行政權(quán)改造的戰(zhàn)爭中,美國沒有超強(qiáng)的實力�？植乐髁x的威脅在于大規(guī)模殺傷性武器,通過走私渠道偷運一個袖珍型或者一個小手提箱大小的核彈,恐怖分子可以使九一一事件在一個更大的規(guī)模上再現(xiàn),反恐戰(zhàn)爭很難靠常規(guī)戰(zhàn)爭的方式來取勝。[3]伊拉克政權(quán)改造戰(zhàn)爭也不能印證克勞瑟默的觀點。從過去的一年多來看,美國在伊拉克沒發(fā)現(xiàn)大規(guī)模殺傷性武器而且伊拉克的叛亂活動持續(xù)增多;美國為伊拉克戰(zhàn)爭付出了巨大財政開支而且人員消耗不斷增長;伊拉克缺乏強(qiáng)有力的民主領(lǐng)導(dǎo)階層;在中東地區(qū),敵意和反美情緒不斷增加;巴以沖突的調(diào)解也沒有大的進(jìn)展;美國的民主同盟基本上沒有與它統(tǒng)一戰(zhàn)線,也沒有在事前使美國的行動合法化。福山指出,克勞瑟默對“單極世界”的界定與現(xiàn)實不符。

　　第二,美國是否是國際體系的管理者? 克勞瑟默指出,美國沒有羅馬式的帝國文化,也沒有領(lǐng)土掠奪的欲望,而是一個民主共和國。因而,一個擁有壓倒全球一切其他力量的商業(yè)共和國已經(jīng)被指定為國際體系的管理者。而福山認(rèn)為,美國強(qiáng)烈希望擴(kuò)張其勢力范圍,這不符合克勞瑟默所描述的“不安于當(dāng)?shù)蹏�的商業(yè)共和國”。因而,美國并未被其他國家指定為國際體系的“管理者”。福山說, “不幸的是,我們自己指定了自己”。在美國以外,“單極世界”和“美國成為國際體系管理者”的設(shè)想沒有太多吸引力,而且這不僅僅局限于敵對美國的地區(qū)。

　　在美國實力地位問題上,克勞瑟默強(qiáng)調(diào)美國的超極強(qiáng)權(quán)地位和單極優(yōu)勢,而福山看到了美國在反恐戰(zhàn)爭和政權(quán)改造戰(zhàn)爭中實力的不足,并注意到美國的主導(dǎo)地位沒有得到別國的承認(rèn)。如果說克勞瑟默在強(qiáng)調(diào)美國硬實力和軟實力方面的優(yōu)勢,那福山就在強(qiáng)調(diào)美國在這兩方面實力的不足。

　　(二) 關(guān)于美國“現(xiàn)實威脅”的爭論。

　　在如何看待美國的“現(xiàn)實威脅”和如何促進(jìn)民主問題上,兩人觀點迥異。分歧主要在以下幾個方面:

　　首先,美國是否面臨“現(xiàn)實威脅”? 如何看待伊斯蘭威脅? 克勞瑟默認(rèn)為美國面臨的“現(xiàn)實威脅”,是處在從北非到阿富汗的伊斯蘭新月形地帶的阿拉伯- 伊斯蘭激進(jìn)主義勢力和極權(quán)主義政權(quán)。它們之所以是美國的“現(xiàn)實威脅”,不是因為本·拉登,而是因為該地區(qū)的獨裁政權(quán)。這些政權(quán)把當(dāng)?shù)厝藢φ�治壓迫、宗教不寬容和社會破產(chǎn)的不滿嬗變?yōu)閻憾径�嗜殺的反美情緒。他們要全力破壞西方文明。美國正與這些不妥協(xié)的敵人進(jìn)行一場痛苦而無情的戰(zhàn)爭。

　　福山不同意這種看法。他認(rèn)為,“現(xiàn)實威脅”必須是能夠威脅到美國作為一個國家或民主政權(quán)的存在,而目前還沒有這樣的威脅,新月形地帶也不存在這樣的威脅。美國入侵前的伊拉克不會威脅到美國政權(quán)的延續(xù),它只是伊朗、科威特和以色列的現(xiàn)實威脅,是地區(qū)性威脅。基地組織和其他激進(jìn)伊斯蘭組織的確試圖成為美國的威脅,但它們比不上以國家為單位的伊拉克的威脅,更不能與歷史上的法西斯主義和共產(chǎn)主義的威脅相提并論。后兩者之所以是美國的“現(xiàn)實威脅”,在于它們有強(qiáng)大國家的支持,對西方國家民眾有巨大的誘惑力,而伊斯蘭激進(jìn)主義卻不具有這樣的吸引力。就目前來看,它們主要是中東國家政權(quán)的威脅。

　　福山不認(rèn)為美國正在與不妥協(xié)的阿拉伯伊斯蘭極權(quán)主義者進(jìn)行一場痛苦而無情的戰(zhàn)爭。他說,這樣的語言不適用于美國,而適用于在巴勒斯坦舉行第二次起義(intifada) 后的以色列。美國面對的不妥協(xié)的敵人不是伊斯蘭極權(quán)主義政權(quán),而是伊斯蘭激進(jìn)主義勢力。這些人反對美國是因為美國的文明和制度,他們只是隱藏在12 億穆斯林中間的少數(shù)人。廣大的穆斯林世界并不是美國不妥協(xié)的敵人。他們厭美恨美是因為美國行為:美國不關(guān)心巴勒斯坦的困境,偽善地支持穆斯林獨裁政權(quán)及近來對伊拉克的占領(lǐng)。福山得出結(jié)論認(rèn)為,反恐戰(zhàn)爭只是美國與少數(shù)伊斯蘭激進(jìn)主義者之間的戰(zhàn)爭。

　　其次,伊拉克是否處于反恐的重要位置? 福山認(rèn)為,伊拉克并不居于反恐的重要位置。事實證明,伊拉克沒有大規(guī)模殺傷性武器。而且,即使伊拉克與基地組織有關(guān)系,這種關(guān)系也沒有布什政府所說的那么大。九一一事件表明如要對美國實施大規(guī)模襲擊,基地組織不需要一個國家的支持。因而,福山質(zhì)疑布什政府發(fā)動的伊拉克戰(zhàn)爭。

　　相反,克勞瑟默認(rèn)為,九一一事件表明美國近半個世紀(jì)的阿拉伯政策已告失敗,這種政策保留阿拉伯社會的舊有制度和體制,只求與富有石油的阿拉伯國家維持友好關(guān)系。因而,美國只能在該地區(qū)實行民主化以重新安排秩序,而伊拉克是最佳選擇,況且攻打伊拉克還可以改變國際制裁機(jī)制下伊拉克人民的苦難,可以改善美國為制衡伊拉克而在沙特穆斯林圣地駐軍所引起的反感,更何況對伊拉克的國際制裁機(jī)制已經(jīng)失靈。因而,攻打伊拉克居于反恐的重要位置。然而,早在伊拉克戰(zhàn)爭前,福山就指出,中東地區(qū)強(qiáng)烈抵制民主和敵對美國,美國試圖通過伊拉克民主化來改變整個中東地區(qū)的政治運作,這個計劃既不謹(jǐn)慎且充滿野心。[4]

　　福山分析了克勞瑟默如此界定美國“現(xiàn)實威脅”的原因。他指出,由于克勞瑟默長期思考巴以沖突和以色列需要如何對付巴勒斯坦等問題,使他認(rèn)為美國應(yīng)該更廣泛地對付阿拉伯世界,把伊拉克列為美國的“現(xiàn)實威脅”。這就等于把美國利益和以色列利益相提并論。

　　由此可見,一方面,克勞瑟默認(rèn)為美國的威脅是伊斯蘭極權(quán)國家和激進(jìn)主義勢力,而福山認(rèn)為美國的威脅只是少數(shù)激進(jìn)主義者。兩種研判體現(xiàn)了程度上的不同。另一方面,克勞瑟默把伊斯蘭威脅看成是美國的“現(xiàn)實威脅”,而福山并不把伊斯蘭威脅看成是“現(xiàn)實威脅”。雙方對威脅性質(zhì)的分析結(jié)論正好相反。兩人在美國實力和“現(xiàn)實威脅”問題上的爭論是為各自應(yīng)對威脅的策略進(jìn)行辯護(hù)。

　　二　關(guān)于應(yīng)對威脅的策略和“無賴”國家的重建

　　在應(yīng)對伊斯蘭威脅的策略問題上,兩者有四點不同意見。

　　第一, 如何運用單邊主義原則和先發(fā)制人策略? 克勞瑟默指出,在一個有恐怖主義分子、有支持恐怖主義的國家和大規(guī)模殺傷性武器的世界里,傳統(tǒng)威懾策略(在美國受到大規(guī)模殺傷性武器攻擊后才采取報復(fù)行動) 反應(yīng)太慢,先發(fā)制人策略才是特別需要的選擇。先發(fā)制人策略優(yōu)先考慮威懾那些想獲得大規(guī)模殺傷性武器的國家。攻打伊拉克就是該策略的恰當(dāng)運用。無論伊拉克有無大量大規(guī)模殺傷性武器,事實是美國現(xiàn)在更加安全了,不僅僅是推翻了薩達(dá)姆政權(quán),還因為先發(fā)制人戰(zhàn)略威懾了利比亞這類想交易大規(guī)模殺傷性武器的國家。因而,克勞瑟默的策略是在美國主導(dǎo)的世界里。如果必要,就運用先發(fā)制人策略,推行單邊主義。

　　福山認(rèn)為,克勞瑟默對待伊斯蘭威脅的策略深受以色列影響。以色列是一個面積狹小、容易受到攻擊的國家,并且被不妥協(xié)的敵國包圍,它正與廣大伊斯蘭穆斯林進(jìn)行著無情的戰(zhàn)爭。對待敵國,以色列除了推行單邊主義和先發(fā)制人策略,其他選擇很少。而美國則不同,其國防消費抵得上其余16 個次強(qiáng)大國家總和。如果美國傾向于發(fā)動先發(fā)制人的戰(zhàn)爭,這不僅會恐嚇敵人,也會嚇壞盟友。甚至談?wù)撨@種策略也會促使抵制美國外交政策的敵對同盟的形成。

　　第二,在反恐過程中,如何看待聯(lián)盟與美國海外行動的合法性問題? 克勞瑟默認(rèn)為,聯(lián)盟存在不足,合法性也不是限制性因素。盡管有時可以通過遷就、讓步來獲得盟友的支持,但如果這樣做不能奏效時,美國就不能因為需要盟友和合法性而放棄自己的政策。海灣戰(zhàn)爭的經(jīng)驗表明,單邊主義常�？蓭�來多邊主義,使美國行為具有合法性。

　　福山批評布什政府和克勞瑟默不重視同盟和合法性的做法。他認(rèn)為,面對少數(shù)恐怖分子的威脅,需要政治的應(yīng)對,只有與其他國家的領(lǐng)導(dǎo)人擱置政治問題上的爭議并團(tuán)結(jié)起來才能控制這些威脅。[5]因而聯(lián)盟和合法性極為重要。美國想要領(lǐng)導(dǎo)盟國參與反恐,就應(yīng)當(dāng)注意合法性問題。合法性問題的重點在于,并非美國所相信的才是合法的,而在于其他國家相信的才具有合法性。如果其他國家認(rèn)為美國的領(lǐng)導(dǎo)具有合法性,他們就會接受美國的領(lǐng)導(dǎo)。反之,他們就會抵制、抱怨、阻止,甚至積極反對美國的行為。

　　第三,伊拉克戰(zhàn)爭中歐洲國家的反對態(tài)度是否與合法性問題有關(guān)? 克勞瑟默認(rèn)為,歐洲人的反對與合法性無關(guān),而是源于他們自稱的自由主義和國際法道德準(zhǔn)則。對自由主義者而言,戰(zhàn)爭只有在聯(lián)合國授權(quán)下才具有合法性。但這只是用來掩蓋一種動機(jī),即歐洲人是一些小侏儒,他們試圖把美國這個格利弗巨人捆綁住以限制其行動自由。

　　福山認(rèn)為伊拉克戰(zhàn)爭中歐洲國家的反對態(tài)度與合法性有關(guān)。他說,世界上很多地區(qū),包括美國的一些傳統(tǒng)盟友,并不相信美國在伊拉克的行為是合法的。許多歐洲人反戰(zhàn)并不是出于程序問題或聯(lián)合國相關(guān)的道德層面,而是出于對攻打伊拉克是否明智的慎思。歐洲人并不相信伊拉克如布什政府所說的那么可怕,他們認(rèn)為社會復(fù)興黨治下的伊拉克與基地組織關(guān)系不大,攻打伊拉克只會偏離反恐戰(zhàn)爭。很多歐洲人尤其不相信美國能夠很好地控制戰(zhàn)后形勢,實施充滿雄心的中東民主化計劃。在伊拉克沒有發(fā)現(xiàn)大規(guī)模殺傷性武器,這讓歐洲人的看法更加接近事實。戰(zhàn)后伊拉克的治理也如歐洲所料。這一切都表明攻打伊拉克是一場不具合法性的戰(zhàn)爭。福山告誡說,美國的判斷失誤已經(jīng)給美國造成了巨大的合法性問題,這將傷害美國未來的長期利益。

　　第四,美國是否需要調(diào)整當(dāng)前策略? 作為布什政府外交政策的辯護(hù)者,克勞瑟默認(rèn)為,美國無須調(diào)整策略。而福山認(rèn)為美國需要調(diào)整反恐策略。(點擊此處閱讀下一頁)

　　他說,反叛亂戰(zhàn)爭需要精確制導(dǎo)武器、政治判斷和極佳智力的精明結(jié)合,即胡蘿卜加大棒:一方面,要消除恐怖主義者,美國只能采用消滅、逮捕或軍事行動;另一方面,美國應(yīng)盡量爭取穆斯林盟友,因為恐怖勢力的成功是基于對周圍穆斯林的爭取。如果美國采取正確的政策,穆斯林就會在支持、敵對還是漠不關(guān)心中做出選擇。另外,民主與美國安全的確存在聯(lián)系,這只是從長遠(yuǎn)視角得出的結(jié)論。如果一些友好獨裁政權(quán)能更好地為美國安全服務(wù),美國就應(yīng)當(dāng)在短期內(nèi)與這些獨裁政權(quán)合作。[6]

　　美國應(yīng)當(dāng)把更多時間和精力用在打造志趣相投的聯(lián)盟上,領(lǐng)導(dǎo)組建全球聯(lián)盟或地區(qū)多邊組織。如果美國不喜歡聯(lián)合國,那么可以努力建立北約和民主國家共同體式的其他機(jī)構(gòu),這些新機(jī)構(gòu)可以使美國行為更具合法性。如果美國不能創(chuàng)建新的全球機(jī)構(gòu),就要建立新的地區(qū)機(jī)構(gòu)。如在處理朝鮮問題時,萬一“六方會談”受挫,美國可提議組建“五方會談”等類似的機(jī)構(gòu)以防止朝鮮政權(quán)的突然垮臺。在國際角逐中,美國就可以利用有效的多邊機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)來增進(jìn)美國的利益。

　　(二) 美國是否具有國家重建的能力以及如何對“無賴”國家進(jìn)行重建?克勞瑟默認(rèn)為,美國在德國、日本、韓國,美國成功實現(xiàn)了國家重建,具有重建經(jīng)驗,能夠在伊拉克及其重要鄰國建立不好戰(zhàn)的親西方政權(quán),使它們實現(xiàn)類似20 世紀(jì)40 年代以后德國和日本那樣的轉(zhuǎn)變。從而,在反對阿拉伯- 伊斯蘭極端主義的戰(zhàn)爭中實現(xiàn)戰(zhàn)略平衡的轉(zhuǎn)化。盡管在改造伊拉克過程中可能會遇到困難或失敗,但美國一定不要放棄。

　　福山對此提出異議。他認(rèn)為,如果美國不能在華盛頓特區(qū)消除貧困,又如何能期望其在一個頑固抵制這種民主并伴有惡毒反美情緒的地區(qū)實現(xiàn)民主重建? 民主雖然是歷史發(fā)展的方向,但這并不意味著美國可以在任何地點單憑政治意愿建立民主國家。雖然不能說阿拉伯世界不容納民主,也不是說中東不可能實現(xiàn)民主。但是可能性并不代表就可能發(fā)生。好的外交政策不能通過擲骰子決定。

　　福山指出,要建立一些保守派眼中的制度機(jī)構(gòu),文化起著重要作用。伊拉克有種種不利于建立民主國的因素:如迅速從極權(quán)統(tǒng)治下減壓,種族分裂,政治化的宗教,該社會的暴力傾向,部族結(jié)構(gòu)與廣泛的血緣和裙帶聯(lián)系,以及它容易受到中東地區(qū)反美情緒的影響等等。

　　福山還列出了一些美國方面的因素。他說,回顧歷史,從1899 年征服菲律賓到現(xiàn)在占領(lǐng)阿富汗和伊拉克,美國差不多卷入了18 個國家的重建。然而,美國的記錄并不光彩。明確成功的三國(德國、日本和韓國) 的重建都是在美國長久駐軍和無明確撤軍日期的前提下完成的,更何況,美國根本就沒有對前兩個國家進(jìn)行國家重建。在其他個案中,或者無法找到美國自己創(chuàng)設(shè)制度和機(jī)構(gòu)的記錄, 或者會發(fā)現(xiàn)創(chuàng)設(shè)制度使形勢變得更糟。

　　福山進(jìn)一步指出,事實上美國對從事國家重建并不特別感興趣,也沒有相應(yīng)的機(jī)構(gòu)。美國入侵伊拉克以來的行為就說明了這點。美國就像一個未受邀請而出現(xiàn)在宴會上的客人那樣默不作聲。在伊拉克重建問題上,美國一貫的無能和自亂陣腳再次體現(xiàn)了出來。福山相信,要改變這種狀況,與其在伊拉克強(qiáng)行推行民主化,還不如從事政府機(jī)構(gòu)(軍隊、警察、法院和稅務(wù)系統(tǒng),中央銀行,醫(yī)療設(shè)施和教育) 的設(shè)置。美國應(yīng)該避免把自己的總統(tǒng)制共和國政權(quán)模式強(qiáng)加于伊拉克。這種制度會在那里造成政治上的全面癱瘓(gridlock) 和缺乏代表性。美國可以讓伊拉克獲益于歐洲國家的議會制體系。[7]

　　美國需要更現(xiàn)實地認(rèn)識到它從事國家重建的能力,在那些它自己都不能很好了解的地區(qū)進(jìn)行大型國家重建工程應(yīng)謹(jǐn)慎從事。另一方面,美國未來將不可避免地被卷入類似的項目(如朝鮮政權(quán)的突然垮臺) ,美國應(yīng)該準(zhǔn)備得更充分點,也就是說,需要建立一個適合這項工作的永久辦事處。它擁有適當(dāng)權(quán)力和資源,并從屬于美國從事更廣泛重建工作的軟權(quán)力機(jī)構(gòu)。

　　對比福山和克勞瑟默的兩種外交思想可以看出,克勞瑟默強(qiáng)調(diào)單極世界、先發(fā)制人策略和單邊主義,不主張改變當(dāng)前政策。福山并沒有否認(rèn)對單邊主義和先發(fā)制人策略的運用,他更傾向于呼吁美國必須平衡軟實力和硬實力的使用。[8]福山主張改變現(xiàn)有政策,建議布什政府重視盟友并爭取穆斯林為反恐盟友、強(qiáng)調(diào)合法性和國際制度創(chuàng)建,這是相信增強(qiáng)美國軟實力能彌補(bǔ)美國實力的不足。筆者認(rèn)為,他建議不以美國政權(quán)體制來改造伊拉克,這樣既可以減輕穆斯林對美國的敵對,也可以團(tuán)結(jié)歐洲國家參與重建。

　　三　辯論的實質(zhì)及其對美國外交政策的可能影響

　　新保守派的內(nèi)爭是在伊拉克戰(zhàn)爭以后,布什政府外交政策遇到重重困難的背景下,兩位極重要的新保守派成員之間的辯論。進(jìn)攻性現(xiàn)實主義提出者、《大國政治的悲劇》的作者米爾斯海默認(rèn)為,爭論的意義在于福山和克勞瑟默是新保守派知識界兩個重量級人物。[9]

　　在這次爭論中,福山是挑戰(zhàn)者,克勞瑟默是應(yīng)戰(zhàn)者。兩人辯論了有關(guān)美國外交政策的重要問題和中心問題。米爾斯海默指出,首先,福山對與新保守主義世界觀牢牢綁在一起的單邊主義發(fā)起了挑戰(zhàn);其次,福山對伊拉克戰(zhàn)爭會造成阿拉伯穆斯林世界民主多米諾骨效應(yīng)的觀點提出了質(zhì)疑。米爾斯海默認(rèn)為,這是布什主義和新保守主義世界觀中兩條最重要的綱領(lǐng)。福山還對武力作用的有限性做了全面和理性的關(guān)注。福山還指出了兩個重要問題,國家重建的限制性因素和新保守派傾向于把以色列的“現(xiàn)實威脅”提升到對美國安全也構(gòu)成威脅的高度。與這場辯論相關(guān)的,是福山宣稱在2004年總統(tǒng)大選中他不會投布什的票。因而,正如美國《評論》雜志主編蓋瑞·羅森( Gary Rosen) 所說,兩人的爭論是真實的。[10]

　　如何看待這場爭論? 為什么會形成兩種可以說完全不同的外交思想?為什么福山如此強(qiáng)調(diào)別國的態(tài)度、盟友和制度的作用? 是否如克勞瑟默所說,福山試圖拆掉整個新保守主義大廈,福山的列車已經(jīng)駛出了新保守主義的站臺? 或是像現(xiàn)實主義者所歡迎的那樣,福山背叛了新保守主義? 還是如福山自己所宣稱的那樣,他仍然是一個徹底的新保守主義者,沒有背叛新保守派,也沒有走向現(xiàn)實主義陣營?[11]爭論是否會影響美國未來外交政策?要厘清這些問題,就要深入地分析這次爭論。

　　首先,爭論的核心是新保守派內(nèi)部傳統(tǒng)斗爭的升級。美國思想庫國際關(guān)系中心( International Relations Center) 政策主任湯姆·貝瑞( Tom Barry) 指出,20 世紀(jì)80 年代末90 年代初,蘇東集團(tuán)瓦解后,為呼吁實行一種進(jìn)攻性的外交政策以擊退共產(chǎn)主義,新保守主義陣營內(nèi)部出現(xiàn)了兩個主要的意識形態(tài)流派。一派傾向新現(xiàn)實主義(后文簡稱“新現(xiàn)實主義”) ,以珍妮·柯克帕特里克(J eane Kirkpat rick) 和歐文·克里斯托( Irving Kristol) 為代表。雖然他們相信促進(jìn)民主和美國利益之間存在聯(lián)系,承認(rèn)民主和人權(quán)在美國外交中的作用,但他們更傾向于一種與美國家利益緊密聯(lián)系的目標(biāo)較有限的外交政策。另一派,可稱之為“民主全球主義”,以本·瓦滕伯格(Ben Wattenberg) 和約瑟華·莫拉夫契克(Joshua Muravchik) 為代表。他們偏好一種更理想主義的外交政策,即在全球范圍內(nèi),利用美國超強(qiáng)的力量和影響來擴(kuò)展民主、促進(jìn)自由貿(mào)易和傳播美國價值觀。這兩個流派的主要人物都試圖重新制定一個新保守主義的大戰(zhàn)略。

　　在這些新保守主義辯論家們爭論后冷戰(zhàn)時期的外交政策中應(yīng)該多一些理想主義還是現(xiàn)實主義時,另一個新保守主義團(tuán)體(后文簡稱“軍事保守主義”團(tuán)體) 則忙于構(gòu)建一種新保守主義視角的軍事政策。這些人來自于國防部的軍事戰(zhàn)略家和分析家,包括保羅·沃爾福威茨( Paul Wolfowitz) 、劉易斯·利比(Lewis Libby) 和扎勒米·哈利勒扎德(Zalmay Khalilzad) 。他們并不完全反對向新現(xiàn)實主義傾向轉(zhuǎn)變。因此,在改組后的國際主義者中,傾向新現(xiàn)實主義的人可居主導(dǎo)地位。在他們看來,在美國沒有同等競爭者的世界里,傾向于新現(xiàn)實主義就意味著:把運用軍事力量作為一項既定美國外交政策使用時,所受到的限制應(yīng)該更少。這三個新保守主義的流派都反對傳統(tǒng)現(xiàn)實主義的維持現(xiàn)狀政策,主張把“促進(jìn)民主”與美國安全聯(lián)系起來。“新現(xiàn)實主義”傾向于進(jìn)攻有限的目標(biāo),“民主全球主義”強(qiáng)調(diào)用自由民主價值觀發(fā)動攻勢,而“軍事保守主義”強(qiáng)調(diào)利用美國的當(dāng)前軍事優(yōu)勢促進(jìn)民主并建立美國的獨霸地位。

　　在對新保守主義各流派的思想進(jìn)行新的戰(zhàn)略思想和意識形態(tài)統(tǒng)合過程中,克勞瑟默曾居于重要地位。盡管同情“民主全球主義”者的立場,但克勞瑟默強(qiáng)調(diào)僅靠公共外交和民主化計劃還遠(yuǎn)不能達(dá)到目標(biāo)。華盛頓應(yīng)該充分利用單極優(yōu)勢并問心無愧地使用超強(qiáng)軍事力量對付現(xiàn)實和潛在威脅,鼓勵他們向自由市場和民主國家過渡。[12]

　　然而,伊拉克戰(zhàn)爭后,克勞瑟默的統(tǒng)合日漸乏力,流派之間辯論又起。為進(jìn)一步調(diào)和新保守派內(nèi)部分歧,2004 年2 月12 日,他在美國企業(yè)研究所發(fā)表了演講。一方面,為迎合“民主全球主義”小流派的訴求,他把受其影響的美國外交政策指導(dǎo)思想稱為“民主全球主義”。另一方面,他更多注入了“新現(xiàn)實主義”和“軍事保守主義”者的主張。他強(qiáng)調(diào)單極世界、在必要時推行單邊主義和先發(fā)制人策略;主張在對美國構(gòu)成現(xiàn)實威脅的地區(qū)促進(jìn)民主;不重視盟友的態(tài)度和盟友的支持;不重視國際制度和合法性;無視美國在外國的民主重建缺少制度保障;并稱這些思想為“民主現(xiàn)實主義”。[13]然而這種調(diào)和并不能滿足“民主全球主義”小流派的需要。福山的挑戰(zhàn)就體現(xiàn)了這種不滿。福山指出,克勞瑟默所解釋的美國家利益比較狹隘,他只是把促進(jìn)民主作為一種工具來達(dá)到現(xiàn)實主義的目標(biāo)。福山對“民主全球主義”的思想進(jìn)行了提煉,并打造了不同的外交政策思想。他認(rèn)為,在美國強(qiáng)權(quán)不能應(yīng)付恐怖威脅和政權(quán)改造戰(zhàn)爭及“單極世界”沒有得到世界大部分地區(qū)認(rèn)可的情況下,美國應(yīng)當(dāng)慎用單邊主義和先發(fā)制人策略;應(yīng)加強(qiáng)與其他國家的合作;應(yīng)重視盟友態(tài)度和合法性;應(yīng)加強(qiáng)參與國際制度創(chuàng)設(shè)并建立重建“流氓”國家所需的機(jī)構(gòu)。福山稱之為“現(xiàn)實威爾遜主義”。福山明確表示:美國需要的不是“民主現(xiàn)實主義”,而是“現(xiàn)實威爾遜主義”,它可以把美國外交的手段和目標(biāo)協(xié)調(diào)得比布什政府所做的更好。

　　這場爭論的核心顯而易見:在“新現(xiàn)實主義”和“軍事保守主義”處于主導(dǎo)美國外交政策的強(qiáng)勢地位情況下,處于劣勢的“民主全球主義”對前兩派發(fā)起挑戰(zhàn)以增強(qiáng)自身對美國外交政策的影響力。這次挑戰(zhàn)可能會引起新保守派內(nèi)部力量的進(jìn)一步分化。因為兩個代表人福山和克勞瑟默是新保守主義運動中兩種對立觀點的強(qiáng)力支持者,其他新保守主義者正在兩人中尋找自己的支持對象。[14]兩人獲得的支持度差異必然會影響到新保守派主導(dǎo)的美國外交政策�！秶�家利益》雜志主編約翰·奧沙利文認(rèn)為這場辯論很可能會極大地影響美國未來外交政策。[15]

　　其次,伊拉克戰(zhàn)爭后,新保守派遇到了挫折和其他派別思想的挑戰(zhàn)。福山挑戰(zhàn)克勞瑟默是出于兩方面的擔(dān)心:一是在伊拉克重建進(jìn)程中的挫折可能會削弱國內(nèi)對新保守派的支持。福山指出,在伊拉克重建問題上,美國的挫折將有害于未來的類似行動,將會像越南戰(zhàn)爭一樣,削弱國內(nèi)對國際主義的政治支持。二是非保守派會增強(qiáng)對美國外交的影響。隨著美國在伊拉克的戰(zhàn)爭由勝利解放向?qū)Ω杜褋y的狀態(tài)轉(zhuǎn)變,其他聲音正逐步上升為權(quán)威性話語,并試圖對美國戰(zhàn)后伊拉克的外交政策產(chǎn)生更大影響。這些聲音包括傳統(tǒng)現(xiàn)實主義者布倫特·斯考克羅夫特(Brent Scowcrof t) 、民族主義孤立主義者帕特里克·布坎南( Pat rick Buchanan) 、自由國際主義者約翰·凱利(John Kerry) 。面臨挑戰(zhàn),新保守派或者能適應(yīng)新形勢變化的挑戰(zhàn),或者仍固守一套僵化原則行事。其結(jié)果將會決定新保守主義運動的成敗。在這種情況下,重新確定一條聯(lián)系理想主義和現(xiàn)實主義的外交政策就顯得尤為必要,以確保新保守主義在未來能得到長久地支持。[16]

　　針對克勞瑟默“試圖拆掉整個新保守主義大廈”的指責(zé),福山反駁道,打著新保守主義的旗號的狂熱的人們所從事的伊拉克戰(zhàn)爭可能比對它的批評更削弱新保守主義自身。他批評克勞瑟默是為了表明后者應(yīng)該對這樣的一個政策大失敗負(fù)責(zé);是為了讓布什和克勞瑟默認(rèn)識到,他們所做的并非都正確;是為了讓布什和克勞瑟默進(jìn)行一定的反省。[17]他批評克勞瑟默的思想還是出于這樣的考慮:人們可以從克勞瑟默相同的前提出發(fā),(點擊此處閱讀下一頁)

　　完全同意其他三個派別對克勞瑟默的批評,形成一個與克勞瑟默設(shè)計的不同的新外交政策,而且可以放在克勞瑟默所說的“民主全球主義”框架里。其實,福山并沒有背叛新保守主義派,也不想讓現(xiàn)實主義者獲得過多的道德權(quán)威。[18]因此,歡呼福山背叛的現(xiàn)實主義者要失望了。

　　由此可見,防止國內(nèi)對新保守主義外交政策支持的下降,防止非保守派對美國外交影響增強(qiáng),吸納一些其他派別的批評并試圖對現(xiàn)行政策進(jìn)行調(diào)整,避免新保守派出現(xiàn)頹勢才是兩人爭論的根源。由于福山吸納了一些其他派別的思想,他的思想對美國外交政策的影響必然會增強(qiáng)。

　　第三,這場爭論的實質(zhì)是不同的利益集團(tuán)爭奪對美國外交政策的主導(dǎo)權(quán)。對美國面臨的“現(xiàn)實威脅”的爭論已經(jīng)部分揭示了利益集團(tuán)與這次爭論的聯(lián)系。福山指責(zé)克勞瑟默由于長期考慮巴以問題而錯把以色列的利益與美國利益相提并論,指責(zé)克勞瑟默用適合于以色列的單邊主義和先發(fā)制人策略來指導(dǎo)美國外交政策�？藙谏�默指責(zé)福山是反猶分子。[19]顯然,克勞瑟默是親猶的。但為何克勞瑟默的思想能如此全面地影響到布什政府外交政策?

　　這就要從親猶集團(tuán)與布什所代表的石油和軍工集團(tuán)利益合流談起。美國參議員歐內(nèi)斯特·霍林斯( Ernest F. Hollings) 指出,克勞瑟默一直是親猶集團(tuán)的重要領(lǐng)導(dǎo)人之一,多年來,他和沃爾福威茨以及理查德·珀爾(Richard Perle) ,有一種連鎖式的構(gòu)想,那就是,美國要確保以色列的安全,就要在中東擴(kuò)展民主。[20]親猶集團(tuán)的設(shè)想迎合了石油和軍工利益集團(tuán)的需要。后兩個利益集團(tuán)正欲通過軍事手段實現(xiàn)對海灣地區(qū)石油的控制,布什本人也想借海灣軍事行動贏得更多美國猶太裔選民的支持。在這些利益集團(tuán)的驅(qū)動下,克勞瑟默的外交思想就成了布什政府外交政策的指導(dǎo)思想。

　　為順利實現(xiàn)對海灣地區(qū)的軍事行動,這三大利益集團(tuán)互相合作,成功地控制《國家利益》雜志。石油和軍工集團(tuán)通過尼克松中心對《國家利益》雜志施以影響,克勞瑟默則在雜志編委會中做出呼應(yīng),極力影響美國輿論。由于這些利益集團(tuán)的操縱,以福山為首的包括新保守主義者米奇·迪克特(Midge Decter) , 塞繆爾·亨廷頓( Samuel P. Huntington) 在內(nèi)的十名編委認(rèn)為, 《國家利益》雜志已經(jīng)改變了過去容納多元觀點的傳統(tǒng),現(xiàn)在正按照其新主人尼克松中心的意志宣揚(yáng)一條只重視少數(shù)集團(tuán)利益的狹隘的外交政策,他們不能接受這種變化,因而決定辭職。這樣,該雜志只剩下克勞瑟默和丹尼爾·派普斯(Daniel Pipes) 。[21]福山甚至提出,如果能讓他控制,他愿意對《國家利益》提供財政支持。[22]很顯然,克勞瑟默的思想和布什的外交政策不符合福山所代表的利益集團(tuán)的需要。

　　作為霍普金斯大學(xué)高級國際研究院伯納德·舒爾茲講座教授的福山,同時又在新美國基金( The New American Foundation) 董事會任職。從該董事會的組成來看,這個基金由一些新經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)的高層和著名學(xué)者組成。其中新經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)高層人士主要有:網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的先驅(qū)3com 公司主席兼本哈姆全球投資公司董事長和首席執(zhí)行官并曾擔(dān)任克林頓政府信息技術(shù)咨詢委員的艾利克·本漢姆( Eric Benhamou) ,曾作為美國通信衛(wèi)星制造業(yè)三巨頭之一的勞拉空間通信公司(Loral Space

　　Communications Ltd) 主席和首席執(zhí)行官伯納德·舒爾茲(Bernard L . Schwartz) , 全球搜索引擎巨頭google 的主席和首席執(zhí)行官艾利克·施密特( Eric Schmidt ) 。這些產(chǎn)業(yè)賴以生存的一根重要支柱是全球化。這些新經(jīng)濟(jì)集團(tuán)強(qiáng)調(diào)全球合作,強(qiáng)調(diào)全球范圍內(nèi)的資金配置,重視對全球化問題的研究。[23]

　　布什政府對全球化的關(guān)注遠(yuǎn)低于克林頓政府時期。它背棄了克林頓和老布什政府與歐洲達(dá)成的許多共識。[24]更嚴(yán)重的是,由伊拉克戰(zhàn)爭引發(fā)的不斷升溫的全球反美情緒,造成一種不利于這些新經(jīng)濟(jì)利益集團(tuán)的全球化背景,引起了這些集團(tuán)的不滿。[25]為改變這些不利因素,作為這些利益集團(tuán)的代表,福山提出了不同于克勞瑟默的外交思想,強(qiáng)調(diào)別國態(tài)度、盟友、合法性和國際制度的重要性,以爭取構(gòu)建有利于新經(jīng)濟(jì)利益集團(tuán)的全球化背景。因而,新保守派內(nèi)爭的實質(zhì)是不同利益集團(tuán)代言人在爭取有利于各自利益集團(tuán)的外交政策。

　　四　結(jié)論

　　與非保守派對布什外交政策的批評所形成的政治漣漪相比,福山和克勞瑟默的新保守派內(nèi)部之爭是一場政治巨浪。盡管福山和克勞瑟默都認(rèn)為,美國外交政策須把“促進(jìn)民主”與“捍衛(wèi)美國安全”兩者結(jié)合起來,但在對美國實力地位的界定上,兩人存在極大的分歧,克勞瑟默強(qiáng)調(diào)美國的實力優(yōu)勢,福山注意到美國實力的不足和重視別國態(tài)度;在對伊斯蘭威脅程度和性質(zhì)的問題上,兩人看法迥異;在應(yīng)對威脅的策略和“無賴”國家重建問題上,兩人各有側(cè)重,克勞瑟默的“民主現(xiàn)實主義”強(qiáng)調(diào)單邊主義和先發(fā)制人策略,福山的“現(xiàn)實威爾遜主義”強(qiáng)調(diào)國際制度、機(jī)構(gòu)、聯(lián)盟和合法性。

　　至于“民主現(xiàn)實主義”與“現(xiàn)實威爾遜主義”哪一派將對美國外交政策產(chǎn)生更大影響,取決于新保守派內(nèi)部力量的分化組合,非保守派力量的消長和利益集團(tuán)的影響。雖然從目前來看, “民主現(xiàn)實主義”者掌握了《國家利益》雜志,而且克勞瑟默對美國的外交政策仍有很大影響。福山將開創(chuàng)一個新雜志《美國利益》( T he A merican I nterest ) ,其成員有卡特政府的國家安全顧問布熱津斯基,保守主義者和軍事戰(zhàn)略教授埃利爾特·科恩( Eliot A.Cohen) ,杰出的國際關(guān)系學(xué)者、德國《時代》(Die Zeit ) 雜志編輯約瑟夫·喬夫(Josef Joffe) 。[26]而且,福山對布什政府外交政策的批評在許多方面與其他新保守派的重要人物相同。如《天堂與實力:世界新秩序下的美國與歐洲》的作者羅伯特·卡根認(rèn)為,布什的外交受目標(biāo)狹隘的現(xiàn)實主義思想影響太大而發(fā)覺太遲,促進(jìn)民主不但是確保美國更加安全的手段,而且應(yīng)當(dāng)被看成是美國政策的目標(biāo);卡根也認(rèn)為尋求盟友支持,追求合法性在美國外交政策中居于極為重要的地位。[27]筆者認(rèn)為,深受颶風(fēng)災(zāi)難的美國民眾要求布什政府把更多兵力投入救災(zāi)行動,美國國內(nèi)出現(xiàn)了抵制政府海外軍事干涉的聲音。如果這種聲音的影響進(jìn)一步增強(qiáng),如果伊拉克的反美叛亂行動進(jìn)一步增多,假以時日,福山的思想將會對美國外交政策產(chǎn)生更大影響。

　　注釋：

　　[1]E. Ananieva ,“Foreign Policy Polemics in t he United State ,”I nternational A f f ai rs , No. 2 , 2005 , p. 24.

　　[2]體現(xiàn)兩人爭論的文章主要是以下幾篇: Charles Kraut hammer ,“Democratic Realism: An American Foreign Policy for a Unipolar World ,”American Enterprise Institute , February 12 , 2004 , available at http :/ / www. aei. org/ docLib/ 20040227_book755text . pdf ; Francis Fukuya2 ma ,“The Neoconservative Moment ,”N ational I nterest , Summer 2004 , pp. 57～68 ; Charles Kraut hammer ,“In Defense of Democratic Realism ,”N ational I nterest , Fall 2004 , pp. 15～25 ; Francis Fukuyama ,“Fukuyama Responds ,”N ational I nterest , Winter 2004 ～ 2005 , p . 11 ; Charles Kraut hammer ,“Kraut hammer Responds ,”N ational I nterest , Spring , 2005 , pp . 9～ 10.

　　[3]2003 年3 月14 日福山在南京中美文化研究中心《再述“歷史的終結(jié)”》的演講稿。

　　[4]Francis Fukuyama ,“Beyond Our Shores : Todayps‘Conservative’Foreign Policy Has an Ideal2 ist Agenda ,”Wal l S t reet J ournal , December 24 , 2002.

　　[5]2003 年3 月14 日福山在南京中美文化研究中心《再述“歷史的終結(jié)”》的演講稿。

　　[6]Francis Fukuyama ,“Beyond Our Shores : Todayps‘Conservative’Foreign Policy Has an Ideal2 ist Agenda. ”

　　[7]Francis Fukuyama , S tate2B ui l ding : Governance and Worl d Order in t he 21st Cent ury ( It ha ca : Cornell University , 2004) , Quoted in , E. Ananieva ,“Foreign Policy Polemics in t he Unit ed State ,”I nternational A f f ai rs , No. 2 , 2005 , p. 30.

　　[8]Francis Fukuyama ,“US Must Balance Hard Power wit h Soft Power ,”New Pers pecti ves Quar2 terl y , Los Angeles , Summer 2004 , Vol . 21 , Iss. 3 , p . 29.

　　[9]Danny Postel ,“Fukuyamaps Moment : a Neocon Schism Opens ,”O(jiān)pen Democracy , October 28 , 2004 , available at http :/ / OpenDemocracy. net/ content/ articles/ PDF/ 2190. pdf .

　　[10]Danny Postel ,“Fukuyamaps Moment : a Neocon Schism Opens”; David D. Kirkpat rick ,“War Heat s Up in t he Neoconservative Fold ,”The New York Times , August 24 , 2004.

　　[11]David D. Kirkpat rick ,“Battle Split s Conservative Magazine ,”The New York Times , March 13 , 2005 ; Danny Postel ,“Fukuyamaps Moment : a Neocon Schism Opens. ”

　　[12]Tom Barry ,“ Toward a New Grand St rategy for U. S. Foreign Policy ,”International Relations Center , December 13 , 2004 , available at http :/ / www. irc2online. org/ content/ dialogue/ 2004/ 03. vp2. php .

　　[13]克勞瑟默對民主全球主義作了如下界定:其核心是為確保美國家利益,促進(jìn)民主不僅是一個目標(biāo),還是一種手段,作為一種手段就是確保美國利益。其對歷史的驅(qū)動在于對自由的追求。但民主全球主義之危險在于處處促進(jìn)民主的普世主義,為避免這一點,克勞瑟默把民主全球主義調(diào)整為民主現(xiàn)實主義,(點擊此處閱讀下一頁)

　　即美國要在戰(zhàn)略需要的地方促進(jìn)民主,但民主現(xiàn)實主義應(yīng)在民主全球主義的框架里。Charles Kraut hammer ,“Democratic Realism: An American Foreign Policy for a Unipolar World ,”Speech in American Enterprise Institute , February 12 , 2004 ; Francis Fuku yama ,“Fukuyama Responds ,”N ational I nterest , Winter 2004～2005 , Issue 78 , p . 11.

　　[14]David D. Kirkpat rick ,“ War Heat s Up in t he Neoconservative Fold. ”

　　[15]J ulian Knapp ,“Interview wit h Gary Schmitt and John OpSullivan ,”Aspen Institute Berlin , available at http :/ / www. aspenberlin. org/ special_feature. php ? iGedminId = 7.

　　[16]Danny Postel ,“Fukuyamaps Moment : a Neocon Schism Opens. ”

　　[17]Ibid.

　　[18]David D. Kirkpat rick ,“Battle Split s Conservative Magazine. ”

　　[19]J ustin Raimondo ,“Realist s Rout Neocons Coup at t he National Interest ,”March 14 , 2005 , available at http :/ / www. antiwar . com/ justin/ ? articleid = 5176.

　　[20]Ernest F. Hollings , Congressional Record — Senate , May 20 , 2004 , pages S5921 - S5925 , quoted in A l2J azeerah , Mark Weber : “Bush Invaded Iraq to ‘Secure Israel ,’Says Sen. Hollings ,”August 20 , 2004 , available at http :/ / www. aljazeerah. info/ Opinion.

　　[21]David D. Kirkpat rick ,“Battle Split s Conservative Magazine. ”

　　[22]Ibid.

　　[23]“New School Get s Globalization Grant s ,”The V i l lager , Volume 74 , Number 32 , December 15 ～21 , 2004 , available at http :/ / www. t hevillager . com/ villager_85/ newschoolget s. html ;《“網(wǎng)絡(luò)連接無限”:3Com 總裁來華為講說“統(tǒng)一網(wǎng)絡(luò)與知識經(jīng)濟(jì)”》, available at http :/ / www. pc2 world. com. cn/ 98/ 9830/ 3004. html ; Glen Meakem ,《全球化技術(shù)縱覽》, available at http :/ / www. informationweek. com. cn ; Matti Pohjola ,“The New Economy : Fact s , Impact s and Poli2 cies ,”Wider2World Institute for Development Economics Research , United Nations Universi2 ty , Katajanokanlaituri 6B , FIN - 00160 Helsinki , Finland , available at http :/ / www. wider . unu. edu/ publications.

　　[24]Roger Burbach ,“Bush War Ruptures Globalization ,”A lternati ves , J anuary 25 , 2003 , available at http :/ / www. alternatives. ca/ article293. html .

　　[25]出于對有利外交政策的追求,伯納德·舒爾茲和艾利克·施密特積極支持約翰·克里競選總統(tǒng)。伯納德·舒爾茲還為民主黨選舉出謀劃策,提出美國既依靠中東石油,又要反對伊斯蘭激進(jìn)主義, 應(yīng)當(dāng)考慮伊斯蘭國家對美國反恐的重要性。Bernard L. Schwartz and Daniel Yankelovich ,“The Folly of Tactics Wit hout a Message ,”February 11 , 2003 , available at http :/ / www. dlc. org.

　　[26]David D. Kirkpat rick ,“Battle Split s Conservative Magazine. ”

　　[27]Robert Kagan ,“Americaps Crisis of Legitimacy ,”Forei gn A f f ai rs , Mar . / Apr . , 2004 , Vol . 83 , Issue 2 , pp . 65～87 ;“A Question of Legitimacy ,”The A ust ralian , November 10 , 2004.

相關(guān)熱詞搜索：保守派 外交政策 美國 辯論 李金祥