「內(nèi)容提要」傅作義是懷抱著相當(dāng)?shù)膫�(gè)人意圖而加入到改朝換代的行列中，其反正過程具有強(qiáng)烈的雙重性。北平移交之后，傅對(duì)中共措施不滿，曾設(shè)法逃離北平，爾后在舉行綏遠(yuǎn)起義的同時(shí)，又上書蔣介石，為蔣獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策。之所以如此，他一方面認(rèn)識(shí)到國民黨已經(jīng)失敗，故而拒絕與國民黨捆在一起；
另一方面又對(duì)共產(chǎn)黨政權(quán)能否穩(wěn)固存有疑慮，故而對(duì)中共亦保持距離。傅的這種兩手準(zhǔn)備、兩手安排，是為自己可能的再起留出余地。這是一種過渡時(shí)期所特有的現(xiàn)象。

　　「關(guān)鍵詞」傅作義/徐永昌/北平和平解放/綏遠(yuǎn)起義

　　1949年初，隨著三大戰(zhàn)役的結(jié)束，國共在中國的政治地位開始換位。那些在這個(gè)過程中成為“貳臣”的人們，構(gòu)成了一個(gè)特殊的政治群體。所謂特殊，指這個(gè)群體在政治與情感上，自覺或不自覺地游離于兩黨之間，對(duì)于國共兩方或多或少都有些若即若離。這是一種僅僅發(fā)生于過渡時(shí)期的現(xiàn)象�？梢钥隙ǖ氖牵�在兩個(gè)生死相搏的敵對(duì)政權(quán)之間游離，無論從哪個(gè)意義上講都是不能被接受的，因此不管當(dāng)時(shí)還是后來，這都是一個(gè)被極力遮掩的問題。迄今，人們所看到的這個(gè)群體，大都是經(jīng)過包裝之后的面貌。

　　在這個(gè)成因各異的群體當(dāng)中，傅作義與他人相較具有一個(gè)明顯的區(qū)別，即其反正過程并非一步到位，而是分為北平和綏遠(yuǎn)兩個(gè)部分，兩次完成。北平的和平移交，傅作義靠向了共產(chǎn)黨，但由于綏遠(yuǎn)尚未易幟，因此又很難說傅完全脫離了國民黨。這種橫跨兩邊、雙色參半的畸形狀態(tài)，造成傅作義在一段時(shí)間內(nèi)其最終的政治身份至少在現(xiàn)象上并未完全明確，而是具有一種事實(shí)上的雙重身份。傅作義的這種雙重身份為其雙重性格的展示提供了足夠的條件。這樣，在這個(gè)特殊的政治群體當(dāng)中，傅作義具有相當(dāng)?shù)拇�表性。�?/p>

　　一

　　1949年1月21日上午，傅作義在北平中南海宣布與中共達(dá)成和平協(xié)議。這一天也是蔣介石宣布引退的日子。蔣在總統(tǒng)任上所做的最后幾項(xiàng)安排，除任命湯恩伯為京滬杭警備總司令等等之外，一項(xiàng)私下安排是，派遣國防部長徐永昌前往北平，對(duì)傅作義做最后的爭(zhēng)取。

　　徐永昌與傅作義早年均為閻錫山舊部，曾同為閻部“四大軍長”，②二人私誼甚深。1948年12月22日，徐出任孫科內(nèi)閣國防部長。徐在軍界從來不是實(shí)力人物，為何由他出掌此職？對(duì)此，12月27日，中共中央軍委致電林彪，認(rèn)為“蔣介石以徐永昌為國防部長，鼓勵(lì)傅閻對(duì)我抵抗”。③這就是說，中共判斷蔣的著眼點(diǎn)是，利用徐與傅作義、閻錫山的歷史關(guān)系以便操控該兩部�？傊�，在那個(gè)大廈將傾的年代，徐永昌扮演了一個(gè)不大不小的支撐殘局的角色。

　　中共上述判斷不久被證實(shí)。1949年1月21日，徐永昌記載：“早蔣先生電召，屬去平一行。”徐于午后2時(shí)40分飛抵北平東單機(jī)場(chǎng)，隨即至中南海居仁堂與傅作義、鄧寶珊會(huì)晤，“傳達(dá)蔣先生之意旨：（一）謀和希望與中央一致。（二）希望宜生（傅作義字宜生——引者注）南來。（三）大量運(yùn)出精銳部隊(duì)。且云如能給時(shí)間有限度運(yùn)出軍隊(duì)，可和平交出北平”。蔣之意見并不要求傅死守北平，但以運(yùn)出精銳部隊(duì)為和平移交的條件，要求傅南走，易地再戰(zhàn)。

　　對(duì)于蔣的三點(diǎn)意見，傅一一作答。徐記載：“宜生對(duì)第一項(xiàng)原亦擬如此，但限于環(huán)境，已由寶珊等出城談判，軍隊(duì)原建制、原番（號(hào)）開出，到指定地點(diǎn)，其高級(jí)官長去留聽便。唯先須參加政工人員，此層為宜生所拒絕，正續(xù)商中�！睆男斓挠涊d看，傅始終未披露已經(jīng)與中共簽訂協(xié)議，只是披露和談已經(jīng)開始，并在和談中拒絕中共向其部隊(duì)派政工人員。④徐又記：“對(duì)第二項(xiàng)，宜生初意去綏，謂尚有步兵四師、騎兵三旅，仍可整頓，效力國家�！备祵�(duì)綏遠(yuǎn)問題是怎樣考慮的，暫且不論，但可以肯定的是，北平移交之后，綏遠(yuǎn)便是傅之最高利益所在，因此傅的計(jì)劃是西去而非南走。徐記載：“經(jīng)余述蔣先生之意，以南方必須有幾個(gè)忠貞負(fù)望之軍官，方可撐持。宜生至此遂允俟部署竣事，即去作總統(tǒng)一隨員�！憋@然，這是敷衍。關(guān)于第三項(xiàng)“大量運(yùn)出精銳部隊(duì)”，傅表示“現(xiàn)正擴(kuò)修機(jī)場(chǎng)，但恐無多大效果”。就是說蔣的該項(xiàng)要求難以執(zhí)行。

　　綜上所述，傅的三點(diǎn)答復(fù)沒有一項(xiàng)是明確的、肯定的。

　　在會(huì)晤時(shí)，鄧寶珊說：“我們是失敗了，但是消滅共黨者必是另起來的人�！边@是一句很不服氣的話。在徐看來最具實(shí)質(zhì)意義的，是傅所說“他的二十萬人不能動(dòng)”。因?yàn)椋�如果傅�?0萬人繼續(xù)存在，事實(shí)上將對(duì)中共形成牽制。

　　徐與傅的會(huì)晤僅兩個(gè)半小時(shí)，然而在此期間蔣已引退。當(dāng)徐于是晚9時(shí)20分風(fēng)塵仆仆返抵南京后，“聞蔣先生已于午后四十（時(shí)）離京飛杭，惘然久之”。⑤由于蔣已出走，1月22日，徐永昌專書一函向蔣呈報(bào)傅的三點(diǎn)答復(fù)，并判斷傅作義主要目的是：“在一時(shí)保留部隊(duì)愈多，拖住對(duì)方之監(jiān)視部隊(duì)愈眾，其所以虛與委蛇者，亦即在此�！雹尥献≈泄泊笈�監(jiān)視部隊(duì)，意即牽制中共南下，這是徐的判斷。

　　傅作義既已與中共達(dá)成和平協(xié)議，便不可能再接受蔣的安排。問題在于：拒絕與蔣合作，并不意味著傅將無條件與中共合作。在北平移交問題上，傅有著自己的考慮。

　　1月22日，傅部開始撤離北平，和平協(xié)議按約生效。是日傍晚，傅通過國民黨中央社發(fā)布文告，公布了北平和平協(xié)議部分條款，表示和平之舉的動(dòng)因在于：“為迅速縮短戰(zhàn)爭(zhēng)，獲致人民公議的和平，保全工商業(yè)基礎(chǔ)與文物古跡，使國家元?dú)獠辉偈軗p傷，以期促成全國徹底和平之早日實(shí)現(xiàn)�！雹吆推絽f(xié)議正文加附件共22條，傅只公布13條，基本限于與民眾生產(chǎn)、生活以及文物、外僑等有關(guān)之條文。

　　文告中除個(gè)別詞句的順序略有調(diào)整外，就是和平協(xié)議的原文。實(shí)際上，傅搶在中共之前，單方面有選擇地公布協(xié)議，就是要搶先造成北平和平以他為主的輿論。傅以和平協(xié)議的原文發(fā)布文告，其巧妙之處在于既將自己接受和平的動(dòng)因，完全歸結(jié)于出自公眾利益的考慮，同時(shí)又使中共無話可說。這篇文告的意圖就是自抬身價(jià)，造成在即將與中共的合作中有資格談條件。此舉回避了一個(gè)核心問題——戰(zhàn)敗。

　　傅作義的確與中共談起了條件。首先是軍隊(duì)改編問題。和平協(xié)議規(guī)定對(duì)傅部實(shí)行整編，然而對(duì)于整編的核心問題并未作出具體規(guī)定，即以什么單位整編。陶鑄在作整編報(bào)告時(shí)說：“原提的方案一是：剿總?cè)∠�，兵團(tuán)、軍師依然存在，像曾澤生部一樣原封不動(dòng)；
二是打?yàn)E（亂）合編。”⑧原封不動(dòng)即傅的方案，與其對(duì)徐永昌所說“他的二十萬人不能動(dòng)”是一致的。

　　傅的方案未被中共接受。1月26日，林彪、羅榮桓、聶榮臻致電軍委：“鄧寶珊試探我們對(duì)于改編的辦法。他說，毛主席以民主方式改造部隊(duì)很好。我們則含糊答復(fù)官兵皆應(yīng)學(xué)習(xí)政治。估計(jì)今后全部問題是改編的方式問題�！彼�以含糊，就是不向?qū)Ψ浇坏住?月27日，林、羅、聶就傅部改編問題向軍委建議：“我們須堅(jiān)持軍官集中受訓(xùn)，部隊(duì)分散與我合編的原則。但在開始二十天切勿泄露此意見�！薄皩�(duì)軍官個(gè)人則專門拉攏與優(yōu)待，對(duì)部隊(duì)則須堅(jiān)持革命性質(zhì)的改編原則……并準(zhǔn)備屆時(shí)如有反抗即行武力解決�！碑�(dāng)日，軍委復(fù)電：“完全同意你們對(duì)待出城部隊(duì)的根本方針及在開始二十天內(nèi)所采取的宣傳解釋拉攏分化等政策�！雹崴�謂“開始二十天切勿泄露”，就是說中共最初沒有向傅泄露打散合編的方針。

　　在傅部出城改編中發(fā)生過一些不愉快的事。1月31日，彭真、葉劍英致電平津前線總前委，報(bào)告華北“剿總”副總司令郭宗汾的意見，郭說：“李文原已被說通不走，后因第九十四軍出城受到諷刺，官兵憤激，他向傅作義哭訴，同石覺、鄭挺鋒等先后飛往南京。”⑩可見，改編過程中的小摩擦在所難免�？傊�，傅原本指望“他的二十萬人不能動(dòng)”，結(jié)果在很短時(shí)間內(nèi)被迅速分解融化。傅失算了。

　　傅的另一失算在政治。1948年12月10日，傅首次與中共接洽和談時(shí)，所提條件之一即“參加聯(lián)合政府，軍隊(duì)歸聯(lián)合政府指揮”。（11）聯(lián)合政府本來是中共的口號(hào)，目的在于打破國民黨一黨訓(xùn)政制。現(xiàn)在，傅接過這一口號(hào)反過來向中共提出，就是反制中共以求得與中共分權(quán)。

　　早些時(shí)候，曾有美國記者在香港就美國國務(wù)院政策放風(fēng)，宣稱要在新的聯(lián)合政府中造成有效的反對(duì)派，以抵抗中共力量，以此方式分化中共統(tǒng)一戰(zhàn)線，竭力支持聯(lián)合政府中之非共產(chǎn)分子。這個(gè)消息引起毛澤東的注意，1948年12月初，毛批示：“此種陰謀必須立即開始注意，不要使美帝陰謀在新政協(xié)及聯(lián)合政府中得逞�！保�12）這就是說，還在傅提出這個(gè)問題之前，毛已經(jīng)對(duì)此產(chǎn)生警覺了。

　　1949年1月13日，鄧寶珊在與林彪等人的談判中，又一次轉(zhuǎn)達(dá)了傅作義關(guān)于聯(lián)合政府的主張。（13）最后，北平和平協(xié)議中有這樣的規(guī)定：“雙方派員成立聯(lián)合辦事機(jī)構(gòu)，處理有關(guān)軍政事宜�！辈⑶遥�企業(yè)、銀行、學(xué)校等等，聽候“聯(lián)合辦事機(jī)構(gòu)處理”。這些規(guī)定同樣引起毛的警覺，還在協(xié)議簽訂之前，毛于1月15日致電林彪等，指出：“北平城內(nèi)成立聯(lián)合機(jī)構(gòu)一點(diǎn)，似乎仍有和我分享政權(quán)之意�！保�14）

　　由于毛澤東反復(fù)提示這個(gè)問題，1月29日，北平聯(lián)合辦事處召開籌備會(huì)議，中共代表葉劍英直截了當(dāng)?shù)貙?duì)傅方代表郭宗汾說：“此機(jī)構(gòu)是在前線司令部指揮下的工作機(jī)關(guān)，不是政權(quán)機(jī)關(guān)�！睘榇耍�葉建議將該機(jī)構(gòu)名稱定為“北平聯(lián)合接交辦事處”。（15）加上接交二字，這就從形式上和性質(zhì)上否定了任何分權(quán)的企圖。

　　綜上所述，傅在軍隊(duì)改編和政治機(jī)構(gòu)問題上的兩點(diǎn)考慮，均未能如愿實(shí)現(xiàn)。

　　二

　　傅作義既然是帶著自己的打算與中共合作，必然持有自己的政治立場(chǎng)。1月29日，林彪、羅榮桓、聶榮臻致電中央，認(rèn)為“傅在政治上直到現(xiàn)在并未向我靠攏，他主觀上亦不愿向我靠攏，始終站在南京立場(chǎng)”。（16）“南京立場(chǎng)”即李宗仁的與中共分治的立場(chǎng)。31日，林、羅、聶再電中央：“傅對(duì)南京李、白和談則甚表積極，幾次表示愿作橋梁�！保�17）林、羅、聶認(rèn)為傅“站在南京立場(chǎng)”的判斷在南京得到證實(shí)。

　　1月24日，徐永昌記載：“接傅宜生梗電，大致通知先與中共軍協(xié)調(diào)停戰(zhàn)，實(shí)施和平。謂自津陷落后，北平戰(zhàn)局即萬分困難，士氣民心消沉浮動(dòng)，迫不得已，于養(yǎng)日上午十時(shí)，雙（方）訂定軍隊(duì)保持原建制、原番號(hào)一個(gè)月后實(shí)行整編。在此期間成立聯(lián)合辦事機(jī)構(gòu)，希望中央全面和平早日實(shí)現(xiàn)云云�！保�18）這些基本上就是北平和平協(xié)議的內(nèi)容。需要說明的是，傅是通過國民黨中央社公布協(xié)議的，南京方面本已獲悉，傅所以還要專電通知徐，并非多余，實(shí)際上就是要保持與南京政府的關(guān)系。

　　1月25日，徐永昌遇孫科，孫告訴他，“昨晚電宜生，屬其洽商共方，此間擬派一代表赴平。傅即答，要派即派來，可不必先洽，免轉(zhuǎn)生周折”。（19）南京政府的和談以李宗仁為主，傅深知李與孫科的隔閡，因而對(duì)孫科來電不予理睬。但孫科此舉證明，南京方面的確有人將傅視為與中共接洽的橋梁。

　　1月26日，李宗仁在總統(tǒng)府召集政務(wù)會(huì)議，商討與中共和談一事。關(guān)于南京政府代表團(tuán)的人選，邵力子、張治中建議“加派莫柳枕及傅宜生、鄧寶珊為代表”，徐永昌反對(duì)道：“傅似不宜，以其立場(chǎng)不應(yīng)爾，彼恐亦決不愿就也�！保�20）傅后來未被列入代表團(tuán)，但邵、張二人的提名則表明，南京方面的確有人仍將傅視為南京政府的一員。

　　傅作義既然保持自己的立場(chǎng)，必然保持自己的意圖。1月31日，林、羅、聶致電中央，稱傅作義“利用報(bào)紙大宣傳他之和平保全北平的功績，并譽(yù)之為萬眾生佛�？傊�，他極力在收買人心，制造政治資本，想在聯(lián)合政府中仍能插一腳（其親信已有此表示）”。（21）為攻破傅之意圖，中共采取了兩項(xiàng)措施。其一，公布由毛澤東親筆撰寫，以林、羅名義致傅的公函，亦稱通牒。（22）2月1日，即中共接管北平的第二天，《人民日?qǐng)?bào)》頭版發(fā)表該公函，其中提到：“貴將軍身為戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯，如果尚欲獲得人民諒解，減輕由戰(zhàn)犯身份所應(yīng)得之罪責(zé)，即應(yīng)在此最后時(shí)機(jī)，遵照本軍指示，以求自贖�！钡诙�項(xiàng)措施是，配合該公函的發(fā)表，新華社于同日發(fā)表《北平問題和平解決的基本原因》，該文同樣為毛針對(duì)傅發(fā)布的那篇文告而撰。如前所述，傅之文告所引用的是北平和平協(xié)議原文，然而這一招未能捆住毛的手腳。針對(duì)傅所造成的主動(dòng)議和的視聽錯(cuò)覺，毛澤東毫不含糊地指出：傅之議和緣于“戰(zhàn)敗了，一切希望都沒有了”。對(duì)此，毛這樣闡述：“為什么天津不肯這樣做呢？難道天津的‘工業(yè)商業(yè)基礎(chǔ)與文物古跡’不應(yīng)當(dāng)保全嗎？難道天津的‘國家元?dú)狻瘧?yīng)當(dāng)受損傷嗎？為什么一月二十二日應(yīng)當(dāng)‘促成全國徹底和平之早日實(shí)現(xiàn)’，而在一月十三日就不應(yīng)當(dāng)，而令天津的和平解決不能實(shí)現(xiàn)呢？基本的原因是傅作義將軍還想打一打。天津打敗了……北平孤立了，毫無希望了，決心走第二條路，和平解決北平問題的可能性從此產(chǎn)生�！弊詈螅�毛極為嚴(yán)厲而又留有余地地寫道：“不管傅作義過去如何反動(dòng)透頂，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　華北人民如何恨之入骨，這件事總算是做得對(duì)的。只要他以后向有利于人民事業(yè)的方面走，愿意向人民低頭……人民解放軍就有理由向人民說明，赦免他的戰(zhàn)犯罪�！保�23）

　　毛對(duì)傅作義文告的嚴(yán)厲批駁，實(shí)際上就是對(duì)北平和平協(xié)議某些內(nèi)容的嚴(yán)厲批駁。只有如此，才能抽去傅之立場(chǎng)賴以存在的依據(jù)。隨著林、羅公函和新華社文章的發(fā)表，傅被置于戰(zhàn)犯、戰(zhàn)敗、以求自贖的地位，其“萬眾生佛”的地位被攻破。

　　林、羅公函的發(fā)表，引起傅作義強(qiáng)烈反應(yīng)。2月4日，林、羅、聶致電中央，提到傅“對(duì)我方的通牒內(nèi)容表示不滿，頗有氣憤之慨”。林等建議：“為了爭(zhēng)取便宜的合算的解決太原、綏遠(yuǎn)及其他地區(qū)的敵人，我們意見，在過去業(yè)已很正確地而且很適時(shí)地在政治上（宣布戰(zhàn)犯名單、發(fā)出通牒）軍事上（殲滅了天津、張家口、新保安等處之?dāng)常┐驌袅烁底髁x之后，目前則應(yīng)采取以拉為主，以斗為次的方針�！绷值日J(rèn)為：“以敵我現(xiàn)有之情況，我軍有絕對(duì)把握做到所向披靡、無堅(jiān)不摧，憑戰(zhàn)爭(zhēng)解決問題……但如能爭(zhēng)取某些地方像北平式的解決問題，則較之使用戰(zhàn)爭(zhēng)便宜合算得多�！�

　　上述意見與毛澤東的策略思想是相通的。2月5日毛復(fù)電：“依整個(gè)形勢(shì)看，武漢、京、滬、長沙、南昌、杭州、福州、廣州均有按照北平方式解決的可能……因此爭(zhēng)取傅作義站在我們方面有十分必要。”（24）這樣，在對(duì)傅“打”過之后，確立了以“拉”為主的方針。不過，至少在當(dāng)時(shí)，拉傅并未奏效。

　　2月4日，徐永昌記載：“楊慎五處長來，述前幾天宜生電其向外交部要一護(hù)照準(zhǔn)備出國未果，詢中央對(duì)其是否不好�！备底髁x忽于此刻向南京政府申領(lǐng)護(hù)照出國，正是對(duì)中共發(fā)表公函的“氣憤之慨”的反應(yīng)。徐永昌不明其中原因，表示南京政府對(duì)傅“無所謂好不好，先要問何以不向上級(jí)報(bào)告所以即要出國有是理否”。傅要出國的理由徐未弄明白，然而傅要出走的意思徐則明白了。為此，徐指示楊慎五轉(zhuǎn)告傅：“莫善于先回綏遠(yuǎn)�！毙斓倪@個(gè)意見看來被傅接受了。2月15日，楊慎五見徐，“楊出宜生致彼電，要求留綏飛機(jī)勿返京，俾彼有機(jī)會(huì)離平”。（25）這就是說，傅要求由他掌握一架飛機(jī)，伺機(jī)逃離北平。

　　2月22—24日，傅作義、鄧寶珊與顏惠慶、邵力子、章士釗等前往西柏坡。通常的說法是，毛與傅相見愉快，前嫌盡釋。27日邵力子返回南京，翌日徐永昌看望邵，邵“述傅宜生甚苦悶，一則以外間對(duì)之多有不諒解；
一則以為他若一走固然落得清靜，但就有若干人受苦”。（26）傅的意思是，他若離平，其部屬將失去庇護(hù)�？傊�，傅的狀態(tài)是“甚苦悶”。

　　接下來不無戲劇性的一幕發(fā)生了。3月24日傅作義密電楊慎五：“楊慎五可親送徐部長。請(qǐng)派王蔚梧乘機(jī)無論如何于明敬日先到綏，以便研究后日如何赴綏，萬勿遲誤，并須絕對(duì)秘密�！备祵⑵涮与x北平的時(shí)間安排在26日，然而3月26日南京方面卻收到傅這樣一份來電：“楊慎五親轉(zhuǎn)徐部長……承派機(jī)來接，至深感佩。因毛來平，著陸場(chǎng)附近共軍較多，故此間機(jī)場(chǎng)已不能降落。以后另找好著陸場(chǎng)，再行請(qǐng)派�！保�27）原來，就在3月25日，毛澤東率中共中央機(jī)關(guān)由西柏坡遷至北平，并于當(dāng)日下午在北平西苑機(jī)場(chǎng)閱兵。這就是說，毛的忽然到來，并恰恰選擇在機(jī)場(chǎng)閱兵，無意中打斷了傅的逃離計(jì)劃。

　　逃離行動(dòng)失敗，傅作義相當(dāng)敏捷地回過頭來，再一次不無戲劇性地做出另一政治反應(yīng)。早在2月3日，毛致電林彪等，指出傅作義“不應(yīng)當(dāng)搞什么中間路線，應(yīng)和我們靠攏，不要發(fā)表不三不四的通電，應(yīng)發(fā)表站在人民方面即我們方面說話的通電”。（28）毛所期待的這個(gè)通電傅遲遲未發(fā)表，甚至2月下旬與毛在西柏坡進(jìn)行了那次據(jù)說是甚為愉快的會(huì)見之后仍未發(fā)表。然而4月1日，也就是逃離計(jì)劃失敗后的第五天，傅向全國發(fā)表通電表示：“我們的部隊(duì)在鄉(xiāng)村是給大地主看家，在城市是替特權(quán)、豪門、貪官、污吏保鏢”，“今后愿擁護(hù)中共毛主席的領(lǐng)導(dǎo)，實(shí)行新民主主義�！保�29）在毛期待近兩個(gè)月后，傅發(fā)表了這個(gè)向中共靠攏的通電。

　　由逃離北平到靠攏中共，數(shù)日之間傅的行為反差如此懸殊，徐永昌迷惑了。4月4日，徐永昌日記記載：“聞李德鄰私人代表黃啟漢明日返平。晚飯后詣李德鄰，請(qǐng)其令便人一詢前日共方宣稱之傅作義電（申述政府之不善與共之善，且悔其覺悟遲），是否究為宜生自擬�！保�30）此事的查詢不見結(jié)果。不久，中共打過長江，傅與廣州政府的直接聯(lián)系基本中斷。

　　三

　　傅作義部在北平接受改編之后，傅所轄之綏遠(yuǎn)董其武部是否同樣采取改編方式？在這里，中共遇到一個(gè)不大不小的難題。1月23日，毛澤東致電林彪等：“綏遠(yuǎn)方面我只有姚喆八縱不到一萬人，戰(zhàn)力很弱，而傅、鄧兩部則有三萬人以上。目前只好暫維現(xiàn)狀，談不上軍隊(duì)改編�！保�31）

　　正當(dāng)毛提出暫維現(xiàn)狀之際，1月25日，鄧寶珊轉(zhuǎn)告林彪等：“傅作義的意見，綏遠(yuǎn)部隊(duì)不采取北平式的接收，可以采取執(zhí)行中共的政策（換旗）�！保�32）不難看出，毛的暫維現(xiàn)狀與傅的換旗有一定的相通之處，雙方的立場(chǎng)很快接近。2月12日，毛致電林、羅、聶，提出：“如能用談判方法要董（其武）部退入后套讓出（歸）綏包（頭），以利鐵路運(yùn)輸則為最好……或者包頭屬彼，歸綏屬我，中間劃一界線。但如傅、鄧以部隊(duì)地盤太小給養(yǎng)無著為由，要求保有歸綏，我方亦可暫時(shí)讓步。”（33）

　　2月下旬傅、鄧前往西柏坡會(huì)見毛，中共提出：“歸綏希望他們交出。他們則希望保留歸綏�！保�34）歸綏與包頭為綏遠(yuǎn)的兩個(gè)主要城市，為此中共提出各占一個(gè)，但后來歸、包兩市均劃入傅方。盡管如此，“綏遠(yuǎn)方式”的核心則由此產(chǎn)生，此即劃界。劃界較之傅原擬的換旗更為寬松，旗亦不換。

　　3月23日，雙方成立“綏遠(yuǎn)問題協(xié)商委員會(huì)”。4月1日，傅方提出《綏遠(yuǎn)問題協(xié)議草案》，其第一條為：“綏遠(yuǎn)問題以暫維現(xiàn)狀為原則……逐漸成為聯(lián)合政府組成之一部分。”（35）把綏遠(yuǎn)問題與聯(lián)合政府聯(lián)系起來。這個(gè)問題是怎樣商討的，迄無披露，不過雙方于6月正式簽署的協(xié)議中并無此條。這一點(diǎn)至少說明，綏遠(yuǎn)問題與政治掛鉤的擬議未被中共采納。正式協(xié)議主要是有關(guān)劃界的技術(shù)性內(nèi)容。

　　不料，綏遠(yuǎn)的麻煩亦隨劃界而至。由于綏遠(yuǎn)既未解放區(qū)化，又未解放軍化，中共不便提供財(cái)政支持。另一方面，盡管并未換旗，但因傅作義已通電擁護(hù)中共，綏遠(yuǎn)的政治歸屬事實(shí)上處于兩可狀態(tài)，為此，廣州政府亦將其軍費(fèi)削減。

　　4月23日，即中共攻占南京的同一日，行政院長何應(yīng)欽在杭州召集會(huì)議，商討今后軍事方針。在談到綏遠(yuǎn)問題時(shí)，何說：“綏遠(yuǎn)軍隊(duì)已受共黨接濟(jì)，現(xiàn)在起即應(yīng)停發(fā)其糧餉用費(fèi)�！毙煊啦�說：“綏遠(yuǎn)軍隊(duì)近來尚對(duì)敵作戰(zhàn)，今即停其糧餉，似逼其投敵�！弊詈�，顧祝同說：“如此可照三分之一發(fā)給�！保�36）后來傅作義在給薄一波的一份電報(bào)中稱：“廣州每月發(fā)給部隊(duì)薪餉副食費(fèi)三十五萬銀元，主食軍糧價(jià)十三萬六千銀元�！保�37）這表明，廣州政府并未放棄綏遠(yuǎn)。

　　由于擔(dān)心長時(shí)間的兩可狀態(tài)導(dǎo)致局面失控，7月14日，傅作義上書毛澤東，要求綏遠(yuǎn)“能在最短期間徹底成為解放區(qū)、解放軍之一部”。在同一上書中，傅特意將其對(duì)董其武的若干指示電一并呈毛，其中有這樣一些話：“不要受反動(dòng)派殘余力量的引誘，認(rèn)為反動(dòng)派還有什么希望”：“要知道反動(dòng)派所代表的政策，是依靠帝國主義的賣國政策”：“中國反動(dòng)派第三次世界大戰(zhàn)的幻想，必然要遭到破滅�！备蹬険羰Y、閻等“聽從美國帝國主義的指使，封鎖海口，濫炸人民”，表示“我半年來的親身體驗(yàn)，深切感到中共各項(xiàng)政策的正確”。（38）傅將對(duì)董其武的這些指示呈毛，就是對(duì)毛的政治表態(tài)。7月16日毛澤東接見傅時(shí)說：“信寫得好，觀點(diǎn)正確�！保�39）

　　正當(dāng)傅擔(dān)心綏遠(yuǎn)局勢(shì)失控之際，廣州政府向綏遠(yuǎn)伸出了手。當(dāng)年6月，閻錫山出任行政院長兼國防部長，7月27日，行政院通過任命，董其武任西北軍政長官公署副長官。（40）其后，董致電廣州友人稱，與中共方面“采取政治應(yīng)付之舉，其目的是根據(jù)指示，想救傅翁返綏，重作領(lǐng)導(dǎo)，以雪受騙之恥。所以政治應(yīng)付是手段，不是目的”。（41）這是董就綏遠(yuǎn)政治狀態(tài)向廣州方面所做的解釋，意思是只有如此才能救傅。差不多同時(shí)，廣州還任命孫蘭峰、劉萬春為第九兵團(tuán)正副司令官。（42）第九兵團(tuán)原為廖耀湘兵團(tuán)番號(hào)，將這個(gè)主力兵團(tuán)的番號(hào)授予孫，以示對(duì)孫的倚重。對(duì)綏遠(yuǎn)軍政職權(quán)的調(diào)整，表明廣州對(duì)綏遠(yuǎn)仍具一定的操縱能力。

　　徐永昌于5月初辭去國防部長，在閻內(nèi)閣中任行政院政務(wù)委員。由于與西北將領(lǐng)的歷史關(guān)系，徐的主要活動(dòng)是協(xié)調(diào)西北各部軍事行動(dòng)。8月1日，徐永昌飛抵綏西河套地區(qū)的陜壩，董其武、孫蘭峰、劉萬春到機(jī)場(chǎng)迎接。徐此行的目的是，策動(dòng)董其武部西撤。徐記載：“飯后董其武來，述其不得已苦衷。蓋不稍與共商洽，共若真西來壓迫，我軍難于全師退至包西�！毙觳⒉煌�董計(jì)較與中共劃界之事，而是直截了當(dāng)?shù)靥岢鑫鞒芬�求。徐說：“第一，須將本地士兵多之部隊(duì)即先調(diào)至五原以西，留本地士兵少之騎兵等暫駐，綏、包至不易維持時(shí)，即全撤臨河以西。即是駐可守、退可走�！边@是關(guān)于西撤步驟的安排。關(guān)于西撤的目的，徐說：“第二，即向最不利處設(shè)想，敵先攻漢中及廣州而占領(lǐng)之，并向四川壓迫，發(fā)生政治變化，此時(shí)中央在大陸據(jù)守桂、黔、滇，敵必分兵謀肅。西北到時(shí)馬鴻逵或個(gè)人出走，但馬步芳必仍拒戰(zhàn)到最后，綏軍盡可適時(shí)加入助馬�！�

　　關(guān)于綏軍西撤之后的前景，徐繼而饒舌道：“第三，彼共黨亦人也，彼嘗詡其二萬五千里長征，吾人如亦人也，三萬里何妨�！毙焐踔翞槎�部出走描繪了一幅廣闊的路線圖，他說：“助馬不利時(shí)，可青、可川、可滇、可印，比時(shí)吾將為諸君辦外交�！薄翱捎　敝竿酥劣《�。最后，徐鼓勵(lì)董：“吾人必能復(fù)國，且必較戴高樂之有法國勝幾倍。”交談中徐得到一條重要消息：“其武曾述到宜生可能得便歸來�！倍�所以向徐披露此一消息，意思是綏軍的走向要由傅決定。徐當(dāng)即表示：“即使宜生歸來亦必走我路線�！保�43）

　　總之，隨著廣州政府加強(qiáng)利誘，綏遠(yuǎn)政局至少在現(xiàn)象上復(fù)雜起來。

　　四

　　8月28日，傅作義、鄧寶珊等返回綏遠(yuǎn)。此行的目的是，結(jié)束綏遠(yuǎn)政治上不明朗的兩可狀態(tài)，完成易幟起義。而徐永昌則于8月22日被廣州政府任命為西北指揮所指揮，（44）以加強(qiáng)其協(xié)調(diào)西北各部的職能。28日徐適值寧夏視察，當(dāng)即獲悉傅返綏消息，是日晚，徐“約崔亞雄來，請(qǐng)其明晨乘送餉飛機(jī)往綏遠(yuǎn)晤宜生……詢其今后企圖”。（45）迅即展開對(duì)傅的摸底。

　　8月29日，徐與馬鴻逵研判傅作義返綏之意，馬說：“傳宜生之歸，必系受毛澤東指導(dǎo)，收拾西北，即各盟旗亦必響應(yīng)之，西北大勢(shì)已去。”（46）預(yù)卜不祥。8月30日，派往綏遠(yuǎn)的崔亞雄致電徐：“孫蘭峰、劉萬春皆言，傅宜生亟擬晤徐部長。”（47）這似乎又是一個(gè)積極的信號(hào)。31日崔亞雄返回寧夏，隨即報(bào)告徐：傅作義“對(duì)來賓表示，此來只有自我懺悔、自我檢討。詢其共方何以令其歸來等等皆不答，詢之從者亦然”。（48）是對(duì)國民黨還是共產(chǎn)黨“懺悔”、“檢討”，我們不得而知，這個(gè)滴水不漏、莫測(cè)高深的表態(tài)，等于沒有表態(tài)。崔亞雄未能摸到傅的底。

　　傅作義惟一的明確表態(tài)是，向徐永昌發(fā)出了會(huì)晤邀請(qǐng)。傅專書一函致徐：“亞雄兄來綏，拜讀手翰，渥蒙關(guān)垂，感篆良深。弟離平后，正在自我懺悔，自我檢討，極愿與兄晤談，藉傾款曲……俟弟將包頭環(huán)境布置妥當(dāng)后，再當(dāng)奉邀蒞止，暢聆教益�！保�49）

　　傅函看上去只是表達(dá)了與徐會(huì)晤的愿望，其實(shí)是一個(gè)不露痕跡的兩手安排。傅所稱“布置妥當(dāng)”，實(shí)際上就是指綏遠(yuǎn)起義，傅所以并不邀徐即往，就是要留出時(shí)間開展動(dòng)員，避免徐之早到而破壞起義。那么，起義布置妥當(dāng)之后，為何仍然邀徐會(huì)晤？因?yàn)楦狄�“藉傾款曲”。這個(gè)兩手安排的意思就是，一方面造成起義不可逆轉(zhuǎn)，另一方面又留出與徐會(huì)晤的時(shí)間，從而對(duì)徐，實(shí)際上是對(duì)蔣，做一個(gè)最后的政治交待。

　　9月1日，徐永昌、馬鴻逵飛抵重慶見蔣。2日，蔣指示徐到廣州“將綏遠(yuǎn)事向大家討論一下”。3日，蔣對(duì)徐說：“關(guān)于傅宜生歸綏事件，望與李、閻商定取如何態(tài)度，及是否仍照常發(fā)餉等事�！保�50）此時(shí)蔣提出是否照常發(fā)餉，表明蔣對(duì)傅之歸來不甚樂觀。

　　9月3日徐飛抵廣州，隨即向李宗仁報(bào)告綏遠(yuǎn)問題，李明確表示“必爭(zhēng)取宜生”，并說他已“徑電宜生約會(huì)”。李“徑電”傅，表明李之急切。4日白崇禧見徐，“對(duì)宜生亦同李代總統(tǒng)，主爭(zhēng)取”。6日，李宗仁再次指示徐：“必爭(zhēng)取傅宜生�！保�51）這樣，廣州方面明確了爭(zhēng)取傅的主張。

　　9月7日，徐再飛重慶。在對(duì)傅作義的判斷上，幾位高層人士并未形成統(tǒng)一意見。徐記載：“蔣先生對(duì)宜生之率部歸來不存奢望，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　余亦然。李、閻則否。”（52）這就是說，在能否爭(zhēng)取傅的問題上，蔣介石、徐永昌與李宗仁、閻錫山持兩種看法。

　　傅作義此次離平返綏，中共方面有人擔(dān)心傅是否會(huì)跑掉。毛澤東對(duì)主管綏遠(yuǎn)工作的華北局書記薄一波說：“北平和平解放，傅作義交出二三十萬人，立了大功，我們對(duì)綏遠(yuǎn)不能出兵，一出兵就輸了理……現(xiàn)在把領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任放在傅肩上，這樣我們就主動(dòng)了。傅作義哪里會(huì)跑！就是跑掉了，又怎么樣！”（53）在這里，毛把什么是被動(dòng)、什么是主動(dòng)講清楚了。毛所以料定傅不會(huì)跑，因?yàn)榇藭r(shí)國共戰(zhàn)局已經(jīng)并將繼續(xù)發(fā)生重大變化。就在8月初，程潛、陳明仁舉行長沙起義，廣州政府正在失去湖南這道最后的屏障。大局如此，傅“哪里會(huì)跑”。

　　傅返綏后，陸續(xù)將其工作情況上報(bào)北平。9月4日薄一波與聶榮臻致電傅：“毛主席認(rèn)為兄在綏遠(yuǎn)所取態(tài)度及步驟是正確的。”同時(shí)指出：“打破蔣（介石）、李（宗仁）、閻（錫山）、徐（永昌）陰謀及扣壓一批最反動(dòng)的特務(wù)尤為必要�！保�54）9月11日，傅致電薄一波、聶榮臻，表示綏遠(yuǎn)起義“通電日內(nèi)即可發(fā)出”，“軍政干部對(duì)中共領(lǐng)導(dǎo)及人民政府各項(xiàng)政策，均表擁護(hù)，尤其對(duì)毛主席敬仰崇拜之熱忱，出乎一般意想之外”。（55）起義的籌備進(jìn)展順利。

　　薄一波記載：“9月14日，毛主席又以我和聶榮臻同志的名義寫信給周北峰，通知傅作義、鄧寶珊和周北峰于9月20日至24日之間到北平參加政治協(xié)商會(huì)議�！保�56）這個(gè)通知意味著傅留在綏遠(yuǎn)的時(shí)間不多了。也就是在此之際，傅作義對(duì)于邀徐會(huì)晤一事由拖延變?yōu)榧贝倨饋�。徐永昌日�?月15日載：“連日孫蘭峰轉(zhuǎn)宜生電速余詣綏�！彼�以催徐啟程，因?yàn)檎�協(xié)會(huì)議即將于9月21日召開，綏遠(yuǎn)起義必須于此前舉行。然而綏遠(yuǎn)起義又不能于徐到來之前舉行，因?yàn)橐坏┮讕�，綏遠(yuǎn)即與廣州政府決裂，這樣，徐將不宜再赴綏遠(yuǎn)。因此傅與徐會(huì)晤的時(shí)間，只能安排在綏遠(yuǎn)起義和政協(xié)會(huì)議之間。不難看出，這個(gè)縫隙就要合攏。

　　五

　　9月17日下午1時(shí)，徐永昌、馬鴻賓一行飛抵包頭，（57）傅作義、鄧寶珊、董其武、孫蘭峰等機(jī)場(chǎng)迎候。徐記載：“午飯飯后與宜生暢談。余謂今年一月間，若聽余言來綏，何至在平受數(shù)月悶氣。”徐首先與傅談悶氣，也就是首先挑逗傅的情緒。此招果然奏效，“談話間宜生突發(fā)議論，以為凡做首領(lǐng)的皆非好人，好人就做不了首領(lǐng)。并及共產(chǎn)黨首領(lǐng)尤其沒有好人，他們最專治，不令任何人有自由。過去若干傾心于共黨者漸有覺悟”。順著覺悟這個(gè)話題，傅接著發(fā)表議論，徐記載：“渠之長女在乎津亦是有名的作家，在共方每延譽(yù)，渠在家里則嫌其不前進(jìn)。渠語女，以對(duì)汝只有義務(wù)并不要權(quán)利，以后各行其是，某縱然死去，亦不要你收埋�！备抵�長女即傅冬菊，中共地下黨員。

　　以上所言無非是些氣話，徐傅二人遠(yuǎn)道相會(huì)當(dāng)然不是為解悶氣，不過解解悶氣，二人也就有了溝通的基礎(chǔ)。晚飯后二人再談，傅“頗詢國軍能否守住廣州，美援為何”。傅并建言：“若能努力轟炸解放區(qū)各大城市的電力廠，則一切大小工業(yè)停頓，必能使全體工人發(fā)生反共作用。強(qiáng)似無目的濫炸，徒生人民反感多矣。”（58）

　　不難看出，傅的話題已由氣話轉(zhuǎn)入實(shí)質(zhì)問題。傅提出廣州能否守住和美援兩個(gè)問題，其實(shí)是一個(gè)問題，美援的程度決定廣州能否守住。這是傅在摸對(duì)方的底，揣測(cè)廣州的氣數(shù)是否將盡。傅獻(xiàn)上了一個(gè)頗為厲害的轟炸電廠之策，但并未亮出自己的底牌，即綏軍與其個(gè)人的去向。而徐主要是聽，也不急于表明意見。頭一天的談話二人都是在觀察對(duì)方。

　　9月18日，徐記載：“早間張慶恩來，轉(zhuǎn)來蔣先生致宜生電，略云二十五年西安事變后，余若不聽共匪甘言愛國抗日對(duì)外等等，國家不致受了其后的大禍，所以宜生切勿再受共黨險(xiǎn)惡的欺騙云云�！比缜八�述，蔣對(duì)于傅之返綏“不存奢望”，徐亦然，蔣電的到來無非是盡力爭(zhēng)取。但既然蔣有意爭(zhēng)取，徐永昌此行的任務(wù)也就明確起來，即策反傅作義。

　　傅作義并不看重蔣電，因?yàn)槭Y電不能解決實(shí)質(zhì)問題。在18日的談話中，傅再度向徐提出美援問題，徐答：“很有希望�！眱H此一句敷衍而空泛的答復(fù)，實(shí)際上說明了美援并無多大希望。于是傅將話題扯開，說道：“美國人幫我們一分，必宣揚(yáng)成十分，蘇聯(lián)幫中共總在暗處努力。如現(xiàn)在中共好的炮射手，都是俄國人，彼等不但穿中國衣服，并且也不進(jìn)城，不似美國人，每須為之開辟跳舞場(chǎng)�！毙齑�，“有無陰謀亦即在此�！辈贿^，有無陰謀并不能說明美援有無希望。此后，傅再也不提廣州能否守住一類話題，因?yàn)樗麑?duì)美援的情況已經(jīng)心中有數(shù)。

　　接下來傅作義提出一個(gè)全局性問題：“美蘇戰(zhàn)爭(zhēng)看來亦不會(huì)遠(yuǎn)�！彼�謂美蘇戰(zhàn)爭(zhēng)就是第三次世界大戰(zhàn)，這個(gè)問題的內(nèi)涵在于，它一直被國民黨視為挽回?cái)【值钠鯔C(jī)。既然傅有此判斷，沉悶的對(duì)話開始活躍起來。徐說：“所以吾人無論現(xiàn)在軍事如何失敗，但正在改進(jìn)，以待國際情勢(shì)之好轉(zhuǎn)�！痹谶@個(gè)虛構(gòu)的情勢(shì)好轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)上，徐繼而要求：“在我看綏遠(yuǎn)仍須走我從前對(duì)董其武所說的路線，蔣先生許以川北為綏軍根據(jù)地，并指揮西北各軍。能開川、陜、甘邊界固好，即先開河西，亦令西北各軍悉受節(jié)制�！�

　　至此，徐明確提出對(duì)綏軍和傅的要求，徐首先亮出了此行的底牌。然而，話題一旦涉及綏軍西走這個(gè)實(shí)質(zhì)問題，傅便不再跟進(jìn)，冷漠地回答：“綏軍開不動(dòng)，也不能指揮他人。”這就是說，盡管傅判斷美蘇戰(zhàn)爭(zhēng)不會(huì)太遠(yuǎn)，但在戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)生前，傅并不會(huì)輕易上鉤，再度與蔣捆在一起，而是特意與蔣之間留出一定的距離。

　　就在徐傅交談之間，綏遠(yuǎn)起義通電的簽字儀式于18日上午舉行。徐當(dāng)即得知：“此間旅長以上十之九均已簽名擁護(hù)傅宜生二月（按：應(yīng)為一月）間和平主張，詆毀政府，贊成共黨之宣言，一俟全體簽名，即行發(fā)表……此其內(nèi)心趨向可知矣�！保�59）根據(jù)簽字儀式的舉行，徐永昌判斷已經(jīng)探到傅的“內(nèi)心趨向”。其實(shí)，徐遠(yuǎn)未探到傅那個(gè)深不可測(cè)的底。

　　9月19日是徐在綏遠(yuǎn)的最后一天，傅作義特意安排在此一刻向徐最終亮出了全部底牌。徐記載：“九時(shí)許宜生來，謂此地不能談話，乃偕過渠處。”此前的談話均在徐處，這一回所以變更地點(diǎn)，因?yàn)檫@將是傅真正的交底。易地之后，傅“秘謂：今日綏軍‘守’力量不夠，‘攻’勢(shì)更不濟(jì)，‘走’官有二萬眷屬，毫無安置。尤其大部分士兵為綏遠(yuǎn)人，一時(shí)難于開動(dòng)。自己一人南去無用，亦復(fù)無聊。即使蔣先生叫我指揮別人軍隊(duì)，人家對(duì)我亦無信心。所以現(xiàn)在必須與共黨聯(lián)合，以求生存”。

　　徐永昌前一日提出綏軍西撤并由傅節(jié)制西北各軍，被傅拒之，但傅當(dāng)時(shí)未說明理由，以上關(guān)于“守”、“攻”、“走”的結(jié)論，就是對(duì)徐的解釋。然而問題的核心并不在此，而在“與共黨聯(lián)合，以求生存”。生存的意圖何在，這才是傅的底牌。

　　接下來傅揭開了這個(gè)謎底。他說：“經(jīng)過一個(gè)時(shí)期的整理軍隊(duì)，以配合人民的支持，假定某一時(shí)期中共以兵壓迫時(shí)，彼時(shí)利用官兵心理卻可打出去。今日對(duì)蔣先生須求有效果的途徑，如系維持現(xiàn)狀，絕無生存之理。以聯(lián)共求得時(shí)間，而以革命求進(jìn)展，利用合作農(nóng)場(chǎng)，半年數(shù)月間可增至二十萬人。明年三、四月間將為中共最痛苦之時(shí)期，其最重要因素仍在經(jīng)濟(jì)，中共絕不能成功。簡(jiǎn)言之，領(lǐng)導(dǎo)人物大多數(shù)皆是壞人。等等。最后結(jié)論，中共可能失敗”，“（渠）要擴(kuò)展實(shí)力，即是將可用干部放入農(nóng)村。”

　　傅將中共最痛苦的時(shí)期判定為1950年三四月間，這是指中共難以渡過這年的春荒。而利用合作農(nóng)場(chǎng)，將干部放入農(nóng)村，此即傅之底牌。傅早年擔(dān)任綏遠(yuǎn)省主席時(shí)，欣賞梁漱溟等人的鄉(xiāng)村建設(shè)學(xué)說，在綏遠(yuǎn)推行過教育、生產(chǎn)、武裝三位一體的農(nóng)村制度，即教、養(yǎng)、衛(wèi)制度。傅所稱利用合作農(nóng)場(chǎng)，就是寓兵于農(nóng)的意思。傅的計(jì)劃是，一旦中共遭遇困境，而傅又贏得發(fā)展時(shí)間，屆時(shí)便可“打出去”了。這就是“與共黨聯(lián)合，以求生存”的意圖。隨著這個(gè)計(jì)劃的披露，傅向徐亮出了底。

　　經(jīng)過上述解釋與交底，最后，傅作義以一段對(duì)蔣的感情色彩頗為濃厚的表態(tài)作為此番陳述的結(jié)束。傅說：“蔣先生權(quán)當(dāng)認(rèn)錯(cuò)了人，權(quán)當(dāng)傅某力量投了敵，但最后必要發(fā)生一個(gè)大報(bào)答。蔣先生此時(shí)盡可宣傳傅某之罪惡，只要蔣先生知道傅作義的心。此事做下去可能為中共殺害，但并未希望蔣先生為之昭雪。盼望好友之來如此之切，亦并非要好友為之保證，乃是要一二人知道中華民國勝利因素中仍有傅作義一員。傅作義必有轟轟烈烈之功績以報(bào)國家，以報(bào)蔣先生，不然有死而已�！睋�(jù)徐記載，傅“言下痛哭，且謂不想作了如此錯(cuò)事，對(duì)不起人”。好友指徐。此番陳述解開了這樣一個(gè)謎底：綏遠(yuǎn)起義之際，傅作義為什么一定要留出一個(gè)時(shí)間差與徐相晤？說到底，就是為自己預(yù)留后路，一旦政局生變，有人為其作證。

　　大概為傅之“痛哭”所感染，徐不無動(dòng)情地說：“想不到你要走此艱難之途徑�！辈贿^徐的話題立即回到其使命上來，徐說：“中共軍隊(duì)南下成功，到某階段必以余力向綏軍壓迫與清算，還不如此時(shí)帶走，總可得兩三萬勁旅�！保�60）然而話題一旦至此，傅又縮了回去，以種種理由推之。這就是說，在對(duì)蔣的態(tài)度上，傅之所做與其所說，并非表現(xiàn)為零距離。

　　作為對(duì)蔣正式的政治交待，談話之后，傅向徐遞交了一份上蔣呈文。這是傅作義就政治、軍事、經(jīng)濟(jì)、外交、黨建等等問題，向蔣提交的一份全面的獻(xiàn)策。呈文分為“（中）共可能失敗的條件”、“相持階段之形成”、“我們的做法”三個(gè)部分。關(guān)于中共可能失敗的條件，傅著重指出中共的幾個(gè)弱點(diǎn)：“外交孤立”：“經(jīng)濟(jì)貧困、食糧發(fā)生不足”：“軍隊(duì)前進(jìn)太快，后方空虛”。關(guān)于相持階段的形成，傅重點(diǎn)建議：“封鎖，疲困經(jīng)濟(jì)”：“轟炸電廠，以擾其人心”：“沿海交互登陸，以分散敵兵力”；
同時(shí)建議側(cè)重宣傳中共“出賣國家民族”。關(guān)于“我們的做法”，這是一個(gè)重建國民黨的意見，核心是“我們應(yīng)認(rèn)識(shí)我們已經(jīng)失敗，應(yīng)重新革命、重新復(fù)興”。（61）

　　歸納起來，傅對(duì)徐的交底以及上蔣呈文，無論從哪個(gè)意義上講，都是一個(gè)要做蔣的孤臣孽子的表態(tài)。

　　如前所述，傅作義在7月14日呈毛澤東的上書中，稱蔣、閻賣國，幻想第三次世界大戰(zhàn)，封鎖�？�、濫炸人民，沒有希望等等。而在9月19日呈蔣的上書以及與徐永昌的一系列談話中，則稱中共賣國，美蘇戰(zhàn)爭(zhēng)不會(huì)遠(yuǎn)，建議封鎖、轟炸電廠，并稱中共不能成功等等。將兩者聯(lián)系起來，可以看到一些甚為相近的詞句，但問題的對(duì)象完全不同。

　　據(jù)王克俊記載，綏遠(yuǎn)起義通電的簽字儀式于9月18日上午舉行，（62）但孫蘭峰并未簽字。董其武與孫蘭峰為綏遠(yuǎn)的兩位軍政頭面人物，董在起義問題上態(tài)度鮮明，而孫則不甚明朗，稱病住進(jìn)醫(yī)院。如果孫不簽字，綏遠(yuǎn)起義便不是圓滿的。為此，傅作義抵綏后對(duì)孫做了反復(fù)的動(dòng)員。傅說：“共產(chǎn)黨是以人民的利益為基礎(chǔ)……從北平和平解放到現(xiàn)在，事實(shí)證明我們是做對(duì)啦！路是走對(duì)啦！”（63）可以肯定，傅的勸說是孫最終簽字的重要原因，但同樣可以肯定，這并非惟一的原因。

　　孫蘭峰對(duì)其住院一事有這樣的說明：“徐永昌和傅先生見面之后，還表示要同我見面。我為了不使傅先生對(duì)我產(chǎn)生懷疑，我決定不和徐永昌見面，就裝病住進(jìn)醫(yī)院，對(duì)外任何人都不見�！保�64）總之，不容置疑地將徐拒之。然而不幸，徐永昌披露了與孫的秘密會(huì)見。

　　9月18日下午，徐永昌胃病復(fù)發(fā)，一度昏迷，一時(shí)間來客均不能見。是日，徐在日記中記載了這樣一件事：當(dāng)晚“十一時(shí)孫蘭峰再來”，“再來”說明孫此前已來過，因徐病未能相晤。此次，孫對(duì)徐說：“宜生現(xiàn)在迫其簽字，避走不得，并言此時(shí)屈從，將來必可對(duì)國家發(fā)揮力量�！痹趯O做了這番與傅作義大意相同的陳述之后，徐永昌的表態(tài)是“許之”。（65）

　　這就是說，孫蘭峰見過徐永昌，是瞞過了傅作義與董其武�！霸S之”，指孫參加起義一事得到徐的批準(zhǔn)。據(jù)王克俊記載：“十九日凌晨，孫蘭峰終于在最后的關(guān)鍵時(shí)刻，幡然覺悟，給傅先生打來電話，表示愿意參加起義。清晨，傅派我?guī)е�通電文件到孫住處讓他簽字�！保�66）上述記載表明，孫所以于19日凌晨“幡然覺悟”，原因是他已于18日深夜得到徐的“許之”。

　　孫從未做過徐的部屬，其行事無須征得徐“許之”，所以多此一舉，說到底，就是為自己留條后路。從徐永昌前面的記載看，傅作義邀徐會(huì)晤的電文多由孫蘭峰經(jīng)手，而不是董其武，因此孫大體上可以揣摩到傅的此番用意，故而做出了一個(gè)與傅大致相同的兩手安排。

　　徐永昌忽病，引起傅作義的不安。19日上午傅與徐深談之后，對(duì)鄧寶珊說：“次辰（徐永昌的號(hào)）病了，要呆在這里不走。他不走，我們不能起義，不是耽誤了我們的大事嗎？”可見，傅上午在徐面前“痛哭”之后，中午即設(shè)法如何將徐快速送走。董其武記載，傅與鄧商定由鄧出面見徐，鄧故意要求徐留下來領(lǐng)銜起義，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　徐見不妙決定立即離綏。（67）

　　鄧徐談話時(shí)董并不在場(chǎng)，從徐永昌的記載中沒有看到董其武描述的那些話，不過鄧的確說了些不甚好聽的話。徐記載，鄧來后“一再勸余辭職務(wù)。并謂你的身體不堪再勞苦下去，政府已不可救藥，徒自摧殘自己，于事無益”等等。鄧同時(shí)也說了些解釋性的話：“三戶亡秦已非其時(shí)，奈何�！保�68）這是對(duì)綏遠(yuǎn)起義的解釋。

　　結(jié)果是，徐永昌于19日下午2時(shí)飛離包頭，而綏遠(yuǎn)起義通電則于4時(shí)發(fā)表。

　　現(xiàn)在，將9月19日在綏遠(yuǎn)發(fā)生的事串聯(lián)起來，可以看到這樣一個(gè)過程：清晨，孫蘭峰簽字之后，起義通電的簽字手續(xù)圓滿完成；
上午，傅與徐深談，亮出了寓兵于農(nóng)的底牌，并遞交了一份全面獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策的上蔣呈文，至此，傅完成了對(duì)國民黨的政治交代；
中午，由鄧寶珊出面將徐趕走；
下午，徐于2時(shí)飛離，綏遠(yuǎn)起義通電于4時(shí)發(fā)表，至此，傅完成了對(duì)共產(chǎn)黨的政治交代；
當(dāng)晚，傅、鄧等登車啟程返回北平。

　　傅作義一日之內(nèi)一并完成對(duì)國共兩方的政治交待，并且整個(gè)安排策劃周密，對(duì)于國共均無破綻。

　　六

　　徐永昌的策反之所以未能奏效，從根本上講是徐始終無法就國共戰(zhàn)局的前景說服傅作義。徐、傅二人曾有這樣一次對(duì)話：“宜生詢政府方面對(duì)渠之返綏作如何觀察�！毙齑穑骸熬陀鄠�(gè)人看法，共黨首腦以青軍守蘭州，胡軍在南，馬軍在北，共軍如深入，處于三面受敵……故情急而要君等返綏，以阻撓寧綏軍之出擊。”在徐看來，中共至少在西北戰(zhàn)場(chǎng)處于三面受敵的不利態(tài)勢(shì)。然而對(duì)徐的此一判斷，“宜生以為非是”。（69）可以說，正因?yàn)楦祵?duì)于國共戰(zhàn)局保持了清醒的認(rèn)識(shí)，徐最終無功而返。

　　綏遠(yuǎn)之行對(duì)于徐永昌來講，最感意外的莫過于傅的那個(gè)寓兵于農(nóng)的計(jì)劃。盡管二人相交多年，徐對(duì)傅仍然產(chǎn)生了幾分異樣感覺。分手之后，驚嘆不已的徐永昌在當(dāng)天日記中寫道：“宜生今茲作風(fēng)誠屬非常人也，余則不能�！保�70）

　　9月20日徐飛抵重慶，隨即見蔣，“將宜生衷曲一一陳之”。對(duì)于傅那個(gè)瞞天過海的計(jì)劃，蔣聽后“搖首，謂很難成功，一定畫虎不成”。10月2日，徐在廣州向李宗仁復(fù)命，李“對(duì)宜生仍寄與希望，并云若干所謂和平分子投共亦佳，可以沖淡共黨傾向蘇聯(lián)之心情”。（71）這個(gè)自欺欺人的結(jié)論，為廣州政府策反傅作義的行動(dòng)畫上了句號(hào)。

　　9月22日上午，傅作義回到北平，次日出席政協(xié)會(huì)議并在大會(huì)發(fā)言：“作義這次到綏遠(yuǎn)時(shí)，蔣介石給了我一個(gè)‘親切的’電報(bào)，說我這次從北平到綏遠(yuǎn)，正像他當(dāng)年西安事變以后從西安回到南京一樣。他說，當(dāng)他回到南京以后，由于一念之差，竟鑄成今日危亡之大錯(cuò)，所以要我接受他的教訓(xùn)……但是我堅(jiān)決拒絕了他�！保�72）關(guān)于蔣介石致傅作義的這份電報(bào)，迄今，在有關(guān)傅作義的著述中仍被廣泛引用，顯然均出自傅的這個(gè)講話，人們并未親見。根據(jù)徐永昌9月18日日記，蔣電的確提及西安事變，的確對(duì)傅有所勸告，但并未稱傅之返綏“正像”他當(dāng)年由西安返南京一樣。無論身份還是地位，傅與蔣均不能相等同�！罢�像”之說無疑為傅之杜撰，意在自抬身價(jià)。

　　傅作義對(duì)徐永昌的交底，其核心是“利用合作農(nóng)場(chǎng)”。對(duì)此，傅是否采取過某種方式以求實(shí)施？當(dāng)年主管綏遠(yuǎn)工作的薄一波記載，傅返回北平后隨即向薄建言：后套地區(qū)“可耕地為10萬頃，而現(xiàn)耕種面積只4萬頃，如果政策允許的話，他愿意在此修水利搞合作農(nóng)場(chǎng)”。薄記載：“我把他的意愿報(bào)告黨中央，不久，毛主席就在傅的意愿的基礎(chǔ)上提名他為中央人民政府水利部部長。”（73）毛對(duì)此是怎樣考慮的不得而知，總之，水利部長的職位把傅留在了北平。

　　行文至此，一切似乎應(yīng)該結(jié)束了，然而不幸，時(shí)任中共中央書記處政治秘書室主任的師哲，在其晚年的回憶中披露了這樣一件事。他寫道：“中央人民政府成立，讓傅作義擔(dān)任了水利部部長。約一年后的一天，他找到毛澤東，給毛澤東說，他還有多少電臺(tái)，多少枝槍，存在什么什么地方�！备底髁x私藏一批武器電臺(tái)，證實(shí)他對(duì)徐永昌所說的那些話并非全是妄言，他的確對(duì)中共留了一手。對(duì)于傅的這個(gè)最后的交待，毛說了這樣一句話：“你留著用吧�！保�74）

　　傅與徐的談話以及上蔣呈文，盡管內(nèi)容廣泛，但傅真正的著眼點(diǎn)是三個(gè)：美蘇戰(zhàn)爭(zhēng)不會(huì)遠(yuǎn)；
中共難以解決來年的糧食困難；
軍隊(duì)前進(jìn)過快，南下西征之后華北空虛，易被美蔣登陸。如果這些判斷能夠成立，傅便可以亂中再起。反過來，傅所以最后交出這批私藏武器，同樣因?yàn)檫@些事件并未如期發(fā)生。傅失算了。如此結(jié)局，應(yīng)驗(yàn)了一年前蔣的判斷：“一定畫虎不成�！�

　　將本文前面的材料羅列起來，可以看到一些匪夷所思的現(xiàn)象——截然相反的兩個(gè)傅作義。發(fā)生在傅作義身上的這種政治與人格的撕裂，恰恰是改朝換代的歷史輪替所派生的那個(gè)特殊政治群體——“貳臣”，以及這個(gè)群體所特有的政治性格——雙重性格。

　　一般說，這個(gè)群體中相當(dāng)多的一部分人士在其最初一段時(shí)間，大都存在這樣一個(gè)問題：政治與情感的錯(cuò)位。也就是政治上選擇了另一方，而其情感或多或少還停留在原來那一方，兩者尚未統(tǒng)一。鄧寶珊在送走徐永昌時(shí)說了一句實(shí)話：“寡婦嫁人無痛苦，活人妻嫁人真有痛苦�！保�75）改嫁即重新選擇，痛苦即情感尚未同步轉(zhuǎn)移。傅作義一面舉行綏遠(yuǎn)起義，一面對(duì)徐永昌痛哭，一定程度上就是這種錯(cuò)位的反映。

　　還在天津戰(zhàn)役之前，林彪、聶榮臻于1月8日致電毛澤東，判斷傅所以和談，“其用意是平津不戰(zhàn)以討好人民；
不投降繳械討好蔣介石；
讓出乎津討好中共”。（76）北平的和平移交，事實(shí)上正是一個(gè)三面討好的結(jié)局。爾后，在綏遠(yuǎn)起義過程中，傅作義故伎再施，再次導(dǎo)演了一幕對(duì)國共兩面討好的兩手交待。

　　傅作義所以數(shù)面討好，對(duì)毛和蔣說兩套話，說到底就是為自己可能的再起，留出足夠的余地。而傅所以還有再起的打算，實(shí)際上就是對(duì)中共的政權(quán)能否穩(wěn)固還存有疑慮。

　　傅作義生于亂世，從一個(gè)小派別綏軍起家，最后成為國民黨一個(gè)戰(zhàn)略集團(tuán)的首領(lǐng)。在爾虞我詐的仕途升遷過程中，他看到過太多的群雄起消、世事輪回，他正是以這些舊式軍人的世俗經(jīng)驗(yàn)，來應(yīng)對(duì)國共這一回權(quán)力互換的。于是，便發(fā)生了兩個(gè)傅作義這種看似匪夷所思、實(shí)則可以梳理的現(xiàn)象。

　　毛澤東在七屆二中全會(huì)上就解決國民黨殘余勢(shì)力提出天津、北平、綏遠(yuǎn)三個(gè)方式，這三個(gè)方式的直接對(duì)象都是傅作義。顯然，無論形式還是性質(zhì)，三者之間都存在著深刻的區(qū)別，其本身并不相通。然而有趣的是，傅作義卻將看似不相通的三個(gè)方式貫通起來，一一領(lǐng)教。此舉在解放戰(zhàn)爭(zhēng)全部過程中，傅作義之外，絕無僅有。從這個(gè)意義上講，傅之反正過程，創(chuàng)造了一個(gè)甚為罕見的殊途同歸的范例。

　　本文關(guān)于傅作義雙重性的研究，并不涉及傅之功過。這個(gè)特殊的政治群體的存在與表現(xiàn)，其學(xué)術(shù)意義在于，它體現(xiàn)了歷史的多樣性的存在與表現(xiàn)，并且使之更為具體，更為生動(dòng)。

　　注釋：

　　①有關(guān)傅作義的著述，重點(diǎn)集中于北平和談，關(guān)于傅雙重性格的專題研究似尚未見。另外，傅作義曾有寫日記的習(xí)慣，但日記“已在北平解放時(shí)全部付之一炬了”。參見仲文：《關(guān)于傅作義的“華北剿總”》，政協(xié)全國委員會(huì)編：《傅作義生平》，北京：文史資料出版社，1985年，第347頁。因此目前有關(guān)傅作義的研究，直接出自傅本人的材料十分有限。

　�、谥性�大戰(zhàn)閻錫山失敗后，1931年張學(xué)良將閻部縮編為四個(gè)軍，由商震、徐永昌、楊愛源、傅作義分任軍長，故有四大軍長之說。

　　③《中央軍委關(guān)于對(duì)傅作義的政策問題的電報(bào)》，1948年12月27日，北京市檔案館編：《北平和平解放前后》，北京：北京出版社，1988年，第52、53頁。

　�、鼙逼胶推絽f(xié)議規(guī)定傅部建立解放軍制度，建立政治組織，但并未明文規(guī)定向傅部派政工人員。

　�、菀陨暇�見：《徐永昌日記》，1949年1月21日，臺(tái)北：中研院近史所編印，1991年。關(guān)于徐永昌與傅作義在北平移交之際的此次會(huì)晤，一些重要的歷史著作均不見記載。從徐的記載看，得知或參與談話的至少有五人，即徐、傅、鄧以及梁述哉、廉壯秋。梁、廉均為華北“剿總”副參謀長，與傅、鄧一同參加了北平和平移交，但此四人后來均未談及此事。曾參予傅作義許多機(jī)要活動(dòng)的華北“剿總”政工處長王克俊，在其多篇回憶中亦未提及此事，如果王亦不知，說明傅對(duì)此事是相當(dāng)保密的。

　�、扌煊啦�：《上蔣總統(tǒng)》，趙正楷、陳存恭編：《徐永昌先生函電言論集》，臺(tái)北：中研院近史所編印，1996年，第141頁。

　　⑦《傅作義發(fā)表文告公布協(xié)議十三項(xiàng)》，《世界日?qǐng)?bào)》1949年1月23日，第1版。

　　⑧《陶鑄關(guān)于改編傅作義部隊(duì)問題的報(bào)告》，1949年3月3日，《北平和平解放前后》，第171頁。

　�、狳S瑤主編：《羅榮桓年譜》，北京：人民出版社，2002年，第690、691頁。

　�、狻杜碚�?zhèn)鳌肪帉懡M編：《彭真年譜》上卷，北京：中央文獻(xiàn)出版社，2002年，第532頁。李文時(shí)任第四兵團(tuán)司令官，為傅部中央軍代表性人物。

　　（11）《林彪、羅榮桓、劉亞樓轉(zhuǎn)報(bào)第十一縱隊(duì)關(guān)于傅作義派代表出城談判致中央軍委電》，1948年12月16日，中國人民解放軍歷史資料叢書編審委員會(huì)編：《平津戰(zhàn)役》，北京：解放軍出版社，1991年，第177頁。

　　（12）中央文獻(xiàn)研究室編：《毛澤東年譜》下卷，北京：人民出版社，1993年，第410、411頁。

　�。�13）《羅榮桓年譜》，第677頁。

　�。�14）《羅榮桓年譜》，第679頁。

　　（15）《彭真年譜》上卷，第530頁。

　�。�16）《羅榮桓年譜》，第692頁。

　�。�17）《林彪、羅榮桓、聶榮臻關(guān)于與傅方會(huì)談改編情形給中央的電報(bào)》，1949年1月31日，《北平和平解放前后》，第142頁。

　�。�18）《徐永昌日記》，1949年1月24日。梗為23日，養(yǎng)為22日。

　�。�19）《徐永昌日記》，1949年1月25日。

　�。�20）《徐永昌日記》，1949年1月26日。莫德惠，字柳枕。

　　（21）《林彪、羅榮桓、聶榮臻關(guān)于與傅方會(huì)談改編情形給中央的電報(bào)》，1949年1月31日，《北平和平解放前后》，第142、143頁。

　�。�22）該公函于1月17日交鄧寶珊轉(zhuǎn)傅，但因種種原因傅未看到。詳情見蘇進(jìn)：《回憶北平和平談判》，《平津戰(zhàn)役》，第639—641頁。

　�。�23）新華社：《北平問題和平解決的基本原因》，中央統(tǒng)戰(zhàn)部等編：《中共中央解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期統(tǒng)一戰(zhàn)線文件選編》，北京：檔案出版社，1988年，第326—328頁；
參見《毛澤東年譜》下卷第449頁，該文出自毛之手。

　�。�24）《羅榮桓年譜》，第694—696頁。

　　（25）《徐永昌日記》，1949年2月4、15日。

　�。�26）《徐永昌日記》，1949年2月28日。

　�。�27）《傅作義電》，1949年3月24、26日，《徐永昌先生函電言論集》，第153頁。

　�。�28）《毛澤東年譜》下卷，第449、450頁。

　�。�29）《傅作義通電》，《北平和平解放前后》，第176、178頁。

　�。�30）《徐永昌日記》，1949年4月4日。李宗仁，字德鄰。

　�。�31）《毛澤東年譜》下卷，第444頁�！班嚒敝膏噷毶�。另據(jù)董其武記載，當(dāng)時(shí)綏遠(yuǎn)各類駐軍將近10萬。參見董其武：《戎馬春秋》，北京：中國文史出版社，1986年，第270頁。

　�。�32）《羅榮桓年譜》，第690頁。

　�。�33）《羅榮桓年譜》，第699頁。

　�。�34）《中共中央關(guān)于同傅作義、鄧寶珊談話情況致林彪、羅榮桓、聶榮臻、李井泉等電》，1949年2月25日，《平津戰(zhàn)役》，第273頁。

　�。�35）《綏遠(yuǎn)問題協(xié)議草案》，轉(zhuǎn)引自董其武：《戎馬春秋》，第256、257頁。

　　（36）《徐永昌日記》，1949年4月23日。

　�。�37）董其武：《戎馬春秋》，第291頁。

　　（38）《傅作義致毛澤東函》，1949年7月14日，轉(zhuǎn)引自董其武：《戎馬春秋》，第281—287頁。

　�。�39）薄一波：《七十年奮斗與思考》，北京：中共黨史出版社，1996年，第514頁。薄參加了此次接見。

　�。�40）潘振球主編：《中華民國史事紀(jì)要》，1949年7月27日，臺(tái)北：“國史館”印行，1997年。

　�。�41）《董其武電》，1949年7月，《徐永昌先生函電言論集》，第157頁。

　　（42）孫蘭峰原任察哈爾省主席兼第十一兵團(tuán)司令官，1948年12月張家口之役，該兵團(tuán)被殲，孫逃至綏遠(yuǎn)，后參加綏遠(yuǎn)起義，任中共綏遠(yuǎn)軍區(qū)副司令。劉萬春參加綏遠(yuǎn)起義之后任解放軍第三十六軍軍長，因通敵被逮捕。參見董其武：《戎馬春秋》，第551頁。

　　（43）《徐永昌日記》，1949年8月1日。董其武回憶，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　徐曾提出將部隊(duì)最后撤入緬甸。參見氏著：《戎馬春秋》，第273頁。徐在“可印”之前的確寫有一個(gè)“可甸”，但又圈去，可見徐的確對(duì)董說過這些話。

　�。�44）《中華民國史事紀(jì)要》，1949年8月22日。

　�。�45）《徐永昌日記》，1949年8月28日。崔亞雄原任華北“剿總”參議。

　�。�46）《徐永昌日記》，1949年8月29日。

　�。�47）《徐永昌日記》，1949年8月30日。

　�。�48）《徐永昌日記》，1949年8月31日。

　�。�49）《傅作義函》，《徐永昌先生函電言論集》，第165頁。該函未署日期，編輯者判斷為9月所作。筆者判斷，該函肯定是由崔亞雄攜回交徐，崔于8月29日抵綏，31日離開，因此該函當(dāng)作于8月29—31日之間。

　�。�50）《徐永昌日記》，1949年9月2、3日。

　�。�51）《徐永昌日記》，1949年9月3、4、6日。

　　（52）《徐永昌日記》，1949年9月8日。

　�。�53）（54）薄一波：《七十年奮斗與思考》，第515、516頁。

　�。�55）《傅作義致薄一波、聶榮臻電》，1949年9月11日，轉(zhuǎn)引自董其武：《戎馬春秋》，第290、291頁。薄一波前書亦提及該電。該電所署日期為“申真”，即9月11日。董其武稱9月12日，應(yīng)為誤記。

　　（56）薄一波：《七十年奮斗與思考》，第517頁。

　�。�57）董其武《戎馬春秋》第294頁記載徐于9月15日抵包頭，應(yīng)為誤記。

　�。�58）《徐永昌日記》，1949年9月17日。

　�。�59）《徐永昌日記》，1949年9月18日。張慶恩原任華北“剿總”軍法處長。

　�。�60）以上均見《徐永昌日記》，1949年9月19日。

　　（61）呈蔣書全文見《徐永昌日記》，1949年9月19日。

　�。�62）王克�。骸陡底髁x先生與綏遠(yuǎn)起義》，《傅作義生平》，第371頁。另據(jù)董其武《戎馬春秋》第299頁記載為19日上午，參照徐永昌9月18日日記，應(yīng)為18日。

　　（63）孫蘭峰：《我是怎樣走向起義的》，《平津戰(zhàn)役親歷記》，北京：中國文史出版社，1989年，第468頁。

　�。�64）孫蘭峰：《我是怎樣走向起義的》，《平津戰(zhàn)役親歷記》，第469頁。

　�。�65）《徐永昌日記》，1949年9月18日。

　�。�66）王克俊：《傅作義先生與綏遠(yuǎn)起義》，《傅作義生平》，第371頁。

　�。�67）董其武：《戎馬春秋》，第204、205頁。

　�。�68）《徐永昌日記》，1949年9月19日。

　�。�69）（70）《徐永昌日記》，1949年9月19日。

　�。�71）《徐永昌日記》，1949年10月2日。

　�。�72）《傅作義發(fā)言》，（北平）《人民日?qǐng)?bào)》1949年9月24日，第2版。

　　（73）薄一波；
《七十年奮斗與思考》，第518頁。

　�。�74）師哲：《我的一生——師哲自述》，北京：人民出版社，2001年，第268頁。

　　（75）《徐永昌日記》，1949年9月19日。

　�。�76）周均倫主編：《聶榮臻年譜》上卷，北京：人民出版社，1999年，第501頁。

　　來源：《歷史研究》2005年第5期

相關(guān)熱詞搜索：雙重性 過程中 轉(zhuǎn)型 政治 傅作義