�。壅�要］關于在《科普法》中是否應刪除“偽科學”一詞，之所以近來成為一個廣泛的社會爭論熱點，與這一討論實際上聚焦了我國社會環(huán)境良性建設和學術環(huán)境良性建設中的諸多重大的沖突因素大有關系。如果“偽科學”問題值得法律關注，那么應當在《刑法》和《教育法》中進行設置，在《科普法》中出現(xiàn)匪夷所思�！皞慰茖W”一詞在科學發(fā)展史上是一個常見提法，沒有準確定義，一些新的科學理論最初也被冠以“偽科學”受到某種勢力的打壓而難以得到承認和傳播。是“科學”還是“偽科學”更是法律所沒有能力判斷的，因此在法律中刪除“偽科學”一詞具有合理性。一是并不影響法律對以任何名義惡意欺騙的犯罪進行打擊和懲罰；
二是保持了法律的純潔性和理性原則；
三是維護了憲法規(guī)定的公民的認識自由、思想自由和科學研究自由。由于科學認識理性尚未在中國完全建立，一方面有些人科學認識理性素質低下，對現(xiàn)代科學成果盲目質疑，幼稚地宣稱有“最新重大科學成果”發(fā)現(xiàn)；
另一方面有些人以打擊“偽科學”為名，不自覺地對科學創(chuàng)新活動形成了嚴重的阻礙，并對中國傳統(tǒng)文化中的科學資源持錯誤的虛無化的態(tài)度，成為不利于科學發(fā)展的社會環(huán)境因素。只有培養(yǎng)公民的現(xiàn)代哲學認識理性和現(xiàn)代科學認識理性，才能夠逐漸消除我國科學創(chuàng)新領域出現(xiàn)的這些低級現(xiàn)象，形成真正有利于科學發(fā)展的良好的學術環(huán)境和社會環(huán)境，從而使我國建立“創(chuàng)新型國家”與“和諧社會”的政治目標得以盡快實現(xiàn)。

　　一、口口聲聲聲明自己是打擊“偽科學”的人，就是好人嗎？

　　一說起“科學”，我們都覺得是褒義，是一個美好和神圣的詞，那么，那些打擊“偽科學”維護“科學”的人就肯定是好人，而搞“偽科學”和支持“偽科學”的人站在科學的反面，就都是壞人了。

　　實際上不盡然�？茖W是一個不肯自己說話的東西，誰披上它的外衣或戴上它的帽子，不論是好人還是壞人，它都不會吭氣。好人可以披上科學的外衣，壞人也可以披上科學的外衣。

　　科學知識發(fā)現(xiàn)的過程是艱苦的，科學理論的確定是反復的和逐步深化的，它要求人們排除現(xiàn)象上的干擾、日常生活經(jīng)驗的干擾、哲學理論的干擾、政治利益集團的干擾、社會制度權威的干擾和科學知識本身的形而上學惰性的干擾等等，科學才能夠得到變革、豐富、深化和發(fā)展。能夠撥除現(xiàn)象遮蔽而洞見事物發(fā)展的行為，能夠對宗教迷信、哲學思想迷信、政治權威迷信、傳統(tǒng)科學知識體系的缺陷進行質疑而勇敢探索甚至變革的行為，這些行為好象在和“科學”對著干，好象是一種不良行為，但正因如此，新的科學才能誕生，科學才能發(fā)展。這樣做的人是壞人嗎？

　　相反，那些處處維護政治正統(tǒng)，抱著舊的信條不放，設立科學研究禁區(qū)、阻礙科學探索深入和迫害科學發(fā)現(xiàn)成果傳播的種種行為，經(jīng)常把科學的探索和新發(fā)現(xiàn)扣上“偽科學”的帽子。這些人所做的任何事情，都說自己是按“科學規(guī)律”辦事，維持“科學”的純潔，實際上僵化了人們的思維，阻礙了科學的發(fā)展和社會前進的步伐，這些人只能是文化上的打手，而能是好人嗎？

　　二、法律有能力宣判什么是“真科學”、“偽科學”嗎？

　　人的財產和利益來源應當是正當?shù)模�任何通過“惡意欺騙”手段來騙取和剝奪他人財產和利益的做法，都是違法的。在惡意欺騙中也包括編造虛假理論冠以“科學”之名而進行欺騙，不論對于什么惡意欺騙受侵害人都應當通過法律途徑來維護自己的權益，學術界也應該對于“虛假理論”通過學術批評進行揭露。打擊惡意欺騙是法律的職責，但是，法律無權判任何理論為“真科學”還是“偽科學”，法律也不是根據(jù)“真科學”還是“偽科學”來定刑和量罪的；
學術批評者有權就“虛假理論”下“真科學”還是“偽科學”的結論，但無權代替法律定罪和量罪。如果一個社會的“真科學”要由法律來認定，那么恰恰說明這個社會的本質是“文化專制主義”。

　　三、只有野蠻的文化，才不允許人在思想領域“犯錯誤”

　　這是一個社會生活層面上的問題。憲法明確公民和保障公民具有言論自由、認識自由、思想自由、信仰自由等等思和知的自由。作為現(xiàn)代文明基石的現(xiàn)代法律對人的思、知、行三大領域中的思和知持寬容態(tài)度，把思的自由和知的自由看作是保障行為自由的前提，看作是人的自由中更根本、更重要的自由，允許人在思和知的領域犯認識錯誤。只有在思和知的領域中具有自由——包括具有犯錯誤的權利，人才能避免被他人所奴役，從根本上解放自己，才能推動社會認識、生產力、經(jīng)濟、政治、教育等的全面進步。當然，在思和知的領域不可避免地存在著大量的“迷信”，但給迷信以地盤，這是人類文明和進步必須付出的代價，必須保留的缺陷。何況，一個純粹生而不迷信、全面不迷信和終生不“迷信”的人是根本上不存在的。你可以對所謂的“迷信”進行學術批評、批判、揭露，扣“偽科學”或其他類型的帽子，但是個人之間的這種批評只能停留在學術的范圍之內，越過了學術范圍就侵犯他人權利了。從法律角度說，某個人說“地球不是圓的”而說地球是圓的理論是“偽科學”，這是不犯法的事。別人可以說這個人錯了，說他無知，但也僅僅能如此。

　　四、法律，該沉默時不沉默，它就不是保障而是侵害人的權利

　　2002年通過的《中華人民共和國科學技術普及法》(以下簡稱《科普法》)總則第八條規(guī)定：“科普工作應當堅持科學精神，反對和抵制偽科學。任何單位和個人不得以科普為名從事有損社會公共利益的活動�！�

　　法律是人制定的，一定階段的法律條文是人對一定階段文明認識的反映。當人的認識提高了，當社會歷史發(fā)展了，法律條文也要進行修改，從而跟得上社會的進步。對法律條文質疑和提出修改意見，是人的理性的顯示，不能把對法律提修改意見和“支持偽科學”混為一談�！犊破辗ā分械牡诎藯l，是值得公民們好好斟酌斟酌。

　　其一，科學普及——具體的科學理論知識的教育普及，與科學探索毫無直接關系，這是一個知識論的話題和教育學的話題，如果說它的正負價值具有相當?shù)闹匾�性，那么它應該出現(xiàn)在《教育法》和《刑法》中就足夠了，更根本的法中沒有而出現(xiàn)在無關緊要的“科普法”中，這種現(xiàn)象是匪夷所思的，達不到要真正“打擊偽科學宣傳、偽科學活動”的目的。

　　其二，什么是“科學精神”？什么是“偽科學”？什么樣的“反對”和“抵制”行為才不會同危害公民的正當行為混為一談？法律條文中沒有定義。沒有定義正反就無法確立，就沒有合理的判定，就可能出現(xiàn)獨斷和野蠻。

　　其三，不論“科學精神”有多高尚，“偽科學”行為有多么可恨，如果在法理上說不清，這些詞語就不能進入法律條文，公民的認識自由不能被社會觀念和法所歧視、所剝奪，任其存在將極大地阻礙社會的全面進步，這已被人類文明史所證明。

　　顯然，《科普法》要么對“偽科學”一詞進行嚴格的定義，要么刪除這一詞語，不能夠讓這種缺陷被反文明的行為者作為“法律道義”所利用。在一個文明社會中，法的本質是沉默的、消極的，說不清的問題變成了可以任由懲罰和打擊的法律問題，就會防不勝防地危害公民的認識自由。從這個角度說是“偽科學”一詞是應該刪除的。

　　五、創(chuàng)新評價的社會制度必不可少，但本質是“權威”的評審制度必將阻礙學術創(chuàng)新

　　認識面前人人平等，知識面前人人平等，創(chuàng)新面前人人平等。

　　人的生活包括著思、知、行，思與知是人生的兩大重要內容，對科學、美學、宗教學、哲學進行真善美的思考，是每個人的權利，可以給求真的人帶來自我價值實現(xiàn)的幸福感受。每個人都可以發(fā)表和宣揚自己得出來的科學認識、美學認識、宗教學認識、哲學認識，等等，每個人也可以對別人的和思想史上所有人的各種認識進行評論。人類社會正是在思維和認識領域中的懷疑、發(fā)問、探索、立言、評論、總結的基礎上越來越向更高階段發(fā)展。

　　其一，一個人不應該對別人宣稱得出了“新”的科學結論、美學結論、哲學結論有所奇怪，顯出一種鄙夷的態(tài)度，不得懷疑、否定甚至取消別人的這種資格。知識面前人人都是平等的，誰也不比誰的地位更高——不論是院士還是文盲。在社會生活領域神權被推翻了，君權被推翻了，權力落實到個人(公民)身上，每個人是自己的代表，自由、民主是主調，標榜“正統(tǒng)”在學術上是可笑的，相反應該成為受學術譴責和取消的現(xiàn)象。

　　其二，宣布“科學新成果”、“美學新成果”、“宗教學新成果”、“哲學新成果”的人，對社會對你的新成果的各種各樣的學術評價、學術定性，也不要有什么奇怪和不能接受的，被說成是“偽科學”、“偽美學”、“偽哲學”等等都是正常的。新生事物只有在思維和認識的斗爭中取得勝利才能真正站立起來，“權威”是不存在的，靠所謂“權威”一時的肯定是沒有意義的。

　　思想面前人人平等，一個社會要發(fā)展科學、學術和思想，學術評價的社會制度形式就必不可少，但對科學創(chuàng)新和學術創(chuàng)新的社會評審，并不是要在制度上樹立一個“權威”。因為制度上樹立“權威”只能壓制學術創(chuàng)新——該肯定的都已經(jīng)肯定了，那還要學術創(chuàng)新評價干什么？本質是“權威”的評審制度必將阻礙學術創(chuàng)新。在學理上，“權威”是不存在的，因此，對社會的學術評審在認識上要有保守性——你可以評，但你既不代表真理，不代表科學，也不代表歷史，不代表未來。就如同諾貝爾文學獎，你可以頒發(fā)給你認可的作家，但你不能說全世界最頂尖的作家都獲得了頒獎，沒有獲得頒獎的就不可能是最頂尖的作家。

　　六、創(chuàng)新成果暫時不被承認，并不等于社會環(huán)境有根本問題

　　學術領域的新舊之爭，是必然的，沒必要把這種斗爭上升到對社會環(huán)境的情緒抵觸上。例如，某人有“數(shù)學新成果”，代表著中國最高專業(yè)水平的中科院數(shù)學所的專家和學術刊物不承認、不發(fā)表——不論受了何人的影響，不能把這稱為社會環(huán)境的“壓制”。

　　學術活動是自由的，意味著學術研究主體和學術評價主體是多元的，而不是唯一的。中國提出“改革開放”、“走向世界”的口號也已經(jīng)近三十年了，中國的社會環(huán)境和學術環(huán)境完全尊重國際標準，也完全允許公民把自己的認識成果與國際社會和國際學術界交流，所以，對中國社會環(huán)境和中國學術環(huán)境的否定、抵觸是沒有道理的。

　　一個人不但要具有研究的能力，也要具有宣傳推廣自己學術成果的能力；
不但在研究上要付出勞動，而且也要在傳播學術成果上付出勞動。

　　七、創(chuàng)新比繼承更可貴，一味否定創(chuàng)新必是惡棍

　　人的認識總是在不斷的肯定和否定中前進，肯定是合理的，否定也是合理的�？隙ㄓ欣�于繼承，而否定有利于發(fā)展。只有肯定就沒有發(fā)展，只有否定就沒有了繼承�？隙ǖ牧α靠偸潜确穸ǖ牧α看螅阂皇窃谡J識上肯定比否定容易；
二是肯定已經(jīng)形成了利益集團；
三是從個人的智慧上升到社會的智慧是一個客觀的、艱難的歷史過程。

　　所以，一個社會對否定的力量、批判的力量、修正的力量的寬容與社會的文明程度是正相關的。通俗地說，保護科學發(fā)現(xiàn)的萌芽和認識發(fā)展的萌芽是更可貴的，對新說的否定行為更應慎重，尤其是社會地位高的人其行為和言說就更應慎重。

　　絕對的“正統(tǒng)”是不存在的，認識和知識的客觀性是相對的，這一點已為康德和維特根斯坦進行了確認，那種把自己頭腦中的認識和知識標榜為“正統(tǒng)”的行為，是其認識論還停留在“獨斷論”的層次上。如果憑借著自己的社會地位到處夸夸其談，對各種學術專題都發(fā)表意見，妄下結論，處處否定，一個人就不可避免地淪為了學術領域的“惡棍”——盡管他的心是善良的，出發(fā)點是正義的。

　　歷史上君主亡國的情況只有一少部分是因為君主惡貫滿盈，更多的是君主昏聵和無能，說明越是有地位的人，其昏聵對社會的危害也越大。國家審計局官員從工作中得出行政官員的決策錯誤遠比行政官員的腐敗更害國。在學術領域，道德品質良好，出發(fā)點良好，并不等于你所做的學術評價行為就會是良好的結果，相反，如果你的理性昏聵，你將給學術發(fā)展帶來的危害更大。

　　八、一劍豈能斷水流，“偽”科學的哲學判斷不能阻礙科學的內在創(chuàng)新

　　實在地說，關于“科學”概念界定對科學發(fā)展本身來說，并不是一個非常重要的問題，因為它完全是一個哲學問題，是一個哲學認識、哲學結論、哲學命題、哲學判斷的問題。

　　從來沒有哪一個科學家因為自己不知道科學定義是什么就放棄了科學創(chuàng)造活動。這也是為什么在科學發(fā)展史上“打擊偽科學活動”不斷而并沒有阻止科學本身發(fā)展的原因。

　　許多科學新發(fā)現(xiàn)在最初階段都是被扣上“偽科學”的帽子而不能登堂入室，但是保守的、消極的阻礙的力量并不能最終阻擋科學思想的豐富和成長。

　　“科學”概念這是一個哲學問題，并進而影響到科學的認識功能和社會功能的理解，(點擊此處閱讀下一頁)

　　從而影響了科學的步伐。

　　總而言之，寬泛的科學概念、開放的功能觀念，有利于科學的發(fā)展，有利于科學的社會功能發(fā)揮。如果一個社會具有良好的科學發(fā)展環(huán)境，那么一把劍是不能阻斷水流的，那種唯自己的“科學”定義而是、把別人的科學新發(fā)現(xiàn)扣上“偽科學”帽子的行為，雖然應該譴責，但并不能根本上傷害科學的發(fā)展。

　　一個社會科學難以正常發(fā)展，根本原因是缺乏保障人的認識自由、思想自由、科學研究自由的制度，而不是某些個人的保守言論。注意，“偽科學”判斷不是科學判斷而是哲學判斷，它正是通過哲學判斷與社會制度合二為一，從而阻礙了科學新成果的社會承認。

　　在今天科學研究自由已經(jīng)得到社會保障的環(huán)境中，科學發(fā)展的內在規(guī)律會得到社會文化的保障，而不會被哲學這把劍斬斷性命，科學探索者完全可以不理會所謂的“偽科學”的“叫囂”，創(chuàng)新的成功是對于這種叫囂的最好的回應。

　　九、好大的膽，敢公布鑒定科學知識的標準

　　有的人為了對別人的新發(fā)現(xiàn)下“偽科學”的結論，提出了判斷“科學知識”的X條標準，符合這些標準才能入科學的籃子，不符合就是“偽科學”。

　　看到這些人列出的所謂“標準”，都感覺到實在可笑，這些標準代表的不過是15世紀到19世紀的經(jīng)驗主義、實證主義的陳舊觀念。任何的“X條標準”都是一種“歸納”行為，難道科學的發(fā)展只有“歸納”一條途徑嗎？難道科學世界就只是“歸納”一片天地嗎？

　　另外，非�？尚Φ氖�，敢于這樣做的人無疑顯示出自己比科學發(fā)現(xiàn)者——科學家本身更高明！你都能知道這些標準，那你當然能夠首先去發(fā)現(xiàn)新成果了嘛！可是很遺憾，你在科學發(fā)現(xiàn)上的“智商”(不得不借用一下)很低，你的眼中什么也看不到。

　　需要強調的是，舊的科學理論不但以條文存在，而且以陣營式高度統(tǒng)一的標準存在。正是這些所謂的“標準”，擋住了科學認識深入的道路，阻礙了科學知識的新陳代謝。某些人把所謂的“科學共同體”放在他所說的“標準”之后，以說明這些“標準”不是從他自己的嘴里說出的標準，而是所謂的“科學共同體”的標準從而具有客觀性，遺憾的是自有科學發(fā)展史以來，“科學共同體”作為恒一的方式存在過嗎？

　　作為標準，至多只能理解為現(xiàn)有科學知識形態(tài)體系的統(tǒng)一性，而不能定義為“科學知識形態(tài)的永恒統(tǒng)一性”；
再者，你不能把某種科學知識的特征泛化為所有科學知識的特征。如感覺上的不同顏色到了光學就成了不同的波長，你不能以不符合“顏色論”來說“光波論”是“偽科學”，不能把“顏色論”的知識標準作為所有科學知識的標準。

　　如果判斷是否是科學的唯一標準從人的科學認識一產生就存在，那么人類文明至多發(fā)展到神話時代，科學語言至多是“天是圓的地是方的”；
再浪漫一點說，能發(fā)現(xiàn)地球是圓的但至多停留在“地球靜止不動，地球是宇宙的中心”的水平上，根本就不可能有“原子時代”，更不可能有“粒子時代”——因為“感覺科學”的標準根本上是不承認“非感覺科學世界”的存在的。

　　十、科學認識觀同樣會對科學創(chuàng)新造成莫大的傷害

　　理論來源于生活，但當認識上升到理論之后，又會積極或消極地制導生活。

　　科學理論來源于人類的科學活動，當科學理論產生之后，科學理論也可能消極地影響科學活動，成為否定科學活動、打擊科學活動的異己的、統(tǒng)治性的力量。

　　因此，對理論的批判、對理性的檢點和反思，成為人的認識是否自覺的標志，成為人的認識能否得以發(fā)展的必不可少的環(huán)節(jié)。

　　科學家除了面臨著要深化對研究對象的認識以外，還面臨著對舊的科學認識理性進行批判和肅清的任務，因為舊的科學認識理性本身會成為新科學發(fā)展的阻礙力量，有時甚至人的阻礙力量大于物的阻礙力量，進行天文研究的布魯諾沒有勞累而死而是被人活活燒死。西方的理性主義曾推動了以牛頓為代表的科學體系的完成，而對理性主義進行反思、批判的馬赫，則為以后的相對論、量子力學新科學時代開辟了認識上的道路。

　　中國的“反偽科學”活動有兩個層次：第一個層次是對假冒科學知識的揭露，這是一個具有相關專業(yè)知識的大學畢業(yè)生都可以進行的活動。第二個層次是對科學新探索、科學新發(fā)現(xiàn)的學術干擾和阻礙活動。那些“反偽斗士”們在“打擊偽科學”之前首先應衡量一下自己的立場：如果你的行為屬于第一個層次，那么你的行為的確會對社會做出貢獻；
如果你的行為屬于第二個層次，那么你的行為無疑會阻礙科學在中國的創(chuàng)新和發(fā)展——因為你頭腦中的保守的關于科學認識的思想，正是成為阻礙對科學創(chuàng)新認識的對立的力量。

　　十一、缺乏重大創(chuàng)新的主因是我們頭腦被低級科學認識理性所盤踞

　　與西方科學發(fā)展史相并列的是，存在著哲學上的人的理性確立、理性主義盛行和理性主義受到批判和提升的認識論發(fā)展的歷史。西方現(xiàn)代科學的突破和發(fā)展同西方科學認識理性的突破和發(fā)展是齊頭并進的。

　　中國古代有科學，但是中國哲學沒有完成人作為主體的認識理性確立的任務，因此中國缺乏統(tǒng)一的科學理論體系。通俗地說，在中國哲學中，缺乏對人之“思”的理論構建，所以中國的科學理論不發(fā)達，科學理論層次不高。這就是當世界進入近代史之后中國為什么要向科學發(fā)達的西方學習的原因。

　　科學技術的形態(tài)可以分解成物質形態(tài)(器物形態(tài))、制度形態(tài)(結構形態(tài))和思維形態(tài)(機制形態(tài))三個層次。物質形態(tài)就是指具體的科學概念、理論和知識體系，制度形態(tài)就是指社會中由我們制定的關于科學技術的組織形式、管理方式、機構設置等規(guī)章和實體；
思維形態(tài)就是指存在于社會群體思維中的對科學技術的基本態(tài)度、戰(zhàn)略意識、創(chuàng)造和運用能力等等。我們現(xiàn)在在物質形態(tài)已基本全面引進，制度形態(tài)也基本模仿地從形式上建立了體系，而在思維形態(tài)上卻仍然沒有完成補課的任務——也就是說，從思維形態(tài)上說我們仍然是“科盲”，仍然停留在低級層次，我們只能消化人家的創(chuàng)新。[1]

　　直到目前我們的教育仍然沒有對公民把這一必須完成的任務完成，使我們全民的頭腦中沒有建立起與現(xiàn)代科學相伴隨的科學認識理性，這不可避免地出現(xiàn)了我們以有極大缺陷和極低的認識理性來從事科學創(chuàng)造、科學評價，并且對科學的社會功能進行錯誤理解和混亂地名不副實地以“科學”名義左右和影響各種政治活動和社會活動，[1]“科學”成為了繼靈(圖騰)、神、君主之后的又一位合法統(tǒng)治者。打著正統(tǒng)旗號的“科學”本身成為阻礙科學發(fā)展的力量。

　　十二、低級的科學認識理性，導致對中國傳統(tǒng)科學要么亂吹，要么亂砍

　　缺乏現(xiàn)代認識理性，導致在對待中國傳統(tǒng)科學形態(tài)上存在著兩種心理變態(tài)：

　　其一，是對中國古代科學理論難以進行認識上的批判而粗糙地接受和理解。例如，《易經(jīng)》的現(xiàn)代科學價值何在，被盲目地吹捧和發(fā)揮。我們應該去挖掘和借鑒《易經(jīng)》中所包含的思維方法，以及這些方法對現(xiàn)代科學的啟示，而不是迷信《易經(jīng)》中的某些結論。

　　其二，是對中國古代科學理論持完全否定的態(tài)度。例如，何祚庥先生認為：“我主要就是說它(中醫(yī))在理論上落后。什么虛啊、實啊、氣啊、補啊、陰陽五行等等，這些概念都是不準確的，不知所云……這些語言是不科學的……陰陽五行、金木水火土這套理論是完全不科學的……但是相當一些有影響的中醫(yī)老大夫說陰陽五行有道理，《黃帝內經(jīng)》有道理……把《黃帝內經(jīng)》奉為必讀的圣經(jīng)。這只能說明中醫(yī)的指導思想是保守的，泥古而不化，缺乏科學的精神……科學真理只有一個，這是唯物論的基本觀點……客觀真理不能一下子認識清楚，是逐漸逼近的，這就是從相對真理到絕對真理的過程。但不能說真理就是多元的。醫(yī)學也一樣……應該說中醫(yī)里的陰陽五行是典型的偽科學……西醫(yī)的主流是科學，中醫(yī)的問題就在于其理論基礎不科學，對很多問題解釋不清楚，也說不出道理。”［2］

　　這里完整地引出了何祚庥先生對中醫(yī)的直接評論，(注：方舟子指責中醫(yī)是偽科學的話更精彩，在發(fā)表于2006年11月20日的《經(jīng)濟觀察報》上的《我與中醫(yī)的關系》一文中他說：“首先，中醫(yī)理論體系不是科學，與現(xiàn)代科學思想、方法、理論、體系格格不入，應該徹底地否定、拋棄。其次，中藥、針灸等中醫(yī)具體療法包涵一些治療經(jīng)驗，值得挖掘，但是要用現(xiàn)代醫(yī)學方法檢驗其有效性和安全性。再次，中醫(yī)中的有效成分可以被現(xiàn)代醫(yī)學所吸收，成為現(xiàn)代醫(yī)學的一部分。但是中醫(yī)和現(xiàn)代醫(yī)學是兩套完全不同的體系，是不可能相互結合的�！�)以示對何先生的尊重。

　　其一，中國傳統(tǒng)文化中有科學。否定這一結論，直接地會否定中國傳統(tǒng)文化有美學、有宗教學、有哲學；
進一步會否定中國人的思、知、行中的“思”這一行為環(huán)節(jié)之存在，而把中國人看成是上帝在中國人的頭腦中從一開始就放好了“軟件”，中國人是沒有人的智能的生物；
再進一步會得出中國文明史沒有認識的歷史和沒有認識論的歷史的荒唐結論。

　　其二，中國的科學傳統(tǒng)具有從生命的角度來看對象界的特點。中醫(yī)就是中國傳統(tǒng)科學體系中的一脈、一個重要領域，是關于人體的科學，是關于生命的科學，是關于生命健康的技術的科學。

　　其三，中醫(yī)的認識體系是中國傳統(tǒng)文化整體論思維的一個代表。還原論是科學的一條認識路線，整體論也是科學的一條認識路線，現(xiàn)代科學中出現(xiàn)的系統(tǒng)論、協(xié)同論、自組織論等等，就是具有整體論認識傾向的思想。中醫(yī)作為一個科學案例，正可以促進整體論認識路線的發(fā)展，從而從整體論的角度推動現(xiàn)代科學發(fā)展。

　　如果以上關于中醫(yī)的說法成立，那么我們可以就何先生頭腦中的背景觀念加以引申：

　　其一，何先生的頭腦中只有還原論的認識論而無整體論的認識論。何先生的認識觀還停留在用物來拆解一切的層次上。

　　其二，何先生把生命排除了科學的領域，把生命看成了與“物”毫無二致的存在。這樣的“唯物主義”是很可怕的，其“唯心主義”的批評便很可笑了——不去把“心”看成“心”，不去關心“心”，生命科學將如何發(fā)展呢？連生命科學和人的科學都不用研究，都可以取締，人類研究科學的根本意義何在呢？中國“五行”中的“金、木、水、火、土”就如同代數(shù)中的符號一樣，并不是何先生眼中的金物、木物、水物等等。中醫(yī)的理論基礎表明中國古人正是力求從整體和系統(tǒng)的角度構建生命和人體的科學理論，并且兩千年來在中國人的醫(yī)療和保健方面做出了巨大的貢獻。

　　其三，何先生總是在用“物”和“工具”看待人類文明史，而對人類關于生命理論本身的認識的、探索的、創(chuàng)造的歷史視而不見。何先生所崇拜的這樣的“物”、“工具”、“工具史”又是一種怎樣的“物”、“工具”和“工具史”呢？人的歷史就純粹變成了“物”的歷史，人的文明和文明史成為了人對人的物一般的、工具對對象一般的奴役、統(tǒng)治的歷史，人與自然的關系也變成了人對自然的物一般的、人的工具作用于對象一般的奴役的、統(tǒng)治的關系了。

　　其四，事實上在西醫(yī)進入中國之后，中國的中醫(yī)同樣從中國、中國香港、中國臺灣、韓國、日本等地區(qū)作為起點進入到了美洲、歐洲、大洋洲、非洲，中醫(yī)業(yè)和中醫(yī)藥業(yè)同樣成為國際醫(yī)療和經(jīng)濟領域的重要產業(yè)。既然中醫(yī)不把人看成是物、不以工具來對待人，中醫(yī)干嘛要像西醫(yī)有那么多的“儀器”呢？要把人體剖開切切換換呢？

　　以中醫(yī)和中醫(yī)科學理論為例，不是中醫(yī)作為“偽科學”要走向消亡，而是何先生頭腦中的那些僵死的、單向度的形而上學的物的觀念、工具的觀念要徹底地改變改變了。

　　十三、反偽的偽道士們對“科學”迷信和崇拜已達到瘋狂地步

　　人的思可以無視，人的生命感受、創(chuàng)造可以無視，迷信、偽科學，都應一掃而光，就不應該產生。

　　宗教在何先生眼中是沒有本體性正價值可言的。何先生說：“各種有神學說的最大禍害，就是把人類未來的命運，寄托在虛無縹緲的神仙或救世主身上，而忘記了‘全靠我們自己’這一偉大的真理�！保�3］何先生對宗教及有神論對解除人在現(xiàn)世中的精神痛苦、精神磨難的價值是無知的，也就一眼只能看到宗教的“禍害”了，就差給人類的宗教直接戴上“惡魔集團”的帽子了。

　　對人的精神尚且如此不尊重，對一般生靈呢？對整個大自然及其秩序呢？對無限和永恒呢？

　　且聽何先生的鏗鏘之言：“我要嚴厲批評一個口號即所謂‘人要敬畏大自然’——一種對人和自然的關系無所作為的觀點。我認為該防御要防御，該制止就制止。我們要盡可能減少自然災害給人類帶來的損失，但并不意味著要敬，要畏。特別這個觀點是在當時‘非典’盛行的時候提出的。人類對‘非典’怎么敬？怎么畏?這個觀點實際上將人與自然的關系倫理化了�！保�4］

　　看到何先生說出這樣的大話之后，讓人感覺到莫大的吃驚：人類自從有文字記載以來，還未曾有任何人說出過這樣大不敬的“偉大”的“豪言壯語”！(點擊此處閱讀下一頁)

　　——莫非人類歷史以來最偉大的思想家在此刻降臨了？莫非人類文明新的一頁在此刻開始了？

　　然而一旦用理性思考一下，結論讓人很遺憾。何先生知道“物質”這個概念嗎？物質是“不以人的意志為轉移的客觀存在”，這個概念盡管只是哲學思想中的一種，但對“世界存在的獨立性”的表述的本質同其他哲學思想是完全一致的。何先生知道“科學規(guī)律”這個概念嗎？科學規(guī)律就是“不以人的意志為轉移的客觀規(guī)律”，人類的能力可以達到在生命物種中放肆的程度，但人能放肆到創(chuàng)造“客觀規(guī)律”嗎？能否定外在世界的獨立存在嗎？

　　作為“哲學家”，何先生不知道物質和自然具有獨立性；
作為“科學家”，何先生不知道自然界是一個有序的系統(tǒng)。物質、科學規(guī)律、系統(tǒng)這些概念，都是人“敬畏”人的外在世界而在頭腦和認識上產生的觀念。人要是不“敬畏”外在世界，那“物質”何干？“規(guī)律”何怕？“系統(tǒng)”何憂？生活在原始時期的人類燒山放火、刀耕火種，那是先給山爺爺磕了頭才敢的，何先生是當代科學觀念深入人心、環(huán)保意識已經(jīng)都全球化了的時代唯一的一位敢“燒山放火”而“毫無顧忌”的人！如果這種說法太貶低了何先生，那么退而求其次，何先生也是把“科學”降低到了“技術”層次上的“科學家”和“哲學工具論”者。

　　呵呵，何先生呀，人類所進行的科學研究的唯一目的就是為了制造“對付、征服、改造、防御、制止”自然對象的技術和工具嗎？人不是首先要活著其次才要活得好的嗎？何先生你的邏輯是人只要活得好管他活不活呢——我是否把你看錯了呢？“人要敬畏大自然”這個口號是“非典”盛行時才提出來的嗎？且不說他國也有文明史，就說中華民族五千年來的文明史和源流都不在您眼中了？！說自己有學問也不能對“文化”、“文明”無知到這種程度。

　　人類如果朝著何先生所希望、所展望的道路發(fā)展下去，“和諧”是不可能實現(xiàn)了，因為人不久就會變成“瘋人”——只要想想牛怎么變成了“瘋�！保�就知道這完全是可能的�！盁o須敬畏大自然！”只有何先生敢！還有誰敢呢？但我覺得“敬畏”這個詞何先生還得認，因為您不敬畏大自然可以，但敬畏歷史和歷史學這您得認，如果連歷史都不敬畏那便沒人陪您聊了。

　　人類文明史是科學、美學、宗教學、哲學等諸多觀念綜合發(fā)展而推動的，科學也只是其中的一支認識領域的力量，并且不是獨立的力量，只是人類意識形態(tài)領域中的一種形態(tài)。對“科學”的迷信是難免的，但如果達到了無視自然、無視人類社會歷史、無視人類文化的其他要素的程度，那么，這樣的“科學觀”、“科學旗子”便徹底失去了科學的樸實和本真，真正變成了一種病毒——毀滅科學、毀滅文化、毀滅文明。

　　十四、注意你的腳，是否站對了文化一元論的理論基礎

　　當我們過著天朝大國日子的時候，是不存在文化“一元論”還是“二元論”這個問題的，“普天之下，莫非王土；
率土之濱，莫非王臣”的情況下一切都是一元的，我們的歷史既是源也是流。

　　然而，沒有永恒的事情，當西方鬼子痛揍過我們之后，我們的一元論變成了對西方崇拜的一元論。

　　當我們現(xiàn)在有所獨立、有所發(fā)展、有所強大但不足以剿除異己的時候，我們又樹起了自己祖宗的山頭，念起了二元論。甚至還有思想上超前發(fā)展的，認為人類的未來將會回歸和統(tǒng)一到中國傳統(tǒng)的一元上。

　　不僅僅是關于科學，而且還包括文化觀念、政治觀念，都存在著“真?zhèn)巍敝疇帯ⅰ罢�反”之爭。那種把中國看作是正，那么西方的和一切外來的都是“偽”；
那種把西方的看作是正，那么中國傳統(tǒng)的一切都是“偽”。所以，如果不反思文化上的一元論還是二元論，這些爭論是不可能平息的。

　　從形而上學的終極來說，文化當然是一元的，因為“人”是一元的。［5］所以，認為東西方文化是兩種彼此獨立、彼此不同的文化的觀點，次一步認為東西方科學是兩種彼此獨立、彼此不同的科學的觀點，是不成立的，在認識論上是找不到根據(jù)的。以西方文化為真、為正、為現(xiàn)實和未來方向的立場，也是一元論立場，是統(tǒng)一論立場，它必然要打擊那種借東方傳統(tǒng)之名鬧獨立的立場和傾向，打擊文化和科學領域的二元論。本文也認為，二元論是沒有前途的。

　　一元論雖然是對的，但并不等于以西方文化為真、為正、為人類現(xiàn)實和未來方向的認識就是正確的，就是無可置疑的。那種以現(xiàn)存的西方科學知識為科學知識的唯一形態(tài)，并站在科學大廈下指著其中的一部分說“這就是科學”，這樣的認識未免太盲人摸象般地鼠目寸光了。對人類現(xiàn)代科學觀和科學形態(tài)，應持開明的和開放的態(tài)度，不要浪漫地列出“X條標準”，那是非�？尚Φ氖虑椤�—科學的大樓并不是按照既定的圖紙建成后就再不變動了，而是隨著人類的認識和探索一直在變動。

　　西方科學和西方人文學的確有許多新鮮的豐富的知識形態(tài)，在目前的全球話語中占據(jù)著更重的份量，但不能否定歷史作為思想資源和思想財富的價值(包括西方社會本身的歷史)，不能否定中國傳統(tǒng)文化史的思想資源和思想財富的價值。以母系傳統(tǒng)文化另立山頭的二元論是錯誤的，把傳統(tǒng)文化的現(xiàn)代思想價值根本上虛無化，則走向了另一個極端，也是錯誤的和不足取的。

　　十五、言必聯(lián)系政治，豈不知對政治很幼稚，言談遭民眾譏笑

　　文化是一元的，文化也是統(tǒng)一的，文化的各要素間如科學、哲學、美學、宗教學、政治學、教育學、經(jīng)濟學等等都是互相關聯(lián)的，互相影響的。對正常科學活動的無端指責，不可避免地會來自于政治領域和發(fā)自政治傾向。當然，從文化的角度來說，這是完全正常的現(xiàn)象；
但是從認識的角度說，就需要撥亂反正，還科學以科學，而不是讓科學成為政治的奴婢，或者被其他觀念所異化。

　　政治是將人類意志轉變?yōu)槿祟愋袆拥沫h(huán)節(jié)，政治既不同于人的思和知，也不同于人的行，政治聯(lián)結著人類的思知與行。在政治領域自古以來就一直存在著代表思知的精英主義(專，先知，英雄)和代表行的民意主義(德，百姓，草根)的斗爭，這種路線上的二元是政治的特點所決定的。政治的形式必然是精英主義(少數(shù)精英領導多數(shù)人)，而越是文明的政治，形式上的精英主義在內容上越是傾向于民意主義，越是向民意主義的方向發(fā)展，越是尋求精英主義與民意主義的更好的結合。

　　“四個偉大”(偉大的導師、偉大的領袖、偉大的統(tǒng)帥、偉大的舵手)表明新中國政治中的精英主義曾經(jīng)發(fā)展到與民意主義背道而馳的程度，給中國社會帶來了巨大的災難，國家利益和公民利益成為主義和導師、統(tǒng)帥、舵手靈感的實驗場、附屬品。正因如此，鄧小平同志帶領中國人民“撥亂反正”，提出“實踐是檢驗真理的唯一標準”、“發(fā)展才是硬道理”和“不搞爭論”，這才把政治工作的基本點放到國家建設和人民生活的現(xiàn)實之中，帶來了中國三十年來經(jīng)濟高速發(fā)展和社會全面進步的新局面。鄧小平的偉大，首先在于他結束了一個可怕的徹底抹殺人的判斷力和理性的災難時代，結束了一個外表瘋狂內在僵死的時代，這種結束起自于鄧小平的政治權威和一己之力，但根本上是靠“實踐”的權威、“發(fā)展”的價值和尊重人民自身行動的“以人為本”的政治作為來完成的，靠解放和提高人的思想、人的思維來保障的。

　　江澤民同志提出“與時俱進”，也是繼承了鄧小平的“實踐是第一位的”認識路線。胡錦濤同志提出“以人為本”與“構建和諧社會”，就更是把一切政治工作的綱領和目標還原到和落實到實踐之中了。

　　“姓社姓資”都可以不討論，為什么要去把觀念意義上的“先進”還是“落后”看得格外重要呢？為什么要把人的文化說成是“精華多少”、“糟粕多少”呢？何先生提出“以生產力分析代替階級分析”［6］，恰恰暴露出了自己是以一種新的僵化代替舊的僵化的思維本質。何先生的頭腦中只有“一”(理想，烏托邦，天堂)，眼中和行為上只有“二”(先進與落后、精華與糟粕、留和殺)，非白即黑，非此即彼，非革命即反革命……

　　說何先生是“文革遺老”有扣政治帽子、打政治棍子之嫌，但稱只能看到黑、白、灰的何先生為“政治色盲”并不過分吧。何先生實在是不知道我黨最高層的政治思維和政治智慧已經(jīng)前行到了何種程度，而自己作為冬鴨卻渾然不知。有些人詆毀何先生的人格，而我覺得以何先生70到80的高齡沒有在家安享一己余生而出來奔波探索，只能是出于公心。所以，當何先生的“大話”經(jīng)常被許多網(wǎng)民們譏笑時，我深為何先生哀憐：何先生啊，您該醒醒了！您不能善為不得善報�。�

　　十六、科學創(chuàng)新關鍵不在職業(yè)與否；
但創(chuàng)新如登天，切莫輕言得寶

　　學在民間，學在情癡，學在開悟。從學問在民間、在愛好和激情、在得道和開悟上來說，學問的關鍵因素并不在于是否為職業(yè)。職業(yè)是人對于效率的追求，但不能代表對學問探索的壟斷。那種對非職業(yè)的“民間科學研究”持鄙視態(tài)度的人，甚至稱他們是“偽科學團體”的人，實在是狹隘和幼稚了許多。

　　從科學發(fā)展的歷史來說，人類社會在漫長的時期內原本是沒有“科學研究職業(yè)”的，完全處于民間研究狀態(tài)�？茖W研究成為一種“專業(yè)”也才是近幾百年的事(與大學和科學院建立有關)。但是科學發(fā)現(xiàn)的第一決定因子是個人的情趣而并不是“專業(yè)”壓力。牛頓思考“蘋果往下落”得出了萬有引力定律，是牛頓的情趣使然，而不是牛頓從自己生存的角度必須完成的事。愛因斯坦創(chuàng)立相對論似乎是專業(yè)，其實也不是，愛因斯坦并不是好學生，沒有人把新科學發(fā)現(xiàn)的重任指望在他身上，他也不是社會職業(yè)分工的“專業(yè)研究者”。

　　不但非專業(yè)研究者能夠進行重大課題研究，而且非專業(yè)研究者從某些角度來說具有自己的優(yōu)勢：其一，他們的研究更超脫、更自由、更少功利之心，少一些來自于人性因素的羈絆。其二，他們的思維更容易突破權威的束縛，無知者無畏，無畏者更容易探索出新路。其三，他們具有更大的獻身精神，“狗逮耗子”本身就是無私的獻身。等等，

　　從許多方面說，“專業(yè)”歧視非“專業(yè)”、職業(yè)科學研究者歧視“民間科學研究者”(譏笑狗拿耗子)，是沒有理論根據(jù)的。相反，職業(yè)科學研究者把民間科學研究者的創(chuàng)新成果、“科學權威”(所謂的、自以為是的)把科學新秀的創(chuàng)新成果脫口就說是“偽科學”，這只是學術霸權現(xiàn)象，是低劣的道德和人品問題，不是應該附和、支持而恰恰是應該譴責的，是建立良好的學術環(huán)境、科學發(fā)展環(huán)境所須要予以根除的。一個人搞出了“偽科學”，這可恥嗎？不尊重他人的勞動果實才是可恥的。

　　另一方面，學在開悟。再有專業(yè)便利條件，再有熱情，卻不得道和不開悟，那一層薄薄的紙永遠捅不破，只能是不斷地與真理擦肩而過。機遇只垂青于那些有準備的頭腦，說的是只有當你的思維具有相當?shù)撵`活性、靈敏性的時候，那個不知何時而至的啟發(fā)事件才能使你的思考轉個方向，看到“柳暗花明又一村”的新天地。這就是人的頭腦具有認識的高度和靈活對于科學理論發(fā)現(xiàn)的重要性。

　　現(xiàn)代科學研究的對象，已經(jīng)超越了日常生活世界，超越了人的感官的感受，愈加變成了頭腦、思維和想象的事，對人的認識思維能力、哲學思維能力要求越來越高，可以說沒有這樣的思維素質和能力是幾乎不可能的，就如同對生活在水世界中的魚說空氣世界中的飛機不可能一樣。不論是專業(yè)科學工作者還是民間科學工作者，懷疑科學理論，如對愛因斯坦的相對論進行懷疑、證偽，對高難數(shù)學命題的證偽，其勇氣和精神可嘉，但是，如果你只是從或者只能做到從自己的生活經(jīng)驗世界出發(fā)，那么，你的“探索”毫不涉及這種理論的本質，這種懷疑和證偽是毫無意義的。這就是本文所要批評的現(xiàn)代科學創(chuàng)新活動中經(jīng)常犯的幼稚病，尤其是對于中國人來說容易犯的幼稚病。

　　相對論不是如同你眼前的暖壺，是你可以隨便摔碎了懷疑的。我們在反思西方現(xiàn)實的科學知識形態(tài)的同時，必須對與這種科學知識形態(tài)相伴隨的認識論思維原則進行反思，才可能真正觸及某些科學理論的本質或核心，才有可能發(fā)現(xiàn)缺陷或謬誤，并進而創(chuàng)新發(fā)展。接受是這樣，反思是這樣，發(fā)展更是這樣。這樣說來，這是一件太艱難的事，是太容易干出“不對路子”的傻事的事。

　　結束語

　　本文作者不揣個人素質的淺陋和低俗，對“偽科學存廢之爭”的雙方都進行了一定的苛刻批評，但是，請容許作者表白一句更發(fā)自肺腑的心聲：我是更愛他們的，因為說到底他們都是愛科學的，只不過是行為上的不同。

　　根本上說，“偽科學存廢之爭”的事件，是發(fā)生在我們國家把“建立創(chuàng)新型國家”作為政治目標和社會目標的時代，民間自發(fā)地出現(xiàn)對于“科學”觀念的熱烈討論事件，正說明國家政治理性得到了民間的回應，正說明“建立創(chuàng)新型國家”的政治真正深入到了社會實踐之中，正說明我們真真正正地開始了從科學的最基本的層面上發(fā)展科學的時代真正到來，正說明真正的科學造福于中國社會的局面開始形成。因此作者認為，今天的爭論與“文革”時代的爭論性質上是根本不同的，不但爭論的出發(fā)點和目的不同，而且爭論者之間的民主素質、政治素質、學術素質也是極大不同。針對“偽科學”這一話題，“存方”與“廢方”之間，都在不同的方向上和角度上發(fā)表了許多積極的觀點，雙方的學術立場都是有時為正方有時為反方，根本上不存在誰完全正確誰完全錯誤的問題，也根本上不存在誰正義誰反動的問題。說到底，這完全是一場有利于科學創(chuàng)造和有利于科學造福社會的學術性的爭論。

　　但是，作者仍然認為，“工夫在詩外”，科學的發(fā)展不僅僅是科學本身的事情，僅僅靠科學本身求得科學的進步與發(fā)展是做不到的。與科學發(fā)展最直接相關的是對科學思維的反思——科學認識理性和對人的認識整體反思的哲學認識理性。如果說“發(fā)展”是硬道理，那么“理性”便是發(fā)展這個硬道理中的硬道理。沒有科學理性的建立便沒有科學觀念的真正建立，沒有科學理性的發(fā)展便沒有科學的真正發(fā)展。因此，建立創(chuàng)新型國家，建立創(chuàng)新型科技體系，從建立自由、寬容的創(chuàng)新型科學理性起步吧。

　�。蹍⒖嘉墨I］

　　［1］張進峰.中國科學技術本土化的歷史進程呼喚著科技發(fā)展觀的變革［J］.山西大學師范學院學報,1999,(1).

　�。�2］何祚庥.中醫(yī)理論的核心是偽科學［J/OL］.新浪網(wǎng)，http://news.sina.com.cn/c/2006-10-30/193811372159.shtml.?

　�。�3］何祚庥.重提無神論［J］.中國科學月報,1999,(9).

　�。�4］何祚庥.人類無須敬畏大自然［J］.環(huán)球，2005,(1).

　�。�5］張進峰.文化一元論與文化比較研究［J］.山西大學師范學院學報，2002,(1).

　�。�6］何祚庥.從階級分析到生產力分析［J］.科學中國人,2004,(5).

相關熱詞搜索：偽科學 斗士 之爭 清理 混亂