摘要：從邏輯上講，并非不能將法律人格賦予動(dòng)物。動(dòng)物權(quán)利的保護(hù)，不應(yīng)作為客體保護(hù)，而應(yīng)作為主體來保護(hù)。主體的產(chǎn)生，乃是根源于社會利益和權(quán)利保護(hù)的需要。而主體在形成后也在不斷擴(kuò)張，訴訟實(shí)踐就是主體擴(kuò)張的重要?jiǎng)右蛑�一。本文從主體、法律主體、民事主體、訴訟主體而及動(dòng)物，以動(dòng)物的生命權(quán)為核心，力圖確立確立動(dòng)物的民事主體地位。通過對動(dòng)物主體地位及動(dòng)物權(quán)利的論證，對人類中心主義法理念予以解構(gòu)。

　　關(guān)鍵詞：動(dòng)物 民事主體 人類中心主義法理念

　　萬物相形而生，眾生互惠而成�！�—歌德

　　一、引子：動(dòng)物死了

　　尼采說，上帝死了。�？抡f，人死了。

　　動(dòng)物也死了。

　　我國動(dòng)植物種類中已有15-20%受到威脅，高于世界10-15%的平均水平。在國際公認(rèn)的640個(gè)瀕危野生物種中，中國占156個(gè)。如青藏高原的藏羚羊由幾百萬頭銳減為十來萬頭;南方的穿山甲和大興安嶺的花尾錦雞成為稀有之物。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在今后的20-30年中，將有1/4的物種滅絕。今天生物受到的威脅，不是自然界的客觀影響，恰恰是人類自身的行為。人為因素使物種滅絕的速度，是自然因素的100倍。[1]人類對自然的侵害會導(dǎo)致自然的懲罰，并禍及自身。

　　動(dòng)物的死因主要在于人，在于人的思想和觀念，在于人類中心主義。

　　人類中心主義在哲學(xué)上與非人類中心主義或者說自然中心主義有著長期的爭論。人類中心主義，即人是中心，一切為人而存在；
人是目的，不能把人當(dāng)作工具；
人是具有自由意志的唯一動(dòng)物，人與自然物的根本區(qū)別在于人的意識，“意識”能意識到人擁有主動(dòng)性、主導(dǎo)性、能動(dòng)性和創(chuàng)造性；
人不僅能夠認(rèn)識世界，還能創(chuàng)造和改造客觀世界�？傊�，人是主體，自然是客體，人類可凌駕于自然之上�；�于人類中心主義的法理念，動(dòng)物不享有“人權(quán)”，就主體制度而言，就是只承認(rèn)人的法律主體地位，不承認(rèn)任何非人類的其他動(dòng)物之主體地位和權(quán)利。

　　本文擬就動(dòng)物的主體性、是否具有法律主體地位以及動(dòng)物權(quán)利之視角，力圖對人類中心主義的法理念進(jìn)行解構(gòu)。

　　二、關(guān)于主體的詞源概念及認(rèn)識方法論

　　據(jù)海德格爾考證，“主體”（subjectum）這個(gè)詞源出古希臘語“根據(jù)”（υποκειμευου）。“這個(gè)希臘詞語指的是眼前現(xiàn)成的東西，它作為基礎(chǔ)把一切聚集到自身那里。主體概念的這一形而上學(xué)含義最初并沒有任何突出的與人的關(guān)系，尤其是，沒有任何與自我的關(guān)系”。

　　哲學(xué)上的主體和客體，是從本體論以及認(rèn)識論的角度提出的。法律上的主體和客體，是就法律關(guān)系而言的。然而，法律主體一旦確立了法律地位，其存在的正當(dāng)性就不以具體、特定的法律關(guān)系為依托了。正如人，在法律關(guān)系中他是主體，沒有參與法律關(guān)系時(shí)，他不也是主體嗎？

　　概念一旦形成，概念便擁有了其本身的力量，正如在后現(xiàn)代語義學(xué)中的語言一樣，語言也成為了主體。正如維特根斯坦指出，語言只是約定俗成的符號，詞義的賦予具有相對任意性，語言之意義就在于其用法。[2]因此，本文并不嚴(yán)格區(qū)分法律主體與其他主體的區(qū)別，事實(shí)上這些區(qū)別我們也并不清晰�？墒牵�難道一定要區(qū)別嗎？

　　超越民事主體、超越訴訟主體、超越法律主體的概念和視角，而從大歷史的進(jìn)路、從宇宙的廣闊視野來認(rèn)識什么是主體，這就是本文主要的方法論。

　　本文論證的邏輯結(jié)構(gòu)大致從主體、法律主體、民事主體、訴訟主體而論述動(dòng)物，對動(dòng)物權(quán)利的論證主要從人類中心主義法理念的消解入手，二條論證進(jìn)路交叉進(jìn)行，為的是同一個(gè)目的。對動(dòng)物主體的論述，以確立其民事主體地位為目標(biāo)，在此并不奢談動(dòng)物的政治、言論等其他權(quán)利（不論述并不表明不存在，而只是讓人類能更容易接受而已），故本文僅以動(dòng)物的生命權(quán)為核心，姑不論及發(fā)展權(quán)問題。

　　三、主體是怎樣形成的？

　　人類祖先在距今約35000年時(shí)終于完成了自己的整個(gè)進(jìn)化過程，而轉(zhuǎn)變?yōu)椤澳苓M(jìn)行思維的人類”。但天地玄黃宇宙洪荒之時(shí)，人身上的體毛剛剛裉去三分之二（就外表而言，也許這就是從類人猿進(jìn)化為人的標(biāo)志吧），依人類中心主義觀點(diǎn)，此時(shí)的人能否作為主體？這一點(diǎn)有待考古學(xué)和法史學(xué)等諸多學(xué)科通力合作以探求之。（不過，現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)表明，學(xué)術(shù)界的合作即學(xué)者的合作、文人的合作，所形成的合力未必是1+1=2，更不用說是1+1>2了。）但可以肯定的一點(diǎn)是，按人類中心主義的理念，人從非主體到主體，一定是一個(gè)過程，而且漫漫的、長長的，從史前到原始社會，因?yàn)閺姆侨说饺司褪侨绱酥�過程。在此忽略而過吧。

　　隨著私有制的產(chǎn)生，人類進(jìn)入階級社會，許多法律的概念也是隨私有制而形成的，比如所有權(quán)、債權(quán)、債務(wù)等一切財(cái)產(chǎn)權(quán)的概念。在奴隸社會，人們大致可以劃分為三個(gè)階級，奴隸主、平民和奴隸，奴隸屬于奴隸主的財(cái)產(chǎn)，沒有獨(dú)立的人格，沒有作為主體。在早期羅馬法中，生物意義上的人（homo）并不當(dāng)然適用羅馬法，唯有代表家族的家父才作為法律主體，享有家父權(quán)，甚至包括賣子權(quán)（jusvendendi）和生殺權(quán)（jusvitaeacnecis），而家子、家庭內(nèi)的婦女、卑親屬、奴隸、共同體以外的個(gè)人均無法律主體身份。隨著社會發(fā)展，羅馬法逐漸確認(rèn)一些有關(guān)奴隸解放及主體性部分承認(rèn)制度，包括自愿解放和法定解放。自愿解放方面，早期市民法確認(rèn)了訴請解放、登記解放、遺囑解放;后來的裁判官法認(rèn)可了不具形式的解放。[3]直致資本主義殖民時(shí)期，奴隸都不具備法律主體資格，或者說不具備完全的、平等的主體資格。因奴隸制與自由勞動(dòng)制之間尖銳矛盾引發(fā)的美國南北戰(zhàn)爭后，黑奴在美國法律上的主體地位得以承認(rèn)，但盡管如此，對黑人和有色人種的人格歧視仍無法在文化上消除，至今遺風(fēng)尤在。在中國古代，子女并不具備獨(dú)立的法律人格，諸如婚姻等重大民事事項(xiàng)皆由父母決定。在歷史上，許多國家并不視婦女為有完全、獨(dú)立權(quán)利能力的法律主體�！霸趲浊�年的封建社會和百余年的半殖民地半封建社會中，中國婦女曾經(jīng)有過長期受壓迫、受屈辱、受摧殘的悲慘歷史�！盵4]

　　奴隸成為主體，子女成了主體，婦女成了主體，一切的人都成為生而平等的主體，現(xiàn)在還有什么需要成為主體的呢？主體的產(chǎn)生，不過是根源于社會利益和權(quán)利保護(hù)的需要罷了。

　　“歷史上的法律總是基于立法者的政策立場推行某種主體觀……在某個(gè)時(shí)代法律奉行的主體結(jié)構(gòu)在另一個(gè)時(shí)代卻會被認(rèn)為是一種不明智的主體結(jié)構(gòu)�！盵5]因此，何種實(shí)體、何種生命應(yīng)成為法律主體，是一個(gè)歷史的且伴隨法律未來的法律命題。

　　四、主體是怎樣擴(kuò)張的？

　　所有人成為平等主體，就足夠了嗎？民法學(xué)短短的發(fā)展告訴我們，人作為主體在不斷地?cái)U(kuò)張，從存在的人往前延伸至未出生前的胎兒，往后延伸至已死亡的人之名譽(yù)。而就環(huán)境權(quán)而言，它不光是現(xiàn)世的所擁有，未出生的子孫萬代皆享有環(huán)境權(quán)，菲律賓高等法院的一項(xiàng)判例確立了子孫萬代享有環(huán)境權(quán)，具有訴訟資格（standing），也成了民事權(quán)利之主體。

　　訴訟實(shí)踐可以成為主體擴(kuò)張的重要?jiǎng)右蛑�一。普通法國家在訴訟創(chuàng)設(shè)權(quán)利及權(quán)利主體方面步伐很大。而在美國，甚至樹林、動(dòng)物、文物皆成為訴訟主體。美國馬薩諸塞州一位84歲的老婦人西達(dá)·戴頓死后，其尸被其所喂養(yǎng)的貓吃掉了，法官最后判了這貓死刑。美國普林斯頓市有一條叫波的狗，常欺負(fù)別的家犬，導(dǎo)致3位居民聯(lián)名起訴到法院，經(jīng)過陪審團(tuán)兩天的審判，波被無罪釋放。美國學(xué)者克里斯托弗·斯通在1974年發(fā)表的題為《樹林應(yīng)有訴訟資格：自然體的法律權(quán)利》的論文中，表達(dá)了自然或無生命體的法律權(quán)利和無生命體訴訟資格的主張，他認(rèn)為，“像河流、森林、海灘和原生地等自然的無生命的物體應(yīng)該有保護(hù)它們自己利益的訴訟資格，就像公司和自治地區(qū)等無生命物體也被法律給予它們的訴訟資格一樣�！彼�進(jìn)而論證說，既然法律可以賦予不能說話、沒有意識的國家、公司、嬰兒、無行為能力人、自治城市和大學(xué)等的法律資格，可以設(shè)定它們請保護(hù)人或代理人，為什么法律不能賦予自然物體以法律資格，不能設(shè)定它們請保護(hù)人，代理人?這樣的主張?jiān)谒痉▽?shí)踐中，首先為美國最高法院法官道格拉斯所理解，他認(rèn)為，當(dāng)代公眾對保護(hù)自然生態(tài)平衡的關(guān)心，必然導(dǎo)致對那些就環(huán)境問題提起訴訟的人授予訴訟資格，以便為了公眾自身的保護(hù)而就環(huán)境問題提起訴訟。[6]

　　因此，有必要對民事主體與訴訟主體的關(guān)系作一簡要考察。一般而言，實(shí)體法律關(guān)系的主體都可成為訴訟主體。就民事法律關(guān)系而言，民事主體皆可成為民事訴訟當(dāng)事人，原則上當(dāng)事人以實(shí)體權(quán)利義務(wù)為基礎(chǔ)。民法上將民事權(quán)利義務(wù)歸屬主體所必要的能力稱為民事權(quán)利能力，民事訴訟法則將當(dāng)事人接受訴訟法上的法律效力所必要的訴訟法上的權(quán)利能力。有民事權(quán)利能力的人就有當(dāng)事人能力，當(dāng)事人能力的有無，原則上應(yīng)以該主體是否具有實(shí)體法上的權(quán)利能力為基礎(chǔ)。但兩者并不完全一致，如非法人團(tuán)體雖有當(dāng)事人能力，但沒有民事權(quán)利能力。消極確認(rèn)之訴（如確認(rèn)合同關(guān)系、婚姻關(guān)系不存在）中的當(dāng)事人并不擁有實(shí)體權(quán)利義務(wù)，財(cái)產(chǎn)爭議中的當(dāng)事人如遺產(chǎn)管理人、遺囑執(zhí)行人、破產(chǎn)管理人（清算組）等，亦并非財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人。當(dāng)事人概念因此演變?yōu)橐粋�(gè)純粹訴訟法上的概念，即當(dāng)事人確定的根據(jù)不是依據(jù)該當(dāng)事人是否是實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的主體，以及當(dāng)事人是否客觀上實(shí)際享有實(shí)體權(quán)利承擔(dān)實(shí)體義務(wù)。只要向法院提起訴訟主張請求權(quán)，主張人就是原告，相對人就是被告，至于原告是否的確有實(shí)體上的請求權(quán)與當(dāng)事人地位沒有關(guān)系，即當(dāng)事人具有形式性和程序性。

　　當(dāng)事人的概念應(yīng)是指形式上的當(dāng)事人，并非實(shí)體意義的當(dāng)事人，亦非當(dāng)事人適格或正當(dāng)當(dāng)事人。正當(dāng)當(dāng)事人，是指有要求法院對作為本案訴訟標(biāo)的的權(quán)利義務(wù)關(guān)系作出判決，并取得該案訴訟程序上主體地位的資格，即對于具體的訴訟有作為當(dāng)事人起訴或應(yīng)訴的資格。當(dāng)事人適格的標(biāo)準(zhǔn)，一般認(rèn)為當(dāng)事人對訴訟標(biāo)的具有法律上的利益或者說具有管理處分權(quán)。

　　從訴訟過程和訴訟結(jié)果來看，在作出實(shí)體判斷前，無從知道爭執(zhí)雙方是否真正為權(quán)利義務(wù)主體，更不可能得知是否擁有勝訴權(quán)。即使當(dāng)事人之間的爭議法律并無規(guī)定，除適用訴之利益原理外，法院不得拒絕裁判。許多實(shí)體權(quán)利就是通過訴訟產(chǎn)生的，比如日照權(quán)的產(chǎn)生就是一個(gè)典型的例子。[7]有學(xué)者主張，民事主體必須為法律規(guī)定。[1]筆者以為，這一命題不能成立，從訴訟法來看，當(dāng)事人就是不斷發(fā)展的，即使法律沒有明確規(guī)定，只要存在法律糾紛，司法一般都要解決，從而形成了新的訴訟主體制度，進(jìn)而可能產(chǎn)生新的民事權(quán)利，權(quán)利主體也應(yīng)該如此。奴隸，開始法律并未確認(rèn)為主體，但可以起訴，作為訴訟主體，在訴訟中逐漸確立了民事主體地位。

　　五、人是宇宙主宰、萬物靈長嗎？

　　人類中心主義的主張歸結(jié)起來包括：人是中心；
人是目的；
人具有自由意志，人才有意識；
人有主動(dòng)性、主導(dǎo)性、能動(dòng)性和創(chuàng)造性。

　　1.人是中心、是目的嗎？就宇宙而言，人是一種極其渺小的存在物，所居住的地球在宇宙中的存在簡直可以忽略不計(jì)，更何況區(qū)區(qū)五尺凡身。宇宙既然是無限的，就不可能存在著什么終極目的， 人怎么可能成為宇宙的目的？自然只是為人提供了一個(gè)可供棲息的場所而已，自然的存在并非為了什么目的，只是存在著罷了，更談不上為了人而存在。目的性并非人類所獨(dú)有的特征，自組織系統(tǒng)普遍具有目的性。[8]而且，地球和太陽系遲早都會消亡，人類也會滅亡。

　　2.惟有人才有自由意志、才有意識嗎？人類以為只有人才有目的、才有思想、才有感情、才有意識的。人類竭力想知道卻無法觸及的外星人呢？他們也許進(jìn)化的時(shí)間比我們長10億年？在他們面前，也許人類蠢得豬狗不如。以人類中心主義的邏輯，他們就是主體，人就不是了吧？人的確有比動(dòng)物聰明之處（但絕非全部，人能象鳥一樣飛嗎？人能釀蜂蜜嗎？人敢和老虎打架嗎？），但這決不能成為確定人主體性、人作為主體的正當(dāng)性、剝奪不聰明的動(dòng)物主體性的理由，正如無意識的嬰兒、精神不健全的人，甚至比不上大猩猩聰明，何以成為主體呢？人的智商更不能成為人類肆意殘害和滅殺動(dòng)植物之借口，自然賦予人類的優(yōu)越性一旦違背其目的或超越其范圍濫用，人的聰明就變成了愚蠢。況且，從自然的角度看，人并不比動(dòng)物更優(yōu)越， 一切動(dòng)物都有其存在的理由和在自然界的特定位置，一切存在物都生而平等。不能用人類中心主義和實(shí)用主義的觀念來看待它們，以它們對人類是有用還是有害加以取舍。除智商以外，動(dòng)物豐富的感情世界是我們所不能忽略的。

　　我們還可以注意到，人類的行為也遠(yuǎn)不是自覺的、有意識的，實(shí)際上人的大部分行為是無意識的，只是按照自己的欲求潛意識地行為。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　人的行為經(jīng)常是受無意識支配的。人活著到底為什么？人解釋清楚了嗎？人對自身存在的終極意義盲然不知，就這么盲目地活著，并且連“我是誰”還沒弄明白，古希臘神廟前的那句“認(rèn)識你自己”，人們到現(xiàn)在還在一直不停地自言自語。

　　3.人的主動(dòng)性、主導(dǎo)性表明人是自然的主人嗎？事實(shí)上人的主動(dòng)性、主導(dǎo)性只是相對的。自然永遠(yuǎn)隱匿著無限未為人知的奧秘，永遠(yuǎn)存在無限的異在于人類的力量，永遠(yuǎn)握有懲罰人類的力量， 如地震、洪水，因而永遠(yuǎn)具有高于人類的主動(dòng)性。人是矛盾的、沖突的、易變的、神經(jīng)質(zhì)的動(dòng)物，人不能掌握自己的命運(yùn)，也不可能成為自己的主人。人類連自己的行為都不能控制，怎么能夠控制自然呢?人也不可能是社會的主人，否則社會就會按照人的意愿發(fā)展，。

　　4.人真的可以能動(dòng)改造世界、創(chuàng)造世界嗎？人類認(rèn)識的極小部分的自然才勉強(qiáng)可以說是人的客體，但人只是宇宙中可忽略不計(jì)的小小部分。人類只能適應(yīng)自然而不能改變自然。人的渺小性以及認(rèn)識的有限性，永遠(yuǎn)達(dá)不到控制自然的程度，盲目改造自然已使人受到了報(bào)應(yīng)，只是狂妄的人總是犯著簡單的同樣錯(cuò)誤而已。我們不得不嘆服那句經(jīng)典的猶太諺語：“人類一思索，上帝就發(fā)笑”。但若是上帝一生氣，人類就得哭泣或者死亡。

　　人是主體，但人的“主體性是有限度的，不能無限度地濫用�！盵9]大自然不但具有主動(dòng)性、主導(dǎo)性、創(chuàng)造性和能動(dòng)性，而且遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于人的主動(dòng)性、主導(dǎo)性、創(chuàng)造性和能動(dòng)性，因此，大自然的主體性高于人的主體性。人類考慮問題應(yīng)從自然和宇宙的視角出發(fā)，超越狹隘的主體性思想，追求天人合一之境界。人類中心主義存在著致命的傷口，比如，人的主體性只是人的個(gè)人觀點(diǎn)，僅供“宇宙”參考；
現(xiàn)實(shí)中的人無法擺脫作為工具的命運(yùn)；
人的行為受自然局限，無法超越自然等。而且人類中心主義導(dǎo)致人在人性的裝飾下越來越異化為非人：為所欲為、不考慮行為后果、沉于享受、追求利益、遠(yuǎn)離自然、動(dòng)物性日益上升、蛻變?yōu)榻?jīng)濟(jì)動(dòng)物、喪失本原自然的人性。

　　有學(xué)者提出泛主體性的高低等級，“我們可以為主體性排一個(gè)大致的順序：大自然的主體性、人的主體性、動(dòng)物的主體性、植物的主體性，……理解了自然和非人存在者的主體性，就不難理解自然和非人存在者的價(jià)值和權(quán)利了�！盵10]美國學(xué)者彼德·Ｓ·溫茲徑直提出了“生命主體”的概念，他在其《環(huán)境公平》一書的“動(dòng)物權(quán)利”章中指出：生命主體是那些可以感覺到幸福的個(gè)體，是能感覺出好或壞的種類。所有生命主體，包括人和非人都有不受危害的權(quán)利。

　　六、何以成為民事主體？

　　民事主體的概念是從羅馬法中的“人格”，1804年《拿破侖法典》中的“能力”、“締約能力”（第1108條、1124條）逐漸發(fā)展和抽象而來的，并在19世紀(jì)初葉，由德國普通法最終完成了從權(quán)利能力、意思能力、行為能力和責(zé)任能力等方面對民事主體資格的演繹和歸納。一般認(rèn)為，民事主體有四項(xiàng)構(gòu)成要件：名義獨(dú)立；
意志獨(dú)立；
財(cái)產(chǎn)獨(dú)立；
責(zé)任獨(dú)立。有人從民事主體構(gòu)成要件的實(shí)踐矛盾和內(nèi)在沖突入手，對上述四項(xiàng)要件進(jìn)行修正，認(rèn)為民事主體的構(gòu)成要件應(yīng)是：1有自己獨(dú)立的名稱，并以此名義對外交往;2有自己獨(dú)立的意志，獨(dú)立于其成員;3有自己獨(dú)立的財(cái)產(chǎn);4以自己的全部獨(dú)立財(cái)產(chǎn)對外承擔(dān)無限責(zé)任。[11]

　　如果說動(dòng)物不能成為民事主體，那么民事主體的構(gòu)成要件到底是什么？動(dòng)物與人到底有什么本質(zhì)區(qū)別？是權(quán)利能力嗎？還是行為能力呢？

　　1.名義獨(dú)立和意志獨(dú)立。試問無翻譯狀態(tài)中的外域人和嬰兒、精神病人的意思表示又何在呢?何以他們就可以坦然獲得法律人格，而自然、生態(tài)要素、環(huán)境在同態(tài)條件下則不可以呢?再說動(dòng)植物又如何沒有意思表示呢?君不見臨宰之牛也會向劊子手下跪、淚流滿面嗎?老虎也會對恩人以禮相報(bào)嗎?君不見花朵、樹木、青草在人力的精心呵護(hù)之下，會報(bào)以滿園春色嗎?看來關(guān)鍵的問題不是它們的能力問題，而是已占據(jù)主導(dǎo)地位的我們的盲視和無知。試想當(dāng)年的貴族們不也把奴隸當(dāng)作會說話的工具嗎（若碰上個(gè)啞巴奴隸或外來民，不亦是不會說話的工具嗎）?給奴隸以法律人格曾是何等艱難、困惑之事，羅馬人、希臘人竟然破天荒而為之，不是很值今人學(xué)習(xí)嗎?[2]人們看來為壞蛋的狼，“其實(shí)有著高度的社會生活，也是忠實(shí)而情深的配偶（不只一季，而是終生）、盡職的父母、團(tuán)體的忠誠成員。除了為了填飽肚子，狼幾乎從不會獵殺任何生物。如果公狼彼此打架，那么只要輸?shù)舻囊环奖硎境挤�，�?zhàn)斗即告結(jié)束。敗北的狼會把自己身上最脆弱的部位——喉部——暴露給勝利者，可是勝利者以對方的順服表示為滿足，尖牙會在對方動(dòng)脈寸許之外打住，不會像人類征服者一樣，對失敗的一方痛下殺手�！盵12]

　　“法律人格的基本屬性是身份和能力，能力又分為權(quán)利能力和行為能力。我們所碰到的主要技術(shù)障礙在行為能力上。人們會當(dāng)然地認(rèn)為，自然、生態(tài)要素、環(huán)境不具有意思表示和承擔(dān)義務(wù)、責(zé)任之類的行為能力。就算暫且放下生態(tài)要素、環(huán)境是否具備意思表示，承擔(dān)義務(wù)、責(zé)任的話題不論，僅就沒有行為能力就不能成為主體而言，我們似乎也在自欺欺人�！比藗儫o法理解動(dòng)物行為能力的關(guān)鍵在于動(dòng)物的語言。動(dòng)物在強(qiáng)大的人類面前無法像人類一樣用人類的語言維護(hù)權(quán)利。當(dāng)人們強(qiáng)調(diào)應(yīng)承認(rèn)它們有內(nèi)在價(jià)值并維護(hù)它們的權(quán)利時(shí)，恰恰是站在無比優(yōu)越的主體地位表示對它們的憐憫或關(guān)愛，目的必定是為了保障人類的安全與福祉。這仍然是人類中心主義，即人只能站在人類的立場看世界，不可能站在上帝的立場看世界。

　　但人類的語言并非僅有的語言。人有人的語言，自然有自然的語言，大部分人理解不了自然的語言，從而理解不了自然的主體性、價(jià)值和權(quán)利，無非因?yàn)樽匀粡奈从萌祟惖恼Z言宣稱它有何種權(quán)利。我們聽不懂自然的語言并不意味著自然沒有語言。語言不過就是在主體之間交流的信息。誰也不能否認(rèn)，大自然無時(shí)不在向人類傳遞著信息，那就是大自然的語言。人類永遠(yuǎn)不可能完全聽懂大自然的語言，因?yàn)榇笞匀挥肋h(yuǎn)不可能用人類的語言與人類對話。

　　2.財(cái)產(chǎn)獨(dú)立和責(zé)任獨(dú)立。沒有自己財(cái)產(chǎn)的未成年人難道不是獨(dú)立的民事主體嗎？從事慈善事業(yè)的非法人團(tuán)體難道無權(quán)接受捐贈嗎？彼得.辛格認(rèn)為，主張平等的理由，并不依賴智力、道德能力、體能或類似的事實(shí)性的特質(zhì)�！鞍哑降鹊幕�本原則從一個(gè)群體延伸推廣到另一個(gè)群體，并不涵蘊(yùn)我們須要用完全一樣的方式對待這兩個(gè)群體，或者是給予兩個(gè)群體完全一樣的權(quán)利……平等的基本原則所要求的，并不是平等的或者一樣的待遇（treatment），而是平等的考慮（consideration）。對不同的生物運(yùn)用平等的考慮，所產(chǎn)生的待遇方式以及權(quán)利可能并不一樣�！盵13]

　　《牛津法律大辭典》就曾寫道：“從邏輯上講，并非不能將法律人格賦予動(dòng)物……等其他實(shí)體�！盵14]“當(dāng)武士和商人需要主體資格，不得不妥協(xié)時(shí)，蘇美爾的貴族們還是明智地讓他們成為主體。當(dāng)平民和奴隸們需要法律資格時(shí)，希臘和羅馬貴族最終也作出了明智的讓步�！�…當(dāng)團(tuán)體、機(jī)構(gòu)和諸如此類的組織需要法律人格時(shí)，法律最終也賦予了它們。”[15]

　　邊沁反對任何形式的酷刑，并把這種人道主義擴(kuò)展到動(dòng)物身上，反對虐待動(dòng)物，以免給動(dòng)物帶來痛苦。邊沁將感受痛苦的能力（the capacity for suffering）視為一個(gè)生物是否有權(quán)利受到平等考慮的關(guān)鍵，而不在于“腿的數(shù)目、皮膚是否長毛、或者脊椎骨的終結(jié)方式”，也不是因?yàn)槔硇�、語言能力，“與一個(gè)剛生下一天、一周、甚至一個(gè)月的嬰兒比起來，一只成年的馬或者狗都是遠(yuǎn)遠(yuǎn)更為理性、更可以溝通的動(dòng)物�！盵16]彼得.辛格認(rèn)為，如生物可以“感受痛苦或經(jīng)驗(yàn)到快意之能力”，則應(yīng)賦予其權(quán)利。就這一點(diǎn)而言，人與動(dòng)物并無區(qū)別。

　　七、動(dòng)物還沒死呢

　　動(dòng)物還沒死，它們的權(quán)利需要保護(hù)。而且不應(yīng)作為客體保護(hù)，而應(yīng)作為主體來保護(hù)。

　　我國對野生動(dòng)物的保護(hù)可追朔至周朝，新中國制訂了《野生動(dòng)物保護(hù)法》等法律規(guī)范，加強(qiáng)野生動(dòng)物的保護(hù)，但僅限于刑事保護(hù)，且把動(dòng)物作為客體來保護(hù)。就動(dòng)物承擔(dān)責(zé)任而言，將動(dòng)物作為人的附屬財(cái)產(chǎn)來確立動(dòng)物傷人等民事責(zé)任。

　　令人欣慰的是，實(shí)踐中非人類動(dòng)物的生命價(jià)值已逐漸為國際公約和各國法律所承認(rèn)，如《世界自然憲章》（聯(lián)合國大會第371號決議）規(guī)定：“每種生命形式都是獨(dú)特的，無論對人類的價(jià)值如何，都應(yīng)得到尊重，為了給予其他有機(jī)體這樣的承認(rèn)，人類行為必須受道德的約束”，“應(yīng)尊重大自然，不得損害大自然的基本過程�！笔澜绛h(huán)境與發(fā)展委員會（WCED）法律專家組建議起草、國際自然保護(hù)聯(lián)盟（IUCN）所屬環(huán)境法委員會承擔(dān)起草的《關(guān)于環(huán)境與發(fā)展的國際盟約草案》亦指出，所有的生命形式都是獨(dú)特的，必須得到保護(hù)而不管它們對人類的價(jià)值。意大利政府的一項(xiàng)關(guān)于家養(yǎng)動(dòng)物的法律還規(guī)定了動(dòng)物的權(quán)利和義務(wù)，承認(rèn)它們的生活權(quán)利，任何虐待、遺棄的行為都將受到譴責(zé)。所有家犬須在6個(gè)月內(nèi)登記注冊、領(lǐng)取身份證。德國《民法典》第90條A規(guī)定，動(dòng)物不是物。美國各州都有保護(hù)動(dòng)物的立法，其中伊利諾斯州的《人道地照料動(dòng)物的法律》規(guī)定：動(dòng)物養(yǎng)育者必須為動(dòng)物提供：足量的、質(zhì)量好的、適合衛(wèi)生的食物和水;充分的庇護(hù)場所和保護(hù)，使其免受惡劣天氣之害;人道的照料和待遇。禁止任何人打、殘酷對待、折磨、超載、過度勞作或用其他方式虐待。

　　八、動(dòng)物權(quán)利的限度

　　反人類中心主義極力反對動(dòng)物試驗(yàn)，把用動(dòng)物做實(shí)驗(yàn)的科學(xué)家看作是兇手和虐待狂，認(rèn)為“用動(dòng)物做實(shí)驗(yàn)就和拿嬰兒和弱智的人做實(shí)驗(yàn)一樣”。有些動(dòng)物解放論者還主張植物權(quán)利，可能“拒絕吃胡蘿卜，因?yàn)檫@意味著殺死一棵植物;但他們會吃西紅柿，因?yàn)檫@只不過是一棵植物的果實(shí)”。[17]

　　這一主張存在著明顯的悖論，因?yàn)槿绻�人類不�?yīng)吃動(dòng)物，也同樣不應(yīng)吃植物，它們都是生命，如果什么都不吃，就只能餓死，這同樣是生命的不尊重。人類和其他動(dòng)植物處于一個(gè)巨大的食物鏈上。人類因?yàn)榫哂懈�高的主體性，故應(yīng)對生態(tài)系統(tǒng)負(fù)更大的責(zé)任。正如《宇宙與人》一片的解說詞所述：“寒武紀(jì)開始了植物和動(dòng)物的分化，動(dòng)物要吃植物，植物卻要為吃它們的動(dòng)物提供氧氣這種能源�！盵18]值得補(bǔ)充的是，動(dòng)物死后尸體也為植物提供了養(yǎng)料。

　　在主張動(dòng)物權(quán)利的同時(shí)，我們也必須考慮，動(dòng)物的權(quán)利必須有限度嗎？正如任何權(quán)利都必須有限度一樣。不同主體之間權(quán)利與權(quán)利之間的均衡，是我們下一步應(yīng)思考的問題。

　　On the Establishment of Animals’ Civil Subject Capacity

　　--Anthropocentrism Legal ideology and Decontruction

　　Abstract: Legal subject capacity origins from social interest and the need to protect civil rights.Animals should have civil subject capacity.The author intends to establish Animals’ Civil Subject Capacity through a research on the life right of animals.the article decontructs anthropocentrism Legal ideology while proving animals’ rights.

　　Keywords：Animals Civil Subject Anthropocentrism Legal ideology

　　參考文獻(xiàn)

　　[1] 在2001年春清華大學(xué)博士生民法課上，著名民法學(xué)者馬俊駒提出這一命題。我想起了凱爾森的一句話：“奴隸在法律上不是人，或者說是沒有法律人格的，意思就是說并沒有能使這個(gè)人的任何行為有資格成為義務(wù)或權(quán)利的法律規(guī)范。”載[奧]漢斯·凱爾森.法與國家的一般理論[M].沈宗靈譯.北京:中國大百科全書出版社.1996.95.

　　[2] 關(guān)于動(dòng)物主體性的論述，參見江山.法律革命：從傳統(tǒng)到超現(xiàn)代———兼談環(huán)境資源法的法理問題[J].比較法研究.2000.[1]. 28-31.江山先生關(guān)于動(dòng)物行為能力不構(gòu)成作為主體之障礙、以及動(dòng)植物意思表示的論述非常精彩，“宰牛的情景是我少年時(shí)的一次傷感的經(jīng)歷，近30年過去了，仍然揮之不去。那時(shí)還有一只狗求生的事也令人悲傷不已。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　花的故事來之于韓國的金大中，他在牢里精心養(yǎng)花，竟使一株杜鵑花在12月20日于冷冰冰的牢房里怒放了（金大中：《我與花和鳥的交際》，載《讀者》，1998年11期，8-9頁）。由此我們不難想到武則天和洛陽牡丹的故事，究為神使，還是花的回應(yīng)呢?老虎報(bào)恩的故事來之于《鄉(xiāng)土》1997年11期寒聲的文章《猛虎報(bào)恩》，講述其家鄉(xiāng)黔東南州一只老虎經(jīng)一老婦治傷后，獵一野豬給老婦作為報(bào)答的事。”

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1] 曲寧.淺談對野生動(dòng)物的依法保護(hù)[J].中國林業(yè).2000.[5].

　　[2] 舒煒光.維特根斯坦哲學(xué)述評[M].北京：三聯(lián)書店.1982.306、338.

　　[3] [意]彼得羅·彭梵得.羅馬法教科書[M].黃風(fēng)譯.北京：中國政法大學(xué)出版社.1992.35-36.

　　[4] 中國婦女的狀況白皮書[R](http：//www.people.com.cn/GB/channel1/10/20000905/218512.html[BD/OL]).

　　[5] 龍衛(wèi)球.法律主體概念的基礎(chǔ)性分析（下）———兼論法律的主體預(yù)定理論[J].學(xué)術(shù)界.2000.[4].94.

　　[6] 江山.法律革命：從傳統(tǒng)到超現(xiàn)代———兼談環(huán)境資源法的法理問題[J].比較法研究.2000.[1].1-37.

　　[7] [日]谷口安平.程序的正義和訴訟[M].王亞新、劉榮軍譯.北京：中國政法大學(xué)出版社.1996.68-69.

　　[8] 佘正榮.自然的自身價(jià)值及其對人類價(jià)值的承載[J].自然辯證法研究.1996.[3].17、23.

　　[9] 嚴(yán)春友.主體性批判[J].社會科學(xué)輯刊.2000.[3].25-29.

　　[10] 盧見.自然的主體性和人的主體性[J].湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報(bào).2000.[2].16-23.

　　[11] 冉昊.民事主體傳統(tǒng)含義的法理辨析[J].江海學(xué)刊.1999.[2].77-80.

　　[12] [英]彼得·辛格.動(dòng)物解放[M].孟祥森、錢永祥譯.北京：光明日報(bào)出版社.1999.268.

　　[13] 同上，3-6.

　　[14] D.M.Walker.牛津法律大辭典[M].北京：光明日報(bào)出版社.1988.688.

　　[15] 同注[6].

　　[16] 同上注[12].9-10.

　　[17] 迪生.對人類和動(dòng)物的殘酷行為———科學(xué)的正確與謬誤[J].國外科技動(dòng)態(tài).1998.[12].6-8.

　　[18] 忻迎一.宇宙與人[M].北京：中國電影出版社.2001.圖14.

　　徐昕：“試論動(dòng)物民事主體資格的確立——人類中心主義法理念及其消解”，《北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第1期，1萬字，人大復(fù)印資料《法理學(xué)、法史學(xué)》2002年第10期轉(zhuǎn)載

相關(guān)熱詞搜索：消解 法理 確立 試論 民事