1958年，法蘭克福大學(xué)社會(huì)研究所內(nèi)部曾爆發(fā)過一場(chǎng)學(xué)術(shù)造反運(yùn)動(dòng)，轟動(dòng)一時(shí)。發(fā)起人是當(dāng)時(shí)剛剛擔(dān)任阿道爾諾學(xué)術(shù)助手不久的哈貝馬斯，而矛頭所指則是所長(zhǎng)霍克海默教授。關(guān)于這場(chǎng)學(xué)術(shù)造反運(yùn)動(dòng)的發(fā)生原因，具體情況，及其暴露出來的社會(huì)研究所內(nèi)部在學(xué)術(shù)制度上的緊張關(guān)系，特別是對(duì)后來法蘭克福學(xué)派以及哈貝馬斯本人學(xué)術(shù)思想進(jìn)一步發(fā)展的影響等，有關(guān)法蘭克福學(xué)派歷史的研究著作不是一筆帶過，就是只字未提，從而使之懸為一個(gè)難解之謎。我曾經(jīng)在《讀書》雜志1999年第2期上撰文《哈貝馬斯：步入公共領(lǐng)域》，用以介紹哈貝馬斯前期的思想發(fā)展，其中雖然簡(jiǎn)單提到了他與霍克海默之間的這場(chǎng)沖突，但苦于當(dāng)時(shí)手頭缺乏文獻(xiàn)資料，因此未能作詳細(xì)介紹和深入分析。

　　在法蘭克福大學(xué)社會(huì)研究所和霍克海默檔案館（Horkheimer-Archiv）訪學(xué)期間，這方面的文獻(xiàn)重又引起了我的注意。根據(jù)對(duì)文獻(xiàn)的整理和閱讀，以及與有關(guān)當(dāng)事人的交談，終于搞清楚了事情的一些前因后果�，F(xiàn)在看來，事情的發(fā)生是比較突然的：1958年9月，時(shí)任社會(huì)研究所所長(zhǎng)的霍克海默正在休假，為自己安排退休之后安度晚年的住所。突然，他在29日那天致長(zhǎng)信給他的好友，社會(huì)研究所代理所長(zhǎng)阿道爾諾，點(diǎn)名道姓批評(píng)他的學(xué)術(shù)助手哈貝馬斯“思想過于活躍，言論多有越軌”，并希望阿道爾諾能“嚴(yán)加管教”，同他認(rèn)真地交談一次，盡量做到“懲前毖后，治病救人”，否則，任其發(fā)展下去，不但對(duì)哈貝馬斯自己的學(xué)術(shù)發(fā)展不利，還會(huì)危及到整個(gè)社會(huì)研究所的思想認(rèn)同和政治立場(chǎng)。

　　為了便于大家更好地了解情況，現(xiàn)把霍克海默的這封信摘要翻譯如下：

　　泰蒂，

　　我曾多次說過，要對(duì)哈貝馬斯發(fā)表在《哲學(xué)評(píng)論》雜志上的文章說上幾句。這篇文章有力地證明了研究所內(nèi)部正在發(fā)生變化，對(duì)此，我們?cè)��?jīng)有過討論。但遺憾的是，我們未能推心置腹，把這個(gè)問題談透。在您去林茨（Linz）之前，我們?cè)�通過電話。當(dāng)時(shí)我只是匆匆地翻閱了這篇文章，現(xiàn)在我又細(xì)致地讀了一遍，更加覺得我自己的判斷是正確的。一個(gè)聰明人不斷強(qiáng)調(diào)自己在精神上是多么的超越，說他設(shè)法找到了研究所，并且指出，在這里呆了很長(zhǎng)時(shí)間——大概有一年多了吧？——，自己對(duì)于社會(huì)現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)可能都不見得會(huì)有增長(zhǎng)，也不見得會(huì)理智地去思考當(dāng)代現(xiàn)實(shí)，在這里只要滿足于閱讀，耍耍小聰明，參加一些哲學(xué)討論會(huì)，就足夠了。哈貝馬斯在這篇文章中引以為榜樣的是馬克思的早年著作，對(duì)您以及我們共同思想的理解卻是支離破碎，并勇敢地提出了他的尖銳批評(píng)。

　　哈貝馬斯這位辯證法先生堅(jiān)持要從事內(nèi)在批判（imanente Kritik），并一再堅(jiān)持革命是哲學(xué)的應(yīng)有之意。他的結(jié)論是：“唯物主義批判必須通過對(duì)整個(gè)歷史語境的分析，來證明其在具體分析中的穿透力”。哈貝馬斯還發(fā)揮了他先前文章中的觀點(diǎn)，認(rèn)為今天“錯(cuò)誤”的過剩經(jīng)濟(jì)比起百年前的短缺經(jīng)濟(jì)更容易導(dǎo)致“類的自我意識(shí)”走向“對(duì)非理性統(tǒng)治的反思”，也就是說，走向 “無產(chǎn)階級(jí)革命”。

　　哈貝馬斯把哲學(xué)看得和社會(huì)學(xué)一樣有力量。馬克思在他那里象個(gè)稻草人，因?yàn)樵隈R克思的思想中“不應(yīng)該有精神科學(xué)問題”。馬克思不應(yīng)該墮落為一位“經(jīng)典作家”，因此，哈貝馬斯從馬克思那里繼承過來的規(guī)范就成為了“適用于經(jīng)驗(yàn)研究”的福音書。哈貝馬斯教導(dǎo)說，必須予以克服的是純粹的哲學(xué)，包括知識(shí)學(xué)。他強(qiáng)調(diào)認(rèn)為，“哲學(xué)必須自我揚(yáng)棄，并在實(shí)踐中付諸實(shí)現(xiàn)”，他還指出，哲學(xué)“并不是它所要求的那樣，能夠?qū)崿F(xiàn)人的解放”�？墒�，按照他所說的去做，我們也并不能從哲學(xué)當(dāng)中脫身出來。

　　哈貝馬斯所說的非純粹的“實(shí)踐—政治哲學(xué)”究竟是什么樣的呢？如他所言，這種哲學(xué)依賴的是“不確定性” （Ungewissheit），“這種不確定性源于理論與實(shí)踐之間無克避免的緊張，只有通過哲學(xué)作為哲學(xué)的自我揚(yáng)棄，不確定性才能消失”。哈貝馬斯要么是沒拿不確定性當(dāng)一回事，因?yàn)樗麑?shí)際上早就知道了克服這種緊張關(guān)系的方法。也就是說，通過純粹哲學(xué)之外的實(shí)踐—政治哲學(xué)，通過“類的自我意識(shí)”，一句話，通過革命。要么就是真的不確定。他滿篇都在講“哲學(xué)的揚(yáng)棄”，事實(shí)上不過是一種夸張的唯心主義罷了。

　　哈貝馬斯宣稱他要建立一種哲學(xué)，他開始稱之為“緒論”，后來又借用梅洛—龐蒂的概念，稱之為革命“實(shí)驗(yàn)”的“批判序言”�！�…但現(xiàn)在，哈貝馬斯可在我們社會(huì)研究所就職，我非常希望這些助手們能拿出最低的責(zé)任感來，哪怕是他們?cè)陔s志上發(fā)表我們無法干預(yù)的文章，也應(yīng)當(dāng)如此。哈貝馬斯關(guān)注的核心是馬克思的理論和實(shí)踐。早在納粹執(zhí)政期間，我們就已經(jīng)清楚地認(rèn)識(shí)到，靠革命來拯救是行不通的。哈貝馬斯聲稱，革命在今天仍有現(xiàn)實(shí)意義，他絲毫也不顧及由此會(huì)帶來的后果，而且他還批評(píng)馬克思沒有“公開承認(rèn)”這一點(diǎn)。

　　哈貝馬斯是一個(gè)十分活躍的人，他的確跟我們，特別是跟您學(xué)到了不少的東西，但他就是沒有學(xué)會(huì)處理與社會(huì)經(jīng)驗(yàn)有關(guān)的東西�！�…或許，他做個(gè)作家專門從事寫作，將來會(huì)更有前途一些，否則他會(huì)給社會(huì)研究所帶來無可估量的損失。讓我們攜起手來，共同來對(duì)付目前的局面，促使他到別的地方去揚(yáng)棄和實(shí)現(xiàn)他的哲學(xué)。

　　馬克斯

　�。ㄕ�譯自《霍克海默全集》，第18卷，第437—452頁，S·Fischer Verlag）

　　霍克海默對(duì)哈貝馬斯的不滿可算“溢于言表”，在列舉哈貝馬斯觀點(diǎn)的種種不是時(shí)，甚至忍不住用起了挖苦和諷刺。盡管如此，霍克海默在信中表達(dá)不滿的同時(shí)，還是頗有克制的，他沒有忘記以長(zhǎng)者和老師的身份，給予哈貝馬斯以“諄諄教誨”，大有只要表示反悔就網(wǎng)開一面，既往不咎的意思。后來阿道爾諾也確實(shí)按照霍克海默的吩咐，找哈貝馬斯認(rèn)真地談了一番�？上�，哈貝馬斯非但沒有領(lǐng)他老師的這份情，反而在“迷途”上越走越遠(yuǎn)（比如霍克海默信中補(bǔ)充提到的《大學(xué)生與政治》的導(dǎo)言），直到一度與社會(huì)研究所分道揚(yáng)鑣。對(duì)此，我在以前的文章中曾經(jīng)有過交代，這里就不再贅述。

　　在具體分析沖突之前，我們還是先來看看，哈貝馬斯那篇讓霍克海默惱羞成怒的文章究竟談了些什么。文章題為：《關(guān)于馬克思以及馬克思主義的哲學(xué)討論》（Zur philosophischen Diskussion um Marx und den Marxismus，1957），最初發(fā)表在《哲學(xué)評(píng)論》（Philosophischer Rundschau）雜志上，后來作為附錄收入其《理論與實(shí)踐》（Theorie und Praxis，Suhrkamp，1993）一書。

　　嚴(yán)格來講，這篇文章的學(xué)術(shù)性并不是很強(qiáng)，而更多的是偏向文獻(xiàn)評(píng)論和背景解釋。哈貝馬斯在文章中根據(jù)當(dāng)時(shí)的歷史現(xiàn)實(shí)以及政治局勢(shì)，對(duì)一些重要的馬克思主義研究文獻(xiàn)進(jìn)行系統(tǒng)的比較評(píng)述。哈貝馬斯認(rèn)為，促使他這樣做的原因主要有這么兩個(gè)，一是馬克思的《巴黎手稿》重新發(fā)表及其在馬克思主義理論界產(chǎn)生的深遠(yuǎn)影響，再就是蘇聯(lián)和東歐社會(huì)主義國(guó)家在意識(shí)形態(tài)和革命實(shí)踐上對(duì)西歐社會(huì)所造成的或潛在或直接的威脅。哈貝馬斯認(rèn)為，當(dāng)時(shí)西歐的馬克思主義理論基本上就是圍繞著以上兩個(gè)主題展開討論的。

　　對(duì)于《巴黎手稿》，哈貝馬斯區(qū)分了三個(gè)不同的討論語境，分別是：聯(lián)邦德國(guó)，法國(guó)以及蘇聯(lián)和東歐社會(huì)主義國(guó)家。

　　在聯(lián)邦德國(guó)，關(guān)于《巴黎手稿》的討論實(shí)際上是1933年前政治文化氛圍中一場(chǎng)未能了結(jié)的爭(zhēng)論的繼續(xù)，參與的有所謂的 “修正的社會(huì)主義者”，包括盧卡奇，布洛赫，阿道爾諾，霍克海默等，他們繼承羅莎·盧森堡的路線，反對(duì)列寧的“正統(tǒng)馬克思主義”，其實(shí)質(zhì)是反對(duì)列寧過于直接地把馬克思主義變成為一種政黨學(xué)說，而置其中的社會(huì)理論內(nèi)涵于不顧；
再就是“宗教社會(huì)主義者”，主要有蒂利希（Paul Tillich）和斯坦因畢希爾（Theodor Steinbuechel）等；
此外還有資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)學(xué)家，包括曼海姆（Karl Mannheim）等。他們組成一個(gè)共同的陣營(yíng)，反對(duì)的是以施密特（Carl Schmitt）和容格爾（Ernst Juenger）等為核心的青年保守主義及其右翼革命運(yùn)動(dòng)（即所謂的“保守主義革命”）。1945年，對(duì)于聯(lián)邦德國(guó)的馬克思主義研究來說是個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)，從此之后，馬克思主義基本上成為了一個(gè)學(xué)術(shù)名詞和“博士選題”，因?yàn)槿藗儚鸟R克思身上更多看到的，是他作為一位古典哲學(xué)家在思想史上的特殊地位，而不是一位革命領(lǐng)袖在現(xiàn)實(shí)改造中的非凡作用。

　　法國(guó)的情況和聯(lián)邦德國(guó)可謂截然相反，馬克思主義政黨的活躍，加上國(guó)民陣線一度執(zhí)掌內(nèi)閣，為法國(guó)的馬克思主義思潮注入了現(xiàn)實(shí)的活力。科熱夫（Alexandre Kojeve）從1933年到1938年在巴黎所主持的哲學(xué)講座，為法國(guó)的馬克思主義研究奠定了基調(diào)�？茻岱蚋鶕�(jù)當(dāng)時(shí)剛剛出版的《巴黎手稿》和《現(xiàn)實(shí)哲學(xué)》，把馬克思和黑格爾結(jié)合起來相互參照，對(duì)比闡釋，認(rèn)為他們之間沒有顯著的不同，倒有驚人的一致，也就是說，歸根結(jié)底，馬克思和黑格爾所論述的都是一種歷史哲學(xué)。在哈貝馬斯看來，科熱夫的觀點(diǎn)有一個(gè)長(zhǎng)處，就是在發(fā)掘馬克思主義的理論根源時(shí)，沒有忽略其中的政治內(nèi)涵。因此，哈貝馬斯指出，科熱夫所闡釋的是一種存在主義的革命哲學(xué)，它不但為理論界所接受，在一定程度上也受到了左派政黨的歡迎。

　　在共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的蘇聯(lián)和東歐，情況相對(duì)比較復(fù)雜。對(duì)于《巴黎手稿》的發(fā)表，官方的態(tài)度比較明確，就是徹底否定，并堅(jiān)決予以批駁；
而學(xué)術(shù)界則抱有濃厚的興趣，并認(rèn)識(shí)到其對(duì)于重新解釋馬克思的重要意義，比如布洛赫及其眾多學(xué)生就提出要恢復(fù)馬克思主義中的人道主義，并對(duì)當(dāng)時(shí)政黨和政府行為中反馬克思主義的傾向提出了批判，后來這股潮流逐漸發(fā)展成為我們所熟知的“人道主義馬克思主義”。此外，他們還對(duì)馬克思主義被簡(jiǎn)單地意識(shí)形態(tài)化提出了批判。

　　哈貝馬斯最后解釋說，他之所以選擇這三個(gè)不同的語境，來對(duì)比分析馬克思主義研究的成就和問題，一方面是因?yàn)椤栋屠枋指濉纷畛跏窃谶@些地方引起反應(yīng)的，另一方面則是由于透過這些地方的馬克思主義研究，可以看到后馬克思主義呈現(xiàn)出兩條不同的發(fā)展路線，一種是把馬克思主義當(dāng)作“政治現(xiàn)實(shí)”，一種則認(rèn)為馬克思主義只是一種力求徹底改變現(xiàn)實(shí)的“政治理論”。前者是把馬克思主義“意識(shí)形態(tài)化”，后者則是把馬克思主義“科學(xué)化”和 “理論化”。

　　正如霍克海默所說的，哈貝馬斯在系統(tǒng)評(píng)述馬克思主義研究文獻(xiàn)過程中，潛在地亮明了自己的馬克思主義觀。在他看來，把馬克思主義“科學(xué)化”或“理論化”以及“意識(shí)形態(tài)化”，并因此而忽視或否定馬克思主義的實(shí)踐意義，都是十分錯(cuò)誤的，也是極其危險(xiǎn)的。哈貝馬斯這樣認(rèn)為，實(shí)際上是不點(diǎn)名地批評(píng)了聯(lián)邦德國(guó)，特別是戰(zhàn)后的馬克思主義研究，這里面也就把他的兩位老師給包括進(jìn)去了，因?yàn)槲覀冎�道，在�?dāng)時(shí)，以霍克海默和阿道爾諾為首的所謂法蘭克福學(xué)派是聯(lián)邦德國(guó)馬克思主義研究的一個(gè)重鎮(zhèn)。哈貝馬斯對(duì)社會(huì)研究所研究計(jì)劃的不以為然，流露于字里行間。這自然是紙里包不住火，難免要引起霍克海默的敏感和反感。

現(xiàn)在再集合霍克海默的信件和哈貝馬斯的文章，我們就可以清楚地看到，霍克海默與哈貝馬斯之間沖突并不復(fù)雜，關(guān)鍵一點(diǎn)在于對(duì)“規(guī)范研究”與“經(jīng)驗(yàn)分析”之間關(guān)系的不同理解，以及對(duì)馬克思主義“革命”（“實(shí)踐”）概念的相左看法�；艨撕Ｄ瑥�(qiáng)調(diào)指出，社會(huì)理論必須具備牢固的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)，在此基礎(chǔ)上才可以開展規(guī)范分析，經(jīng)驗(yàn)分析的目的不是立刻付諸實(shí)踐，而是形成理論（意識(shí)形態(tài)批判）；
哈貝馬斯則堅(jiān)持認(rèn)為，以霍克海默為首的第一代法蘭克福學(xué)派過于看重經(jīng)驗(yàn)研究的基礎(chǔ)地位，而忽略了其規(guī)范基礎(chǔ)的建設(shè)。此外，在革命理論和革命實(shí)踐之間，他們也沒有把握好關(guān)系，因此，他希望能從規(guī)范的角度，對(duì)批判理論做出新的發(fā)展（意識(shí)形態(tài)批判與社會(huì)批判相結(jié)合）。同樣是“后馬克思主義者”，在“解釋世界”與“改造世界”之間，霍克海默作為法蘭克福學(xué)派第一代精神領(lǐng)袖的選擇是：通過改造世界，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)進(jìn)而解釋世界；
而哈貝馬斯作為第二代核心人物的追求則是：首先解釋世界，但最終必須徹底改造世界。

　　哈貝馬斯后來的努力充分證明，他的思想的確是圍繞著這個(gè)中心逐步鋪展開來的，歷經(jīng)多年（從二十世紀(jì)了六十年代一直到九十年代），歷經(jīng)變故（與霍克海默之間的沖突，與魏茨澤克〈Richard von Weizsaecker〉之間的沖突等），歷經(jīng)挑戰(zhàn)（與左派之間關(guān)于學(xué)生運(yùn)動(dòng)的爭(zhēng)執(zhí)，與伽達(dá)默爾之間的“解釋學(xué)爭(zhēng)論”，與亨利�！碊ieter Henrich〉之間的“形而上學(xué)爭(zhēng)論”，與�？浦�間的“權(quán)力批判爭(zhēng)論”，與羅爾斯之間的“民主理論爭(zhēng)執(zhí)”以及與斯洛特狄杰克〈Peter Sloterdijk〉之間的“基因技術(shù)爭(zhēng)論”等等），未曾有絲毫的松懈和妥協(xié)。

　　事隔若干年之后，我們?cè)倩剡^頭來看這場(chǎng)沖突，其起因或許不是象我們想象的那么簡(jiǎn)單，當(dāng)然也沒有什么必要再去追究了。畢竟，哈貝馬斯的學(xué)術(shù)造反舉動(dòng)并沒有象霍克海默痛斥的那樣，給法蘭克福學(xué)派的思想認(rèn)同和政治立場(chǎng)造成毀滅性的破壞，反而在一定程度上加強(qiáng)了學(xué)派的認(rèn)同和凝聚力，促進(jìn)了兩代人之間的學(xué)術(shù)傳承�；艨撕Ｄ�本人后來大概也意識(shí)到了這一點(diǎn)，否則他不會(huì)那么爽快地把自己的教授職位傳讓給哈貝馬斯。有學(xué)者曾形象地指出，這次學(xué)術(shù)造反舉動(dòng)是“俄底普斯情結(jié)”在哈貝馬斯身上起作用的結(jié)果。哈貝馬斯對(duì)霍克海默的反叛，實(shí)際上是一種“學(xué)術(shù)弒父行為”。這種說法雖有牽強(qiáng)，但也不無幽默，并道出了其中的一些真義。

　　但在我個(gè)人看來，這場(chǎng)沖突的一個(gè)更重要的后果在于，它向我們透露出了一條信息，這就是：法蘭克福學(xué)派作為一種現(xiàn)代學(xué)術(shù)制度，并不是一般所認(rèn)為的那樣天衣無縫，鐵板一塊，用簡(jiǎn)單的“批判”概念就能完全概括起來的，而是充滿著不同的緊張關(guān)系，甚至是矛盾關(guān)系。我們知道，單單這一個(gè)“批判”概念，就有“社會(huì)批判”與“意識(shí)形態(tài)批判”，“規(guī)范批判”與“經(jīng)驗(yàn)批判”，“哲學(xué)批判”與“實(shí)踐批判”等重大區(qū)別，更何況學(xué)派內(nèi)部一直都存在著學(xué)科上的差別，所謂“科際整合”，是法蘭克福學(xué)派的一個(gè)強(qiáng)項(xiàng)，但也是其緊張之焦點(diǎn)。

　　哈貝馬斯與霍克海默之間圍繞著對(duì)“經(jīng)驗(yàn)與規(guī)范”以及“革命”的理解所展開的沖突，只是社會(huì)研究所內(nèi)部諸多矛盾中的一個(gè)，僅僅是由于他們二人分別作為法蘭克福學(xué)派兩代人的代表才顯得格外引人注意。除了他們之間的代際沖突之外，法蘭克福學(xué)派內(nèi)部同輩人之間也是摩擦不斷，矛盾重重，先是有：霍克海默與弗洛姆之間圍繞著精神分析理論產(chǎn)生了嚴(yán)重的分歧，直至最終分道揚(yáng)鑣，老死不相往來；
基希海默（Otto Kirchheimer）和諾曼（Franz Neumann）等人關(guān)于“權(quán)威國(guó)家”的法哲學(xué)理論，在霍克海默為社會(huì)研究所擬訂的總體研究計(jì)劃中一直被排擠在邊緣地位（據(jù)說被排擠的原因是因?yàn)檫@個(gè)概念和霍克海默的好友波洛克的研究興趣有所抵牾），默默無聞，至今還沒有得到應(yīng)有的重視；
馬爾庫塞的激進(jìn)主義哲學(xué)則完全背離了法蘭克福學(xué)派原初的“理論與實(shí)踐的同一性”的理論前提等。

　　到了后來，哈貝馬斯與福利德堡（Ludwig von Friedeburg）之間在規(guī)范研究與經(jīng)驗(yàn)分析上長(zhǎng)期難以協(xié)調(diào)等；
達(dá)倫道夫（Ralf Dahrendorf）由于眾所周知的原因憤然離開社會(huì)研究所，轉(zhuǎn)往英倫發(fā)展；
杜比爾（Helmut Dubiel）因?yàn)椴粷M福利德堡的“強(qiáng)權(quán)領(lǐng)導(dǎo)”，決然辭去副所長(zhǎng)的職位，到吉森大學(xué)任教，所有這些都是其內(nèi)部緊張關(guān)系的明證了。研究法蘭克福學(xué)派的歷史效果，我們或許還是應(yīng)該堅(jiān)持這樣一個(gè)觀點(diǎn)，即更多地發(fā)掘和分析其作為學(xué)術(shù)制度內(nèi)部所存在的緊張性乃至矛盾性，而不要把目光僅僅盯在其貌似同一，實(shí)則不然的 “批判的理論命題”上。

相關(guān)熱詞搜索：馬斯 造反 沖突 緊張 學(xué)術(shù)