伍國:闡釋中國的范式重建及其問題——評(píng)汪暉《現(xiàn)代中國思想的興起》
發(fā)布時(shí)間:2020-06-04 來源: 感恩親情 點(diǎn)擊:
長期以來,如何理解中國,解釋中國是困擾西方中國研究界的一大問題,從馬克思主義史觀到現(xiàn)代化理論,都曾經(jīng)作出努力而又都顯出其局限。的確,這個(gè)最悠遠(yuǎn)的文明為何在近代屢屢受挫,而又為何在當(dāng)今獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷,它與西方的關(guān)系究竟如何,能否用西方的發(fā)展軌跡和學(xué)術(shù)范式(paradigm)對(duì)中國的軌跡加以規(guī)定和解釋,這些問題至今都沒有得到很好的解答,而一些曾被使用,甚至被奉為經(jīng)典的范式在今天不斷地受到挑戰(zhàn),甚至出現(xiàn)所謂的“范式危機(jī)!蓖魰熤冬F(xiàn)代中國思想的興起》正是在理解和闡釋中國方面,由思想史入手作了帶根本性的努力。力圖在一個(gè)更高的認(rèn)識(shí)論層面上重建宏觀范式和方法,可能正是汪著篇幅浩大,內(nèi)容繁復(fù),區(qū)別于一般思想通史和他想避免的“思想人物榜”的原因。也因此,此書實(shí)為一新儒宗所作之“經(jīng)”,不當(dāng)以“史”視之。
在汪暉看來,現(xiàn)有范式的通病是“西方中心”,即以西方作為標(biāo)準(zhǔn)衡量中國的發(fā)展道路。這些范式既包括了以資本主義文明為論述核心的現(xiàn)代化理論,也包括了作為當(dāng)代中國官方意識(shí)形態(tài)的經(jīng)典馬克思主義。前者——也可稱為一種亞當(dāng)·斯密模式 [1]——堅(jiān)持傳統(tǒng)/現(xiàn)代的二分法,把一切不符合西方意義上的“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),民族國家,城市和工業(yè)文明,市民社會(huì),世俗化”的社會(huì)形態(tài)都看做是“傳統(tǒng)”的,而亞洲等同于專制加農(nóng)業(yè),因而不僅成為西方的對(duì)立面,還在一個(gè)線性時(shí)間的,目的論的史觀中被放在了西方的后面。經(jīng)典馬克思主義雖然是現(xiàn)代資本主義最無情的批判者并堅(jiān)持資本主義/社會(huì)主義二分法,但正如汪暉指出的,馬克思主義的革命話語本身以認(rèn)同資本主義文明的歷史作用為前提,而且馬克思分析一切政治形式和生產(chǎn)形態(tài)的“核心邏輯”仍是歐洲中心的。[2]
在這兩種主要范式驅(qū)動(dòng)下的針對(duì)中國的歷史和社會(huì)經(jīng)濟(jì)研究,其“核心邏輯”無疑多少存在歐洲中心的問題,例如,前者致力于找出中國思想中與歐洲啟蒙主義類似的一些特征,并進(jìn)行比附,后者(中國大陸的馬克思主義史學(xué)家)曾經(jīng)致力于尋找中國內(nèi)部的資本主義萌芽。而以費(fèi)正清為代表的美國中國研究學(xué)者則強(qiáng)調(diào)西方?jīng)_擊下的中國回應(yīng),這里的預(yù)設(shè)仍然是為馬克思主義和現(xiàn)代化論者雙方都接受的——即封建中國是一個(gè)停滯不前的社會(huì),在西方的沖擊,挑戰(zhàn),和刺激下步入“現(xiàn)代”狀態(tài)。西方資本主義成為二者共同的參照系。要擺脫這兩種模式的約束是如此困難,就連日本學(xué)者內(nèi)藤湖南等人將“東洋的近世”上推到宋代,對(duì)汪暉來說,他所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)——商業(yè)發(fā)展,官僚體系,世俗化···也仍然是用西方模式作參照的。在這種既排斥資本主義現(xiàn)代化模式,又質(zhì)疑經(jīng)典馬克思主義的情況下,汪暉試圖以儒學(xué)(理學(xué))的發(fā)展作為中國歷史的內(nèi)在邏輯以及未來可能的闡釋模式。事實(shí)上,早在發(fā)表于1994年的《當(dāng)代中國的思想狀況及現(xiàn)代性問題》中,汪暉就已經(jīng)提出“有沒有偏離資本主義的歷史形式而產(chǎn)生的現(xiàn)代社會(huì)”這個(gè)問題,而在《現(xiàn)代中國思想的興起》(以下稱《興起》)中,汪暉則指明,唐宋以后的中國歷史,完全可以作為一個(gè)自足的,平行于西方的歷史發(fā)展模式,而儒學(xué)的發(fā)展和演變作為“構(gòu)成性的力量”在其中起著一種核心和樞紐作用。
在《興起》中,用以取代傳統(tǒng)/現(xiàn)代,歐洲/亞細(xì)亞,資本主義/社會(huì)主義這些二元對(duì)立的,是以儒學(xué)—理學(xué)為核心的中國與“西方中心”的二元對(duì)立,這里有著明顯的民族主義驅(qū)動(dòng)。一旦把儒學(xué)從博物館里請(qǐng)出來,安上發(fā)動(dòng)機(jī),以之作為核心和出發(fā)點(diǎn),汪暉在他構(gòu)建的“中國中心”史觀中事實(shí)上也賦予了儒學(xué)以重建中國認(rèn)同的期待,這一認(rèn)同將不再需要來自西方的范式,而以儒學(xué)(理學(xué))本身的演進(jìn)和轉(zhuǎn)換來解釋中國歷史。用儒學(xué)作為一個(gè)“更為基本的思想線索”來貫穿中國歷史的邏輯,是汪著的目標(biāo)。這樣做同樣是困難的,因?yàn)樽孕挛幕\(yùn)動(dòng)以來,儒學(xué)從過去的至尊地位落到一種受拷問和受審判的位置上,不論是現(xiàn)代化論者還是馬克思主義者都曾經(jīng)將儒學(xué)作為攻擊的靶標(biāo),至多是研究對(duì)象。在明確了儒學(xué),實(shí)為理學(xué),作為出發(fā)點(diǎn)而非觀察對(duì)象的理論坐標(biāo)后,汪著進(jìn)一步將中國思想史概括為“天理的成立以及圍繞理與物關(guān)系展開的思想變遷”,把由宋代到晚清,由天理到公理的演變看成是“前者把理視為物的關(guān)系,后者把物視為理的關(guān)系! 汪暉建立替代范式的一系列努力無疑是值得欽佩的,但這一過程中也還是存在沒有解決的問題。
首先,絕對(duì)的“中國中心”模式本身存在問題。中國歷史上華夷之辯已存在數(shù)千年,在中國歷史的大多數(shù)時(shí)間中,中國都是“中心”的,只在近代才受到挑戰(zhàn),現(xiàn)在重新強(qiáng)調(diào)“中國中心”,一旦推到極端,雖然修正了美國學(xué)者曾經(jīng)的偏向,于中國人自己,則很容易又回到天朝大國,一切都古已有之的心態(tài)。其次,“中國中心”很容易將中國與世界割裂開來,仿佛中國的一切思想制度都是源于內(nèi)部,如外部無關(guān),而國際交往,融合和全球化畢竟已成無可逆轉(zhuǎn)的事實(shí)。在歷史研究中,涉及中外交往的部分(如費(fèi)正清)不可能中國中心,而關(guān)于中國內(nèi)部社會(huì)經(jīng)濟(jì)的研究(如施堅(jiān)雅,孔飛力)則自然地比較“中國中心”,這中間并不存在一種刻意的顛覆。這里我們還需要對(duì)費(fèi)正清等人的立場(chǎng)有更多的理解,作為見證和研究中國現(xiàn)代史的老一代學(xué)人,費(fèi)正清,列文森等人本身也受五四反傳統(tǒng)反儒家風(fēng)氣的影響,列文森的《儒教中國的現(xiàn)代命運(yùn)》即是明證,而費(fèi)正清編寫的《東亞——傳統(tǒng)與轉(zhuǎn)化》等書中,非常強(qiáng)調(diào)朝鮮,越南等國如何擺脫中國的控制獲得獨(dú)立的民族認(rèn)同,這表明,對(duì)費(fèi)氏等人來說,破除“中國中心”倒更合乎情理。
第二,要想完全擺脫西方事實(shí)上也是不可能的。既要“中國中心”,反對(duì)西方中心的“現(xiàn)代”觀,汪著的標(biāo)題似乎首先就成了問題。因?yàn)椤艾F(xiàn)代”無論如何已經(jīng)和一定的歷史情境和現(xiàn)代化理論的“范式”相關(guān),指的就是自文藝復(fù)興,地理大發(fā)現(xiàn)后的歐洲狀態(tài),因此在西方的歷史觀中,現(xiàn)代歐洲歷史的起點(diǎn)是1500年,從這一時(shí)期到工業(yè)革命,啟蒙運(yùn)動(dòng),法國大革命一段是早期現(xiàn)代(Early Modern),后來的“現(xiàn)代”則和資本主義的政治經(jīng)濟(jì)制度息息相關(guān),它所對(duì)應(yīng)的,就是“傳統(tǒng)”——中世紀(jì)歐洲或封建中國。保羅·科文研究王韜的專著名為《傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間——王韜與晚清革命》(哈佛大學(xué)出版社1974年版),這里的“現(xiàn)代”定義也非常明確,就是來自西方的新學(xué),但當(dāng)科文在十年后的《在中國發(fā)現(xiàn)歷史——美國對(duì)晚近中國歷史的書寫》(哥倫比亞大學(xué)出版社1984年版)一書中探討中國中心史觀的時(shí)候,他宣布將“現(xiàn)代”(modern)一詞棄而不用,代之以“recent Chinese past”——“晚近”和“post-1800”——“1800 年后!北M管現(xiàn)代漢語中的現(xiàn)代和現(xiàn)代化兩詞來源于日文,日本學(xué)者卻用“東洋的近世”為題來描述唐宋轉(zhuǎn)變,同樣地避免了“現(xiàn)代”及其與生俱來的價(jià)值判斷,聯(lián)想,以及西方中心傾向。汪暉的著作名為“現(xiàn)代中國思想的興起”,而不是“近世中國思想的興起”似乎恰恰又回到西方中心的陷阱中,由于現(xiàn)代對(duì)應(yīng)傳統(tǒng),如果理學(xué)的發(fā)展和轉(zhuǎn)換是“現(xiàn)代思想的興起”,那么它是在什么基礎(chǔ)上興起的?在這一語境中究竟什么才稱得上是“現(xiàn)代”之前與之對(duì)應(yīng)的“傳統(tǒng)”呢?是否是漢唐儒學(xué)?這暴露出中國中心話語體系的詞匯仍然是貧乏的,至少找不到一個(gè)更合適的詞語來定義自己,以至向?qū)κ智缶取;蛘哒f,這一詞語借用暴露出中國中心論者并沒有擺脫比附西方的心理。更何況,以“XX的興起”——“The Rise of XX”作標(biāo)題也是很“西方”的一種句式,絕對(duì)不比《清代學(xué)術(shù)概論》,《近三百年中國學(xué)術(shù)史》,《國史大綱》這樣的標(biāo)題更有中國味。至于汪暉用中文母語寫作行文時(shí)的“翻譯腔”,在《興起》中一如既往,這里就不祥論了。
高全喜教授在一份座談發(fā)言中,指出汪暉“提出并且闡釋了一個(gè)關(guān)于王朝帝國和民族國家的二元的敘事邏輯結(jié)構(gòu)”。把中國近代史看成是從帝國到民族國家的演變過程,其實(shí)是西方學(xué)界的老生常談。高全喜教授身處“汪暉的同道”包圍中,好不容易找出來的這條優(yōu)點(diǎn)確切地說不是汪暉“提出并且闡釋”的,而是他對(duì)西方學(xué)者觀點(diǎn)的引述和闡發(fā),《興起》的導(dǎo)論中也寫得很明白。而且,所謂“民族國家”,“主權(quán)國家”其實(shí)也和“人權(quán)”等觀念一樣,都是近代西方思想的組成部分,用這一西化的“敘事邏輯結(jié)構(gòu)”組織全書,使中國中心觀再遭致命一擊。倘真要追求中國獨(dú)特的敘事邏輯,傳統(tǒng)的“一治一亂”,今文經(jīng)學(xué)的“據(jù)亂世”,“升平世”,“太平世”模式或可一用,而且也不用受西方標(biāo)準(zhǔn)的制約,但想來汪暉也會(huì)認(rèn)為它們太過腐朽。
即便把宋代作為這個(gè)“現(xiàn)代”的起點(diǎn),這本身也還是值得商榷的。政治上,宋代的中央集權(quán)發(fā)展到一個(gè)新的階段,民間商業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展并不意味著政治上的自治。在晚清思想家們的論述中,從來看不到有人把宋代和宋之前的朝代作明顯的區(qū)分,宋代和唐代之間,也并沒有如文藝復(fù)興那樣大的變動(dòng)以形成斷裂,相反,宋代理學(xué)家所做的,更象是把儒學(xué)神學(xué)化了。晚清思想家概念中,自秦以后的歷史“莫之或易”地一路延續(xù)到他們自己所處的時(shí)代——即他們所說的“今”——才出現(xiàn)了變局,其間宋代并無特殊,而這一變局恰恰和西方的侵入相連。因此,以鴉片戰(zhàn)爭和西方的侵入作為一個(gè)分界不應(yīng)當(dāng)看作是西方學(xué)者的強(qiáng)加,而是多數(shù)身處其中的晚清思想家也不自覺默認(rèn)的。正如汪暉非常精彩地闡述的一樣,在晚清啟蒙思想家那里,“三代想象”非常豐富,但這些思想家的論述表明,三代想象正是針對(duì)自秦始皇統(tǒng)一以后皇權(quán)專制,官僚濫權(quán),君民相隔的社會(huì)現(xiàn)實(shí)而發(fā)。這里多多少少有著與歐洲啟蒙思想對(duì)應(yīng)的意味。歐洲文藝復(fù)興對(duì)個(gè)體和人的價(jià)值的張揚(yáng),與理學(xué)家的天理觀恰恰形成對(duì)照,兩者中何者更“現(xiàn)代”是顯而易見的,但是汪暉已替讀者打了預(yù)防針,他把“人的解放,自我發(fā)現(xiàn)和私人的平等權(quán)力的建立”也劃進(jìn)“西方中心”的范疇存而不論,也即干脆否定了“人的解放”和“現(xiàn)代”之間的邏輯關(guān)系,這樣一來,中國特有的現(xiàn)代大概可以是不需要“人的解放”和“自我發(fā)現(xiàn)”的。那么,汪暉為什么一定要把宋朝而不是更早的朝代,如秦朝,作為現(xiàn)代的起始點(diǎn),其依據(jù)究竟是什么呢?從他對(duì)理學(xué)的反復(fù)論述中可以推知,他是把“天理的成立”,而不是人的權(quán)利的確立作為現(xiàn)代的標(biāo)志來看待的。但是,天理觀是中國儒學(xué)特有的,而且是在特定的階段的產(chǎn)物,而現(xiàn)代卻又是普世和有某些客觀標(biāo)準(zhǔn)的,以天理來開現(xiàn)代,很難自圓其說。
假如真的要追求“中國中心”的視角,就應(yīng)當(dāng)探討中國內(nèi)部各種思想,甚至佛教,民間思想,正統(tǒng)與非正統(tǒng)思想的之間的差異和流變。但汪暉對(duì)理學(xué)的無限夸大正在于,他不僅把理學(xué)的確立看作現(xiàn)代中國思想興起的標(biāo)志,更將其視為一個(gè)不斷轉(zhuǎn)變?nèi)欢鵁o所不包,無時(shí)無處不在的一個(gè)巨大存在,它既內(nèi)在又外在于時(shí)代,它把所有中國思想全部囊括其中,甚至包括一切反理學(xué)或含有反理學(xué)因子的思想。這原本并不難理解,畢竟宋以后所有思想家都生活在理學(xué)作為統(tǒng)治意識(shí)形態(tài)的社會(huì)中,他們的思想,不論多么離經(jīng)叛道,終究難以擺脫束縛,然而,和過去的研究者傾向于彰顯思想家突破束縛的努力相反,汪暉在強(qiáng)調(diào)歷史延續(xù)性的同時(shí)似乎刻意夸大理學(xué)的威力。在他看來,一切對(duì)理學(xué)的批判和揭露的根據(jù)都在理學(xué)自身,在于“對(duì)天理的重新理解和解釋。” 在這里,汪暉籠統(tǒng)地把理學(xué)當(dāng)成一種意識(shí)形態(tài),強(qiáng)調(diào)它的同一性,而不對(duì)“理學(xué)”的復(fù)雜內(nèi)容作進(jìn)一步的分解。在“理學(xué)”或宋學(xué)中,朱熹所倡導(dǎo)的儒者的道德責(zé)任感——“濟(jì)世安民”和對(duì)個(gè)人修養(yǎng)的強(qiáng)調(diào)——“談心說性”的確一直在后世發(fā)生后續(xù)的影響,但是其天理觀指導(dǎo)下的政治哲學(xué)和社會(huì)倫理思想則成為被摒棄的對(duì)象,而心性之學(xué)尤其受到批評(píng)。(心學(xué)并非王陽明的專利,美國學(xué)者狄百瑞認(rèn)為,陸王學(xué)派并不存在,只有程朱)清學(xué)者皮錫瑞承認(rèn),“惠(棟),江(永),戴(震),段(玉裁)為漢學(xué)幟志,皆不敢將宋儒抹殺”,但同時(shí)指出,“乾隆以后···治宋學(xué)者已鮮。說經(jīng)皆主實(shí)證,不空談義理! [3] 確切地說,“理學(xué)”一詞,應(yīng)該以“宋學(xué)”稱之,方能將其放回歷史語境中,如梁啟超在《清代學(xué)術(shù)概論》中闡明,“宋學(xué)”非“孔學(xué)”。另一方面,清初的考據(jù)學(xué),也應(yīng)稱為“清學(xué)”而非“漢學(xué)”更為恰當(dāng)。[4]
汪暉的論證想強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn),是想對(duì)“明清啟蒙思想”這一范式進(jìn)行反思。正如葛兆光先生也曾經(jīng)指出的,在中國思想史的脈絡(luò)中專門梳理出一條“明清啟蒙思想”的線索,就是比附西方——你們有,我們也有——思維的產(chǎn)物。這種反思無疑是有道理的。但是,質(zhì)疑“啟蒙思想”或“啟蒙主義”這種有所夸大的表述方式或框架,并不能否定儒學(xué)內(nèi)部的多元和復(fù)雜,以及在明末清初的確出現(xiàn)過一股反權(quán)威和反傳統(tǒng)的潮流。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)
將宋學(xué)和清學(xué)作一個(gè)時(shí)代定位和區(qū)分,再看清初思想,其間的三代想象和諸多論述其實(shí)就包含了一個(gè)重要的進(jìn)步因素,就是超越宋明思想的局限,呼喚民權(quán),反思統(tǒng)治者與被治者的關(guān)系。清儒認(rèn)為三代時(shí)期君民是親密無間的,而他們所處的變局中,則需要把這種聯(lián)系恢復(fù)過來,原來被董仲舒以天命加以神化,被朱熹以天理加以固化的“君”,正是在黃宗羲的《明夷待訪錄》中被“祛魅”和世俗化了。從制度上說,后世建立議會(huì)的要求就從這里找到相應(yīng)的理論資源。清初章學(xué)誠把經(jīng)典看作史籍的“六經(jīng)皆史”態(tài)度,也更為“現(xiàn)代”,而歐洲文藝復(fù)興中的一大突破,正肇始于把《圣經(jīng)》看作歷史文本。中國和西方在不同歷史時(shí)段,在各自的語境中出現(xiàn)類似的傾向,我以為對(duì)這種現(xiàn)象的比較研究可能會(huì)有利于拋棄“西方中心”和“東方中心”非此即彼的現(xiàn)象,從全球文化結(jié)構(gòu)的角度出發(fā),建立“人類中心”(humanocentric)史觀。[5]或許,我們也可以放棄過去“明清啟蒙思想”這一簡單化的論述框架,代之以非正統(tǒng)思想等說法,并把民間思想,宗教都包括進(jìn)來加以考慮,但是,只要這些思想中含有一種懷疑精神,含有使人的思想趨向解放和獨(dú)立而不是蒙昧和禁錮,維護(hù)民,而不是維護(hù)君,強(qiáng)調(diào)制度,而不是迷信個(gè)人或某種神秘力量的成分,就可以認(rèn)為它是中國思想中的進(jìn)步一面,而且更符合人類文明的發(fā)展方向,除非我們徹底否認(rèn)人類有某種共同的發(fā)展趨勢(shì)。
被其他歷史著作(如熊月之的《中國近代民主思想史》,上海社會(huì)科學(xué)出版社,2002年版)看作民主思想加以正面闡述的思想脈絡(luò),在汪暉看來,仍然不過是天理在“復(fù)古的外衣下包含了分權(quán)要求!边@樣絕對(duì)化的,反歷史的范式造成一種印象——中國思想和中國人永遠(yuǎn)無法擺脫那無所不包無所不在的“理!边@種先驗(yàn)的惟“理”觀,無非是用“理學(xué)中心”來取代“西方中心”而已。按汪暉的解釋,理學(xué)的任務(wù)是指明日常生活中的天理,天又“內(nèi)在于我們自身”,然而程朱理學(xué)又不等同于孔子儒學(xué)強(qiáng)調(diào)的法律和禮樂制度,而是需要主體認(rèn)知才能體現(xiàn),它的真正憂慮,卻在于“為了重構(gòu)治道合一的新格局”。
這表明,一方面,理學(xué)是不重制度,高度唯心和形而上學(xué)的,另一方面卻又要干預(yù)現(xiàn)實(shí)和政治,那么,理學(xué)最終導(dǎo)向的只能是一種從意識(shí)形態(tài)到政治無所不包的宗教神權(quán)統(tǒng)治。但汪暉并不向讀者指出——宋學(xué)的威力如此巨大的根源其實(shí)不在于其理論的優(yōu)越和神圣,無非因?yàn)樗且环N在特定的歷史情境下由封建統(tǒng)治階層認(rèn)可和強(qiáng)制推銷的官方意識(shí)形態(tài),是科舉考試的標(biāo)準(zhǔn)答案,而有明確的重視制度和民主思想的《明夷待訪錄》則在禁書之列。反制度的宗教化意識(shí)形態(tài)何以能成為“現(xiàn)代中國思想”的開端,是很可懷疑的,而《興起》中這種尋找和依附“道統(tǒng)”的歷史觀,在顧頡剛先生三十年代就將其看作中華民族暮氣沉沉的原因。[6]
如上面提到的,汪暉把思想史梳理成理與物的關(guān)系,這似乎完全忽略了理與人的關(guān)系,無視人這個(gè)概念。在拒絕以西方個(gè)人觀念作為尺度來觀照中國思想史的同時(shí),汪暉完全拋棄了中國思想中的確存在過和出現(xiàn)過的對(duì)個(gè)人,對(duì)人的解放的追求這一事實(shí),不肯承認(rèn)中國思想史關(guān)注的不單單是理與物,也同樣是天理與人欲,天理與人性,與個(gè)體的問題。即便不以西方作為參照系,人的問題始終是存在的。湯顯祖的《牡丹亭》遠(yuǎn)在西方侵入之前就獲得社會(huì)的好評(píng)和文學(xué)上的地位,正說明大多數(shù)的中國人在呼吁個(gè)性解放,反對(duì)壓抑方面和全人類其他民族一樣,這條線索在思想史上的痕跡更為明顯(當(dāng)然,在古代理學(xué)家的眼里,戲曲是不入“正史”的)。在這里,作為思想史的《興起》還有一個(gè)問題——今天,無論是西方的思想史家還是中國國內(nèi)的學(xué)者都已經(jīng)注意到精英思想和社會(huì)思想脫節(jié)的問題,開始擴(kuò)展思想史的范圍,從文學(xué)作品,各種分散的地方資料中研究民間思想,民間宗教等,而汪暉仍然一如既往地聚焦于經(jīng)典著作,精英話語,“四庫全書”,忽略了這些資料來源所呈現(xiàn)的,很可能根本不是真實(shí)的社會(huì)思想意識(shí),而是一種理想狀態(tài)---Ideal Types。(我2006年初有機(jī)會(huì)與芝加哥大學(xué)杜贊奇Prasenjit Duara教授見面,談到《興起》時(shí),他就持這種觀點(diǎn)。)
由于一種拒絕的姿態(tài),汪暉提出要重估過去對(duì)反理學(xué)思想的評(píng)價(jià),他的邏輯似乎是,過去推崇李贄的崇尚個(gè)人和“私”的思想,這需要反思,因?yàn)樗且晕鞣阶鳛閰⒄障但@得的評(píng)價(jià),而“上述判斷建立在對(duì)理學(xué)的否定性判斷之上! 另一方面,汪暉又夸大嚴(yán)復(fù)和梁啟超等人對(duì)“現(xiàn)代性”的懷疑和憂慮,而無視他們思想中自由主義的一面,和在晚清/民初現(xiàn)實(shí)政治中的挫敗,失望和頹唐。(我始終以為,與近代中國部分知識(shí)份子對(duì)“現(xiàn)代性”的崇拜共生的,是另一部分人過度的憂慮,其突出表現(xiàn)就是“西方文明破產(chǎn)論”,日本思想家福澤諭吉同樣意識(shí)到現(xiàn)代性帶來的問題,但卻不認(rèn)為可以靠批判西方得到解決,因?yàn)槿魏蚊褡宓陌l(fā)展都將面臨同樣的問題,也只能在發(fā)展中逐步解決。反過來,我們也可以問,難道前現(xiàn)代的中國,問題就少了嗎?[7])這里的問題是,為什么在接受“現(xiàn)代”這個(gè)詞語的同時(shí)卻排拒其人文主義內(nèi)涵?為什么對(duì)理學(xué)就不可以進(jìn)行“否定性判斷”呢?如果一種思潮因?yàn)榉穸ā袄韺W(xué)”就不能成立,那么理學(xué)豈非成了不許懷疑和否定的神學(xué)或經(jīng)學(xué)?以一種反歷史的態(tài)度來討論歷史問題,正是《興起》的一大弊病。但汪暉的范式建設(shè)也有相當(dāng)縝密的一面,因?yàn)樗霃母旧隙聰嗥渌藢で笾袊枷胫腥说乐髁x因素的努力,只要你一提“個(gè)人”,那就是受“西方中心”的影響,這未免和極左時(shí)代一提人道主義就被貼上“資產(chǎn)階級(jí)”標(biāo)簽異曲同工。奇怪的是,為什么一提到“個(gè)人”就斥為“西方中心”,而套用“帝國——民族國家”這一“敘事邏輯”的時(shí)候,就不嫌它更西方呢?
汪暉對(duì)民族國家的理解也有片面和誤導(dǎo)之處。他提出,“晚清以降的文化運(yùn)動(dòng)中,真正新事物不是民族主體,而是主權(quán)國家的政治形式···”,“鴉片戰(zhàn)爭以來的所有變革,都圍繞著一個(gè)目標(biāo),即重建強(qiáng)大的中央集權(quán)國家,以致必須破壞舊制度中與這一集權(quán)國家有所矛盾的制度因素!边@種論述完全站在“國家”的立場(chǎng)上,把“國家主義”和“民族主義”混淆起來,掩蓋了中國民族主義在晚清具有的民權(quán)和民主內(nèi)涵,而把中央集權(quán)當(dāng)作近代民族國家的唯一載體和目標(biāo)。事實(shí)上,托克維爾在《美國的民主》中就強(qiáng)調(diào)了社會(huì)自發(fā)結(jié)社(voluntary association)的意義,當(dāng)代學(xué)者如查爾斯·泰利(Charles Tilly)小心地把現(xiàn)代民族國家的建構(gòu)區(qū)分為國家建設(shè)(state-building )和民族建設(shè)(nation-making)兩部分,而后者強(qiáng)調(diào)的正是公民的權(quán)利,對(duì)民族國家的認(rèn)同以及在國家中的參與(participation)。[8]如果不要后者,僅把“中央集權(quán)”看做新事物的核心目標(biāo),則“現(xiàn)代”和古代實(shí)在就沒有區(qū)別,再往上推到秦始皇也是可以的。秦暉教授在《傳統(tǒng)中華帝國的鄉(xiāng)村基層控制:漢唐間的鄉(xiāng)村組織》中的研究證明,“強(qiáng)大的中央集權(quán)國家”不需要“重建”,它從古至今都牢牢地控制著每一個(gè)中國人!
在近代中國(鴉片戰(zhàn)爭后),民權(quán)意識(shí)的復(fù)興其實(shí)先于國家主義的興起,在梁啟超之前的啟蒙思想家如馮桂芬,王韜,鄭觀應(yīng)等人的論述中,反復(fù)出現(xiàn)關(guān)于復(fù)興和尊重民權(quán),地方自治的內(nèi)容,而不單純是國家權(quán)力的擴(kuò)張。雖然許多晚清改革論述的目的是加強(qiáng)國家能力,但這是一種以西方為參照的現(xiàn)代國家積極的管理能力,并非意義含混的“中央集權(quán)”,更不是以民權(quán)為代價(jià)的集權(quán)。同樣是探討中國近代國家政權(quán)的形成,哈佛大學(xué)的孔飛力教授(Philip Kuhn)在《現(xiàn)代中國國家的起源》的導(dǎo)論中則明晰地提出,晚清中國知識(shí)份子所關(guān)注的,于現(xiàn)代狀況下(這里使用現(xiàn)代“modern”一詞 )顯得緊迫的三個(gè)問題中,為首的即是“擴(kuò)大了的政治參與(還是participation)如何與國家的權(quán)力和合法性調(diào)和起來?”[9]也就是說,“民族主體”本身并不是新事物,但是,民族主體如何獲得公民權(quán),和國家政權(quán)建立協(xié)調(diào),平衡,互惠的關(guān)系,卻是一件必須解決的新事物。“強(qiáng)大的中央集權(quán)國家”如果憑借現(xiàn)代手段單方面擴(kuò)張,而不配以“民族主體”的成熟,參與和制約,只能導(dǎo)向明目張膽的極權(quán)制度。一個(gè)自治的,重新組織起來的民族主體,公民的個(gè)人權(quán)利,算不算汪暉所說的“與集權(quán)國家有所矛盾的制度因素”呢?其實(shí)還無須引用西方學(xué)者的論述,只需讀一讀梁啟超在1901年,28歲時(shí)所作的《國家思想變遷異同論》,其關(guān)于合群,結(jié)社的論述,再讀黃遵憲,宋教仁,乃至嚴(yán)復(fù)等人關(guān)于地方自治的言論,就會(huì)對(duì)汪著中對(duì)民族國家的理解和闡釋能出現(xiàn)在二十一世紀(jì)感到驚詫莫名。
儒學(xué)的“復(fù)興”理論上說當(dāng)然也并非不可能,但如思想史家本杰明·艾爾曼評(píng)論所說,“這一點(diǎn)變得很清楚了,儒家的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)價(jià)值觀一當(dāng)從儒家政權(quán)和帝國意識(shí)形態(tài)的鐐銬中解放出來后,已經(jīng)在二十世紀(jì)表現(xiàn)出了顯著的彈性和影響力! [10]這里說明,儒學(xué)非沒有生命力,但是確實(shí)需要擺脫其作為“帝國意識(shí)形態(tài)”的一面。牟宗三先生在一篇題為《從儒家的當(dāng)前使命說中國文化的現(xiàn)代意義》的演講辭中,也強(qiáng)調(diào)儒學(xué)代表一個(gè)恒常不變的“常道”和“文化生命”。他把儒學(xué)分為先秦至東漢的第一階段,此期以經(jīng)學(xué)為特征,其后為魏晉至隋唐的亂世,經(jīng)學(xué)衰退,中國文化吸收佛教;
第二階段為宋明理學(xué),其特點(diǎn)是恢復(fù)道德人品和修齊治平的內(nèi)圣理想;
在當(dāng)代的第三期,儒學(xué)面臨的問題則是如何與世界文明接軌。值得注意的是,第一,牟宗三的理學(xué)觀是以提升儒者自我道德為核心,而不是“天理”,他也沒有將理學(xué)絕對(duì)化,而是歷史地看待它。第二,牟宗三并不認(rèn)為理學(xué)本身就是現(xiàn)代,他所說的現(xiàn)代,仍是西方的民主和科學(xué)。他指出:“一般人只從科技的層面去了解現(xiàn)代化,殊不知現(xiàn)代化之所以為現(xiàn)代化的關(guān)鍵不在科學(xué),而在民主政治;
民主政治所涵攝的自由,平等,人權(quán)運(yùn)動(dòng),才是現(xiàn)代化的意義所在。” 牟宗三關(guān)注的,顯然是儒家文化生命與現(xiàn)代民主政治的結(jié)合,對(duì)比汪暉的論著中卻只見科學(xué),不聞民主的傾向,何者更有“現(xiàn)代性”和現(xiàn)實(shí)意義是一目了然的。
今天的世界確乎呈現(xiàn)一種阿里夫·德里克所說的“資本主義統(tǒng)一全球”的現(xiàn)象,第三世界與資本主義的抗衡也表現(xiàn)在理論范式的重構(gòu)上,正如德里克提醒我們的,社會(huì)科學(xué)范式本身就是一種社會(huì)意識(shí)形態(tài)的表達(dá)和權(quán)力關(guān)系的體現(xiàn)。[11]汪暉的著作也應(yīng)當(dāng)在這一背景下加以檢視。把他對(duì)理學(xué)的張揚(yáng)和對(duì)“中央集權(quán)國家”的大力強(qiáng)調(diào)放在一起,更使人感覺到范式重建,“辟”西方中心(如同韓愈之“辟”佛老)的努力有著兩重目的——在理論上尋求重建理學(xué)的絕對(duì)權(quán)威以排斥和取代來自西方的左或右的話語,以獲取話語權(quán);
而在實(shí)踐中則尋求重建強(qiáng)大的中國中央集權(quán)。汪暉最終追尋的,不是“現(xiàn)代中國思想的興起”,而是現(xiàn)代政權(quán)和傳統(tǒng)思想資源在各自轉(zhuǎn)換中以儒學(xué)——理學(xué)為紐帶的結(jié)合和秩序的重建——如汪暉在書中言:“理學(xué)家期待的是一種皇權(quán)與民間權(quán)達(dá)到某種平衡的德治和王道”——并最終與西方話語抗衡。
在《當(dāng)代中國的思想狀況與現(xiàn)代性問題》這篇著名論文中,汪暉曾精辟地指出,多數(shù)八十年代新啟蒙主義者本身就是體制中人,他們與國家以及官方馬克思主義意識(shí)形態(tài)有著共同的價(jià)值目標(biāo)和理解方式。這里無疑道出了中國知識(shí)份子的真實(shí)處境,以此來反觀汪暉自己重建理學(xué)合法性的努力,再聯(lián)系到當(dāng)下轟轟烈烈的官方背景的祭孔儀式以及儒學(xué)的復(fù)興,則不免令人感到汪暉的論斷把自己也預(yù)先包括在內(nèi)了。事實(shí)上,我懷疑汪暉十余年來反思的一個(gè)成果是打通了“新左”與“新儒學(xué)”的界限,實(shí)現(xiàn)了新左在本民族文化內(nèi)的復(fù)歸,或者套用孫隆基教授的話說,是由(政治的)“表層結(jié)構(gòu)”向(文化的)“深層結(jié)構(gòu)”的復(fù)歸?梢灶A(yù)見,這一巨無霸的理學(xué)+國家主義范式還將試圖把曾被一部分人視為歷史的“失!保╝berration )而為另一部分人神圣化的中國革命也一并吞噬進(jìn)來,[12]在官方的默認(rèn)下把它們納入自己的框架并賦予新的合法性——當(dāng)左派依賴的中國革命話語越來越無力居高臨下地解釋和評(píng)判“天理”的時(shí)候,它會(huì)反過來成為被“天理”容納和解釋的對(duì)象,成為“道統(tǒng)”的承續(xù)。
對(duì)資本主義的批判不僅是可以而且是應(yīng)當(dāng)?shù),事?shí)上,從資本主義的誕生開始,對(duì)它的批判就沒有停止過,但問題是,是否所有這些批判都會(huì)帶來更好的結(jié)果?由于有著如上所言的內(nèi)在矛盾,自身極端的唯心和神學(xué)化傾向,對(duì)民族國家的片面解釋,當(dāng)代理學(xué)家們用以反西方的一元化天理觀其實(shí)不過是西方中世紀(jì)思想和近代國家主義的中國版,它能否在當(dāng)今的歷史條件下真正成為一個(gè)令人信服的闡釋中國的范式,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)
還有待時(shí)間檢驗(yàn)。保羅·科文在《在中國發(fā)現(xiàn)歷史》一書將要結(jié)束的時(shí)候,已經(jīng)警惕到反對(duì)西方中心可能帶來狹隘心理(parochialism) 的復(fù)蘇,的確有先見之明。
【原文載《中國書評(píng)》2006年第二輯,此為最新修訂稿】
【注釋】
[1]黃宗智, “The Paradigmatic Crisis in Chinese Studies: Paradoxes in Social and Economic History”, in Modern China, Vol. 17 No.3, July 1991, pp.299-341.
[2]阿里夫·德里克也持類似看法,他認(rèn)為馬克思主義與資本主義現(xiàn)代化理論重疊是一個(gè)缺憾。見Arif Dirlik, After the Revolution:Waking to Global(Hanover and London:University Press of New England,1994)
[3](清)皮錫瑞,《經(jīng)學(xué)歷史》,中華書局2004年新一版,228, 250頁。
[4]關(guān)于“清學(xué)”這一提法,參見汪榮祖《史家陳寅恪傳》,北京大學(xué)出版社2005年版,第40頁。
[5]Andre Gunder Frank, ReOrient: Global Economy in the Asian Age (Berkeley: University of California Press, 1998). 這里我取其全球中心這一提法,但在對(duì)全書的評(píng)價(jià)上基本贊同秦暉教授在《誰,面向哪一個(gè)東方》一文中的觀點(diǎn)。
[6]顧頡剛,《<古史辨>第四冊(cè)序》。
[7]可參見福澤諭吉著《文明論概略》。
[8]此處見Prasenjit Duara, Culture, Power, and the State: Rural North China, 1900-1942 (Stanford: Stanford University Press, 1988 ), p. 2.
[9]Philip Kuhn, Origins of the Modern Chinese State (Stanford: Stanford University Press, 2002), p.2.
[10]Benjamin A Elman, Classicism, Politics, and Kinship: The Ch’ang-chou School of New Text Confucianism in Late Imperial China (Berkeley: University of California Press, 1990) p.17.
[11]Arif Dirlik, “Reversals, Ironies, Hegemonies: Notes on the Contemporary Historiography of Modern China ”, in Modern China Vol.22, No.3, July, 1996, pp.243-284.
[12]同上文,這里德里克引述的是麥克法夸爾(Roderick MacFaquhar)的觀點(diǎn)。
熱點(diǎn)文章閱讀